訴訟和解制度辯證

胡 苗

摘要在和諧社會的視野下,我們應該在理清訴訟和解制度的本質(zhì)內(nèi)涵的基礎(chǔ)上,適應時代和社會的需求,建立我國的訴訟和解制度,實現(xiàn)和諧訴訟。

關(guān)鍵詞訴訟和解制度 調(diào)解 和解

中圖分類號:D925 文獻標識碼:A 文章編號:1009-0592(2009)05-175-01

一、訴訟和解制度在我國的困境

作為一種以合意的方式替代判決程序的糾紛解決方式,訴訟和解制度可謂兼收并蓄,它兼容了和解與訴訟這兩個原本獨立的解決糾紛與爭議的渠道,并采各自所長,從而在平息糾紛化解矛盾中表現(xiàn)出很強的生命力。因此,自其產(chǎn)生以來,就盛行于私法領(lǐng)域,后來也被公法領(lǐng)域所借鑒和吸收,成為法治發(fā)達的國家和地區(qū)的一種通用而有效的爭議解決機制。然而,我國的立法中并沒有明確規(guī)定訴訟和解制度,而只是在《民事訴訟法》中規(guī)定了法院調(diào)解制度,另外,第51條規(guī)定“雙方當事人可以自行和解”。有學者認為,我國的訴訟和解制度由法院調(diào)解和當事人和解共同構(gòu)成,但實際上,我國民事訴訟法中的這種制度構(gòu)建并不合理。立法上的這種本土化的規(guī)定實質(zhì)割裂了訴訟和解制度的內(nèi)涵特征,并隨著時間的推進給我國的理論界和實務(wù)界造成了很大的困擾。其中突出的表現(xiàn)就是造成我國長期以來將“訴訟和解”與“和解”、“調(diào)解”等不加區(qū)分,并直接“誤導”了我國行政法學界。另外,法院調(diào)解制度過于突出了法官的職能,容易引發(fā)法官權(quán)力的擴張和濫用,這種超職權(quán)主義帶來的弊端不僅造成我國司法現(xiàn)狀的積重難返,更是使得我國行政法學界對構(gòu)建訴訟和解制度望而生畏。如今,我國民事領(lǐng)域中倡導進行制度置換,構(gòu)建真正的訴訟和解制度的呼聲日漸增高。而在我國的行政訴訟領(lǐng)域,也具備了建立行政訴訟和解制度的理論基礎(chǔ)和實踐基礎(chǔ),具有建立此項制度的必要性和緊迫性,對此,很多學者已經(jīng)進行了相關(guān)的探討,筆者比較認可。但筆者認為,鑒于當前的現(xiàn)狀,從根本上厘清訴訟和解制度的內(nèi)涵特征更為重要,否則,我國的司法領(lǐng)域?qū)㈦y逃“歪路”之嫌,對于訴訟和解制度的構(gòu)建將淪為空論。因此,筆者對訴訟和解制度進行了一定的考究。

二、訴訟和解制度考證

訴訟和解制度肇始于二十世紀西方社會的民事領(lǐng)域,是西方壟斷資本主義經(jīng)濟發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物。作為一種替代性糾紛解決機制,縮減成本,提高訴訟效率,減少訴累是訴訟和解制度脫穎而出的外在原因,而壟斷資本主義時代經(jīng)濟的高速發(fā)展促進人們主體意識的提高,對個性化與理性化的追求則是其產(chǎn)生和發(fā)展的內(nèi)在動力。訴訟和解制度是哈貝馬斯提出的著名的“商談原則”“主體間性”和“交往理性”在司法實踐中的發(fā)展,其理論的核心在于通過對話理解、協(xié)商共識來解決問題。因此,訴訟和解就是建立在尊重當事人主體性的基礎(chǔ)上,以對話交往為其外在形式的制度。

對于訴訟和解制度的概念,學界的觀點并不太一致。有學者提出:“從最廣泛的意義上講,凡是在訴訟系屬中經(jīng)當事人之間協(xié)商讓步而達成合意,均屬訴訟和解的范疇,包括當事人之間自行協(xié)商達成和解協(xié)議而以原告撤訴的方式終結(jié)訴訟。而通常意義上的訴訟和解則是指在訴訟系屬中,當事人雙方于訴訟的期日,在法官的參與下經(jīng)協(xié)商和讓步而達成的以終結(jié)訴訟為目的的合意。”南博方先生認為,“訴訟中和解,或稱裁判中的和解,是指當事人在法院面前,就訴訟物的全部或部分,以終結(jié)訴訟為目的而締結(jié)的和解。”盡管不同的學者對于訴訟和解概念的表述有所不同,但它們之間并不存在實質(zhì)性的差異,從中我們不難發(fā)現(xiàn)訴訟和解制度的如下內(nèi)涵特征:其一是依法定程序進行的一種訴訟行為;其二是基于雙方當事人的合意而達成協(xié)議從而終結(jié)訴訟,解決糾紛;其三是有法院(法官)參與。由此,筆者認為:所謂訴訟和解制度,就是雙方當事人在法院(法官)的參與下,平等協(xié)商,自愿讓步,最終達成協(xié)議,息訟止爭的制度。

三、訴訟和解制度的相關(guān)概念辨析

(一)“訴訟和解”并不等同于“和解”

根據(jù)《現(xiàn)代漢語詞典》的解釋,和解是指不再爭執(zhí)或者仇視,歸于和好。在法學領(lǐng)域,和解可以被分為訴訟和解與訴訟外和解。兩者雖然都是雙方當事人針對糾紛尋求合意解決的機制,但訴訟外和解,實質(zhì)是案外和解,是一種與法院無關(guān)的和解;而在訴訟和解中,法官不僅在雙方當事人產(chǎn)生合意的過程中介入,而且對其合意的結(jié)果——訴訟和解協(xié)議,要進行合法性審查,另外,訴訟和解協(xié)議具有替代判決的功能。由此可見,訴訟和解與訴訟外和解是和解的兩條獨立軌道,訴訟和解的并不等于和解,而只是和解的一個子系統(tǒng)。

(二)“法院調(diào)解”只是“訴訟和解”的一種方法

從嚴格意義上來講,和解,可以分為有第三方干預的和解和無第三方參與的當事人自行和解,這里的第三方可以是當事人之外的任意人,由于第三方的干預一般是為了“協(xié)調(diào)”,因而可以被稱為“調(diào)解”。法院調(diào)解就是法院作為第三人,促使當事人在自愿的基礎(chǔ)上達成和解協(xié)議的糾紛解決過程。這是一項創(chuàng)制于我國,曾被贊譽為“東方經(jīng)驗”的制度,西方一些國家對此有所借鑒,但制度的具體設(shè)計不同,典型的如法國就的“行政調(diào)解員制度”,英國的“當事人調(diào)解主義”都是法院之外的第三方調(diào)解。筆者認為,雖然“法院調(diào)解”在一定意義上突出了法院行使國家審判權(quán)的職能,但是并不能因此而將其與“訴訟和解”嚴格區(qū)分為兩種制度,否則就是對訴訟和解制度的割裂和扭曲。法院參與是訴訟和解制度的典型特征,沒有法院參與的和解不是訴訟和解;而不論是法院調(diào)解還是沒有法官介入的當事人自行和解,都是在平等協(xié)商的基礎(chǔ)上,最終以當事人的合意化解干戈,也就是說,“和解”是最終的結(jié)案方式,而法官是否介入進行協(xié)調(diào)只是訴訟過程中為了促使當事人達成合意而使用的一種方法而已。由此可見,從實質(zhì)內(nèi)涵上來界定,法院調(diào)解只是訴訟和解制度中所內(nèi)嵌的一種方法。

注釋:

莫然.論訴訟和解的本質(zhì)與我國訴訟和解制度的重構(gòu).求實.2006(3).

熊躍敏.法官職權(quán)調(diào)查證據(jù)的比較研究.比較法研究.2003(2).第75頁.

[日]南博方.楊建順譯.行政訴訟中和解的法理.環(huán)球法律評論.2001(1)第88頁.