社區(qū)矯正制度在中國

楊 震

摘要社區(qū)矯正的現(xiàn)狀,特別是中國社區(qū)矯正制度的實(shí)行狀況,以及社區(qū)矯正在未來的發(fā)展方向,是筆者所探討的話題。

關(guān)鍵詞社區(qū)矯正 非監(jiān)禁刑 社區(qū)勞動(dòng)改造

中圖分類號(hào):C916 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):1009-0592(2009)05-237-01

一、社區(qū)矯正制度概述

(一)社區(qū)矯正的內(nèi)涵

首先,社區(qū)矯正(community correction,community-based correction)是一個(gè)從國外引進(jìn)的概念。美國、加拿大、新西蘭等發(fā)達(dá)國家都是用這種稱謂,而英國稱之為社區(qū)懲罰(community penalty),法國稱之為社區(qū)懲罰(community punishment)。兩院兩部在2003年《關(guān)于開展社區(qū)矯正試點(diǎn)工作的通知》(以下簡(jiǎn)稱《通知》)中,對(duì)社區(qū)矯正概念的界定是:“社區(qū)矯正是與監(jiān)禁矯正相對(duì)的行刑方式,是指將符合社區(qū)矯正條件的罪犯置于社區(qū)內(nèi),由專門的國家機(jī)關(guān)在相關(guān)社會(huì)團(tuán)體和民間組織以及社會(huì)志愿者的協(xié)助下,在判決、裁定和決定確定的期限內(nèi),矯正其犯罪心理和行為惡習(xí),并促進(jìn)期順利回歸社會(huì)的非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行活動(dòng)?！?/p>

(二)社區(qū)矯正的外延

狹義的社區(qū)矯正,即《通知》中所包含的被判處管制、緩刑、假釋、被裁定監(jiān)外執(zhí)行以及剝奪政治權(quán)利五種,而同意“廣義的社區(qū)矯正概念說”的學(xué)者則認(rèn)為,隨著我國社會(huì)主義法制的發(fā)展,我國的社區(qū)矯正無論從被矯正的對(duì)象、場(chǎng)地、還是到社區(qū)矯正的范圍、性質(zhì)都會(huì)逐步發(fā)生變化,因此,廣義社區(qū)矯正的對(duì)象不僅包括非監(jiān)禁刑和監(jiān)禁刑中適宜在社區(qū)服刑的對(duì)象,還包括行政出發(fā)中的被處以行政拘留、司法拘留、勞動(dòng)教養(yǎng)、收容教養(yǎng)的人員。因此,社區(qū)矯正不是單純的“社區(qū)刑罰”而是一種“社區(qū)制裁”。

二、我國的社區(qū)矯正

2002年8月,上海市徐匯區(qū)斜土街道開始了社區(qū)矯正的試點(diǎn),2003年7月及2005年1月,兩院兩部先后聯(lián)合下發(fā)的相關(guān)規(guī)定中,分兩批確定了18個(gè)省(區(qū)、市)作為試點(diǎn),此外,遼寧、吉林、寧夏等一些未被列入試點(diǎn)范圍的省、自治區(qū)也自我著手進(jìn)行社區(qū)矯正的試點(diǎn)和準(zhǔn)備工作。

目前,相關(guān)學(xué)者們普遍認(rèn)為我國現(xiàn)在的社區(qū)矯正活動(dòng)基本上形成了如下的“北京模式”和“上海模式”兩種基本形式。

(一)北京模式

北京模式的基本工作理念是:現(xiàn)行社區(qū)矯正工作的試點(diǎn)是對(duì)原有的公安機(jī)關(guān)作為執(zhí)行主體的社會(huì)服刑工作的繼承與完善。在現(xiàn)行的法律框架之下,社區(qū)矯正工作的定位只能是刑罰執(zhí)行活動(dòng),執(zhí)行主體與執(zhí)行對(duì)象不能改變,但具體的執(zhí)行工作與矯正內(nèi)容,必須由國家司法行政系統(tǒng)的基層司法所以及專業(yè)社區(qū)矯正人員承擔(dān)與負(fù)責(zé)落實(shí)。自2003年7月1日開始,北京市選擇分別代表北京城市、農(nóng)村和城鄉(xiāng)結(jié)合處的東城、房山、密云三個(gè)區(qū)縣作為第一批試點(diǎn)區(qū)縣進(jìn)行試點(diǎn)。

(二)上海模式

“上海模式”的指導(dǎo)思想是,根據(jù)懲辦與寬大相結(jié)合的刑事政策,注重運(yùn)用社區(qū)力量對(duì)罪犯進(jìn)行矯正,從過去強(qiáng)調(diào)對(duì)罪犯的獄內(nèi)改造,轉(zhuǎn)為把獄內(nèi)改造和獄外改造相結(jié)合,目的是減少社會(huì)不穩(wěn)定因素和對(duì)立面,減少重新犯罪并減低刑罰成本,同時(shí),這種轉(zhuǎn)變思想和觀念的刑罰改革,不僅對(duì)大多數(shù)罪犯會(huì)產(chǎn)生較大的正面觸動(dòng)和影響,而且能夠得到罪犯的家長、親友的贊同以及大眾的理解和支持。

與“北京模式”相比,上海市的社區(qū)矯正更加注重運(yùn)用社區(qū)力量,通過組建社區(qū)矯正志愿者隊(duì)伍具體實(shí)施社區(qū)矯正。例如上海市徐匯區(qū)斜土路街道選聘了10余名具有一定教育和管理經(jīng)驗(yàn),身體健康的教師、經(jīng)理、法官和國家機(jī)關(guān)干部作為首批社區(qū)矯正志愿者。

三、當(dāng)前我國社區(qū)矯正存在的不足的相關(guān)思考

(一)涉及社區(qū)矯正相關(guān)的法律問題

社區(qū)矯正作為一種刑罰措施在《刑法》、《刑事訴訟法》等相關(guān)法律中無任何規(guī)定、解釋或者說明,這就造成了在兩院兩部的有關(guān)文件中,社區(qū)矯正雖然被定義為一種刑罰措施,但是在實(shí)踐中卻被用在已經(jīng)刑滿釋放的人員上,從而與《刑法》規(guī)定的刑罰的使用對(duì)象相矛盾等現(xiàn)象。此外,按照《通知》,我國現(xiàn)階段社區(qū)矯正方法的刑種有五種:管制、緩刑、假釋、剝奪政治權(quán)利和監(jiān)外執(zhí)行,對(duì)各種刑種相對(duì)的具體的社區(qū)矯正措施在立法上沒有明確的規(guī)定,各地社區(qū)矯正的方式各不相同,缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。在實(shí)踐時(shí),對(duì)判處以上刑罰的犯罪人的出發(fā)也只是停留在《刑法》以及《監(jiān)獄法》所規(guī)定的內(nèi)容上,并沒有達(dá)到真正意義上的社區(qū)矯正。因此,盡快將社區(qū)矯正作為一項(xiàng)獨(dú)立的刑種修訂入我國的刑法或其他較高位階的法律之中很有必要,以更好的促使社區(qū)矯正司法化、合法化。

(二)缺乏社會(huì)認(rèn)同與參與的問題

在社區(qū)矯正試點(diǎn)初,中央電視臺(tái)曾有過對(duì)北京市社區(qū)矯正試點(diǎn)的區(qū)縣一些居民的采訪的報(bào)道,其中,除了一個(gè)村長之外,接受采訪的大部分人對(duì)于把犯罪人放在社區(qū)或者村莊中進(jìn)行“改造”都感到不可接受或者非常害怕,他們覺得讓犯罪人成為自己的鄰居就意味著自己很有可能被他們侵害。在我國,如何讓人們用更寬容的態(tài)度去對(duì)待一時(shí)失足的犯下輕微罪行的人,如何讓人們用更加理性的態(tài)度去接受他們進(jìn)入社區(qū)進(jìn)行矯正,也是一個(gè)非常棘手的問題,如果進(jìn)行社區(qū)矯正的犯罪人在所在社區(qū)總是受到排斥,那么對(duì)犯罪人本人的社會(huì)融入感反而會(huì)起到負(fù)面影響,從而強(qiáng)化其排斥、報(bào)復(fù)社會(huì)的心理。對(duì)這種現(xiàn)象的合理解決,不僅需要具有大眾認(rèn)同的媒體的深入的正面報(bào)道,還需要除司法機(jī)關(guān)工作人員外的接受恰當(dāng)培訓(xùn)的民眾志愿者的參與,以此拉近人民的認(rèn)同感與社區(qū)矯正對(duì)象的社會(huì)親近感。

(三)適用對(duì)象的問題

目前,我國社區(qū)矯正的對(duì)象僅僅限制于《通知》中所列出的被處以管制、緩刑、假釋、裁定監(jiān)外執(zhí)行以及剝奪政治權(quán)利等處罰的人,這遠(yuǎn)比西方國家社區(qū)矯正對(duì)象的范圍要小得多,或許部分在于我們認(rèn)為社區(qū)矯正對(duì)象應(yīng)該是刑事犯罪人員,而我國認(rèn)定犯罪的“起點(diǎn)”相對(duì)較高,對(duì)于大量的一般違法,則納入到了《治安管理處罰法》等其他法規(guī)之中,不再受《刑法》的調(diào)整,因此在實(shí)踐中,把受到行政拘留處罰等廣義上社區(qū)矯正的部分對(duì)象中的一般違法者納入到社區(qū)矯正中,也是相對(duì)合理的。

注釋:

王琪.社區(qū)矯正研究.知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社.2007.158.

劉強(qiáng).上海社區(qū)矯正的發(fā)展和評(píng)價(jià).法治論叢.2002(6).67-68.

李根寶,王國軍,譚海云,陳志國.對(duì)社區(qū)矯治工作的認(rèn)識(shí)和思考.法治論壇.2003(2).