習(xí)慣性畏懼權(quán)貴司法如果

徐迅雷

看來(lái)媒體監(jiān)督就是好,頭一天曝光廣東梅州市檢察院對(duì)人大代表石育清作出不批準(zhǔn)逮捕的決定,第二天就看到消息說(shuō)“石育清一經(jīng)抓獲立馬批捕”。

石育清本是梅州一家房地產(chǎn)公司的總經(jīng)理,他8年間打了340張白條,侵吞了公司3000多萬(wàn)元;他還有另一重身份:梅州市、興寧市、黃陂鎮(zhèn)三級(jí)人大代表。這三層“代表”的外衣,竟然成了隱形的保護(hù)傘,梅州檢察院對(duì)他作出了“無(wú)逮捕必要”的錯(cuò)誤判斷,斷言“他不會(huì)逃跑、不會(huì)串供、不會(huì)危害社會(huì)”,沒(méi)有采取刑事強(qiáng)制措施。你既然如此之傻,那對(duì)不起,我就樂(lè)得開(kāi)溜了——犯罪嫌疑人石育清于5月中旬潛逃,給司法機(jī)關(guān)一個(gè)“望背影而莫及”。

現(xiàn)在才說(shuō)“一經(jīng)抓獲立馬批捕”,多少有點(diǎn)像“馬后炮”。許多貪官出逃后抓不回來(lái),說(shuō)明“馬后炮”大抵就是“放空炮”。司法機(jī)關(guān)的“事前防”遠(yuǎn)比“逃后抓”來(lái)得重要。那么當(dāng)初是怎么搞的,為什么就下不了決心、動(dòng)不了手?我以為,一些地方司法系統(tǒng)的執(zhí)法者,潛意識(shí)里有一種懼富畏權(quán)的心理,久而久之,變成了習(xí)慣性的畏懼權(quán)貴——碰到有違法犯罪嫌疑的富人、權(quán)力中人(包括人大代表),總有一些畏懼害怕,不知道他們背后是什么“關(guān)系”何種“靠山”,會(huì)惹來(lái)什么麻煩。對(duì)這些“犯事”者,司法機(jī)關(guān)處理的手法,表面看是“謹(jǐn)慎”,實(shí)際上卻不是那么一回事。

畏懼權(quán)貴,一方面是如今的權(quán)力能量太大、金錢(qián)的威力太強(qiáng),而且兩者往往是結(jié)合在一起的,那就更為強(qiáng)大了;另一方面是檢察機(jī)關(guān)以及法院受到種種外在環(huán)境條件的制約約束,難以真正獨(dú)立行使檢察權(quán)和審判權(quán)。而我國(guó)的《憲法》是規(guī)定得很清楚的:第一百二十六條規(guī)定“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán),不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉”,第一百三十一條規(guī)定“人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán),不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉”。總之,這是一個(gè)現(xiàn)實(shí)司法體制的深層問(wèn)題。

公檢法司如果習(xí)慣性懼富畏權(quán),那么具體的案件在實(shí)際處理中往往就會(huì)扭曲走形。典型如不久前發(fā)生在杭州的“文二西路飆車(chē)案”——一個(gè)富家子弟把馬路當(dāng)成F1賽道,把另一位正在過(guò)人行道的年輕人撞出二三十米遠(yuǎn)、5米多高,而交警最初面對(duì)媒體公開(kāi)引述肇事方的話,將車(chē)速說(shuō)成是只有“70碼”。于是,“70碼”成了被廣大網(wǎng)友嘲笑的杭州交警的恥辱符號(hào),諧音“欺實(shí)馬”更是流傳一時(shí)。交警為何在第一時(shí)間會(huì)很自然地說(shuō)那“70碼”、讓人感覺(jué)是為肇事一方說(shuō)話?看看那跑車(chē),就知道人家是富人,潛意識(shí)里的習(xí)慣性畏富懼富,就左右了他的言語(yǔ)甚至行動(dòng)——這一點(diǎn)可能連他自己都沒(méi)有覺(jué)察到。

司法正義是社會(huì)正義的最后一道防線,作為司法人士,你若害怕富人、畏懼權(quán)力,那么你不知不覺(jué)就會(huì)成為“地道工兵”,在地底下悄無(wú)聲息地動(dòng)搖我們司法正義的大廈。表面看你是尊重人大代表,作出那“無(wú)逮捕必要”的判斷,似乎也不違反程序正義,但實(shí)質(zhì)正義已被你隨意放過(guò)了;之后“一經(jīng)抓獲立馬批捕”,那畢竟已是遲來(lái)的正義。

如何才能避免司法系統(tǒng)的畏懼權(quán)貴,從而守住最后的底線?很重要的一條就是做到《憲法》所規(guī)定的獨(dú)立行使檢察權(quán)、審判權(quán),不受外來(lái)的干涉;同時(shí),在《憲法》和法律之外,司法法律界人士要尊重“自由心證”,真正達(dá)到內(nèi)心的確信,從而在執(zhí)法時(shí)徹底剔除心中的“畏懼權(quán)貴”。這兩者的綜合效用,那就是對(duì)違法犯罪的“零容忍”。這方面真的應(yīng)該好好向香港廉政公署學(xué)習(xí),他們辦案不同于內(nèi)地,實(shí)行的就是“零容忍”,不管權(quán)力大小、不管金額多寡,堅(jiān)決一查到底。電影《2046》拍攝的時(shí)候,有一個(gè)娛樂(lè)記者為了進(jìn)入拍攝現(xiàn)場(chǎng)拍照,塞給門(mén)衛(wèi)300元港幣“行賄”,結(jié)果被判入獄3個(gè)月。只有如此嚴(yán)格的“零容忍”,才能讓種種擔(dān)心害怕的“潛心理”失去地盤(pán),也使那些搞來(lái)搞去的司法“潛規(guī)則”失去寄生空間。

還有多少違法犯罪分子依然“潛伏”在人大政協(xié),瀟灑地做著人大代表、政協(xié)委員?還有多少腐敗分子仍舊“潛伏”在黨政系統(tǒng),揮灑著權(quán)力為自己謀取私利?我們不知道。而我們知道的是,擔(dān)當(dāng)反腐重任的司法系統(tǒng),非得徹底革除那“潛伏”得很深的畏懼權(quán)貴意識(shí)不可。