石明明　張小軍

[摘要]金融危機(jī)背景下,美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)界發(fā)起了一系列深刻的辯論,其中對(duì)于當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)狀態(tài)與市場(chǎng)原教旨主義的反思和批判成為這次辯論的重要內(nèi)容。很多學(xué)者認(rèn)為,美國(guó)的消費(fèi)型社會(huì)已經(jīng)遭到了市場(chǎng)原教旨主義政策的侵蝕,這次金融危機(jī)的根源需要上溯到里根政府的自由化政策,呼吁奧巴馬政府效仿羅斯福新政對(duì)美國(guó)社會(huì)進(jìn)行重塑。中國(guó)當(dāng)前正在進(jìn)行內(nèi)向型發(fā)展模式的轉(zhuǎn)型,美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)與政策大辯論可以為我們提供一些有益的啟示。

[關(guān)鍵詞]金融危機(jī);消費(fèi)型社會(huì);羅斯福新政;新自由主義

[中圖分類(lèi)號(hào)] F063.2 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A

[文章編號(hào)] 1673-0461(2009)09-0077-03

一、導(dǎo)言

2008年9月美國(guó)金融危機(jī)全面爆發(fā),美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)界迅速發(fā)起了一場(chǎng)深刻的反思與辯論。這場(chǎng)辯論以諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主約瑟夫·斯蒂格利茨于2008年7月發(fā)表的《新自由主義的終結(jié)》為標(biāo)志,以反思里根政府以來(lái)的自由主義政策、圍繞喬治·布什與巴拉克·奧巴馬總統(tǒng)的大規(guī)模經(jīng)濟(jì)救助與振興計(jì)劃為鮮明特色,兩個(gè)核心的問(wèn)題是美國(guó)到底怎么了以及美國(guó)向何處去,如何變革(Change)與重塑美國(guó)經(jīng)濟(jì)成為長(zhǎng)期政策辯論的焦點(diǎn)。這場(chǎng)辯論波及范圍之廣泛、討論內(nèi)容之深刻、涉及學(xué)者之眾多都屬近年來(lái)所罕見(jiàn)?？梢灶A(yù)見(jiàn)的是,這場(chǎng)被稱(chēng)為“20世紀(jì)30年代以來(lái)最為嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)危機(jī)”必將對(duì)美國(guó)社會(huì)與未來(lái)的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究產(chǎn)生持久而重大的影響?？疾炫c理解這次經(jīng)濟(jì)危機(jī)、反思當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)學(xué)范式,無(wú)疑對(duì)中國(guó)的經(jīng)濟(jì)政策與經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)術(shù)研究具有重要的現(xiàn)實(shí)與理論意義。

伴隨著這次金融危機(jī),出口導(dǎo)向型國(guó)家的發(fā)展模式受到了巨大的挑戰(zhàn)與質(zhì)疑,以中國(guó)為代表,國(guó)內(nèi)外關(guān)于中國(guó)經(jīng)濟(jì)模式轉(zhuǎn)型的建議都得到了熱烈討論,例如斯蒂格利茨(Stiglitz, 2009)[1]。這些建議的核心是中國(guó)需要建立一個(gè)類(lèi)似于美國(guó)的、穩(wěn)定的內(nèi)向型發(fā)展模式,即具有龐大中產(chǎn)階層的消費(fèi)型社會(huì),這次金融危機(jī)的困境恰恰是中國(guó)走向新型發(fā)展模式的契機(jī)。中國(guó)政府也深刻地認(rèn)識(shí)到了經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的必要性,規(guī)劃與采取了一系列刺激消費(fèi)的政策。值得人們思索的是我們應(yīng)該如何評(píng)估這些消費(fèi)政策的長(zhǎng)期效果;其中,我們能夠從美國(guó)社會(huì)的反思中學(xué)習(xí)到什么。在本文中,我們將考察這次金融危機(jī)中學(xué)者們討論的美國(guó)當(dāng)代社會(huì)的深層危機(jī),并探討其對(duì)中國(guó)未來(lái)發(fā)展有益的啟示。

二、金融危機(jī)與美國(guó)消費(fèi)型社會(huì)困境

2009年3月,幾乎所有美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家都仍然在辯論美國(guó)經(jīng)濟(jì)衰退(Recession)的嚴(yán)重程度的時(shí)候,2009年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主、普林斯頓大學(xué)教授保羅·克魯格曼(Paul Krugman)在其《紐約時(shí)報(bào)》專(zhuān)欄上宣告了“蕭條經(jīng)濟(jì)學(xué)的回歸”,用蕭條(Depression)與蕭條經(jīng)濟(jì)學(xué)(Depression Economics)來(lái)描述美國(guó)經(jīng)濟(jì)與學(xué)界的總體狀態(tài)。自從布什政府后期與奧巴馬上臺(tái)的執(zhí)政以來(lái),美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)界對(duì)政府的公共政策一直進(jìn)行著激烈的辯論,深刻反映了美國(guó)國(guó)內(nèi)迥然有異的兩種學(xué)術(shù)傳統(tǒng),一種以經(jīng)濟(jì)學(xué)上的新興自由主義(New Liberalism)為代表,另一種以經(jīng)濟(jì)學(xué)上的新自由主義(Neo Liberalism)為代表。前者主要觀點(diǎn)總體上傾向于中左翼,承認(rèn)現(xiàn)實(shí)的市場(chǎng)失敗,在政治層面上表現(xiàn)為“新政自由主義”或“自由派”(Liberals),主張政府效仿羅斯福新政,對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行積極干預(yù),重新塑造已經(jīng)被“自由市場(chǎng)原教旨主義者”侵蝕或破壞的美國(guó)消費(fèi)型社會(huì);另一方則在總體上傾向于右翼,秉持古典自由主義(Classical Liberalism)的信條,堅(jiān)守芝加哥學(xué)派與弗里德曼的自由傳統(tǒng),在政治層面上表現(xiàn)為“保守主義”(Conservatism)或“新保守主義”(Neo Conservatism),極少承認(rèn)或不承認(rèn)市場(chǎng)失敗,強(qiáng)調(diào)政府干預(yù)的失靈。兩種學(xué)術(shù)傳統(tǒng)在政府職能、公共政策有效性、金融危機(jī)的起源與性質(zhì)等方面都具有不同見(jiàn)解,彼此針?shù)h相對(duì)。

在這場(chǎng)辯論中,克魯格曼(Krugman, 2007, 2009)[2][3]認(rèn)為,里根政府以來(lái)的自由放任政策破壞了羅斯福新政的成果,美國(guó)的消費(fèi)型社會(huì)已經(jīng)逐漸被逆轉(zhuǎn),美國(guó)社會(huì)從20世紀(jì)80年代開(kāi)始并正在經(jīng)歷著一個(gè)新的“大鍍金時(shí)代”,貧富差距拉大,社會(huì)不平等加劇,民主與自由實(shí)質(zhì)上遭到了破壞,這一切都源于“市場(chǎng)原教旨主義者”的復(fù)辟,而奧巴馬政府的新政可能會(huì)使美國(guó)重新回到正確的軌道?？唆敻衤J(rèn)為,奧巴馬總統(tǒng)經(jīng)濟(jì)刺激方案的許多反對(duì)者“居心叵測(cè)”,后者非常不愿意看到第二個(gè)“羅斯福新政”。他強(qiáng)調(diào),“(美國(guó)經(jīng)濟(jì))現(xiàn)在處在一種1930年以來(lái)從沒(méi)有見(jiàn)過(guò)的境地中”,并且處于一個(gè)“宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的黑暗時(shí)代”。

另一位重量級(jí)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家、美國(guó)國(guó)家經(jīng)濟(jì)研究局(NBER)名譽(yù)主席、哈佛大學(xué)教授馬丁·菲爾德斯坦(Martin Feldstein,2009)[4]也認(rèn)為:“(美國(guó))現(xiàn)在的衰退既不同于以往,也比以前更嚴(yán)重。即使成功運(yùn)用反周期政策(大規(guī)模財(cái)政刺激方案),衰退似乎也要持續(xù)更長(zhǎng)時(shí)間,它的破壞性也要超過(guò)1930年以來(lái)的任何一次?！睂?duì)于政府政策,他部分同意芝加哥學(xué)派的看法,認(rèn)為當(dāng)一個(gè)經(jīng)濟(jì)體接近完全就業(yè)的時(shí)候,政府籌集預(yù)算赤字的借貸行為會(huì)“擠出”私人投資,預(yù)算赤字會(huì)自動(dòng)提高政府債務(wù),提高未來(lái)的稅收,而高稅收將會(huì)扭曲經(jīng)濟(jì)激勵(lì),進(jìn)而弱化未來(lái)的經(jīng)濟(jì)績(jī)效。但是與很多自由派學(xué)者不同的是,他認(rèn)為現(xiàn)在普通的貨幣政策(調(diào)低利率)在逆轉(zhuǎn)需求劇烈下滑上已經(jīng)無(wú)能為力;要扭轉(zhuǎn)當(dāng)前的衰退,除了財(cái)政政策,美國(guó)別無(wú)選擇。增加的國(guó)家債務(wù)就是美國(guó)這一代人和下一代人為制造出當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢(shì)所犯錯(cuò)誤而付出的代價(jià)。

與他們的觀點(diǎn)針?shù)h相對(duì),芝加哥大學(xué)教授、諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者加里·貝克爾(Gary Becker, 2009)[5]則認(rèn)為:根據(jù)美國(guó)總統(tǒng)經(jīng)濟(jì)顧問(wèn)委員會(huì)的研究報(bào)告(Romer and Bernstein,2009)[6],經(jīng)濟(jì)刺激方案的金額將遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于估計(jì)。在很大程度上,這項(xiàng)刺激活動(dòng)將會(huì)把勞動(dòng)力與資本從其他生產(chǎn)性活動(dòng)中抽離,政府計(jì)劃似乎從來(lái)不能作為資源私人運(yùn)用的良好替代。而且,“基礎(chǔ)設(shè)施”概念中具體包含些什么,其實(shí)也是模糊不清的。

同時(shí),芝加哥學(xué)派的另一位代表人物、法律經(jīng)濟(jì)學(xué)家理查德·波斯納(Rechard A. Posner, 2009)[7]則對(duì)美國(guó)“已經(jīng)進(jìn)入了蕭條”的觀點(diǎn)表示懷疑,他認(rèn)為,“蕭條”這個(gè)詞還沒(méi)有廣泛認(rèn)可的定義,芝加哥學(xué)派的定義是產(chǎn)出面的急劇收縮,進(jìn)而引發(fā)通貨緊縮威脅、普遍的公共焦慮與危機(jī)感。他坦誠(chéng),美國(guó)聯(lián)邦儲(chǔ)備委員會(huì)主席伯南克單純通過(guò)貨幣政策工具阻止經(jīng)濟(jì)蕭條的辦法失敗后,選擇支持了經(jīng)濟(jì)刺激計(jì)劃。但他不認(rèn)為“減稅是一個(gè)好主意”。因?yàn)?消費(fèi)者)稅后收入增長(zhǎng)的絕大部分,可能都會(huì)被儲(chǔ)蓄,而不是去購(gòu)買(mǎi)商品與服務(wù),同時(shí)他也反對(duì)政府的任何轉(zhuǎn)移支付政策。

有別于上述觀點(diǎn),哈佛大學(xué)教授愛(ài)德華·格萊澤(Edward Glaeser,2009)[8]對(duì)政府與私人兩方面都提出了批評(píng)與建議。他強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)是建立在私人企業(yè)家與公共法律實(shí)施(Public Law Enforcement)這兩個(gè)基石上的,因此這場(chǎng)危機(jī)凸顯出了個(gè)體與機(jī)構(gòu)兩方面的“脆弱”:一方面表明金融資本家絕不是“天使”,他們關(guān)注的其實(shí)只是自己的利益而不是客戶(hù)的福利;另一方面,政府與監(jiān)管者本身也是由“不完美的人”(imperfect humans)構(gòu)成的,美國(guó)的公共體系并沒(méi)有很好的保護(hù)好納稅人的利益。盡管如此,他強(qiáng)調(diào)這場(chǎng)金融危機(jī)并不代表“資本主義的失敗”,而只是“監(jiān)管的失敗”。

威斯康辛大學(xué)公共事務(wù)與經(jīng)濟(jì)學(xué)教授陳庚辛與哈佛大學(xué)政治學(xué)教授杰弗里·弗里登(Menzie D. Chinn 與Jeffry Frieden,2009)[9]則對(duì)金融危機(jī)的形成等采取一種模糊態(tài)度。他們認(rèn)為這一系列事件精確的起源是難以確認(rèn)(identify)的,但是他們建議人們?nèi)シ此颊芾斫?jīng)濟(jì)(包括對(duì)外貿(mào)易與資本開(kāi)放程度)的正確方式與重新評(píng)估扭曲了自由市場(chǎng)自我監(jiān)管本質(zhì)的經(jīng)濟(jì)學(xué)傳統(tǒng)觀念。

事實(shí)上,不僅經(jīng)濟(jì)學(xué)家們參與了這場(chǎng)辯論,還包括關(guān)注這場(chǎng)辯論的其他領(lǐng)域?qū)W者。例如作為反思的一部分,部分學(xué)者提出了 “金融社會(huì)規(guī)范”(financial community norms)問(wèn)題,如哈佛大學(xué)著名哲學(xué)教授邁克爾·桑德?tīng)?Michaels Sandel, 2009)[10]以“市場(chǎng)與道德”為題在英國(guó)廣播公司(BBC)的“2009年睿思講座”(Reith Lectures:2009)上提出了“規(guī)范是重要的”(norms matter)命題。他廣泛批判了美國(guó)教育、健康、司法、國(guó)防、環(huán)境保護(hù)等方面的自由化政策與芝加哥學(xué)派代表人物加里.貝克爾的移民政策建議;質(zhì)疑經(jīng)濟(jì)學(xué)是一門(mén)“偽科學(xué)”(a spurious science)。他認(rèn)為,美國(guó)人既生活在金融危機(jī)與經(jīng)濟(jì)困境中,但同時(shí)也生活在一個(gè)充滿(mǎn)道德與公民重塑希望的時(shí)代,無(wú)論美國(guó)采取什么樣的變革,但有一點(diǎn)很清楚,那就是美國(guó)需要一種更好的政治,減少個(gè)人私利的追求,更多地去尋求公眾利益(the common good)。他提出,金融危機(jī)結(jié)束了“市場(chǎng)必勝主義”(Market Triumphalism)的時(shí)代,在批評(píng)里根-撒切爾的市場(chǎng)原教旨主義的同時(shí),轉(zhuǎn)向“市場(chǎng)懷疑主義”(market skepticism),認(rèn)為需要反思市場(chǎng)的角色與超越原教旨主義的價(jià)值。他同樣批評(píng)將金融危機(jī)的起源理解為“貪婪”的觀點(diǎn),認(rèn)為“貪婪批判”(the greed critique)是有瑕疵和片面的,因?yàn)閬啴?dāng)·斯密的觀點(diǎn)恰恰是個(gè)人逐利動(dòng)機(jī)是實(shí)現(xiàn)公共利益的工具,并且“貪婪批判”呼吁負(fù)責(zé)任與相互信任、公平的交易,認(rèn)為個(gè)人美德是醫(yī)治市場(chǎng)的良方,是不切實(shí)際的。

甚至米哈伊爾·戈?duì)柊蛦谭?Mikhail Gorbachev,2009)[11]也在《華盛頓時(shí)報(bào)》撰文,認(rèn)為美國(guó)需要新的變革(Perestroika)。他提出“創(chuàng)造性建構(gòu)”(creative construction)一詞,認(rèn)為這次金融危機(jī)證明西方發(fā)展模式只是一種幻想,美國(guó)需要重新界定市場(chǎng)與政府的平衡,而且,其實(shí)新的發(fā)展模式已經(jīng)出現(xiàn),美國(guó)政府應(yīng)該向中國(guó)、印度、巴西、馬來(lái)西亞等國(guó)學(xué)習(xí),更加注重公共需求與公共產(chǎn)品,如環(huán)境保護(hù)、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、公共交通、教育與醫(yī)療體系、住房等。

上述爭(zhēng)議的核心一方面是公共政策的爭(zhēng)議,但更根本的是兩種學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的裂痕。理查德.波斯納抱怨 “幾乎所有的經(jīng)濟(jì)學(xué)同行一夜之間忽然從米爾頓·弗里德曼貨幣主義者轉(zhuǎn)向了梅納德·凱恩斯赤字支持者。”這種分裂反映了美國(guó)社會(huì)正在對(duì)市場(chǎng)原教旨主義意識(shí)形態(tài)進(jìn)行價(jià)值重估,同時(shí)也反映了美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)的主流意識(shí)形態(tài)本質(zhì)上仍然屬于實(shí)用主義。二者的爭(zhēng)議背后,也反映了他們對(duì)當(dāng)代美國(guó)社會(huì)的不同認(rèn)知。右翼學(xué)者一般認(rèn)為新自由主義運(yùn)動(dòng)是美國(guó)享有持久繁榮的基礎(chǔ),而左翼學(xué)者更關(guān)注美國(guó)社會(huì)的不平等與分裂。

對(duì)于美國(guó)社會(huì)的現(xiàn)狀,加利福尼亞大學(xué)伯克萊分校的經(jīng)濟(jì)學(xué)教授羅伯特·萊奇(Robert Reich,2009)[12]直接給出了一組數(shù)據(jù):1980年美國(guó)1%的富人占據(jù)了國(guó)民總收入的9%,而2007的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明,同樣是1%的富人,但在國(guó)民總收入的比重已經(jīng)上升到22%?？唆敻衤?2008)[2]同樣有一組描述:美國(guó)的家庭中值收入在1973年～2005年間只有輕微的增長(zhǎng),35歲～44歲男性收入經(jīng)通貨膨脹調(diào)整后,1973年比2005年還高出13%;而與此同時(shí),美國(guó)0.1%的富人階層收入增長(zhǎng)了4倍,而0.01%的最富階層收入則增加了7倍。

從經(jīng)濟(jì)史的角度看,美國(guó)社會(huì)財(cái)富結(jié)構(gòu)的上述變化,與美國(guó)的政治結(jié)構(gòu)和自由市場(chǎng)原教旨主義運(yùn)動(dòng)密切相關(guān),更具體的數(shù)據(jù)見(jiàn)表1。

表1表明,在20世紀(jì)30年代之前,美國(guó)經(jīng)歷了一個(gè)高增長(zhǎng)、同時(shí)貧富差距極大的歷史時(shí)期,史稱(chēng)“大鍍金時(shí)代”。1929年金融危機(jī)爆發(fā),并迅速向世界范圍內(nèi)擴(kuò)散。1933年羅斯福開(kāi)始執(zhí)政,實(shí)施著名的新政(New Deal),既包括一攬子的產(chǎn)業(yè)振興計(jì)劃,也包括構(gòu)建范圍涵蓋社會(huì)保障、勞動(dòng)就業(yè)、稅收等各方面的新型經(jīng)濟(jì)社會(huì)體系。在此期間(1933年～1945)以及其后很長(zhǎng)一段時(shí)間(1945年～1980),美國(guó)對(duì)富人的稅率都達(dá)到很高的水平,其中1942年～1964年,年收入高于20萬(wàn)美元的家庭,高出部分的所得稅率高達(dá)80%至95%;1965至1980年期間,對(duì)于20萬(wàn)美元左右的家庭,最高稅率則介于50%～70%之間。而1933年至1980年,正是美國(guó)共和黨與民主黨在社會(huì)目標(biāo)方面分歧最少,財(cái)富分配最為公平,貧富差距急劇縮小,國(guó)民消費(fèi)能力穩(wěn)步上升,社會(huì)公平得到極好維護(hù)的歷史時(shí)期。

上述廣義的羅斯福新政高稅率期間,正是當(dāng)代美國(guó)消費(fèi)型社會(huì)形成的關(guān)鍵時(shí)期,而從里根政府(1981年)開(kāi)始,一方面不斷降低富人的稅率,同時(shí)也開(kāi)始不斷提高最高所得稅的門(mén)檻(老布什政府例外)。由于自由化政策與減稅政策更多地使富人受益,這種形勢(shì)開(kāi)始逐漸逆轉(zhuǎn),一直到現(xiàn)在美國(guó)更為嚴(yán)重的貧富差距。

不僅如此,上述分化趨勢(shì)還將在金融危機(jī)的沖擊下進(jìn)一步擴(kuò)大。美國(guó)布魯金斯研究所的經(jīng)濟(jì)學(xué)家艾米麗·莫妮和伊薩貝爾.薩維爾(Emily Monea and Isabel V. Sawhill,2009)[13]根據(jù)美國(guó)國(guó)會(huì)預(yù)算辦公室(Congressional Budget Office,CBO))的數(shù)據(jù)預(yù)計(jì),在控制其他變化的條件下,美國(guó)貧困率在2011或2012年將會(huì)從2007年的12.5%快速上升到14.4%,這意味美國(guó)將會(huì)在未來(lái)兩年內(nèi)增加800萬(wàn)的貧困人口,比2007年上升22%,其中更為嚴(yán)重地是,貧困兒童將至少會(huì)增加500萬(wàn),是2007年1300萬(wàn)貧困兒童的1.38倍。

美國(guó)的新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家(在政治上多為新保守主義者)與新興自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家(在政治上多為自由主義者)對(duì)后里根政府的歷史事實(shí)做出了不同的理解。前者認(rèn)為,技術(shù)、移民、國(guó)際貿(mào)易等因素而不是政府自由化政策是導(dǎo)致收入差距的原因,但是喬治.柏佳思等(Georgia Borjas and Larry Katz, Krugman,2008)[2]認(rèn)為前三者的影響只能解釋較少的收入差距,政治原因才是根本;斯蒂格利茨(Stiglitz, 2008)[14]也斷言,“新自由主義的市場(chǎng)原教旨主義一直是為特定利益服務(wù)的一種政治教條,它從未受到經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的支持,也沒(méi)有獲得歷史經(jīng)驗(yàn)的支持?！钡珶o(wú)論那一種解釋,當(dāng)前美國(guó)消費(fèi)型社會(huì)的基礎(chǔ)遭到不同程度的侵蝕是一個(gè)得到眾多學(xué)者認(rèn)可的事實(shí)。因此,從經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的角度看,本質(zhì)上這次經(jīng)濟(jì)危機(jī)的根源并不僅僅在于供給面(如衍生品的泛濫或資本家的貪婪),更有需求面崩潰的深層根源。正因?yàn)槿绱?奧巴馬政府經(jīng)濟(jì)救助與振興計(jì)劃中,即借鑒了羅斯福新政的短期工具,出臺(tái)了各種“產(chǎn)業(yè)振興計(jì)劃”,而且也借鑒了更根本、更深刻、更具持久影響力的需求調(diào)整方案——即以稅率調(diào)整為基礎(chǔ)的“消費(fèi)型社會(huì)”的重塑方案,其刺激消費(fèi)的預(yù)算達(dá)到總刺激計(jì)劃的50%以上,而調(diào)整稅率——降低窮人稅收,提高富人稅率——爭(zhēng)議中的界限是家庭/夫妻收入25萬(wàn)美元。

克魯格曼(Krugman, 2009)[15]直接將這次金融危機(jī)的責(zé)任歸咎于里根政府的自由化政策,羅伯特·萊奇(Robert Reich, 2009)[7]則將奧巴馬稱(chēng)為“經(jīng)濟(jì)不平等的敵人”。正是基于奧巴馬政府與羅斯福政府在塑造美國(guó)社會(huì)的相似性,很多媒體和學(xué)者將奧巴馬與羅斯福(Franklin D. Roosevelt, FDR)進(jìn)行直接比較,著名的網(wǎng)站“羅斯福新政2.0”(New Deal 2.0)更是直接從事Obama-Roosevelt比較的研究機(jī)構(gòu),在全球范圍內(nèi)搜集經(jīng)濟(jì)學(xué)者、歷史學(xué)者、政治學(xué)者、政策專(zhuān)家等公開(kāi)發(fā)表的二者比較的文獻(xiàn),內(nèi)容涵蓋了《華爾街時(shí)報(bào)》、《紐約時(shí)報(bào)》、《華盛頓郵報(bào)》、《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》、《時(shí)代雜志》等公共出版物。

三、美國(guó)當(dāng)代危機(jī)對(duì)中國(guó)的啟示

從消費(fèi)的角度看,中國(guó)當(dāng)前遭遇的困境實(shí)際與美國(guó)的危機(jī)相似,即從產(chǎn)品的世界市場(chǎng)范圍內(nèi)看,都屬于需求面的不振或崩潰,而面臨的問(wèn)題,中國(guó)可能更復(fù)雜。一方面,中國(guó)國(guó)內(nèi)消費(fèi)者貧富差距比美國(guó)更嚴(yán)重,需求面的提振更難,而另一方面,產(chǎn)品的全球市場(chǎng)還面臨著廣泛的保護(hù)主義的威脅,對(duì)于中國(guó)經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)體系而言,這部分幾乎屬于外生性政策沖擊。因此,內(nèi)向型增長(zhǎng)建議的本質(zhì)其實(shí)是要求中國(guó)塑造一個(gè)龐大的中產(chǎn)階層社會(huì)或穩(wěn)定的消費(fèi)型社會(huì)。從這個(gè)意義上看,美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)與當(dāng)前的辯論對(duì)中國(guó)而言,毫無(wú)疑問(wèn)具有十分重要的借鑒意義。

第一,從美國(guó)的羅斯福新政與奧巴馬的政策導(dǎo)向上看,塑造消費(fèi)型社會(huì)的一個(gè)基本要點(diǎn)是在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的基礎(chǔ)上公平分配財(cái)富。從政策上看,即包括收入的一次分配,同時(shí)也包括以稅收杠桿為基礎(chǔ)的、強(qiáng)有力的二次分配。除了以工資率調(diào)整為代表的一次分配外,政府還需要鼓勵(lì)民營(yíng)企業(yè)創(chuàng)造更多的就業(yè)機(jī)會(huì),并出臺(tái)一些保護(hù)弱勢(shì)群體權(quán)益、提高工農(nóng)階層工資率的基本措施,從后者看,備受爭(zhēng)議的2008年《勞動(dòng)合同法》的出臺(tái)有其重大的戰(zhàn)略意義。以稅收杠桿為基礎(chǔ)的、強(qiáng)有力的收入平衡手段,核心是要提高所得稅的門(mén)檻、加大累進(jìn)稅的稅率。經(jīng)濟(jì)激勵(lì)越向上便會(huì)越弱,而稅收是平衡激勵(lì)的重要手段。

第二,對(duì)金融危機(jī)與消費(fèi)型社會(huì)的反思,同時(shí)也是對(duì)自由化思潮的更深刻的思考。美國(guó)1980年以來(lái)興起的社會(huì)保障體系、部分公共部門(mén)的私有化浪潮現(xiàn)在看來(lái)是一種意識(shí)形態(tài)沖動(dòng),而非理論上的必然。因?yàn)樗袡?quán)對(duì)經(jīng)濟(jì)效率的影響即使在現(xiàn)在看來(lái)也仍然是一個(gè)復(fù)雜的問(wèn)題,當(dāng)代的契約理論(所有權(quán)理論、控制權(quán)理論、契約設(shè)計(jì)理論等)提供的分析工具只能證明二者互有優(yōu)劣,而即使忽略公共與私人部門(mén)的目標(biāo)函數(shù)差異,以私人部門(mén)為基準(zhǔn),經(jīng)驗(yàn)證據(jù)也不能充分支持私人產(chǎn)權(quán)的優(yōu)越性。在經(jīng)濟(jì)危機(jī)背景下,美國(guó)的很多經(jīng)濟(jì)學(xué)家已經(jīng)對(duì)此作出了足夠多的反思與總結(jié),如羅蘭、伯特羅迪、米勒拉等(Roland, Bortolotti and Milella ect., 2009)[16]。

政府可以利用龐大的國(guó)有財(cái)富和強(qiáng)大的財(cái)政力量構(gòu)建全面的社會(huì)保障體系。當(dāng)前消費(fèi)力偏弱的原因之一在于消費(fèi)者未來(lái)的不確定性預(yù)期。社會(huì)保障體系可能是進(jìn)行二次分配最強(qiáng)有力的措施、同時(shí)也是塑造消費(fèi)型社會(huì)的最關(guān)鍵的手段。在這一問(wèn)題上,稅收政策與社保政策是內(nèi)在匹配的。政府需要有宏大的戰(zhàn)略[光,積極構(gòu)建新型的平等政治經(jīng)濟(jì)關(guān)系。

第三,耶魯大學(xué)金融學(xué)教授陳志武(2008)[17]正式估算并公開(kāi)發(fā)表的關(guān)于中國(guó)財(cái)富分配狀況的文章,提出“國(guó)富民窮”的命題,這一命題反映的中國(guó)發(fā)展模式與亞當(dāng).斯密的“藏富于民”形成了鮮明的對(duì)比。這一“斯密-陳志武悖論”的核心反映了兩種不同的國(guó)家發(fā)展模式。關(guān)于這兩種模式國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)界也一直存在激烈的辯論,而辯論的參與者既包括主張自由化政策的新自由主義者,也包括強(qiáng)調(diào)政府積極干預(yù)的新左派。

美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)界關(guān)于金融危機(jī)的反思提醒我們,中國(guó)的改革可能是政府、國(guó)企、民企多方互動(dòng)的良性結(jié)果。在當(dāng)前的約束條件下,中國(guó)現(xiàn)在形成的增長(zhǎng)路徑也許正是政府對(duì)混合經(jīng)濟(jì)進(jìn)行一系列綜合權(quán)衡的總體結(jié)果,這種“實(shí)事求是”的實(shí)踐觀在本質(zhì)上不遵從任何先驗(yàn)的教條,而具有科學(xué)的特征,并且實(shí)際上也符合經(jīng)濟(jì)科學(xué)的規(guī)則。經(jīng)濟(jì)學(xué)研究者真正需要做的是立足中國(guó)的現(xiàn)實(shí)狀況,以“實(shí)事求是”的學(xué)風(fēng)來(lái)找準(zhǔn)現(xiàn)實(shí)的約束條件,建立具有中國(guó)特色、中國(guó)氣派的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論。

[參考文獻(xiàn)]

[1]Stiglitz J E. China: Towards a new model of development [J].China Economic Journal, 1(1), 2008: 33-52.

[2]Krugman P. The Conscience of a Liberal [M]. New York: W. W.Norton & Company, 2007.

[3]Krugman P. A Dark Age of macroeconomics [EB/OL]. New YorkTimes Column, January 27, 2009.

[4]Feldstein M. The Case for Fiscal Stimulus[N]. Project Sydicate,January 27, 2009.

[5]Becker G. Infrastructure in a Stimulus Package [EB/OL].

http://www.becker-posner-blog.com/archives/2009/01/infrastructure_2.html, January 18, 2009.

[6]Romer C and Bernstein J. American Recovery and ReinvestmentPlan's Job Impact [R]. January 10, 2009.

[7]Posner R A. Deficit Spending on Infrastructure in a Depression [EB/OL]. http://www.becker -posner-blog.com/archives/2009/01/the_obama_stimu.html, January 11, 2009.

[8]Glaeser E, A Failure of Regulation, Not Capitalism, The New YorkTimes [EB/OL]. June 9, 2009.

[9]Chinn M. and Frieden J. Reflections on the Causes andConsequences of the Debt Crisis of 2008,La Follette PolicyReport [R]. Volume 19, 2009 (1): 1-5

[10]Sandel M. Market and Value [C]. Reuth Lectures: a NewCitizen, June 9, 2009.

[11]Gorbachev M. Time for a Global Perestroika [EB/OL].Washington Post Column. June 7, 2009.

[12]Reich R. Obama, the enemy of economic inequality [EB/OL].http://www.salon.com/opinion /feature/2009/05/06/obama_pragmatism/, May7, 2009.

[13]Monea E and Sawhill1 I. Simulating the Effect of the GreatRecession on Poverty [R]. Brookings, September 10, 2009.

[14]Stiglitz J E. The End of Neo-liberalism [N]. Project Sydicate,July 7, 2008.

[15]Krugman P. Reagan Did It [EB/OL]. New York Times Column.May 31, 2009.

[16] Roland G ect. Privatization: Successes And Failures [M]. NewYork: Columbia University Press, 2008.

[17] 陳志武. 中國(guó)的政府規(guī)模有多大[J]. 東北之窗, 2008, (7):27-29.

The Dilemma of U.S. Consumer Society and its Enlightenment to China:Context of the Financial Crisis

Shi Mingming,Zhang Xiaojun

(School of Business, Renmin University of China, Beijing 100872, China)

Abstract: A profound debate occurred among US economists in the context of financial crisis, of which the essential part was the rethinks and critiques on the economic status and market fundamentalism. Many scholars argue that the US consumer society has been eroded by the market fundamentalism and the cause of financial crisis can date back to the liberalization policy since Reagan administration. They appeal to follow the New Deal to re-construct the US society. As China is under the transformation to a new pattern, the US experience and debate can provide some helpful enlightenment.

Key words: financial crisis; consumer society; New Deal; Neo-liberalism

(責(zé)任編輯:張丹郁)