李學成

摘要商事流質(zhì)契約是在商事活動中訂立的流質(zhì)契約,它與民事流質(zhì)契約相對應。本文探討了立法上普遍承認商事流質(zhì)契約原因和理由,提出了在我國目前民商立法體制大的背景下出現(xiàn)的困惑。

關鍵詞上市流質(zhì)契約 營業(yè)質(zhì) 立法困惑

中圖分類號:D913.99文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)09-025-02

一、商事流質(zhì)契約的概念

1

商事流質(zhì)契約即在商事活動中訂立的流質(zhì)契約。在民商分立制國家,由于民事關系和商事關系分別由民法典和商法典來調(diào)整,商事性質(zhì)的流質(zhì)契約多以營業(yè)質(zhì)中設定的流質(zhì)契約為代表,各國均以立法形式明確承認;在民商合一制國家里,如瑞士在其民法典里也將營業(yè)質(zhì)確認;我國為民商分合折衷體制,營業(yè)質(zhì)乃為民事習慣,改革開放以來,各地開始出現(xiàn)當鋪營業(yè),中國人民銀行將其歸結為非銀行金融業(yè)務,學者的物權法草案也將這一民事習慣作為特殊的動產(chǎn)質(zhì)權予以肯定關。于商事流質(zhì)契約的概念,筆者欲作以下幾點說明:

第一,商事流質(zhì)契約與民事流質(zhì)契約相對應,根源與商事關系與民事關系的不同特質(zhì)。各國立法均對民事流質(zhì)契約絕對禁止,而以營業(yè)質(zhì)為代表的商事流質(zhì)契約卻被各國肯定,原因在于商事關系所追求的效率價值使然,故,允許債務人到期不能償還債務時,擔保物權人可以取得擔保物所有權。

第二,商事流質(zhì)契約不以營業(yè)質(zhì)中設定的流質(zhì)契約為唯一。營業(yè)質(zhì)中設定的流質(zhì)契約是商事流質(zhì)契約的典型代表,原因在于各國立法均以立法形式肯定其合法性或將要肯定其合法性,但其本身并不等于商事流質(zhì)契約,在商事流質(zhì)契約的實踐中,還可能會出現(xiàn)以各種商行為方式設定的流質(zhì)契約,而商行為本身就是隨著商品經(jīng)濟和市場經(jīng)濟的發(fā)展而不斷擴展不斷充實的一個沒有外延的體系,故,商事流質(zhì)契約的范圍有不確定性。

第三,營業(yè)質(zhì)中設定的流質(zhì)契約為商事流質(zhì)契約的典型代表。營業(yè)質(zhì)級為當鋪營業(yè)人以約定的期限和利息向借款人出借款項,并占有借款人交付的動產(chǎn),可以約定當借款人不能清償?shù)狡趥鶆諘r,當鋪營業(yè)人取得物質(zhì)的所有權以消滅擔保的債權;也可以約定,借款人不能清償?shù)狡趥鶆諘r,當鋪營業(yè)人以拍賣或其他方式變價質(zhì)物。營業(yè)質(zhì)中的約定含有流質(zhì)契約的成分,他與一般的民事質(zhì)權存在根本區(qū)別在于,營業(yè)質(zhì)不適用禁止流質(zhì)契約的規(guī)定,而民事質(zhì)物,各國立法大多予以禁止?？偟脕碚f,營業(yè)質(zhì)的特點有:(1)營業(yè)質(zhì)的設定不以主債權的先行為存在條件,而民事質(zhì)權一般以主債權的存在為前提;(2)營業(yè)質(zhì)不禁止流質(zhì)契約,民事質(zhì)各國立法多禁止;(3)營業(yè)質(zhì)的質(zhì)權人為經(jīng)批準從事營業(yè)質(zhì)業(yè)務的法人,民事質(zhì)權無此限制;(4)營業(yè)質(zhì)的標的物一般有限制,民事質(zhì)權的標的物是可以設定質(zhì)權的任何動產(chǎn)或權利,并無限制。(5)營業(yè)質(zhì)的標的物只能是債務人移交的,民事質(zhì)權的出質(zhì)人可以是債務人,也可以是第三人。

二、商事流質(zhì)契約在各國的立法例

法國民法典2084條于動產(chǎn)質(zhì)權一章最后一條規(guī)定:“以上條款之規(guī)定不適用商事活動,也不得適用于得到批準的典當借貸行,典當借貸應遵守與之有關的法律和規(guī)章?！钡聡谭ǖ錄]有對典當借貸業(yè)務作出明確規(guī)定,但在346條中規(guī)定了對商事習慣的高度重視,可以視為在德國典當借貸業(yè)作為商事習慣不被禁止的例證,該條規(guī)定,“在商人之間,在行為和不行為的意義和效力方面,應注意在商業(yè)往來中適用的習慣和慣例。”日本商法典第515條規(guī)定,“民法第349條的規(guī)定不適用于為擔保商行為債權而設定的質(zhì)權”,其中所指民法第349條即規(guī)定的是流質(zhì)契約。日本《典當商營業(yè)法》承認營業(yè)典當商的流質(zhì)權,規(guī)定于典當商營業(yè)法第19條。瑞士民法典第907條-915條對典當業(yè)專門予以規(guī)定。我國臺灣地區(qū)民法物權編修正案第899條之二第1款規(guī)定:“質(zhì)權人系經(jīng)許可可以受質(zhì)為營業(yè)者,僅得就質(zhì)物行使權利。出質(zhì)人未于取贖期間屆滿后5日內(nèi)取贖其質(zhì)物時,質(zhì)權人得質(zhì)物之所有權,其所擔保之債權同時消滅?！蔽覈闪夯坌呛屯趵鞣謩e主編的物權法草案建議稿都對營業(yè)質(zhì)權予以肯定(分別參見第384條和第491條)。2007年10月1日正式施行的《物權法》并沒有專門就營業(yè)質(zhì)權作出規(guī)定。

三、承認營業(yè)質(zhì)中設定商事流質(zhì)契約的理由

第一,營業(yè)質(zhì)中設定的商事流質(zhì)契約乃為商事習慣,立法應當予以確認和保護。其一,商事習慣本為商事或商事性質(zhì)法律規(guī)范產(chǎn)生的淵源。商事習慣是商人在長期的商事活動中反復踐行并以此為基本行為方式,商事習慣被法律確認和保護,繼而有一般的不成文性的習慣演變成為法律規(guī)定,這也是一般認為的商法的起源即商法起源于商人的踐行。商事習慣是商法的主要內(nèi)容,商法只有將源源不斷的商事習慣及時納入商法之中確認,保護和調(diào)整,商法自身才能得以豐富和發(fā)展;同時,商事習慣并非一成不變,商法與商事習慣的脫節(jié),必將有損于商法的良性發(fā)展。其二,營業(yè)質(zhì)中關于質(zhì)物歸屬的規(guī)定乃為商事習慣。在設定的營業(yè)中,當借款人到期不能清償債務時,當鋪營業(yè)人即取得質(zhì)物所有權以抵借款人所欠債務,從而使借款人和當鋪營業(yè)人的債權和債務關系予以消滅。從各國的立法例上來看,營業(yè)質(zhì)作為動產(chǎn)質(zhì)均有相關立法肯定其合法性,這充分說明了營業(yè)質(zhì)作為一種商事習慣以被各國立法肯定。

第二,營業(yè)質(zhì)中流質(zhì)契約規(guī)定作為商事流質(zhì)契約之一種,是實質(zhì)商法追求商事效率的體現(xiàn)。其一,實質(zhì)商法無論是在民商合一制或民商分立制或分合折衷制國家里,均事實上對商事其著實際調(diào)整作用,即實質(zhì)商法是商事關系的客觀反映。?我國屬于分合折衷體制,但實質(zhì)商法仍存在于民法典之中或民事特別法之中。其二,無論是實質(zhì)商法還是形式商法,商法均以追求商事效率為目標,商事效率是營利的客觀要求。商事效率原則要求商事主體在營業(yè)活動中,求實,速動,以實際獲得的高于成本之上的利潤作為衡量商事營業(yè)成效的標準;因此,違背商事效率原則的行為方式將會漸漸被商人拋棄,符合這一原則的行為方式將會漸漸成為商事習慣,最終被實質(zhì)商法確認和保護?。其三,營業(yè)質(zhì)中設定流質(zhì)契約是實質(zhì)商法追求商事效率的體現(xiàn)。當鋪營業(yè)人作為商事主體即商人,以追求營利為目標,客觀上以商事效率為對其行為方式的主觀要求,而營業(yè)質(zhì)關于質(zhì)物的歸屬(下轉第36頁)(上接第25頁)約定的合法性完全符合商事效率的要求。首先,營業(yè)質(zhì)中設定流質(zhì)契約使得當鋪營業(yè)人和借款人早點擺脫債務關系糾紛成為可能,避免了當鋪營業(yè)人要用去一定的時間和精力來處理與借款人之間的糾紛,符合商事效率的要求。當當鋪營業(yè)人與借款人約定,借款人不能清償?shù)狡趥鶆諘r,當物歸屬于當鋪營業(yè)人,既使得當鋪營業(yè)人與借款人不再對他們之間的糾紛繼續(xù)糾纏下去,又使得債務人擺脫了對當鋪營業(yè)人的全部債務,即使當物價值額不足或明顯不足債權額,借款人也不負有填補義務。其次,營業(yè)質(zhì)中的流質(zhì)契約的約定使得當鋪營營業(yè)人實現(xiàn)質(zhì)權的效率大為提升。當鋪營業(yè)人無需像對民事流質(zhì)契約嚴格禁止那樣,必須在實現(xiàn)質(zhì)權時對質(zhì)物折價或變賣或拍賣來優(yōu)先受償,而是直接按照流質(zhì)契約的約定取得當物的所有權,避免了對當物再進行折價、變賣或拍賣之苦,避免了折價或變賣或拍賣帶來的營業(yè)成本的增加,提升了營業(yè)效率,使得當鋪營業(yè)人有時間去再與他人發(fā)生商事關系以達營利目的。

第三,營業(yè)質(zhì)中對流質(zhì)契約的約定是市場經(jīng)濟中風險自負原則的體現(xiàn)。其一,風險自負是主體在經(jīng)濟活動中由于自己的行為所引發(fā)的風險由自己承擔,是與民法學中自己責任對應的經(jīng)濟學中的術語。風險自負是獨立的商事主體承擔經(jīng)營責任的經(jīng)濟學分析,它同時也告戒市場主體在經(jīng)濟活動中應對其市場行為有充分的謹慎心理。其二,市場經(jīng)濟是市場主體承擔自己責任的經(jīng)濟基礎。只有市場經(jīng)濟條件下,而非計劃經(jīng)濟環(huán)境下,主體才應當而且必須對自己的行為引發(fā)的風險自己來承擔不利的后果。在法學中,商事主體對自身經(jīng)營行為獨立承擔責任,又稱嚴格責任。其三、營業(yè)質(zhì)中當事人約定的流質(zhì)契約是市場經(jīng)濟條件下風險自負原則的體現(xiàn),也是商法學中商事主體嚴格責任的體現(xiàn)。當鋪營業(yè)人作為商事主體在市場經(jīng)濟中自主經(jīng)營,自負盈虧,其與借款人約定,當借款人到期不能償還債務時,當物所有權歸屬于當鋪營業(yè)人,從而使當鋪營業(yè)人與借款人之間的債權債務關系消滅。當事人之間的債權債務關系的消滅對雙方當事人來說,均存有一定或甚至是相當大的風險,如果當事人訂立了流質(zhì)契約,那么所引發(fā)的風險自然由各自獨立承擔。

四、商事流質(zhì)契約的合法化與立法困惑

商事流質(zhì)契約是在商事活動中基于商主體的商行為所設定的流質(zhì)契約,以營業(yè)質(zhì)中訂立的流質(zhì)契約為代表。營業(yè)質(zhì)中設定流質(zhì)契約的合理性筆者上文已作了詳細的探討,但須指出,商事流質(zhì)契約并非營業(yè)質(zhì)中設定的流質(zhì)契約之一種,商事流質(zhì)契約如同商行為的不確定性一樣,其范圍有不斷擴展之趨勢。

筆者所指的立法困惑乃在于,考我國當今民商立法體制,早有學者指出其不倫不類之窘境,故有學者稱之為民商“分合折衷”體制。在沒有商法典,有民法典并充斥著大量商事特別法的所謂“分合折衷”體制的大背景下,承認并將商事流質(zhì)契約合法化存在極大的難度和挑戰(zhàn)!然而,立法也將商事流質(zhì)契約的一種典型代表即營業(yè)質(zhì)中訂立的流質(zhì)契約合法化,使我們看到一絲希望。不過,筆者疑問的是,若商事習慣中再出現(xiàn)了一種設定流質(zhì)契約的情形,立法是否也將其合法化?若這樣的情形日后不斷出現(xiàn),立法是否會繼續(xù)不斷的將這種商事習慣合法化?這是否有立法成本的問題在其中!故,立法若規(guī)定商主體以商行為方式設定的流質(zhì)契約即商事流質(zhì)契約都予以承認其合法性的話,像上面的疑問所隱含的立法笨拙便不會存在,但這卻不符合我國目前的民商立法體制?？磥?在市場經(jīng)濟的今天,這種不倫不類的“分合折衷”體制是應該值得我們反省的了!

參考文獻:

[1]高在敏.商法的理念與理念的商法.陜西:陜西人民出版社.2000年版.

[2]王保樹主編.中國商事法.北京:人民法院出版社.2001年版.

[3]范健,王建文.商法的價值、源流及本體.北京:中國人民大學出版社.2004年版.