善待寵物，虐待有罪

楊博文

摘要虐待動(dòng)物近幾年來(lái)已成為了一個(gè)倍受關(guān)注的話題,其手段的殘忍令人發(fā)指。筆者在這里就從法律制度以及道德觀念等方面來(lái)談?wù)勛约旱目捶?。首?對(duì)國(guó)內(nèi)外的具體案例進(jìn)行比較,然后就我國(guó)與歐洲的法律理念和制度進(jìn)行對(duì)比分析,希望由此可以顯現(xiàn)出我國(guó)與先進(jìn)理念制度之間的實(shí)質(zhì)性差距。

關(guān)鍵詞虐待 寵物 福利

中圖分類號(hào):D920.4文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)09-329-02

一、案例的對(duì)比分析

(一)云南彌勒縣撲殺犬只

彌勒縣東風(fēng)農(nóng)場(chǎng)的張貴友08年8月18日死于狂犬病,肇事犬是自家的。第二天,該縣彌陽(yáng)鎮(zhèn)又有一人也死于狂犬病。就這樣,該縣的反擊狂犬病的行動(dòng)開始了,截至9月3日,彌勒縣已累計(jì)撲殺犬11505只!

撲殺的具體方式就是將狗用棍棒打擊致死,然后集體扔進(jìn)大坑中,最后進(jìn)行掩埋。

在砂石洞,坑里堆滿狗尸,有的狗還在編織袋內(nèi)蠕動(dòng)著。甚至,有兩條小狗一度跑出填埋坑,但最終還是被人們打翻扔回坑里。坑內(nèi)有各種各樣的犬類,有的無(wú)助地趴在尸堆中輕輕哀號(hào)著,有的則已靜靜地死去,有的老狗則喘著粗氣,臥在坑內(nèi)。可以說(shuō)這些可憐的犬只在目睹了自己同伴的慘死后,在極度恐懼和悲傷的情況下等待著死亡隨后的降臨。①

(二)南非虐待動(dòng)物者被判刑

據(jù)南非新聞聯(lián)合社報(bào)道,開普敦一家地方法院宣布,一男子因?qū)⒆约旱膬蓷l狗活活餓死,被判入獄半年,并且終生不得飼養(yǎng)動(dòng)物。

該男子把狗關(guān)在自家院內(nèi),整整兩周不喂食,導(dǎo)致其中一條狗被餓死,另一條狗啃食同伴尸體果腹。法官看過(guò)現(xiàn)場(chǎng)照片后非常憤怒。

據(jù)報(bào)道,該男子在法庭上辯稱自己是因?yàn)槠拮幼≡憾裆鲜苡绊?忘了喂狗。但法官的質(zhì)問(wèn)令他啞口無(wú)言:“在整整兩周時(shí)間里,你自己為什么沒(méi)有忘記吃飯?”②

(三)道德觀念的對(duì)比分析

雖然從消滅狂犬病的角度來(lái)說(shuō),也許大規(guī)模撲殺是目前唯一有效的做法,但具體的撲殺方式上卻是值得商榷的。被處死的犬只絕對(duì)地不應(yīng)遭受額外的痛苦。何謂“額外的痛苦”?具體地說(shuō),在身體上,它們不應(yīng)該承受棍棒野蠻敲擊的疼痛;而在精神上,它們也不應(yīng)遭受同類的死而帶來(lái)感恐懼和絕望。

而許多國(guó)家意識(shí)到動(dòng)物與我們?nèi)祟愐粯佑兄惺苌眢w和精神痛苦的能力,基于這樣的觀念,禁止對(duì)動(dòng)物的虐待成為約束人類行為的規(guī)范。

我國(guó)作為世界上歷史最悠久的文明古國(guó),同時(shí)也以建設(shè)社會(huì)主義和諧社會(huì)為目標(biāo),在強(qiáng)調(diào)善待關(guān)愛(ài)自己同類的同時(shí),是否應(yīng)該考慮應(yīng)該給予動(dòng)物多一點(diǎn)關(guān)愛(ài)。而目前我們對(duì)動(dòng)物們的關(guān)愛(ài)僅僅是出于道義上的善心,而非來(lái)自于法律上的強(qiáng)制。這樣就會(huì)導(dǎo)致那些對(duì)動(dòng)物施暴的人得不到相應(yīng)的處罰。所以,從法律上加以強(qiáng)制性規(guī)范,才能達(dá)到有效地改善動(dòng)物被虐待的情況。但遺憾的是,目前我國(guó)從法理上對(duì)動(dòng)物性質(zhì)的界定差強(qiáng)人意,從而導(dǎo)致立法的欠缺;而立法的欠缺直接導(dǎo)致虐待行為得不到應(yīng)有的懲罰等等。

二、我國(guó)與歐洲寵物動(dòng)物保護(hù)的相關(guān)對(duì)比

寵物動(dòng)物與人聯(lián)系非常緊密,故比較容易成為被虐待的對(duì)象。寵物動(dòng)物的作用在于取悅和陪伴人類,一旦它在人類的面前失去了這樣的使用價(jià)值之后,人類就可能隨意對(duì)其處置,甚至還有一些寵物是直接被少數(shù)人用于虐待的。

所以,以下筆者就從法理,立法理念,法律責(zé)任等角度對(duì)我國(guó)和歐洲有關(guān)寵物動(dòng)物的保護(hù)制度進(jìn)行分析。

(一)人類中心論與非人類中心論

我國(guó)與別國(guó)對(duì)待動(dòng)物觀念的迥異,從深層次來(lái)講也就是人類中心主義與非人類中心主義的觀念對(duì)立。

人類中心主義的核心觀念認(rèn)為人的利益是唯一的道德衡量標(biāo)準(zhǔn),在判斷一個(gè)行為是否正確時(shí),只需看它是否能夠滿足人的利益;道德只能適用于人和人之間;人是唯一具有內(nèi)在價(jià)值的存在物,其他物種只有工具價(jià)值,并且是人類情感的投射物。

從這個(gè)定義來(lái)看,那些虐待寵物的人顯然是符合或是暗合這種標(biāo)準(zhǔn)的。首先,他們認(rèn)為對(duì)寵物的虐待能夠釋放生活工作的壓力甚至滿足他們的變態(tài)心理,故這樣的行為是可取的;雖然他們明知寵物同樣具有疼痛感,但是他們卻反而以此為樂(lè),故這樣的行為是可樂(lè)的;由于寵物動(dòng)物具有滿足他們需求的工具性,他們的喜怒哀樂(lè)就盡可無(wú)所忌憚地投射到寵物身上,故這樣的行為是可行的。

非人類主義中心論分為動(dòng)物解放論,生物中心論以及生態(tài)中心論等等。動(dòng)物解放論將道德關(guān)懷的主體從人類擴(kuò)大到了動(dòng)物;生物中心論將這個(gè)范圍擴(kuò)大到了所有存在物;生態(tài)中心論再次將這個(gè)范圍擴(kuò)展到了生態(tài)系統(tǒng)。它們認(rèn)為所有的生命均應(yīng)該受到道德的關(guān)懷,所有自然存在物本身就是一種有自身內(nèi)在價(jià)值的存在物。正是基于這樣的價(jià)值觀念,歐洲的德國(guó),比利時(shí),芬蘭,丹麥,奧地利,希臘,瑞典等國(guó)家于1987年簽訂了《寵物保護(hù)歐洲公約》。該公約導(dǎo)言部分指出:認(rèn)識(shí)到人類具有尊重所有具有生命的生物的道義責(zé)任,銘記著寵物與人類有一種特殊關(guān)系,考慮到寵物對(duì)人類生活品質(zhì)的重要性和他們對(duì)社會(huì)的價(jià)值,意識(shí)到一些寵物沒(méi)有生活在有利于其健康和福利的條件下以及人們對(duì)寵物福利態(tài)度不一,有時(shí)是由于知識(shí)和了解有限,考慮到一個(gè)對(duì)待動(dòng)物態(tài)度和實(shí)現(xiàn)的基本普通標(biāo)準(zhǔn)不僅可取,而且是一個(gè)現(xiàn)實(shí)目標(biāo),這種標(biāo)準(zhǔn)能夠促成人們對(duì)擁有寵物負(fù)責(zé)任,因此締結(jié)此條約。③從這里我們可以看出,歐洲已經(jīng)在立法上明確了人類作為地球上唯一有能力布施道德的高等生物,并且由此而強(qiáng)調(diào)人類應(yīng)該有責(zé)任和義務(wù)將寵物動(dòng)物作為道德的顧客加以對(duì)待。

(二)立法上“物”的不同概念

我國(guó)的民法一直定義動(dòng)物為客體物,進(jìn)一步說(shuō),動(dòng)物的法律地位等同于一般物權(quán)法上的“物”;通俗點(diǎn)說(shuō),就如同那些沒(méi)有知覺(jué)的動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)一般。

通過(guò)市場(chǎng)交易購(gòu)得的寵物,已經(jīng)在法律上成為了購(gòu)買人依法占有的物,所有權(quán)人可以根據(jù)物權(quán)的絕對(duì)排他性隨意地對(duì)其處分而不受他人的干預(yù),就算這樣的處分是虐待行為。盡管這樣的行為肯定會(huì)受到社會(huì)大眾的道德譴責(zé),但這僅僅是道德上的薄弱力量,對(duì)此深感憤怒的社會(huì)大眾沒(méi)有法定權(quán)利沖進(jìn)虐待動(dòng)物者的家中進(jìn)行制止。

既然在民法上沒(méi)有了特殊的保護(hù),那么在行政性質(zhì)的《動(dòng)物防疫法》上,寵物們的命運(yùn)自然也是悲慘的。該法第四章第三十一條第二款如是規(guī)定,“縣級(jí)以上地方人民政府應(yīng)當(dāng)立即組織有關(guān)部門和單位采取封鎖、隔離、撲殺、銷毀、消毒、無(wú)害化處理、緊急免疫接種等強(qiáng)制性措施,迅速撲滅疫病?！雹苓@里的“撲殺”定義得極為籠統(tǒng),沒(méi)有指定具體的方式,也就是默認(rèn)了人類可以運(yùn)用任何非人道的方式將動(dòng)物處死,使它們?cè)馐芰怂劳銮邦~外的身心痛苦。

這種簡(jiǎn)單粗暴的撲殺行為雖然在名義上是為了保護(hù)人類,但是它卻存在侵犯公民合法權(quán)益的情況。因?yàn)檫@樣的撲殺行為僅僅是為了消滅百分,千分甚至是萬(wàn)分之一的病源體。撇開那些絕大多數(shù)冤死的寵物們暫且不說(shuō),這樣的撲殺是對(duì)這些無(wú)辜寵物主人權(quán)利的侵犯。例如在上面的彌勒縣案例中,大量居民飼養(yǎng)的狗是當(dāng)?shù)胤辣I治安的有力武器,而狗被撲殺后,群眾們也就是失去了一定的保護(hù)自己財(cái)產(chǎn)的權(quán)利,也就是所謂物權(quán)中的預(yù)防侵害的權(quán)能。所以說(shuō),這樣的法律規(guī)范是在以損害一種權(quán)利的基礎(chǔ)上來(lái)保護(hù)另外一種權(quán)利。

反觀歐洲國(guó)家,他們的進(jìn)步之處在于區(qū)分了動(dòng)物與一般無(wú)生命物,對(duì)動(dòng)物進(jìn)行特別的保護(hù)。例如,德國(guó)民法典第90a條規(guī)定“動(dòng)物不是物”以及奧地利2004年修訂的《聯(lián)邦動(dòng)物保護(hù)法》第1條規(guī)定“鑒于人類對(duì)作為伙伴動(dòng)物負(fù)有特殊的責(zé)任,本聯(lián)邦法的目的是保護(hù)動(dòng)物的生命和福利?！彼麄儗?dòng)物在私法范圍內(nèi)界定為一個(gè)活物,而不同于無(wú)生命的“物”。這樣的活物,在私法上處理它時(shí),必須考慮公法和其他性質(zhì)的法律對(duì)動(dòng)物福利,動(dòng)物衛(wèi)生等保護(hù)提出的要求。

基于這樣的界定,歐洲國(guó)家在立法活動(dòng)中提出了動(dòng)物福利的概念。動(dòng)物福利一般是指保護(hù)動(dòng)物康樂(lè)的外部條件,即由人所給予動(dòng)物的滿足其康樂(lè)的條件。而動(dòng)物康樂(lè)一般是指動(dòng)物“心理愉快”的感受狀態(tài),包括無(wú)任何疾病,無(wú)任何異常行為,無(wú)心理的壓抑和痛苦等。在這樣的立法理念的引導(dǎo)下,歐洲國(guó)家在對(duì)待動(dòng)物的方式上顯得更加人道。例如,屠殺生豬時(shí),必須要先讓生豬失去知覺(jué)后方可以進(jìn)行屠宰,避免它們?cè)馐懿槐匾耐纯?規(guī)定寵物不能被隨意出售給一定年齡以下的未成年人;以及發(fā)現(xiàn)虐待動(dòng)物的情況,應(yīng)當(dāng)報(bào)警等等。

在這里需要注意的是法規(guī)所保護(hù)的是動(dòng)物的福利,而非權(quán)利。因?yàn)樗^權(quán)利是能夠讓主體自身去行使的,而動(dòng)物作為較人類低級(jí)的生物,是不具備這樣的行為能力的,故它們的權(quán)利只能由人類來(lái)幫助它們維護(hù)。人類作為地球上唯一的高等生物,具有動(dòng)物們不具有的理性,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主持人道的責(zé)任。因此,歐洲國(guó)家對(duì)動(dòng)物福利的相關(guān)規(guī)定既保護(hù)了動(dòng)物的利益,也突出強(qiáng)調(diào)了人類應(yīng)有的人文主義關(guān)懷。

三、結(jié)語(yǔ)

法律是文明的產(chǎn)物,而文明也需要法律的鞏固。雖然有關(guān)動(dòng)物福利的立法與各國(guó)的國(guó)情有密切聯(lián)系,我國(guó)的國(guó)情決定了我國(guó)立法目前難以達(dá)到一個(gè)相當(dāng)?shù)母叨?。比如說(shuō)我國(guó)許多群眾福利的相關(guān)規(guī)定就沒(méi)有到位,在這樣的情況下談動(dòng)物福利也許不合時(shí)宜,但這不應(yīng)該成為我們回避問(wèn)題的借口。

注釋:

①宋建波,李鴻睿.云南彌勒縣撲殺3千余只犬類.http://news.163.com/08/1024/15/ 4P1F6MM20001124J.html.

②袁曄.約翰內(nèi)斯堡7月20日電:南非虐待動(dòng)物者有牢獄之災(zāi).新華網(wǎng).http://news.sohu. com/20060722/n244390005.shtml.

③歐洲議會(huì).《寵物保護(hù)歐洲公約》導(dǎo)言.Strasbourg,?13.XI.1987歐洲議會(huì)受理.1987.11.

④全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì).《中華人民共和國(guó)動(dòng)物防疫法》第四章第三十一條第二款.第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十九次會(huì)議于2007年8月30日修訂通過(guò),2008年1月1日起施行.

參考文獻(xiàn):

[1]常紀(jì)文.動(dòng)物福利法——中國(guó)與歐盟之比較.北京:北京環(huán)境科學(xué)出版社.2006.

[2]全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì).《中華人民共和國(guó)動(dòng)物防疫法》.第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十九次會(huì)議于2007年8月30日修訂通過(guò),2008年1月1日起施行.

[3]山東省青島市人民政府.《青島市養(yǎng)犬管理辦法》.2004年12月30日青島市十三屆人民政府第14次常務(wù)會(huì)議審議通過(guò),自2005年3月1日起施行.

[4]北京市十二屆人大常委會(huì).《北京市養(yǎng)犬管理規(guī)定》.北京市十二屆人大常委會(huì)第六次會(huì)議2003年9月5日通過(guò),自2003年10月15日起施行.

[5]利奧波德.沙鄉(xiāng)年鑒.吉林:吉林人民出版社.1997.