清中葉嶺南四家得名考

張　瓊

摘要:清中葉清中葉嶺南四家,是指張錦芳、黃丹書、黎簡、呂堅(jiān)四人。關(guān)于四家的提法,前人一致認(rèn)為是始于山東益都人李南澗,早在乾隆中期提出。通過考證相關(guān)資料,我們認(rèn)為,是劉彬華首次提出了“嶺南四家”這個(gè)概念,時(shí)間為嘉慶初期。

關(guān)鍵詞:嶺南四家;劉彬華;嘉慶

一、 關(guān)于清中葉嶺南四家

清中葉嶺南四家,是指張錦芳、黃丹書、黎簡、呂堅(jiān)四人。

四家是嶺南詩壇的中堅(jiān),個(gè)別詩人甚至在全國都產(chǎn)生過極大的影響,如張錦芳、黎簡。前者被稱為舒位在《乾嘉詩壇點(diǎn)將錄》中,將張錦芳喻為“步軍協(xié)理頭領(lǐng)二十六員中弟十位雙尾蝎”,后者“足不逾嶺而名動海內(nèi)”。黃丹書被認(rèn)為“抗風(fēng)軒之不墜,其在虛舟諸子乎?！?《嶺南四家詩鈔序》)1皆獲得諸多好評,時(shí)人更將四人相提并論,并稱為“嶺南四家”,這種提法為大家所接受,如張維屏言:“(張錦芳)又與同邑黎簡、黃丹書,番禺呂堅(jiān),號嶺南四家。”[1]溫汝能說:“二樵與張藥房、黃虛舟、呂石帆,世稱嶺南四子?！盵2]

二、前人所論嶺南四家的提出人及提出時(shí)間

關(guān)于四家最初由何人提出,前人一致認(rèn)為是始于山東益都人李南澗。如周肅齋在為呂堅(jiān)《遲刪集》作序時(shí)寫道:“李南澗《峽山詩》云:‘張黃黎呂各云樹,松門徒倚悲轉(zhuǎn)增?！崩韬喸凇都狞S五廷受》中寫道:“行藏自撫雙龍劍,才力君開五鳳樓。貧賤詠歌疑過信,江天花鳥可仍愁。故人入夢新年淚,公府論詩隔歲秋。也得盧王前后列,當(dāng)時(shí)風(fēng)格動諸侯。自注:張黃黎呂各云樹。李南澗句。粵俗遂以為品次焉?！睖厝昴苷J(rèn)為,“……其始品題于蜀中(按:此說誤,應(yīng)為山東益都。將“益都”混同于“益州”之故。)李南澗,數(shù)十年來咸無異議。”[2]劉彬華提到:“(張錦芳)既又與黃虛舟(丹書)、黎二樵、呂石帆(堅(jiān))號稱‘嶺南四家,其推許皆自益都李南

澗始也?！盵3]羅嘉蓉《過佛滘鄉(xiāng)訪黎二樵先生故居》云:“世稱張黃黎呂四家,蓋自李南澗司馬始。”[4]

三、筆者的反駁

筆者認(rèn)為,“嶺南四家”的提法并非出自李南澗之口,時(shí)間也不是在乾隆四十二年丁酉(1777),是劉彬華首次提出了“嶺南四家”這個(gè)概念,時(shí)間是在《嶺南四家詩鈔》行世的嘉慶年間。

細(xì)考李南澗《嶺南集》并無《峽山詩》。他在乾隆三十七年壬辰(1772)寫有《嶺南三子詩示胡生亦常》一詩[5]。其中,馮子指馮敏昌,二張則系張錦芳與其弟張錦麟,大張則指張錦芳,胡生則是胡亦常,“三子(馮敏昌、張錦芳、胡亦常)”之說遂成定論。如邵晉涵為張錦芳所撰行狀言提及:“李君官潮陽知縣,貽余書,亟稱君之才,復(fù)為嶺南三子詩寄示余,三子者,胡舉人亦常、馮編修敏昌曁君也。”[6]李南澗臨終前回憶說,“予于辛卯分校鄉(xiāng)試,得順德胡亦常,是歲又識其縣張藥房玉洲兄弟,遂亦以庚辰識欽州馮敏昌定為‘嶺南三子。”[7]可見“嶺南三子”之說是他于辛卯年提出的,當(dāng)無疑問。但未言及他曾提出“四家”一說。黃丹書曾為黎簡寫作《明經(jīng)二樵行狀》,馮敏昌曾為張錦芳寫有《太史張君墓志銘》,二文均只字不曾提及李南澗“四家”之說。如果當(dāng)時(shí)真的已有此說,行狀、墓志銘這類蓋棺定論性質(zhì)的文字不可能闕而不論。

再來看看張錦芳詩中的蛛絲馬跡。張錦芳于1777年寫下《次馮魚山見寄韻并呈李南澗明府》一詩,這里“空勞詠三子”中的“三子”即前述馮、張、胡三人。是年張錦芳還寫有《二月三日,得李南澗先生保昌見寄詩冊,因以石鼎、虛舟所畫像裝于首而系以詩》,其中寫道:“黃馮與黎呂,合并尚如昨。”這里的“黃馮與黎呂”所指并無疑義,系黃丹書、馮敏昌、黎簡、呂堅(jiān)四人。但詩歌語言含義具有不確定性,對“黃馮與黎呂,合并尚如昨”我們可以作如下兩種理解:一是拋開自己,獨(dú)言黃馮黎呂四人并稱;一是張錦芳側(cè)入其中,與黃馮黎呂并稱。這兩種說法均不載于史料,故這兩種理解均不正確。如果說拆分來,馮、張二人與胡亦常并稱三子,馮、張二人又與黃丹書、黎簡、呂堅(jiān)合稱,但是詩句中并沒有出現(xiàn)胡亦常,所以這種拆分同樣不成立。事實(shí)上,此時(shí)黎簡、呂堅(jiān)二人尚未知名,黃丹書更是年幼,黎簡、張錦芳結(jié)交未久,交情不深。黎簡是年讀到張錦芳《次馮魚山見寄韻并呈李南澗明府》一詩,對三子不無羨慕之意,寫有《雨夜柬張明經(jīng)藥房錦芳》:“百尺樓頭六十日,五十日雨眠思家。故人善藥我善病,今歲見春誰見花。深惜越鳥能擇木,未還邵園長種瓜。人生稱志良不易,愧爾看云東海涯。作者自注:‘看云眠高齋,藥房句?！币矝]有提到“四家”說。

另外,翁方綱《為東河題二樵畫三首》之一寫到:“馮張黎趙四詩才,山石同岑豈異苔。”[8]其中,趙指趙希璜,此詩寫于乾隆五十五年庚戌(1790)十一月至乾隆五十六年辛亥(1791)三月之間,說明至遲到1791年止,并無“四家”之說。翁李二人交情很深,李南澗經(jīng)常把自己在嶺南所識人才介紹給翁方綱,如此看來,李南澗生前并未提出張黃黎呂“四家”之說。

那么,“嶺南四家”之說究竟是誰提出?又始于何年?我們認(rèn)為,當(dāng)是劉彬華之功,是他首次提出了“嶺南四家”這個(gè)概念。

從上述材料中我們發(fā)現(xiàn),指稱這四人,先后使用過“張黃黎呂”、“張黃黎呂四家”、“嶺南四家”三種說法。作為專名的“嶺南四家”盡管不是由李南澗直直白白提出來的,但與他的相關(guān)表述關(guān)系至為密切。他在嶺南為官期間,與張、黃、黎、呂四人交往甚密,他們的才華詩情都得到他的賞識。張錦芳,“潮陽令李君文藻者,山東名宿,復(fù)以書遺京中諸老,稱君之才尤至。”[9]黎簡,“李南澗令潮陽,一見奇之曰:‘必傳之作也?！盵10]呂堅(jiān),“益都李文藻見其詩,奇之,由是得名?！盵11]雖然不見李南澗評價(jià)黃丹書的言語,但乾隆丙申四十一年(1776),李南澗任滿離開嶺南回京時(shí),張錦芳、黃丹書、黎簡都送至佛山三水,大家吟詩作賦,下棋彈琴,逗留兩天后才解纜出發(fā)。為此,李南澗寫有《十二月十二日羊城解纜,順德張毓東日珣、張藥房錦芳、黎二樵簡、黃銘室丹書送至佛山鎮(zhèn),舟中彈琴、圍棋、賦詩、作畫至次日夜半,過沙口始別,悵然留贈三首》記述此事?？梢?李南澗與四人均有交情。第二年,也就是乾隆四十三年戊戌(1778),他赴京朝參后不久,又被任命為桂林少尹。孰料在桂林任上竟一病不起,病重時(shí)留下遺命,要求自己的詩集要由張錦芳校對并向張、黃、黎、呂四人索要挽詩,而得到李南澗去世的消息后,張錦芳為之整理了詩集《嶺南集》并題詩二首:“ 重尋遺卷泳,春濤隔歲歸。舟惜鬢毛此日旅魂招,不得漢江芳草續(xù)離騷。五老船頭生白髭,微吟閑對小姑祠。玉淵三峽坡公作,不獨(dú)流傳嶺外詩?！?《題南澗詩冊后二首》)并寫有挽詩《挽李南澗先生六十韻》,黃丹書則有《哭李南澗四首》,黎簡有《李南澗哀詞寄肅齋、藥房、石帆、虛舟》,呂堅(jiān)寫下《李進(jìn)士南澗公挽詩》。這就是李南澗將四人并提的前前后后。

劉彬華從李南澗的這種提法中得到啟發(fā)。嘉慶年間,當(dāng)他為這四人輯錄詩鈔時(shí)順勢冠以“嶺南四家”之名,從而使四家合稱提升為一個(gè)專名。從三種稱說法到“嶺南四家”這個(gè)專名,由感性而理性,由具象而抽象,這正是人類認(rèn)識發(fā)展的必由之路。至于其肇始時(shí)間,則在《嶺南四家詩鈔》編輯行世的嘉慶年間。

參考文獻(xiàn):

[1]張維屏編撰、陳永正點(diǎn)校、蘇展鴻審定.《國朝詩人征略》,中山大學(xué)出版社2004年,第1007頁。

[2]溫汝能撰輯《粵東詩?！?呂永光等整理,李由齋、陳永正審定,中山大學(xué)出版社1999年,第23頁

[3]劉彬華輯.《嶺南四家詩鈔》序,清嘉慶十八年刊本。

[4]羅嘉蓉.《云根老屋詩鈔》,清同治12年(1873)刻本。

[5]李文藻撰、欒緒夫注.《嶺南詩集注》,大連海事大學(xué)出版社1994年,77頁。

[6]邵晉涵.《翰林院編修張君行狀》,《南江文鈔》卷十,見《續(xù)修四庫全書·集部·別集類》第1463冊,上海古籍出版社2002年,第531頁。

[7]李文藻口述、蔣器記.《南澗先生易簀記》, 袍殷堂校刊。

[8]翁方綱.《復(fù)初齋詩集》卷四十一,見《續(xù)修四庫全書·集部·別集類》第1455冊,上海古籍出版社2002年,第46頁。

[9]馮敏昌.《小羅浮草堂文集》卷二之《太史張君墓志銘》,欽州佩弦齋藏版。

[10]蘇文擢.《黎簡先生年譜》,香港中文大學(xué)出版社1973年。

[11]李福泰修,番禺史澄、何若瑤纂.《番禺縣志》卷四十五,清同治十年(1871)刊本。

基金項(xiàng)目:教育部人文社會科學(xué)研究項(xiàng)目基金資助,批準(zhǔn)號為08JC751008。