顏梅生

筆者在審判實踐中間常能碰到一些農(nóng)村企業(yè)決策層(如董事會、總經(jīng)理、董事長、合伙事務(wù)執(zhí)行人)違法行使職權(quán),卻誤認為自己是依法行使權(quán)利,最終走上法庭并被判決敗訴。這里摘取其中具有典型性的三例并予點評,或許會對你有所警示。

公司董事會,無權(quán)轉(zhuǎn)變經(jīng)營投資

【案例】2006年1月,季萍等8人成立了一家旨在經(jīng)營農(nóng)產(chǎn)品的公司,選舉胡剛等3人為董事會成員。由于受全球性金融危機引發(fā)的房地產(chǎn)市場低迷影響,胡剛等3人感覺如堅持下去,不但賺不了錢,甚至?xí)斐蓢乐靥潛p,遂于2008年7月,在未經(jīng)季萍等5名股東同意的情況下,決定抽出一半資金轉(zhuǎn)向投入經(jīng)營電器產(chǎn)品。事后,占40%股份的季萍等5名股東表示堅決反對,但胡剛等3位董事會成員卻堅持認為董事會是公司的經(jīng)營決策機構(gòu),有權(quán)根據(jù)《公司法》第十二條之規(guī)定,做出轉(zhuǎn)變經(jīng)營投資的決定。

【點評】《公司法》第十二條規(guī)定:“公司可以修改公司章程,改變經(jīng)營范圍,但是應(yīng)當辦理變更登記?！逼鋵嵏淖兘?jīng)營范圍,除“應(yīng)當辦理變更登記”外,單憑董事會是無權(quán)做出決定的。一方面,雖然公司設(shè)立后,來自各位股東且比例不盡相同的股金,已經(jīng)轉(zhuǎn)化為公司的資產(chǎn),公司有權(quán)對此進行占有、使用、處分和收益,但轉(zhuǎn)變經(jīng)營投資畢竟是公司的一種業(yè)務(wù)經(jīng)營行為,可能造成虛增資本與實質(zhì)性減資,涉及到公司、股東的重大利益,必然要受到公司經(jīng)營范圍的限制,根據(jù)《公司法》的規(guī)定,對此類重大事項,只能由股東會議決定,董事會單獨行事屬超越職權(quán)。另一方面,董事會是公司的日常經(jīng)營管理機構(gòu),代表公司行使一定職權(quán),但并非所有職權(quán),其未經(jīng)股東授權(quán)而擅自進行轉(zhuǎn)變經(jīng)營投資之類的重大變更,系超越代理權(quán)限。再一方面,無論是超越職權(quán)還是超越代理權(quán),董事會轉(zhuǎn)變經(jīng)營投資方向的行為均對公司不發(fā)生法律效力,由此造成的損失應(yīng)由董事會成員承擔(dān)。

股東決議,總經(jīng)理必須履行

【案例】2007年1月,李芳與謝妃等共6人成立了一家公司,選舉李芳為董事長兼總經(jīng)理,并已經(jīng)工商行政管理部門核準登記。2008年3月29日,公司召開全體股東會議時,考慮此前的工作情況及李芳的實際能力,除李芳外,其余5名股東(共占65%的股權(quán))提出并一致同意、決議,將李芳主管的財務(wù)工作交由謝妃負責(zé)。李芳不服,認為自己身為董事長兼總經(jīng)理,有權(quán)決定公司的一切工作,即使意見不能統(tǒng)一,也是公司內(nèi)部事務(wù),法院無權(quán)過問,故一直沒有辦理移交。不料法院不僅受理了該案,還判決支持了謝妃等5名股東要求李芳履行股東會議決議的請求。

【點評】的確,李芳應(yīng)當履行股東會議所做出的決議。一方面,謝妃等5名股東一致通過的決議同樣屬于股東會議決議。因為全體股東均已到場,同意改變的股東占83.3%、股權(quán)占65%,完全符合《公司法》第三十九條規(guī)定的關(guān)于股東會議的決議程序和議決比例。另一方面,謝妃等5名股東做出的決議具有法律效力。因為根據(jù)《公司法》第三十八條之規(guī)定,在全體股東會議中,可以議決財務(wù)工作的主管問題,且決議具有法律效力。再一方面,股東會議是公司權(quán)力機關(guān),雖然李芳有權(quán)決定公司的相關(guān)工作,但并不包括全部事項,仍必須無條件執(zhí)行股東會議決議。因為履行股東會議決議是董事長兼總經(jīng)理的法定義務(wù),董事長兼總經(jīng)理也必須且只能產(chǎn)生對他的股東會議負責(zé),《公司法》中同樣明確規(guī)定:“董事、監(jiān)事、經(jīng)理應(yīng)當遵守公司章程,忠實履行職務(wù),維護公司利益,不得利用在公司的地位和職權(quán)為自己謀取私利?！?/p>

既被免職,就必須交出公章

【案例】2007年1月5日,邱婷與秦露共8人簽定合伙協(xié)議,成立了一家個人合伙企業(yè),選舉秦露為合伙事務(wù)執(zhí)行人,并辦理了工商登記。通過一年多的經(jīng)營,邱婷等7人逐漸認識到秦露并不能勝任工作,且屢教不改,遂于2008年8月13日召開全體合伙人會議,以6票贊成、2票反對的結(jié)果,決定解除秦露合伙企業(yè)事務(wù)執(zhí)行人職務(wù),并選舉出了新的合伙事務(wù)執(zhí)行人。由于秦露不服,賭氣一直拒絕交出由其保管的合伙企業(yè)公章和營業(yè)執(zhí)照,從而嚴重影響了合伙企業(yè)的經(jīng)營。

【點評】本案所涉決定并無不當,秦露必須交出合伙企業(yè)公章和營業(yè)執(zhí)照。一方面,全體合伙會議上做出的決議具有法律效力。雖然有包括秦露在內(nèi)的兩票反對,但根據(jù)《合伙企業(yè)法》規(guī)定,合伙企業(yè)事務(wù)執(zhí)行人的變更,并不屬于對合伙企業(yè)重大事項的更改,不需要經(jīng)過全體合伙人的同意,只要全體合伙人在場,按照合伙協(xié)議的約定或依少數(shù)服從多數(shù)原則做出決議,即具有約束力。另一方面,雖然企業(yè)公章和營業(yè)執(zhí)照是一種財物,《合伙企業(yè)法》也規(guī)定,各個合伙人對合伙企業(yè)事務(wù)享有同等的權(quán)利,可以共同執(zhí)行合伙企業(yè)事務(wù),共同保管合伙企業(yè)的財物。但“共同”不等于每人都可以隨心所欲,而必須由所委托的人具體負責(zé),且其前提是不能侵害合伙企業(yè)的利益,不能影響合伙企業(yè)的運行或經(jīng)營。而秦露拒不交出公章和營業(yè)執(zhí)照,既違背了多數(shù)人的共同意志,也已經(jīng)嚴重影響了合伙企業(yè)的經(jīng)營和運行,損害了其他合伙人的利益,顯然是對自己權(quán)利的濫用。