內(nèi)容摘要 所謂“中國(guó)模式”,就是由中國(guó)特色社會(huì)主義道路所決定并與之相伴隨的中國(guó)發(fā)展模式。這個(gè)模式的主要參照系有兩個(gè):一個(gè)是蘇聯(lián)模式;一個(gè)是西方模式。中國(guó)模式的最主要特征就是中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下威權(quán)政治與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的有機(jī)結(jié)合。這種模式有鮮明的中國(guó)特色,是由中國(guó)特殊歷史背景和現(xiàn)實(shí)國(guó)情所決定的,因此其可復(fù)制性較低。中國(guó)模式已經(jīng)受到國(guó)際社會(huì)的廣泛關(guān)注,而且也確實(shí)顯示出了生命力。中國(guó)模式中的許多因素可以為其他發(fā)展中國(guó)家借鑒。盡管中國(guó)模式仍面臨著許多嚴(yán)峻挑戰(zhàn),但是隨著中國(guó)特色社會(huì)主義事業(yè)的推進(jìn),中國(guó)模式的影響力會(huì)越來(lái)越大。

關(guān) 鍵 詞中國(guó)模式 中國(guó)特色社會(huì)主義 蘇聯(lián)模式 西方模式

作者 劉建飛,中共中央黨校國(guó)際戰(zhàn)略研究所副所長(zhǎng)、教授、博士生導(dǎo)師。(北京:100091)

伴隨著改革開放和中國(guó)崛起,中國(guó)模式成了國(guó)際社會(huì)關(guān)注的一個(gè)重要話題,特別是在全球金融危機(jī)的背景下,中國(guó)模式更是一些媒體熱捧的對(duì)象。然而,國(guó)際媒體對(duì)中國(guó)模式卻有許多誤讀。那么,到底什么是中國(guó)模式?它是如何產(chǎn)生的?其發(fā)展前景如何?怎樣看待其影響?

中國(guó)模式的含義

談到“中國(guó)模式”,人們一定會(huì)聯(lián)系到“北京共識(shí)”,正是“北京共識(shí)”的提出,才使得“中國(guó)模式”成為媒體和學(xué)界熱議的話題,乃至許多人將“北京共識(shí)”當(dāng)成“中國(guó)模式”的同義語(yǔ)。

英國(guó)著名思想庫(kù)倫敦外交政策中心2004年5月發(fā)表了喬舒亞?庫(kù)珀?拉莫的一篇論文,題為《北京共識(shí)》,對(duì)中國(guó)20多年的經(jīng)濟(jì)改革成就作了全面理性的思考與分析,指出中國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式不僅適合中國(guó),也是適于追求經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和改善人民生活的發(fā)展中國(guó)家效仿的榜樣。拉莫認(rèn)為,中國(guó)模式是一種適合中國(guó)國(guó)情和社會(huì)需要、尋求公正與高質(zhì)增長(zhǎng)的發(fā)展途徑。他把這種發(fā)展途徑定義為:艱苦努力、主動(dòng)創(chuàng)新和大膽實(shí)驗(yàn);堅(jiān)決捍衛(wèi)國(guó)家主權(quán)和利益;循序漸進(jìn),積聚能量。創(chuàng)新和實(shí)驗(yàn)是其靈魂;既務(wù)實(shí),又理想,解決問(wèn)題靈活應(yīng)對(duì),因事而異,不強(qiáng)求劃一是其準(zhǔn)則。它不僅關(guān)注經(jīng)濟(jì)發(fā)展,也同樣注重社會(huì)變化,通過(guò)發(fā)展經(jīng)濟(jì)與完善管理改善社會(huì)。

與“北京共識(shí)”相對(duì)應(yīng)的是“華盛頓共識(shí)”?！叭A盛頓共識(shí)”盛行于20世紀(jì)90年代,主張走私有化、自由化和透明化的經(jīng)濟(jì)發(fā)展道路,而這種模式在阿根廷等國(guó)的實(shí)踐結(jié)果表明其存在嚴(yán)重問(wèn)題。管理不善、腐敗與“華盛頓共識(shí)”一起在近10年里破壞了十幾個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)。阿根廷和印度尼西亞等國(guó)發(fā)現(xiàn),現(xiàn)代金融業(yè)的高速發(fā)展和貪婪為各種不穩(wěn)定提供了渠道。[1]

如果認(rèn)真分析一下上述“北京共識(shí)”與“華盛頓共識(shí)”所指的事情,可以看出,拉莫所說(shuō)的“北京共識(shí)”,并不是中國(guó)所特有的現(xiàn)象,幾乎所有成功的工業(yè)化、現(xiàn)代化國(guó)家都是這樣做的;而所謂失敗的“華盛頓共識(shí)”,也只不過(guò)是指一些發(fā)展中國(guó)家在走西方式的發(fā)展道路時(shí)遭遇挫折,并不是指整個(gè)西方發(fā)展模式的失敗。而且導(dǎo)致那些國(guó)家“失敗”的原因,很可能主要是本國(guó)自己的一些因素,如腐敗、管理不善,而不是模式。即使它們采用別的模式,也不一定會(huì)成功。

可見,用“北京共識(shí)”的內(nèi)涵來(lái)定義“中國(guó)模式”是有明顯局限性的,并未體現(xiàn)出“中國(guó)模式”的“中國(guó)特色”來(lái)。

縱觀歷史,確實(shí)存在著許多不同的發(fā)展模式,如美國(guó)模式、歐洲模式、北歐模式、日本模式、蘇聯(lián)模式、亞洲四小龍模式等。但是歸結(jié)起來(lái)無(wú)外乎三種。一種是西方模式,其基本特征是:經(jīng)濟(jì)上采用市場(chǎng)經(jīng)濟(jì),政治上采用憲政民主制度。所謂美國(guó)模式、歐洲模式和日本模式都是這個(gè)大框架下的更為具體的模式。另一種是蘇聯(lián)模式,其基本特征是:經(jīng)濟(jì)上采用計(jì)劃經(jīng)濟(jì),政治上采用威權(quán)體制①。第三種就是亞洲四小龍為代表的亞洲模式,其基本特征是:經(jīng)濟(jì)上采用市場(chǎng)經(jīng)濟(jì),政治上采用威權(quán)體制。從一定意義上說(shuō),中國(guó)模式就是亞洲四小龍模式的延伸和提升。只不過(guò)是由于中國(guó)的經(jīng)濟(jì)規(guī)模和影響力遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)四小龍,這種模式被中國(guó)采用并取得成功,因此更具有典型意義。此外,四小龍中的韓國(guó)和中國(guó)臺(tái)灣地區(qū),在獲得經(jīng)濟(jì)成功后,已經(jīng)放棄威權(quán)體制,采用西方式的憲政民主體制,實(shí)際上是放棄了原來(lái)采用的模式。而中國(guó)很可能長(zhǎng)期堅(jiān)持這種模式。在這種含義上,中國(guó)模式實(shí)際上成了亞洲模式的代表,正如美國(guó)模式是西方模式的代表一樣。在這三種模式中,都存在著亞模式。西方模式下的美國(guó)模式同日本模式就有很大區(qū)別;亞洲模式下的中國(guó)模式與新加坡模式、韓國(guó)模式也是大不相同的;就是蘇聯(lián)模式下,南斯拉夫、匈牙利等國(guó)也與蘇聯(lián)有相當(dāng)大的差別,都有自己的特色。中國(guó)在20世紀(jì)50-70年代,雖然沒有完全照搬蘇聯(lián)的經(jīng)驗(yàn)和做法,但總體上屬于蘇聯(lián)模式的范圍。

“中國(guó)模式”既然冠上“中國(guó)”兩字,一定是中國(guó)特有的,有鮮明的“中國(guó)特色”。從嚴(yán)格意義上說(shuō),所謂“中國(guó)模式”,就是由中國(guó)特色社會(huì)主義道路所決定并與之相伴隨的中國(guó)發(fā)展模式。這個(gè)模式的主要參照系有兩個(gè):一個(gè)是蘇聯(lián)模式;一個(gè)是西方模式。列寧領(lǐng)導(dǎo)的蘇維埃俄國(guó)在20世紀(jì)20年代初實(shí)行的“新經(jīng)濟(jì)政策”,就是以市場(chǎng)為基礎(chǔ),但卻是在蘇維埃政權(quán)的領(lǐng)導(dǎo)下。列寧當(dāng)時(shí)稱,“共產(chǎn)主義就是蘇維埃政權(quán)加全國(guó)電氣化”[2]。他甚至還認(rèn)為:“社會(huì)主義=蘇維埃政權(quán)+普魯士的鐵路管理制度+美國(guó)的技術(shù)和托拉斯組織+美國(guó)的國(guó)民教育等等總和”[3]。如果按照列寧“新經(jīng)濟(jì)政策”的思路走下去,很有可能產(chǎn)生一種既不同于西方模式,又不同于后來(lái)的蘇聯(lián)模式的一種新的發(fā)展模式。這種模式與現(xiàn)在的中國(guó)模式會(huì)有許多相似之處。

如果以蘇聯(lián)模式和西方模式為參照系,那么,中國(guó)模式的最主要特征就是中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的人民民主專政加市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。具體地說(shuō),中國(guó)模式就是在蘇聯(lián)模式的基礎(chǔ)上,根據(jù)中國(guó)的國(guó)情,通過(guò)一系列經(jīng)濟(jì)、政治體制改革,引進(jìn)了被西方成功運(yùn)用了的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制,摒棄其不合理的成分而最終形成的。當(dāng)然,中國(guó)模式并不是蘇聯(lián)模式和西方模式的簡(jiǎn)單拼合。中國(guó)在堅(jiān)持社會(huì)主義制度和中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的同時(shí),也大力推進(jìn)政治體制改革,建設(shè)社會(huì)主義民主?，F(xiàn)今中國(guó)的政治體制已經(jīng)不同于蘇聯(lián)模式的政治體制,更不同于亞洲四小龍崛起時(shí)的政治體制。中國(guó)引進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì),也并不是照搬西方的模式,而是融入了“中國(guó)特色”。

“中國(guó)模式”的形成始于1978年,現(xiàn)在初步取得成功,但仍處于不斷完善、發(fā)展的過(guò)程中。這個(gè)模式帶來(lái)了中國(guó)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)快速發(fā)展,引起世人關(guān)注,甚至是贊美。但是她還需要在實(shí)踐中不斷發(fā)展、創(chuàng)新,需要改革,需要與時(shí)俱進(jìn)。

中國(guó)模式的緣起

中國(guó)發(fā)展模式之所以能夠形成,有其內(nèi)在的邏輯。中國(guó)古代在發(fā)展上是相當(dāng)成功的,只是到了近代才落伍了。中國(guó)在探索面向工業(yè)化、現(xiàn)代化的發(fā)展道路時(shí),先是學(xué)西方,后又學(xué)蘇聯(lián),以后又學(xué)西方。在這個(gè)過(guò)程中,才逐漸地形成了適合自己國(guó)情的模式。這個(gè)模式有兩大特征:一是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì),它可以最大限度地調(diào)動(dòng)13億中國(guó)人的積極性和活力,這正是30年改革開放的成果;二是中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的威權(quán)政治,它使中國(guó)保持了社會(huì)政治穩(wěn)定,并且能夠運(yùn)用“舉國(guó)體制”的優(yōu)勢(shì),集中力量辦大事并應(yīng)對(duì)各種重大危機(jī)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的功效已得到普遍肯定,盡管當(dāng)前國(guó)際金融危機(jī)又使一些人得到詬病市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的機(jī)會(huì)?，F(xiàn)在世人關(guān)注的主要是中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的威權(quán)政治及其與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的有效結(jié)合,關(guān)注為什么在中國(guó)能夠形成這樣的模式,為什么中國(guó)在實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展后仍然還要堅(jiān)持這樣的模式。

同西方模式相比,中國(guó)發(fā)展模式的最大特征就是中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的威權(quán)政治。這是中國(guó)發(fā)展模式產(chǎn)生與存在的政治前提。改革開放以來(lái)近30年的經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展,實(shí)際上就是中國(guó)共產(chǎn)黨成功地貫徹自己路線和綱領(lǐng)的結(jié)果?？梢哉f(shuō),沒有中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo),就不會(huì)有30年的快速發(fā)展,也就不會(huì)有中國(guó)發(fā)展模式。而中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)地位是歷史地形成的。

自1840年鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后,中國(guó)就一步步地走入殖民地、半殖民地的深淵,亡國(guó)滅種的危機(jī)一步步逼近中國(guó)。從那時(shí)起,無(wú)數(shù)志士仁人開始尋找救國(guó)圖存之路并開始向西方學(xué)習(xí)。西方所用過(guò)的辦法,無(wú)論是改良的還是革命的,都用過(guò)了,但是都失敗了。洋務(wù)運(yùn)動(dòng)、戊戌變法、清末憲政改革、辛亥革命……都是想學(xué)習(xí)西方,然而,西方這個(gè)老師不僅不幫助學(xué)生,反而總是欺負(fù)學(xué)生,就像毛澤東所說(shuō)的那樣,“先生老是侵略學(xué)生”[4]。嚴(yán)酷的現(xiàn)實(shí)迫使中國(guó)的有識(shí)之士將目光轉(zhuǎn)向剛剛?cè)〉昧烁锩鼊倮亩韲?guó)。領(lǐng)導(dǎo)了辛亥革命并建立西方式的民主共和國(guó)的孫中山先生到了晚年提出了“聯(lián)俄、聯(lián)共、扶助工農(nóng)”三大政策。中國(guó)共產(chǎn)黨也應(yīng)運(yùn)而生。非常值得深思的是,在20世紀(jì)初葉,中國(guó)一度出現(xiàn)過(guò)政黨林立、諸子百家相互爭(zhēng)雄的局面,西方各種思潮都涌入中國(guó),僅社會(huì)主義流派就有諸如無(wú)政府主義、新村主義、合作主義、泛勞動(dòng)主義、基爾特社會(huì)主義、社會(huì)民主主義等,但是最終共產(chǎn)主義占了上風(fēng),共產(chǎn)黨在中國(guó)政壇崛起。

中國(guó)共產(chǎn)黨執(zhí)政后,一方面努力鞏固民族獨(dú)立,維護(hù)國(guó)家主權(quán)、領(lǐng)土完整和民族尊嚴(yán),促進(jìn)國(guó)家統(tǒng)一,另一方面致力于經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展。從1949年到1978年,中國(guó)共產(chǎn)黨在領(lǐng)導(dǎo)國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展上進(jìn)行了積極的探索,雖然遭受過(guò)嚴(yán)重挫折,走過(guò)彎路,但是也有一定的成績(jī)。改革開放就是在經(jīng)過(guò)十年文革大動(dòng)亂、中國(guó)的國(guó)民經(jīng)濟(jì)到了崩潰的邊緣后,中國(guó)共產(chǎn)黨所實(shí)施的重大戰(zhàn)略轉(zhuǎn)折。如果沒有此前的探索和經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn),改革開放政策很難順利實(shí)施。

改革開放,無(wú)論是對(duì)內(nèi)改革,還是對(duì)外開放,都是在中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下,自上而下,有計(jì)劃、有步驟地推進(jìn)的。從沿海戰(zhàn)略到西部大開發(fā);從允許一部人先富起來(lái)到建設(shè)和諧社會(huì);從三步走戰(zhàn)略到全面建設(shè)小康社會(huì),都是中國(guó)共產(chǎn)黨所制定的發(fā)展戰(zhàn)略的組成部分。 “中國(guó)發(fā)展模式”、“北京共識(shí)”這樣詞語(yǔ)的出現(xiàn),表明了國(guó)際社會(huì)對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)經(jīng)濟(jì)發(fā)展所取得成就的認(rèn)可。而此前,國(guó)際社會(huì)普遍對(duì)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的能力持懷疑態(tài)度。比如,日本前首相中曾根康弘在上個(gè)世紀(jì)末還認(rèn)為:“在共產(chǎn)黨體制下經(jīng)濟(jì)是否能夠取得發(fā)展,是否能夠適應(yīng)21世紀(jì)的世界,在這些方面依然留有很大的疑問(wèn)和不確定性?！盵5]

中國(guó)共產(chǎn)黨在中國(guó)的領(lǐng)導(dǎo)地位有其合理性。共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)是中國(guó)發(fā)展模式形成的政治前提和這個(gè)模式的最重要特征,沒有這個(gè)前提,所謂中國(guó)發(fā)展模式無(wú)從談起。這是中國(guó)發(fā)展模式的一個(gè)重要邏輯。在共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)地位這一點(diǎn)上,中國(guó)模式與蘇聯(lián)模式?jīng)]有本質(zhì)的區(qū)別。

中國(guó)共產(chǎn)黨是以社會(huì)主義、共產(chǎn)主義為奮斗目標(biāo)的,所以中國(guó)共產(chǎn)黨奪取政權(quán)之后就按照既定的綱領(lǐng)進(jìn)行了社會(huì)主義革命。這是必然要發(fā)生的。早在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)初期,毛澤東就明確將中國(guó)革命分成兩個(gè)階段,即新民主主義革命和社會(huì)主義革命,并且闡明了二者之間的關(guān)系?！懊裰髦髁x革命是社會(huì)主義革命的必要準(zhǔn)備,社會(huì)主義革命是民主主義革命的必然趨勢(shì)。而一切共產(chǎn)主義者的最后目的,則是在于力爭(zhēng)社會(huì)主義社會(huì)和共產(chǎn)主義社會(huì)的最后的完成?！盵6]這個(gè)目標(biāo),從未動(dòng)搖過(guò)。當(dāng)然,中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)什么是社會(huì)主義以及如何建設(shè)社會(huì)主義的認(rèn)識(shí)經(jīng)歷了一個(gè)曲折的過(guò)程。起初是向蘇聯(lián)學(xué)習(xí),學(xué)習(xí)蘇聯(lián)模式。那時(shí),中國(guó)共產(chǎn)黨人認(rèn)為,蘇聯(lián)的制度是最先進(jìn)的,蘇聯(lián)是社會(huì)主義的樣板,而且“已經(jīng)到了由社會(huì)主義到共產(chǎn)主義的過(guò)渡期”[7]。中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)袖們相信,有了這個(gè)最先進(jìn)的制度,就可以創(chuàng)造出比發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家快得多的經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度。于是就有了“大躍進(jìn)”、“超英趕美”等現(xiàn)在看來(lái)是完全不切實(shí)際的想法和做法。甚至到了1975年,四屆人大還提出在20世紀(jì)末實(shí)現(xiàn)農(nóng)業(yè)、工業(yè)、國(guó)防和科學(xué)技術(shù)現(xiàn)代化的目標(biāo)。

然而,歷史證明,蘇聯(lián)模式是有很大弊端的,特別是在適應(yīng)經(jīng)濟(jì)全球化上,蘇聯(lián)模式是失敗的。所以,改革開放后,中國(guó)開始向西方學(xué)習(xí)。這時(shí)講對(duì)外開放,主要是對(duì)西方的開放,因?yàn)椴⒉淮嬖趯?duì)社會(huì)主義國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家開放的問(wèn)題。鄧小平多次強(qiáng)調(diào),要向西方學(xué)習(xí),西方在現(xiàn)代化上是先進(jìn)的。他坦言,“過(guò)去,我們很多方面學(xué)蘇聯(lián),是吃了虧的”[8]。

向西方學(xué)習(xí),摒棄蘇聯(lián)模式,只是要摒棄蘇聯(lián)模式中不合理、不利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的因素,并不是要摒棄整個(gè)社會(huì)主義制度。從改革一開始,中國(guó)共產(chǎn)黨就非常明確地規(guī)定了改革的內(nèi)涵:“改革是社會(huì)主義生產(chǎn)關(guān)系和上層建筑的自我完善。”[9]也就是說(shuō),改革只是要改掉現(xiàn)存體制中不合理的成分,而不是拋棄現(xiàn)有體制,重新建立一個(gè)新的體制。正因?yàn)檫@樣,在改革初期,與學(xué)習(xí)西方相比,中國(guó)更注重向社會(huì)主義兄弟國(guó)家學(xué)習(xí)改革的經(jīng)驗(yàn),比如南斯拉夫和匈牙利,重視從列寧的“新經(jīng)濟(jì)政策”中尋找理論依據(jù)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。只是到了蘇聯(lián)東歐劇變之后,隨著中國(guó)將社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)確立為經(jīng)濟(jì)體制改革的目標(biāo)模式,中國(guó)才更加重視向西方學(xué)習(xí),因?yàn)槲鞣绞歉闶袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)的樣板。

中國(guó)的發(fā)展是以現(xiàn)代化為導(dǎo)向的。而中國(guó)的國(guó)情決定,中國(guó)在現(xiàn)代化進(jìn)程中對(duì)政治穩(wěn)定有特別的需求。政治穩(wěn)定需要有效的政府。政治學(xué)大師亨廷頓認(rèn)為:“各國(guó)之間最重要的政治分野,不在于它們政府的形式,而在于它們政府的有效程度?！彼褔?guó)家分成兩類,即政治穩(wěn)定的國(guó)家和政治動(dòng)蕩的國(guó)家。他進(jìn)而認(rèn)為,“這兩類國(guó)家之間的差異比民主國(guó)家和獨(dú)裁國(guó)家之間的差異更大。”[10]現(xiàn)代化必然導(dǎo)致社會(huì)的劇烈變動(dòng),所以處在現(xiàn)代化進(jìn)程中的國(guó)家尤其需要政治穩(wěn)定。而對(duì)中國(guó)來(lái)說(shuō),對(duì)政治穩(wěn)定的需求遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出一般的國(guó)家。這種需求是由中國(guó)的特殊國(guó)情決定的。中國(guó)的最大國(guó)情是人口眾多。這個(gè)人口規(guī)模是已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了工業(yè)化、現(xiàn)代化的歐美國(guó)家無(wú)法比擬的。10多億人口要走向工業(yè)化、現(xiàn)代化,這是史無(wú)前例的事情。這不僅決定,任何歐美國(guó)家的發(fā)展經(jīng)驗(yàn),包括蘇聯(lián)的經(jīng)驗(yàn),都不可能完全適用于中國(guó),中國(guó)必須摸索自己的發(fā)展道路;而且還決定,中國(guó)特別需要社會(huì)政治穩(wěn)定,需要秩序和有效治理,需要強(qiáng)有力的政府和執(zhí)政黨。有些小國(guó),當(dāng)國(guó)內(nèi)出現(xiàn)動(dòng)亂時(shí),可以尋求國(guó)際社會(huì)或大國(guó)的幫助,而且國(guó)際社會(huì)也有可能提供有效的幫助。而像中國(guó)這樣的大國(guó),國(guó)際社會(huì)恐怕無(wú)能為力。更何況中國(guó)是社會(huì)主義國(guó)家,西方大國(guó)也很難提供真心的幫助。中國(guó)的現(xiàn)代化和改革開放需要政治穩(wěn)定,而政治穩(wěn)定需要有效的政府。實(shí)踐證明,只有中國(guó)共產(chǎn)黨有能力提供有效的政府。這也是中國(guó)發(fā)展模式的一個(gè)邏輯。

中國(guó)模式的發(fā)展前景及其對(duì)世界的影響

中國(guó)模式的發(fā)展前景取決于中國(guó)特色社會(huì)主義道路的進(jìn)程。30年改革開放的成就表明,中國(guó)模式是有效的,中國(guó)沒有理由放棄這個(gè)模式。中國(guó)共產(chǎn)黨已經(jīng)明示,將繼續(xù)高舉中國(guó)特色社會(huì)主義偉大旗幟,堅(jiān)持中國(guó)特色社會(huì)主義道路,“不動(dòng)搖、不懈怠、不折騰”地推進(jìn)改革開放。然而,這條道路仍然是不平坦的,是異常艱難曲折的。這可以從國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的曲折歷史得到印證。蘇聯(lián)模式也曾取得令人矚目的成就,也曾有一大批國(guó)家學(xué)習(xí)蘇聯(lián)模式,甚至西方一度對(duì)蘇聯(lián)模式感到恐懼,以至于團(tuán)結(jié)一致對(duì)蘇聯(lián)進(jìn)行了幾十年的冷戰(zhàn)。然而,蘇聯(lián)模式并沒有與時(shí)俱進(jìn),而是走向僵化,最后被摒棄。

同中國(guó)特色社會(huì)主義道路一樣,中國(guó)模式面臨著一系列挑戰(zhàn),包括經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步發(fā)展所引起的一系列難題,如能源、環(huán)境,也包括社會(huì)建設(shè)和政治建設(shè)所面臨的艱巨任務(wù),以及來(lái)自外部的挑戰(zhàn)。其中特別值得關(guān)注的是,如何適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而完善“民主政治”。

中國(guó)在進(jìn)行經(jīng)濟(jì)體制改革的同時(shí),一直在推進(jìn)政治體制改革,并且要完善中國(guó)特色的社會(huì)主義民主政治。中國(guó)民主政治的最大特色就是堅(jiān)持中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)地位。這也構(gòu)成了中國(guó)特色民主政治與西方模式民主政治的最大區(qū)別,也是西方國(guó)家對(duì)中國(guó)民主政治存疑的最主要原因。從學(xué)理上說(shuō),多黨制只是西方民主政治模式的重要特征,并不一定是民主政治的必要條件。古希臘的民主就沒有多黨制,因?yàn)槟菚r(shí)還沒有政黨。但是西方國(guó)家都承認(rèn)古希臘的民主是真正的民主。所以,可以說(shuō),民主有多種表現(xiàn)形式,現(xiàn)在盛行于西方的、也是世界多數(shù)國(guó)家所采用的憲政民主或代議制民主,只是民主的一種形式。應(yīng)當(dāng)而且也可以有非西方式的民主政治。然而,正是在這一點(diǎn)上,中國(guó)模式被一些西方學(xué)者誤讀。他們將西方模式的民主看成是唯一的民主模式,而將中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)看成是“不民主”的主要標(biāo)志,將中國(guó)模式看成是與民主沒有任何關(guān)系的模式。比如,德國(guó)社會(huì)學(xué)家哈拉爾德?韋爾策在評(píng)價(jià)中國(guó)模式時(shí)稱:“放棄民主并不一定阻礙發(fā)展,甚至可充當(dāng)現(xiàn)代化進(jìn)程的加速器。”[11]在他看來(lái),中國(guó)模式成功的原因就是“放棄民主”。這無(wú)論從理論上,還是實(shí)踐上,都是與事實(shí)不符的。

當(dāng)然,同任何新生事物一樣,在中國(guó)特色社會(huì)主義民主政治的發(fā)展、建設(shè)過(guò)程中,會(huì)充滿各種困難、挑戰(zhàn),甚至是波折和風(fēng)險(xiǎn)。同經(jīng)濟(jì)體制改革相比,政治體制改革所觸及的利益關(guān)系更為復(fù)雜,遇到的阻力會(huì)更大。但是,有理由對(duì)中國(guó)特色民主政治的發(fā)展前景持樂(lè)觀態(tài)度。中國(guó)共產(chǎn)黨曾經(jīng)成功地開創(chuàng)了有中國(guó)特色的革命道路和經(jīng)濟(jì)發(fā)展道路,同樣也應(yīng)該有能力開創(chuàng)中國(guó)特色的民主政治發(fā)展道路。中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)中國(guó)特色民主政治模式的探索和13億中國(guó)人的實(shí)踐,將為人類政治文明史譜寫新的篇章。

目前中國(guó)模式的影響力尚不及當(dāng)年的蘇聯(lián)模式。除越南、老撾等少數(shù)國(guó)家在學(xué)習(xí)中國(guó)模式外,多數(shù)國(guó)家對(duì)中國(guó)模式及其成就還處在觀望、觀察、研究階段。當(dāng)然,全球金融危機(jī)重創(chuàng)了西方所尊崇的新自由主義發(fā)展模式,使得許多國(guó)家更加關(guān)注中國(guó)模式。在全球金融危機(jī)的背景下,中國(guó)模式的影響力將大大提升。但是,對(duì)中國(guó)模式的影響力切不可估計(jì)過(guò)高。

第一,中國(guó)模式的可復(fù)制性較低。中國(guó)模式形成并得以為繼的關(guān)鍵因素是中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo),這一條是很多發(fā)展中國(guó)家所不具備的。那些已經(jīng)實(shí)行了西方民主模式的國(guó)家,在相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)是很難放棄這種模式的。它們中的許多國(guó)家對(duì)自己頭上的“民主國(guó)家”桂冠感到自豪,而且寄希望于能夠步韓國(guó)、南非、巴西等國(guó)的后塵,在民主制度下實(shí)現(xiàn)發(fā)展。特別是西方大國(guó)實(shí)行“推進(jìn)民主”戰(zhàn)略,在對(duì)外政策上對(duì)這些“準(zhǔn)西方國(guó)家”(即實(shí)行西方模式民主制度的發(fā)展中國(guó)家)給予各種“照顧”和“鼓勵(lì)”,更使得這些國(guó)家感覺良好。那些未實(shí)現(xiàn)民主的王國(guó)和軍政權(quán),也不具備中國(guó)共產(chǎn)黨這樣的能力。它們?nèi)鄙傧冗M(jìn)理論的指導(dǎo),更不能與時(shí)俱進(jìn)地吸收人類政治文明的先進(jìn)成果,及時(shí)進(jìn)行理論創(chuàng)新。它們把主要精力用在維持自己的統(tǒng)治上,而在經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展上則少有作為,甚至對(duì)學(xué)習(xí)別國(guó)的發(fā)展模式不感興趣。即使這些國(guó)家在威權(quán)體制下走上了工業(yè)化和現(xiàn)代化之路,那結(jié)局也很可能是韓國(guó)模式的再現(xiàn)。

第二,西方的新自由主義模式雖然遭受重創(chuàng),但并不意味著從此就會(huì)退出歷史舞臺(tái)。20世紀(jì)以來(lái),自由主義模式曾多次遭受打擊,最為嚴(yán)重的就是1929-1933年大危機(jī)。然而,西方國(guó)家不僅度過(guò)了危機(jī),而且還出現(xiàn)新一輪的繁榮。而當(dāng)年未受任何打擊的蘇聯(lián)卻在幾十年后解體,蘇聯(lián)模式退出歷史舞臺(tái)。實(shí)際上,自從那次大危機(jī)后,西方國(guó)家就交替采用新自由主義和凱恩斯主義。在實(shí)行政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)上,西方國(guó)家并不是新手。它們也懂得運(yùn)用政府這只“看得見的手”來(lái)干預(yù)經(jīng)濟(jì),以彌補(bǔ)市場(chǎng)這只“看不見的手”之不足。事實(shí)上,這次金融危機(jī)爆發(fā)后,多數(shù)西方國(guó)家政府都采取了救助措施,而且頗有成效。只不過(guò)由于體制的原因,有些國(guó)家政府的行為能力相對(duì)差一些,因此救助力度和反應(yīng)速度同中國(guó)相比要遜色一些。

上述因素決定,中國(guó)模式在短期內(nèi)很難成為西方模式的替代品。當(dāng)然,按照新生事物的發(fā)展規(guī)律,隨著中國(guó)特色社會(huì)主義事業(yè)的成功,中國(guó)模式會(huì)越來(lái)越成熟,影響力也會(huì)越來(lái)越大。中國(guó)模式本身雖然難以復(fù)制,但是中國(guó)模式中的一些要素,比如強(qiáng)有力的政府、從本國(guó)國(guó)情出發(fā)、對(duì)外開放、實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、漸進(jìn)式的改革、保持政治穩(wěn)定等,卻具有普遍意義。中國(guó)模式為世界各國(guó)特別是廣大發(fā)展中國(guó)家實(shí)現(xiàn)發(fā)展提供了一種選擇。特別是在全球金融危機(jī)的背景下,中國(guó)模式顯示了其強(qiáng)大的生命力和活力,并由此引來(lái)國(guó)際社會(huì)的贊譽(yù)和期望。有評(píng)論稱:“假如沒有中國(guó)模式,當(dāng)前的全球經(jīng)濟(jì)就將更加死氣沉沉,其復(fù)蘇前景就必定少了一個(gè)希望、少了一個(gè)動(dòng)力?！盵12]筆者贊成這種看法。沒有中國(guó)模式,全球經(jīng)濟(jì)雖然能夠復(fù)蘇,但會(huì)更慢一些,因?yàn)樯倭艘粋€(gè)動(dòng)力和希望。

注釋:

①威權(quán)體制是西方的概念,是指與西方式憲政民主體制相對(duì)應(yīng)的政治體制。與“集權(quán)體制”或“專制體制”相比,“威權(quán)體制”一詞更帶有中性色彩。從行文方便起見,本文暫且借用“威權(quán)體制”這一概念,但并不意味著本文認(rèn)同西方學(xué)者對(duì)“民主國(guó)家”與“非民主國(guó)家”的劃分法。

參考文獻(xiàn):

[1]楊桃源. 中國(guó)提升軟實(shí)力:“北京共識(shí)”取代“華盛頓共識(shí)”. 瞭望新聞周刊,2004.6.13.

[2]列寧全集(第40卷). 北京:人民出版社,1985:156.

[3]列寧全集(第34卷). 北京:人民出版社,1985:520.

[4]毛澤東選集(第4卷). 北京:人民出版社,1991:1470.

[5]中曾根康弘. 日本二十一世紀(jì)的國(guó)家戰(zhàn)略. 海口:海南出版社、三環(huán)出版社,2004:21.

[6][7]毛澤東選集(第2卷). 北京:人民出版社,1991:651-652、671.

[8]鄧小平思想年譜(1975-1997). 北京:中央文獻(xiàn)出版社,1998:95.

[9]十三大以來(lái)重要文獻(xiàn)選編(上). 北京:人民出版社,1991:13.

[10]塞繆爾.P.亨廷頓. 變化社會(huì)中的政治秩序. 北京:三聯(lián)書店,1989:1.

[11][12]徐崇溫. 國(guó)外有關(guān)中國(guó)道路、中國(guó)模式的評(píng)論. 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院報(bào),2009.4.28.

編輯 杜運(yùn)泉