中國現(xiàn)行法律下,國家秘密和商業(yè)秘密之間界限難分

《財(cái)經(jīng)》記者 秦旭東

力拓(Rio Tinto)“間諜門”事件引發(fā)國內(nèi)外輿論一片嘩然,紛攘之間,爭議焦點(diǎn)在于:何為“國家秘密”?

根據(jù)上海市國家安全局的通告,2009年以來,“在中外進(jìn)出口鐵礦石談判期間,澳大利亞力拓公司駐上海辦事處首席代表胡士泰及該辦事處人員劉才魁等四人,采取不正當(dāng)手段,通過拉攏收買中國鋼鐵生產(chǎn)單位內(nèi)部人員,刺探竊取了中國國家秘密,對中國國家經(jīng)濟(jì)安全和利益造成重大損害?！?/p>

與鐵礦石價(jià)格談判直接有關(guān)的相關(guān)鋼企的采購計(jì)劃、原料庫存、生產(chǎn)安排等數(shù)據(jù),以及中國鋼鐵工業(yè)協(xié)會牽頭組織的議價(jià)團(tuán)隊(duì)的談判策略、籌碼等信息,能否構(gòu)成中國的“國家秘密”,國內(nèi)外人士和媒體有不同看法。海外人士普遍認(rèn)為,如果胡士泰等人是通過不正當(dāng)手段獲取了中方鐵礦石價(jià)格談判的相關(guān)信息和“底線”,充其量也只可能是觸犯商業(yè)賄賂或侵犯商業(yè)秘密等罪名。

有國人認(rèn)為,鋼鐵行業(yè)關(guān)乎國家“經(jīng)濟(jì)命脈”,鋼鐵企業(yè)以國有獨(dú)資或國家控股為主,它們的經(jīng)營包含國家利益,相關(guān)信息,特別是鐵礦石價(jià)格談判相關(guān)信息,涉及國家“經(jīng)濟(jì)安全”。

這些爭議各有其道理,關(guān)鍵要看中國法律的規(guī)定。力拓案中,胡士泰等人被指控涉嫌的罪名是中國《刑法》第111條規(guī)定的“為境外竊取、剌探、收買、非法提供國家秘密、情報(bào)罪”。

最高人民法院在2001年1月發(fā)布的《關(guān)于審理為境外竊取、刺探、收買、非法提供國家秘密、情報(bào)案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中明確,該條規(guī)定的“國家秘密”,是指《保密法》第二條、第八條以及《保密法實(shí)施辦法》第四條確定的事項(xiàng);該條規(guī)定的“情報(bào)”,是指關(guān)系國家安全和利益、尚未公開或者依照有關(guān)規(guī)定不應(yīng)公開的事項(xiàng)。

對于前述“情報(bào)”,現(xiàn)行法律無其他任何具體解釋。該司法解釋還規(guī)定,“行為人知道或者應(yīng)當(dāng)知道沒有標(biāo)明密級的事項(xiàng)關(guān)系國家安全和利益,而為境外竊取、刺探、收買、非法提供的”,也要以前述罪名定罪處罰。

這也就是說,觸犯該罪的不止于涉及“國家秘密”,還包括涉及極不確定的“情報(bào)”和雖然沒有標(biāo)明密級但“關(guān)系國家安全和利益”的事項(xiàng)。

不僅如此,即便是已有相關(guān)界定的“國家秘密”,也充滿了巨大模糊空間。

《保密法》第二條規(guī)定,國家秘密是“關(guān)系國家的安全和利益,依照法定程序確定,在一定時(shí)間內(nèi)只限一定范圍的人員知悉的事項(xiàng)”。第八條則列舉了七類事項(xiàng),涵蓋“國家事務(wù)的重大決策”“國防建設(shè)和武裝力量活動”“外交和外事活動”“國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展”“科學(xué)技術(shù)”“維護(hù)國家安全活動和追查刑事犯罪”以及“其他”等。

《保密法實(shí)施辦法》第四條則從泄露后造成的危害后果來界定保密范圍,包括:危害國家政權(quán)的鞏固和防御能力;影響國家統(tǒng)一、民族團(tuán)結(jié)和社會安定;損害國家在對外活動中的政治、經(jīng)濟(jì)利益;影響國家領(lǐng)導(dǎo)人、外國要員的安全;妨害國家重要的安全保衛(wèi)工作;使保護(hù)國家秘密的措施可靠性降低或者失效;削弱國家的經(jīng)濟(jì)、科技實(shí)力;使國家機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)失去保障等。

從前述的“國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展中的秘密事項(xiàng)”,以及“損害國家在對外活動中的經(jīng)濟(jì)利益”“削弱國家的經(jīng)濟(jì)實(shí)力”等概念,依然無從具體判斷一項(xiàng)具體的“國家秘密”。

為此,《保密法》還從定密主體和定密程序等方面作了規(guī)定。其中第十條規(guī)定,“國家秘密及其密級的具體范圍,由國家保密工作部門分別會同外交、公安、國家安全和其他中央有關(guān)機(jī)關(guān)規(guī)定”;第十一條規(guī)定,“各級國家機(jī)關(guān)、單位對所產(chǎn)生的國家秘密事項(xiàng),應(yīng)當(dāng)按照國家秘密及其密級具體范圍的規(guī)定確定密級”。

事實(shí)上,中國的各中央機(jī)關(guān)一般均有相關(guān)工作中國家秘密及其密級具體范圍的規(guī)定,而“各級國家機(jī)關(guān)、單位”對其產(chǎn)生的國家秘密事項(xiàng),則據(jù)此確定密級。

依據(jù)現(xiàn)行法律,在中國具有定密權(quán)限的主體非常廣泛。前述的“各級國家機(jī)關(guān)、單位”中,除了“國家機(jī)關(guān)”內(nèi)涵比較清楚,哪些“單位”具有定密權(quán)并不明確。

實(shí)踐中,國有企業(yè)、事業(yè)單位,具有官方背景的協(xié)會、行業(yè)組織等,特別是“行政級別”較高的此類單位,都有定密權(quán)。

由于鋼鐵產(chǎn)業(yè)是國民經(jīng)濟(jì)的支柱產(chǎn)業(yè),中鋼協(xié)和一些大型國有鋼企,都可能對相關(guān)信息進(jìn)行定密,與鐵礦石價(jià)格談判相關(guān)的信息,因而可能被列為“國家秘密”的范圍。

法律規(guī)定的國家秘密范圍和定密主體太過于寬泛,巨大模糊空間導(dǎo)致了巨大的不確定性。長期以來,基于傳統(tǒng)體制下“保密為原則、公開為例外”的保密工作模式,不少單位和部門隨意標(biāo)注國家秘密標(biāo)志已經(jīng)習(xí)以為常。在“寧錯(cuò)勿漏”思維指導(dǎo)下,國家秘密已經(jīng)過濫。

制定于1988年的《保守國家秘密法》(下稱《保密法》)存在定密標(biāo)準(zhǔn)模糊、范圍過寬、程序不嚴(yán)等弊端。今年6月下旬,全國人大常委會對《保密法》的修訂草案進(jìn)行了第一次審議,相關(guān)問題也被頻頻提出(參見《財(cái)經(jīng)》2009年第14期“爭議保密法”)。

在此次《保密法》修訂過程中,主流的觀點(diǎn)是希望縮小國家秘密范圍、清晰界定國家秘密范圍,使“該保的密能保住,不該保密的公開”。

也有一些觀點(diǎn)提出,保密范圍要改變過去那種重視政治領(lǐng)域而忽視經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的做法,要注重保護(hù)關(guān)乎國家“經(jīng)濟(jì)安全”的“經(jīng)濟(jì)秘密”。力拓案的查辦正好體現(xiàn)了這一思潮。

但是,現(xiàn)行法律導(dǎo)致國家秘密和商業(yè)秘密之間界限難分,執(zhí)法的“不確定性”可能影響市場信息的正常流動,妨害正常的市場行為,成為外界對中國法治環(huán)境質(zhì)疑的例證。

政府權(quán)力的介入如果失之審慎,會加劇外界對中國“非市場經(jīng)濟(jì)”因素的印象——畢竟,鐵礦石價(jià)格談判是商業(yè)談判,即使由中鋼協(xié)牽頭,仍然屬于商業(yè)行為。其間如發(fā)生利用不正當(dāng)手段拉攏對方內(nèi)部人員、刺探竊取商業(yè)秘密的情況,《刑法》第219條規(guī)定的“侵犯商業(yè)秘密罪”,以及刑法有關(guān)商業(yè)賄賂犯罪等罪名已經(jīng)齊備?！?/p>