《財經(jīng)》特約記者 豐鴻平

陳前遠等四人案宗厚達300頁,相關(guān)證人多達65名。他們有時高買低賣,交易甚至在無利潤以及虧損交易費的狀況下,仍然進行

2009年11月26日上午9點30分。

位于香港灣仔港灣道12號灣仔政府大樓中的香港區(qū)域法院,如常開始了一天的審判工作,但在七層的第22號法庭,宣判的案件與以往大不相同。

歷時四年,香港證券市場最大宗操縱市場案當(dāng)天在該法庭塵埃落定。主要被告陳前遠被判入獄兩年六個月,三名與其關(guān)系緊密的次要被告——歐陽文珍、陳前達和徐少峰均被判入獄兩年兩個月。

陳前遠只是眾多在東莞開工廠的香港老板中的一個,但一樁官司,讓他在香港證券監(jiān)管史中,留下了自己的名字。

判決書顯示,陳前遠等四名被告被控于2005年間串謀操縱泛海酒店(00292.HK,下稱泛海)股價,制造大量虛假交投,成交額達1.9億港元,令該公司市值勁升40億港元。

該案是首宗根據(jù)香港《證券及期貨條例》,遵循公訴程序而提出的刑事檢控的造市操縱市場案,也是自2003年內(nèi)幕交易被列為刑事罪行后,根據(jù)香港《證券及期貨條例》提出的第二宗刑事檢控。

在宣布判詞時,該案暫委法官陳仲衡稱:“4名被告所犯罪行是嚴重的市場操縱,涉案交易額數(shù)量巨大、涉及中介人數(shù)眾多。為維護香港股票市場的正常運作,判決要有阻嚇性,以防他人步其后塵?！?/p>

異動股驚動香港證監(jiān)會

2005年8月1日至9月5日期間,泛海的股價從1.07港元攀升至1.89港元,漲幅高達78.3%。股價飆升、成交量突然放大的“異動”情況,引起了香港證監(jiān)會的注意。

按慣例,出現(xiàn)泛海這類股價的異動情況,香港證監(jiān)會都會出手調(diào)查。

2006年11月29日,香港證監(jiān)會法規(guī)執(zhí)行部對陳前遠的辦公地點——榮昌工業(yè)大廈三樓的某單元房進行了搜查,查獲大量文件,包括銀行及證券買賣戶口記錄、證監(jiān)會向陳前遠及歐陽文珍發(fā)出的信件正本、陳前達的信件以及一本筆記本,當(dāng)中載有歐陽文珍、陳前達及徐少峰于2005年8月至9月期間買賣泛海酒店股份的手寫記錄。

經(jīng)過對有關(guān)文件的調(diào)查分析,案情逐漸浮出水面。調(diào)查組發(fā)現(xiàn),陳前遠等4人關(guān)系密切。陳前遠46 歲、其小姨歐陽文珍45 歲、胞弟陳前達42 歲,徐少峰為陳前遠之友人,54 歲。

四人在泛海股價飆升期間,進行了“完全偏離正常投資者的做法”:2005年8月1日至9月5日期間,他們通過多個不同經(jīng)紀(jì)落盤,相互交叉買賣泛海酒店股份,他們有時甚至高買低賣,或在一分鐘的時間買完即賣,交易甚至在沒有利潤以及明明要虧損交易費的狀況下,仍然進行。

其中較為突出的一處細節(jié)是,2005年8月4日中午11點11分38秒,陳前達委托股票經(jīng)紀(jì)Delta Asia Securities Limited以1.37港元成功購買泛海股票6萬股;五秒鐘后,陳前達又委托同一股票經(jīng)紀(jì)以1.38港元成功購買泛海股票4萬股;52秒后,陳前達委托另一個股票經(jīng)紀(jì)Vivtory Securities以1.36港元的價格,拋售泛海股票10萬股。

40億港元的虛假泡沫

據(jù)進行控罪舉證的香港律政司陳述,2005年8月1日至9月5日期間,歐陽文珍、陳前達及徐少峰,分別通過12家、8家及12家經(jīng)紀(jì),發(fā)出大量泛海酒店買盤及賣盤。

三人在涉案期間的買賣活動,買盤占泛海酒店總買入交易的60.2%,賣盤則占沽出交易的53.39%。

控方披露的情節(jié)還顯示,有關(guān)交易資金均由陳前遠提供。在這段期間,陳前遠不時向其他三名被告的銀行戶口存入款項,讓他們支付經(jīng)紀(jì)做交收之用,但同時,三人又將款項轉(zhuǎn)回陳前遠賬戶。

香港律政司舉例說,2005年8月12日,陳前遠向徐少峰戶口存入247.4萬港元,而隨后,徐少峰便向經(jīng)紀(jì)支付247.4萬港元,涉及的金額完全一致。

“這些行為根本不符合股票市場中投資者意在牟利的正常心態(tài)。”香港財經(jīng)分析師學(xué)會的會長龍克裘在專業(yè)證詞中如此表述。他參與了香港證監(jiān)會對泛海案調(diào)查的數(shù)據(jù)分析。

是次案件,控方由龍克裘出任專家證人,編制報告指證各被告造市。由于龍克裘并非來自監(jiān)管機構(gòu),且是首次出任專家證人,因此,他受到被告律師質(zhì)疑沒有足夠的經(jīng)驗,亦不熟悉二三線股的交易情況。但法官經(jīng)考慮后,決定接納他的專家證人身份。

法官陳仲衡認為,四名被告是有經(jīng)驗的投資者,不可能同一日通過29個經(jīng)紀(jì)做同一宗買賣,而且買賣價相同,這不合常理,明顯是有人為了操縱市場而聯(lián)手推高股價的行為。

據(jù)控方披露的數(shù)據(jù),陳前遠四人交易額占該段期間內(nèi)泛海逾半成交量,涉及成交額約1.9億港元,把泛海股價人為推高了78%,令該公司市值上漲了40億港元。

控方認為,四名被告串謀在2005 年8月1日至9月5日期間,在股票市場就泛海的表現(xiàn)營造虛假或具誤導(dǎo)性的表象,違反了香港《證券及期貨條例》第295條的規(guī)定。

被告所得蒸發(fā)且有虧損

在法庭上,法官陳仲衡表示,陳前遠為案中主謀,判刑較重,其余被告的角色相對輕微,但參與程度相等。他同時透露,雖然控方于案發(fā)后三年才提出檢控,但“延誤仍屬合理”。

此外,鑒于陳前遠過往熱心公益,又患有阻塞性睡眠窒息癥,加上被告同意大部分案情,節(jié)省了審訊時間,獲酌量減刑。其余被告亦因案件延誤三年和沒有案底,獲減刑四個月。主要被告陳前遠最終被判入獄兩年六個月,歐陽文珍、陳前達和徐少峰均被判入獄兩年兩個月。

四名被告的代表律師在法庭上求情指出,泛海股價大幅上升并非純因被告操縱市場,而是投資者當(dāng)時認同酒店旅游業(yè)前景樂觀,而泛海本身亦有其市場地位,加上事發(fā)后期泛海股價急速下滑,被告所得亦已全數(shù)蒸發(fā),請求輕判。

代表律師同時說,陳前遠在東莞開設(shè)兩間廠房,有多達400名工人,被判監(jiān)或會令工人失業(yè)。

同時,第三被告陳前達的代表大律師也表示,陳前達在事件中虧蝕逾300萬港元,而次被告歐陽文珍亦因事件欠債200萬元。

對此,法官陳仲衡認為,陳前遠在經(jīng)營業(yè)務(wù)上的成功,并不是求情的因素。

陳仲衡指出,股票市場是香港經(jīng)濟的一部分,必須維持正常運作,禁止人為操控,造市行為會破壞它的信譽,因此,判刑要有阻嚇性。他強調(diào),犯案人有沒有從中得益并不重要,因為行為可能令投資者有重大損失,亦損害市場正常運作及公正性。

另外,控方指香港證監(jiān)會調(diào)查該案耗資過百萬港元,因此,要求法官判被告攤還該筆調(diào)查費用。法官最后接納控方要求,判處四名被告應(yīng)當(dāng)各自向香港證監(jiān)會付28.8萬港元費用。

26日宣判后,大批親友散庭后擁往被告欄,與一眾被告哭別。

由于陳前達及徐少峰在另一案中被香港證監(jiān)會檢控,指他們在香港證監(jiān)會調(diào)查期間沒有按照法例回答查問,該案將于12月17日聆訊。

調(diào)查慎之又慎

根據(jù)香港證監(jiān)會法規(guī)執(zhí)行部高級經(jīng)理陳德清的表態(tài),這是自2003年4月1日香港《證券及期貨條例》生效后,依公訴程序打擊操縱市場行為的第一例。

在香港實施《證券及期貨條例》之前,香港證監(jiān)會負責(zé)的大多是民事案件,或者是連帶刑事案件中的民事部分,審判結(jié)果通常只是罰款;遇到更嚴重的,如涉及詐騙、公眾利益等違法事件,香港證監(jiān)會必須與商業(yè)罪案調(diào)查科或廉政公署進行聯(lián)合調(diào)查。

然而負責(zé)刑事案件以來,對于香港證監(jiān)會而言,也帶來了莫大的挑戰(zhàn)。在去年,香港證監(jiān)會即在一起市場操縱案中敗訴。

當(dāng)時,香港證監(jiān)會懷疑證券行衍鋒集團的投資負責(zé)人許巍瀚、何東及衍鋒前職員林耀麟三人曾對認股證——中移匯理進行價格操控,制造交投活躍的假象。最終因證據(jù)不足,法院判香港證監(jiān)會敗訴。

這使得香港證監(jiān)會對陳前遠等人的調(diào)查慎之又慎。陳前遠等四人的案卷卷宗厚達300頁,提請的相關(guān)證人多達65名,包括證監(jiān)會法規(guī)執(zhí)行部的技術(shù)人員、匯豐銀行職員、股票經(jīng)紀(jì)、專業(yè)財經(jīng)分析師等。

香港證監(jiān)會法規(guī)執(zhí)行部執(zhí)行董事施衛(wèi)民認為,這次的審判結(jié)果向市場發(fā)出了最明確的信息,即違法者瞞騙市場及廣大投資者后,不僅會受到制裁,且還會被判刑入監(jiān)。

之前,香港證監(jiān)會對中信泰富、杜軍等多個案件的調(diào)查,同樣顯示該機構(gòu)對證券市場強勢監(jiān)管的決心。陳前遠案,更是開創(chuàng)了香港證券監(jiān)管史上新的一頁?！?/p>