沈雁冰

提要:一邊是佛教居士林,一邊是涉外餐所,三年多來“水火不容”。

政府欲讓餐所“出局”, 餐所的損失誰來負(fù)責(zé)?

2009年7月14日,一起看似簡單的房屋租賃合同糾紛在寧波市海曙區(qū)法院開庭審理。

此案原告為寧波市海曙物業(yè)管理總公司,被告為寧波市海曙區(qū)廊橋酒廊。前者起訴后者,租賃期限到期不再續(xù)租,后者應(yīng)騰退原租賃房屋。

本刊記者調(diào)查發(fā)現(xiàn),除了租賃糾紛外,圍繞此處物業(yè)的紛爭,延續(xù)已三年有余。

從2005年開始,四年政協(xié)會(huì)議,有三份關(guān)于此餐所的提案,此外對(duì)于該物業(yè)的舉報(bào)也是接連不斷。

因?yàn)樘岚讣芭e報(bào),政府“八大職能部門”輪番上門檢查,但該餐所仍“屹立不倒”。

當(dāng)?shù)卣踔脸闪⒘藢０附M負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)“餐所糾紛”。一家餐所,為何會(huì)“招來如此高的禮遇”?餐所負(fù)責(zé)人張健稱,“這不是一起簡單的房屋租賃糾紛,而是鄰居居士林想趕走我們,房東迫于壓力,要把我們合法經(jīng)營的餐所掃地出門,所有的后果卻要餐所來承受”。

糾紛由來

這處陷于糾紛的物業(yè),位于海曙區(qū)柳汀街120號(hào),地理位置特殊。所處之地為寧波市老城區(qū)西南隅的月湖景區(qū)柳汀州,歷代文人墨客憩息薈萃此地,或隱居,或講學(xué),或?yàn)楣?或著書,都曾留下印痕。

柳汀州上,賀秘監(jiān)祠、居士林、攝影店、茶館及廊橋心境餐所比鄰而居。

寧波佛教居士林,1989年復(fù)建,是一個(gè)在家弟子的學(xué)佛場所,現(xiàn)有6000多名居士。2003年12月,在寧波市有關(guān)部門的支持和協(xié)調(diào)下,居士林?jǐn)U大規(guī)模,關(guān)帝廟使用權(quán)劃歸居士林所有,開辟為佛教文化苑。

2005年12月底,一直從事餐飲行業(yè)的張健及其他三位股東,通過公開招租的方式,與寧波市海曙區(qū)房地產(chǎn)管理處多種經(jīng)營辦公室簽訂了房屋租賃合同,所租房屋436平方米,租期三年。此房屋與佛教文化苑相鄰,但為獨(dú)立的產(chǎn)權(quán)單位。

張健說,當(dāng)初招租改建時(shí),他就是看中了該房產(chǎn)的周邊環(huán)境及豐厚的文化底蘊(yùn),定位要做有文化氛圍的高端消費(fèi)場所。

“接手時(shí),房東要求裝修要與周邊環(huán)境相協(xié)調(diào)”,張健說,他則希望租賃合同訂立時(shí)間能長一點(diǎn),“房東當(dāng)時(shí)承諾,只要合法經(jīng)營,合同到期就續(xù)簽”。

張健為此專門請(qǐng)了浙江大學(xué)建筑設(shè)計(jì)研究院的知名設(shè)計(jì)師來設(shè)計(jì)包裝,大到門面、小到標(biāo)志、器皿、茶具等都是專門設(shè)計(jì)的。

“廊橋心境是一家特別為月湖邊上環(huán)境而設(shè)計(jì)的現(xiàn)代感、中國風(fēng)的復(fù)古式餐廳”,多位來此光顧的顧客評(píng)價(jià)其裝修風(fēng)格,“非常有文化氣息,是寧波難得的風(fēng)雅之處”。這些評(píng)價(jià)讓張健很是得意。

張健稱,光設(shè)計(jì)就花了近半年時(shí)間,“平面設(shè)計(jì)圖和效果圖也都市房東審核同意的”。該設(shè)計(jì)后來被評(píng)為浙江省建設(shè)工程優(yōu)秀裝飾設(shè)計(jì)二等獎(jiǎng)。

2006年9月,廊橋心境正式對(duì)外營業(yè)。正當(dāng)張健將餐所當(dāng)做長期事業(yè)以及夢想經(jīng)營的時(shí)候,“想不到,各種困擾接踵而至”。

開業(yè)一個(gè)月之后,轄區(qū)派出所打來電話說,隔壁居士林反映,煙囪朝向不對(duì),“當(dāng)時(shí)我想既然是隔壁鄰居,凡事相互諒解下相安無事,就改造了煙囪”。

到了2007年上半年,工商、消防、環(huán)保、安監(jiān)、公安、文保、街道等各個(gè)政府職能部門開始頻繁光顧餐所檢查。

餐所通過了嚴(yán)格檢查?！斑@下總沒事了吧,”張健說,“但現(xiàn)在回過頭來想,這僅僅是麻煩的開始”。

四年三份政協(xié)提案涉餐所

“當(dāng)時(shí)我很奇怪,怎么那么多部門密集來檢查呢?”張健看到來檢查的人手上都拿著一份政協(xié)提案的材料,才恍然大悟。

事后,張健得知2007年召開的海曙區(qū)政協(xié)會(huì)議上,徐文芳領(lǐng)銜寫了一份13號(hào)政協(xié)提案《“廊橋心境”餐館存在嚴(yán)重火災(zāi)隱患必須取締》。徐文芳為居士林林長,也是海曙區(qū)政協(xié)委員。

海曙區(qū)房管處2007年7月6日回復(fù)政協(xié)提案委員會(huì)的《關(guān)于“廊橋心境”酒吧火災(zāi)隱患問題的情況說明》中稱,廊橋心境經(jīng)營的范圍以咖啡、茶、酒水等為主,商務(wù)套餐為輔,具有一定的文化氣息,與月湖的整體氛圍協(xié)調(diào)。說明中還指出,“該酒吧的整體布局也通過了消防檢查,不存在火災(zāi)等安全隱患”。

第二年,2008年1月海曙區(qū)三屆政協(xié)二次會(huì)議上,徐文芳聯(lián)名多位政協(xié)委員再次提了32號(hào)提案《呼吁有關(guān)部門妥善解決在歷史文化古建筑群及宗教活動(dòng)場所旁不宜開設(shè)“廊橋餐館”的建議》。提案稱,葷菜館傷害了廣大信眾的宗教感情;餐館存在著極大的火險(xiǎn)隱患,嚴(yán)重威脅著文物古建筑群的安全。該建議緊急呼吁,盡快遷移“廊橋餐館”,以避免該餐館引發(fā)火災(zāi);建議改變其行業(yè)的經(jīng)營性質(zhì),將葷餐館改為與月湖景區(qū)文化氛圍相協(xié)調(diào)的書畫社或文化用品商店等營業(yè)場所。

此外,張健還發(fā)現(xiàn),早在他承租該房屋前的2005年,就有月湖聯(lián)委會(huì)在區(qū)二屆政協(xié)三次會(huì)議上提出26號(hào)提案《關(guān)于促進(jìn)月湖柳汀州盡快形成特色文化街區(qū)的建議》的團(tuán)體提案。該提案建議,為了營造柳汀州的特色文化景觀,有關(guān)部門可根據(jù)與攝影店和酒吧所訂立的合同,盡快與租用方進(jìn)行協(xié)商,如果租賃期屆滿不再續(xù)約;如租賃期未滿可以進(jìn)行協(xié)商,勸租用者即期放棄合約。提案同時(shí)提出,“積極創(chuàng)造條件,通過租賃、出售等方式,將此兩處地方用于寧波佛教文化資料苑的擴(kuò)建之用”。

張健看到這份提案后才明白,“原來居士林是為了爭地盤擴(kuò)建,而且從自己的前一任就已經(jīng)開始”。前一任承租戶在提案發(fā)出后不久,即提前半年結(jié)束租賃合同。

當(dāng)年7月20日,海曙區(qū)房地產(chǎn)管理處給提案人的《關(guān)于區(qū)二屆政協(xié)三次會(huì)議第26號(hào)提案的答復(fù)》中陳述,“根據(jù)委員的建議和目前租賃情況,我們打算在攝影店和廊橋酒廊合同到期后進(jìn)行公開拍租,并限制承租單位的經(jīng)營范圍,力求使其與周邊的文化氛圍相協(xié)調(diào)”。

此后,張健通過公開招租獲得房屋承租權(quán),開設(shè)“廊橋心境”餐所。張健等幾位股東質(zhì)疑徐文芳利用自己政協(xié)委員身份,多年提相關(guān)餐所取締或改行的提案,并質(zhì)疑區(qū)政協(xié)提案的審查立案,太隨意。

張健在接受記者采訪時(shí)稱:“我到今天也無法明白,我們一家小小的餐所,有必要四年時(shí)間三份提案專門關(guān)注餐所經(jīng)營事宜,這是不是對(duì)國家行政資源的一種浪費(fèi)?”

寧波佛教居士林林長徐文芳回應(yīng)稱,自己多年寫提案,是出于對(duì)保護(hù)古建筑群的的樸素情懷,并不是外界傳言的要爭奪房屋承租權(quán)。

海曙區(qū)政協(xié)社法民宗臺(tái)僑委員會(huì)工作人員在接受本刊記者采訪時(shí)表示,曾經(jīng)關(guān)注過這個(gè)事情,也勸過徐文芳不要偏激,雙方要和諧相處。提案委員會(huì)孫主任則稱,提案跟現(xiàn)行法律法規(guī)不沖突的,交給政府相關(guān)部門處理,政府部門不一定采納,但也會(huì)給出相關(guān)回復(fù)。

矛盾升級(jí)

兩家鄰居的糾紛并沒有因?yàn)槿握f(xié)提案而解決,反而愈演愈烈,期間舉報(bào)和信訪也從未中斷。

在各部門協(xié)調(diào)辦理2007年政協(xié)13號(hào)提案期間,2007年5月24日,居士林林長徐文芳向?qū)幉ㄊ邢乐ш?duì)舉報(bào),反映居士林旁邊的廊橋酒廊存在火災(zāi)隱患。消防支隊(duì)高度重視,支隊(duì)長批示,2007年12月13日,消防派出兩名防火監(jiān)督員,對(duì)廊橋心境進(jìn)行了突擊檢查。

10多天后,消防在給舉報(bào)人的回復(fù)中得出結(jié)論:除兩個(gè)液化氣瓶存在安全隱患外責(zé)令整改外,該場所已于2004年8月13日通過了消防安全檢查,并取得了工商部門的營業(yè)執(zhí)照,屬于合法經(jīng)營,符合消防要求。

同年5月,出于對(duì)貼鄰文保建筑居士林的保護(hù),海曙消防大隊(duì)也制定了相應(yīng)的滅火預(yù)案,并在5月底進(jìn)行了消防演練。

2008年1月10日,居士林寫給廊橋餐所一封信,在表達(dá)友鄰和睦相處的愿景下,“我們也擔(dān)憂你們?cè)诜鸬钆蚤_設(shè)葷餐館將會(huì)帶來不利的后果,這是我們所不愿看到的”,信中希望廊橋餐所改為其他行業(yè),但絕不要開設(shè)殺生的葷菜館。

這封信,在餐館幾位股東看來“是恐嚇信”,一位股東在接受采訪時(shí)說,“我們本來在毫不相干的兩個(gè)建筑中經(jīng)營,居士林憑什么威脅我們不得開設(shè)葷菜館,霸道地干涉我們的經(jīng)營?”

此后,廊橋餐所也走上了上訪舉報(bào)之路?！拔覀儾荒茏源龜懒?再這樣下去我們將血本無歸”,一位股東說,“說到火災(zāi)隱患,居士林才更大,她們?cè)谖谋挝粌?nèi)用明火做飯”。

2008年12月至2009年春節(jié)前50余天內(nèi),居士林遭遇了門墻被潑墨水涂寫、大門被封鎖、汽車輪胎被軋等事件20余起。寧波市民族宗教事務(wù)局局長陸立憲告訴記者,此治安事件,公安機(jī)關(guān)一直在查。

此后,各種居士林舉報(bào)廊橋酒廊消防、環(huán)保、租賃問題的信訪、投訴信也同時(shí)放到了寧波市、海曙區(qū)相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的桌子上,并得到了市政府相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的批示。一份市政府領(lǐng)導(dǎo)批示單情況匯報(bào)顯示,當(dāng)時(shí)海曙區(qū)政府區(qū)長、常務(wù)副區(qū)長分別做出批示,由區(qū)政府辦公室牽頭,會(huì)同消防、環(huán)保、工商等相關(guān)職能部門進(jìn)行了專題協(xié)商,形成了統(tǒng)一意見。這份由寧波市民族宗教局、海曙區(qū)人民政府共同具名的匯報(bào)上稱,關(guān)于火災(zāi)隱患問題,“消防部門認(rèn)為廊橋餐所威脅居士林消防安全的事實(shí)是不存在的”;關(guān)于環(huán)保問題,“來信反映的煙囪冒出腥味傷害居士林佛教人士宗教感情的情況是不存在的”;關(guān)于房屋租賃的情況,“到2008年年底,屆時(shí)期滿,根據(jù)合同約定,原承租單位有優(yōu)先租賃權(quán)……區(qū)政府也會(huì)關(guān)注該房子的再次租賃事宜”。該匯報(bào)同時(shí)稱,“將會(huì)同市民宗局及時(shí)將處理結(jié)果向徐文芳居士反饋,做好解釋工作,妥善處理由此引起的兩個(gè)單位之間的矛盾”。

但政府的結(jié)論性匯報(bào),并沒有平息兩家鄰居的矛盾,信訪、舉報(bào)、投訴仍然有之。

2008年2月20日,寧波市民族宗教事務(wù)局的一份書面答復(fù)稱,“對(duì)所檢查的結(jié)果也有明確的態(tài)度,將尊重各個(gè)部門的意見,政府對(duì)合法經(jīng)營的個(gè)體工商戶是持保護(hù)態(tài)度的”,同時(shí)回復(fù)稱,“將會(huì)同海曙區(qū)民宗局繼續(xù)做好居士林思想工作”。

看到這些回復(fù),張健懸著的心稍稍放下,“得到宗教主管部門的支持,這下總可以安心經(jīng)營了吧”。

2008年9月開始,面臨新一輪的續(xù)租協(xié)議,引致了雙方的矛盾升級(jí)。

9月4日,張健提早3個(gè)月,將書面申請(qǐng)續(xù)租報(bào)告打給海曙區(qū)房管處多種經(jīng)營辦公室。

同時(shí),就房屋租賃問題的信訪件,又開始頻繁出現(xiàn)在政府相關(guān)部門。

海曙區(qū)房管處信訪室在10月22日給徐文芳信訪事項(xiàng)的答復(fù)和11月3日給張健的信訪事項(xiàng)答復(fù)件中均表示,2008年年底屆時(shí)期滿,根據(jù)合同約定,在同等條件下,原承租單位有優(yōu)先租賃權(quán)。

但房管處給居士林的回復(fù),讓居士林“感到十分氣憤、強(qiáng)烈不滿”。接著,居士林向?qū)幉ㄊ屑昂Ｊ飬^(qū)有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)去信,指責(zé)房管處的答復(fù)信口雌黃、歪曲事實(shí)……純屬無稽之談;如該餐館在年底合同期滿之前仍不改變經(jīng)營項(xiàng)目,廣大居士絕不答應(yīng),屆時(shí)將引發(fā)“集體上訪,難以阻止,很可能引起沖突”。

房管處成眾矢之的

在承租戶張健看來,此后事情的進(jìn)展急轉(zhuǎn)直下。

2008年12月4日,海曙區(qū)房管處一紙通知書告知張健,期滿2008年12月31日將收回房子。

無奈之下,感到震驚的張健再次尋求相關(guān)部門幫助,溝通協(xié)調(diào),但收效甚微。

2009年4月21日,房東海曙物業(yè)總公司再次發(fā)出通知,要求“廊橋心境”餐所必須在月底前搬出。6月,物業(yè)總公司將餐所起訴至法院。

海曙區(qū)房管處辦公室主任、同時(shí)也是海曙物業(yè)總公司法定代表人的李大威在接受記者采訪時(shí)稱,退租沒有其他原因,房租到期準(zhǔn)備收回來自用,“暫時(shí)還沒打算,準(zhǔn)備先空著”。

寧波市宗教局局長陸立憲在接受本刊記者采訪時(shí)坦承,居士林和廊橋心境餐所的糾紛由來已久,屬于鄰里糾紛,并不是宗教問題,“不影響宗教感情”。

“目前兩家矛盾處于不可調(diào)和狀態(tài),我們也希望一家搬出去,如果不搬出去,以后還會(huì)有矛盾”,陸立憲說,“政府部門也相當(dāng)重視,一直在協(xié)調(diào),協(xié)調(diào)不成,只能通過房管處采取法律途徑解決”。

寧波佛教居士林林長徐文芳在接受本刊記者采訪時(shí)稱,廊橋心境餐所和居士林都是受害者,“要怪只能怪房管處”。房管處在2005年曾承諾,在現(xiàn)有幾家承租商戶合同到期后,慎重選擇新的商戶,促進(jìn)此區(qū)域盡快形成具體統(tǒng)一文化氛圍的特殊街區(qū)。

“酒吧不能開,餐館更加不能開了,目前最擔(dān)心的是火災(zāi)隱患問題”,徐文芳說,房管處沒有跟對(duì)方講清楚,充當(dāng)了不光彩的角色,“如果三年前依據(jù)承諾不租給現(xiàn)在的餐所,就沒有后來的那么多事情了”。

“房管處沒有審慎選擇商戶,如果造成損失也應(yīng)該由房管處承擔(dān)”,徐文芳還稱,2008年2月,房管處副處長王國兒也向政府相關(guān)部門表態(tài),到期收回房屋,不再續(xù)租。

在張健看來,“合法經(jīng)營的商戶為何遭遇不公正對(duì)待,消防合格,環(huán)保合格,市民宗局也說吃葷吃素不影響宗教感情,為什么還要我搬?”

張健甚至稱,如果擔(dān)心明火火災(zāi)隱患,為和諧相處,他們甚至可以拉一條增容電纜,用電磁爐等電力烹飪?cè)O(shè)備來解決明火隱患問題,但這個(gè)問題僅憑一家之力無法做到,需要政府部門的支持與協(xié)助。

張健在接受記者采訪時(shí)多次稱,如果沒有居士林從中作梗,房屋續(xù)租將不是問題?，F(xiàn)在房管處迫于政府維穩(wěn)壓力,不再續(xù)租房屋,“自己則成了各方利益權(quán)衡的犧牲品”。

張健介紹,三年來,廊橋心境苦心經(jīng)營,從一開始的虧損到現(xiàn)在客源趨向穩(wěn)定,開始有盈利,“三年來,接待的外國友人不下18000人次,涉及20多個(gè)國家,如寧波市榮譽(yù)市民、北歐工業(yè)園CEO、寧波諾丁漢大學(xué)執(zhí)行校長、寧波市國際商會(huì)外籍專家委員會(huì)主席等名流都是廊橋心境的?？?我們?yōu)樵趯幉ǖ耐饧耸刻峁┝艘惶幙梢员舜私涣?同時(shí)展現(xiàn)月湖、海曙區(qū)乃至寧波的國際窗口”。

眼下,張健更擔(dān)心自己當(dāng)初花費(fèi)巨資,包括24萬元的設(shè)計(jì)費(fèi)、52萬元的轉(zhuǎn)讓費(fèi),再加上裝修等總計(jì)600多萬元的投入,將有去無回,“我是穿著西裝進(jìn)來,現(xiàn)在讓我赤裸裸地出去,這個(gè)損失誰來承擔(dān)”。

“如果經(jīng)營不善倒下,我無話可說,但現(xiàn)在卻因?yàn)榉N種經(jīng)營之外的原因把我掃地出門,我無法接受”,張多次發(fā)出疑問:“為什么要對(duì)一個(gè)合法經(jīng)營的民營企業(yè)痛下殺手、置于死地呢?難道政府相關(guān)部門真的是‘哪個(gè)柿子軟捏哪個(gè)?”

(摘自《法律與生活》半月刊2009年8月下半月刊)