“藝術(shù)長沙”:怪物兇猛

鐘 向

五個(gè)人的藝術(shù)節(jié)

創(chuàng)立于2007年的“藝術(shù)長沙”，曾以包下火車車廂，將北京藝術(shù)界人士“打包”運(yùn)送到長沙，引起當(dāng)代藝術(shù)界的關(guān)注。和2007年開出的“藝術(shù)專列”樣，2009年的“藝術(shù)長沙”依然以包機(jī)的形式，延續(xù)了它在使用交通工具上的“造勢”特點(diǎn)，從北京空運(yùn)170多位藝術(shù)家、策展人、畫廊老板、藝術(shù)記者等，其中，不乏當(dāng)代藝術(shù)界身價(jià)最高的藝術(shù)家和當(dāng)紅的藝術(shù)批評人。作為一個(gè)存二線城市舉辦的當(dāng)代藝術(shù)展，收藏家譚國斌近似于以“網(wǎng)打盡”的方式邀請嘉賓，不能不叫人唱嘆這位收藏家的人脈之廣和資本之雄厚。

這次展覽的參展藝術(shù)家是隋建國、岳敏君、曾浩、他們小組和楊福音。展覽部分和798、莫干山舉行的當(dāng)代藝術(shù)展并沒有太大的分別，在美術(shù)館種樹，摳掉歷史場景中的人物，充滿物欲的都市圖景，這實(shí)際上都應(yīng)驗(yàn)了當(dāng)代藝術(shù)的怪異、荒誕的視覺奇觀。盡管刻意回避笑臉符號的岳敏君，所展出的《場景》部分，也實(shí)際上依然還是“去政治化的政治”的標(biāo)準(zhǔn)化演習(xí)。

熟悉的作品和美女、紅酒和批評家的應(yīng)景式出場，使得“藝術(shù)長沙“成為一次交際學(xué)實(shí)踐，批評家們面對再熟悉不過的藝術(shù)家和作品，也似乎沒有什么言說的欲望，孫振華先生在篇短文中，將其總結(jié)為“湘味當(dāng)代藝術(shù)”，“如同湘人，熱情、好客、富于娛樂精神，硬是把藝術(shù)長沙弄得像辦了場皆大歡喜的紅喜事”。

五位藝術(shù)家的組合，因?yàn)槿狈Ρ匾穆?lián)系，也顯得怪異、直白。楊福音的水墨和“他們”小組的欲望畫面同在—個(gè)空間展出，足以看出藝術(shù)家已經(jīng)喪失了基本的“不容忍“的底線。除了“藝術(shù)長沙”這個(gè)統(tǒng)率性的名稱，作為策劃人的譚國斌，并沒有怎么去解釋為什么會選擇他們，從湖南媒體的報(bào)道中，只能粗略地了解到他們或多或少地和湖南有鄉(xiāng)緣關(guān)系。在談到為什么會選擇楊福音的水墨時(shí)，譚國斌也只是含糊地說，“這是有先例的，在上一屆同樣有國畫家李津入選”。

策劃人、出資人還是慈善家?

和當(dāng)今活躍的策劃人不同，與譚國斌的交談顯得不太容易，他也似乎對展覽沒有多大的朝釋興趣，在湖南美術(shù)出版社印行的五本精裝畫冊中，也不見譚國斌的文章。譚國斌對“出資人”身份的在意，甚至超過了“策劃人”這個(gè)幾乎成為時(shí)髦的、年輕的美術(shù)理論愛好者趨之若鶩的名號。

作為湖南著名的收藏家，譚國斌在位于長沙市中心擁有家以他的名字命名的私人博物館，和方力鈞等人保持著不錯(cuò)的私交，據(jù)其透露，在收藏的藝術(shù)品中，當(dāng)代藝術(shù)作品占的比例是1／3。他在2007年藝術(shù)長沙期間接受媒體采訪時(shí)，曾提到舉辦“藝術(shù)長沙”的原因是為了弘揚(yáng)當(dāng)代藝術(shù)“現(xiàn)在的人講到湖南，要么就是超女，要么就是洗腳，我搞這個(gè)展覽，是想提高湖南人的文化品位?！弊鳛橐粋€(gè)收藏家舉辦的展覽，公益性的可能有多大，其實(shí)是值得懷疑的。

耗費(fèi)600萬巨資，其背后的訴求是什么?是真的如活動期間的研討會主題“當(dāng)代藝術(shù)在湖南進(jìn)行的可能性”?其實(shí)，與會的嘉賓甚至也不會相信、甚至是沒有多大興致去探討這個(gè)話題，這也直接導(dǎo)致天的研討會，半天時(shí)間就倉促結(jié)束。應(yīng)付性的發(fā)言，早已讓不少人已經(jīng)對當(dāng)代藝術(shù)研討會失去興致和期待，藝術(shù)長沙的研討會壓縮時(shí)間的原因，據(jù)說是“嘉賓有其他事情”，這多少有點(diǎn)幽默意味。當(dāng)然，在湖南省博物館舉行的“藝術(shù)長沙”，對觀眾的刺激和挑逗效果是不能否認(rèn)的，由它所引發(fā)的外圍展以及當(dāng)?shù)孛襟w對當(dāng)代藝術(shù)的討論，最起碼也能成為前不久對“兩湖當(dāng)代藝術(shù)空心化”的辯詞。只是這樣一種“空降超人式”的方法，是否能激活這座以兇悍、革命著稱的城市的當(dāng)代藝術(shù)生態(tài)，它的有效性到底有多少，這還是需要存疑的。

尷尬的藝術(shù)批評

在個(gè)資本運(yùn)作的“藝術(shù)長沙”活動中，不少嘉賓對背后資本的隱秘用意，不失揣測之心。在包機(jī)、五星級酒店、五糧液、阿瑪尼、藝術(shù)明星所營造的金黃色魅影下，藝術(shù)批評家在其中的身份是尷尬的。如果將譚國斌舉辦“藝術(shù)長沙”的行為，比作他為長沙引入了一家LV旗艦店，那么，在這樣的“引進(jìn)”過程中，批評家發(fā)言的效用是什么?即使批評家的表述是多么的學(xué)術(shù)，多么的晦澀，也擺脫不了最終淪為叫賣之聲的“終途”。如果批評家們又收受了主辦方所提供的研討費(fèi)，他們的發(fā)言也只會使其喪失掉批評家最為基本的獨(dú)立和尊嚴(yán)，使其成為利益的“共謀”。

在批評領(lǐng)域，藝術(shù)市場的紅火導(dǎo)致藝術(shù)批評成為變異最厲害、寫作動機(jī)最值得懷疑的領(lǐng)域。藝術(shù)家徐冰在談到藝術(shù)批評時(shí)，就認(rèn)為不會讀作品的批評家們，往往以晦澀的用語讓文章不知所云。以自由藝術(shù)家身份走進(jìn)學(xué)院的徐冰認(rèn)識到，市場體制比學(xué)院體制更殘酷，使藝術(shù)家的創(chuàng)作更為不自由。存當(dāng)前的利益格局中，批評家和收藏家、畫廊老板、拍賣行的言歡局面，也似乎并不是太危險(xiǎn)和丟人的事情，因?yàn)闆]有人能夠吊銷批評家的執(zhí)照，即使批評家面臨信任危機(jī)，他們也不會有失業(yè)之虞，收藏家和畫廊老板是他們友好的主雇。

“公益展”還是“資本秀”?

將“藝術(shù)長沙”稱之為一個(gè)公益性的當(dāng)代藝術(shù)展，多少有點(diǎn)虛假腔調(diào)，它實(shí)際上是一次貨真價(jià)實(shí)的”資本秀”。作為今年發(fā)生在二線城市的又一個(gè)山寨版雙年展(上一個(gè)應(yīng)該是成都雙年展)，二線城市對藝術(shù)的饑渴癥在經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展后表現(xiàn)得尤為明顯，導(dǎo)致政府、收藏家也都順應(yīng)了這一種集體需求，雙年展能夠提供什么，并不重要，重要的是雙年展的舉辦行為本身，這實(shí)際上暗中促長了當(dāng)代藝術(shù)家的經(jīng)驗(yàn)復(fù)制和更為驚人的視覺奇觀的生產(chǎn)，而順應(yīng)“藝術(shù)生產(chǎn)”的是“批評生產(chǎn)”，他們所提供的附屬品是驚人話語和離奇修辭，總之，金錢所營造的景觀比藝術(shù)作品更能吸引人的注意，對藝術(shù)的嚴(yán)肅態(tài)度不及對資本的獻(xiàn)媚具有當(dāng)下的時(shí)髦氣質(zhì)。

就像藝術(shù)批評家尹吉男在《獨(dú)自叩門》一書中指出的“從表面上，藝術(shù)品的確把大家聯(lián)系在一起，藝術(shù)家、評論家、藝術(shù)品商人都很禮貌地處在必須相互正視的現(xiàn)時(shí)條件制約中。但同時(shí)又是金錢把大家有聲有色有滋有味地運(yùn)作在藝術(shù)市場中。我不得不說，金錢才是當(dāng)今中國最走紅的前衛(wèi)藝術(shù)家……”藝術(shù)長沙、成都雙年展等個(gè)人資本介入的大型展覽，在當(dāng)前的藝術(shù)市場格局中，更能透露出其中復(fù)雜的利益需求。

最后還需指出的，作為大型藝術(shù)秀比較重要白勺傳播環(huán)節(jié)，如今眾多“專業(yè)”的、散兵游勇的當(dāng)代藝術(shù)媒體，實(shí)際上通過報(bào)道進(jìn)行著商業(yè)利益的交換，自動消解了媒體的職責(zé)，導(dǎo)致如“藝術(shù)長沙”最終成為一個(gè)皆大歡喜的盛宴，讓人感覺“藝術(shù)長沙”以及它邀請的藝術(shù)家、藝術(shù)批評家們，都能“輕易”地寫進(jìn)明天的藝術(shù)史。