亞洲能否擺脫IMF?

清邁倡議(CMI)是2000年在泰國清邁建立的亞洲金融互助機制，它的終極目標從來就是毋庸置疑的，就是建立一個類似亞洲貸幣基金的組織，在該地區(qū)取代國際貸幣基金組織(IMF)的作用。1997-1998年金融危機期間IMF應對不力，令亞洲的許多國家至今難以釋懷。

然而，迄今為止，CMI是有馬無鞍——在其框架下承諾的信貸和貸幣互換還從來沒有投入過實際應用?，F(xiàn)在，據說“東盟+3”又取得了一項重大突破，即所謂“清邁倡議多邊化”——該進程旨在把雙邊貸幣互換和信貸機制提升為地區(qū)性儲備池。這一目標是2005年設立的，其實施細節(jié)則于上個月在“東盟+3”財長會議上商定。會上明確了各成員經濟體向1200億美元儲備池出資的比例、借款條件以及投票權的分配等。

就出資比例達成共識是很關鍵的，因為中國和日本將各自出資32％。在此前的地區(qū)性協(xié)議中，中國總是被當做第二檔的大國來對待，承擔較小的出資義務。實際上，中國之所以對1997年日本提出的建立亞洲貸幣基金的倡議避而不談，正是因為它擔心自己淪為次要角色。如今中國得到了和日本平起平坐的地位，它就不會阻礙進一步合作的開展。

確立簡單多數的表決原則也很重要。清邁倡議的投票權大體同各成員經濟體出資比例相當，這意味著沒有任何一個國家能夠阻撓共同行動。與之相比，IMF執(zhí)行董事會的決策基礎是意見統(tǒng)一，因為美國等大國擁有事實上的一票否決權。

然而，有了這些新規(guī)則是不是就萬事大吉了?清邁倡議規(guī)定，當一國需提取的資金超過其可用信貸額度的20％，就必須經過IMF同意。這一規(guī)定足以讓整個倡議的初衷付諸泡沫。

自相矛盾的原因很簡單。各國拿出來的是現(xiàn)金，誰都不希望自己的錢被輕率地用掉，而且最好能得到還款保證。而且作為同一地區(qū)的鄰邦，各國都不便過多批評別國的政策，或提出方向性的要求。亞洲地區(qū)有許多事務在政治上特別敏感。即使是擁有長期合作歷史的歐洲各國，其互相之間貸款安排的監(jiān)測和貸款條件的擬定等職能也是外包給IMF的。比如，最近向匈牙利和拉脫維亞提供緊急援助的談判，牽頭的就是IMF而不是歐盟。

清邁倡議多邊化進程要脫離IMF的制約，亞洲各國就必須直面相互之間不留情面的政策批評、聽取調整政策的呼聲，不管調整有多么困難。在這方面，“東盟+3”已經觸及了一些實質。5月份的財長會議共同承諾建立一個地區(qū)監(jiān)測機構。

盡管如此，這個機構的選址和人員構成仍是懸而未決的問題。它可能會設在東盟秘書處所在地雅加達，也可能設在位于馬尼拉的亞洲開發(fā)銀行內部，還可能被安排在“中立”國家韓國。究竟花落誰家，結果大不一樣，所以各國政府正在為此較勁——大家都還記得，IMF設在華盛頓特區(qū)這一歷史性抉擇，是如何自然而然地擴大了美國財政部的影響力。

這些難題有一個解決辦法，那就是把監(jiān)測職能和資金調撥權都委托給一個超然于國家政治的獨立董事會。其成員的職位獨立于各國政府，任期設置也必須相當長，整個董事會就像一個中央銀行的貸幣政策委員會那樣運作。它負責發(fā)布金融穩(wěn)定報告，鐵面無私地指出各國政策的軟肋和金融體系的弱點，還可以要求有關國家作出政策調整，以方便調撥資金。一旦這樣一個董事會建立起來，IMF就可以靠邊站了。

這一綱領并不能一下子解決亞洲的所有問題，但它至少可以掃除一個危險，就是不得不繼續(xù)擴大外匯儲備規(guī)模的危險。如果亞洲國家在近期金融震蕩的驅使下繼續(xù)擴大儲備，全球收支不平衡和相關的種種麻煩都會卷土重來。把地區(qū)儲備匯到一個池子里，從而給這些錢找到個去處，這是個不錯的辦法。但把這一構想變成現(xiàn)實，需要更有突破性的思維。