國有企業(yè)改革激勵(lì)機(jī)制、監(jiān)督機(jī)制和約束機(jī)制等問題的思考

摘要：在建立現(xiàn)代企業(yè)制度過程中，對(duì)激勵(lì)機(jī)制、監(jiān)督機(jī)制和約束機(jī)制問題的研究一直是經(jīng)濟(jì)理論界探討的熱點(diǎn)和聚焦點(diǎn)。從理論上，企業(yè)所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)的分離形成了所有者與代理人之間的博弈；在實(shí)踐上，國家所有權(quán)人格化的模糊性導(dǎo)致了國有資產(chǎn)代理人激勵(lì)、監(jiān)督和約束機(jī)制上的局限性?？梢圆捎闷髽I(yè)內(nèi)部治理和外部治理的方式，并確保公司治理結(jié)構(gòu)“三權(quán)分立”的權(quán)力制衡，國企改革才有可能走出困境。

關(guān)鍵詞：激勵(lì)機(jī)制；監(jiān)督機(jī)制；約束機(jī)制；國有企業(yè)；改革

中圖分類號(hào)：F271

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1673-291x(2009)16-0014-02

引言

從理論的起因看，現(xiàn)代企業(yè)制度的基本特征是企業(yè)所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)分離，而權(quán)力的分離則是所有者和代理人之間形成博弈的真正原因。股東身份的所有者，不必直接參與經(jīng)營企業(yè)；而代理人，即經(jīng)理層次高管人員，應(yīng)該按照委托代理契約，行使組織決策權(quán)和經(jīng)營運(yùn)行。由于委托代理雙方之間存在著信息不對(duì)稱、契約不完備、目標(biāo)不一致等原因，代理人不可能完全按照委托人的要求展開業(yè)務(wù)，也不可能使得雙方完全相通，更不能相同。這便產(chǎn)生了委托人對(duì)代理人激勵(lì)、監(jiān)督和約束的動(dòng)因，目的是使代理人的行為最大程度地符合其要求，盡可能降低代理成本，達(dá)到自身利益最大化。

然而，在國有企業(yè)改革中，有效的激勵(lì)和約束機(jī)制的形成，是建立現(xiàn)代企業(yè)制度的關(guān)鍵(徐傳諶)。這涉及諸多需要系統(tǒng)研究的問題，如，國家所有權(quán)人格化問題，國有資產(chǎn)代理人的激勵(lì)、監(jiān)督和約束機(jī)制，及其企業(yè)內(nèi)部治理等問題。

一、相關(guān)理論研究及其論點(diǎn)

由于種種復(fù)雜的歷史和現(xiàn)實(shí)因素的制約，建立現(xiàn)代企業(yè)制度的思路雖然在理論上和政策上獲得了主導(dǎo)地位，但其改革的實(shí)際進(jìn)展是比較有限的(侯風(fēng)云)。而對(duì)激勵(lì)機(jī)制、監(jiān)督機(jī)制和約束機(jī)制的研究一直是經(jīng)濟(jì)理論界的焦點(diǎn)。

1．有關(guān)國企所有權(quán)人格化問題的爭論。在大中型國企改革問題上，應(yīng)該研究如何具體落實(shí)全民所有制企業(yè)產(chǎn)權(quán)主體問題。這是楊繼民在答郎咸平質(zhì)疑“產(chǎn)權(quán)制度改革”時(shí)的觀點(diǎn)。對(duì)此，有兩種不同的認(rèn)識(shí)和態(tài)度。其一，否定觀。只要企業(yè)財(cái)產(chǎn)歸全民所有，就無法使其產(chǎn)權(quán)“人格化”，只能是通過控股或參股減少國有產(chǎn)權(quán)比重或“所有者缺位”的程度，而不可能解決國有產(chǎn)權(quán)“虛置”的問題。即，以國資委代表國家所有權(quán)的前提，搞企業(yè)改制似乎有悖常理。其二，肯定觀。若把國有企業(yè)改造成為國有控股或參股企業(yè)，非公有制股權(quán)的參與，則企業(yè)財(cái)產(chǎn)不全歸全民所有。那么，國企產(chǎn)權(quán)可以國資委“人格化”的方法，代表國家所有權(quán)，從而與非公有制股權(quán)的參與者一樣，共同“參股”。如此，“所有者缺位”便不是主要的問題了，這是一個(gè)合乎理性的假設(shè)。

以下正是基于這個(gè)假設(shè)成立的前提下展開的研究。即以股份制經(jīng)濟(jì)模式為研究的基礎(chǔ)，使得對(duì)國企產(chǎn)權(quán)真正負(fù)責(zé)的企業(yè)“人格化”。

2．激勵(lì)、監(jiān)督和約束與國企效率的統(tǒng)一性。一般地，激勵(lì)過度會(huì)導(dǎo)致約束不力，而約束不當(dāng)則激勵(lì)失效，因此，激勵(lì)離不開約束，沒有約束的激勵(lì)就好像沒有監(jiān)督的權(quán)利，必然引發(fā)代理人極度追求其自身利益，而損害委托人的利益；反之，離開了激勵(lì)的約束則會(huì)使代理人缺乏動(dòng)力，從提高企業(yè)效率的角度看，其直接結(jié)果就是效率的喪失。因此，在現(xiàn)代企業(yè)制度設(shè)計(jì)中主要是解決兩個(gè)方面的基本問題，即職工的積極性和經(jīng)營者的選擇及激勵(lì)問題(張維迎)。進(jìn)一步形成合理的激勵(lì)機(jī)制和有效的約束機(jī)制，一方面能夠使代理人在物質(zhì)和精神上獲得滿足，另一方面運(yùn)用法律、道德等手段抑制代理人對(duì)自身欲望的追求。另外，還要有完善的監(jiān)督機(jī)制，確保委托代理雙方履約。所以，在國有企業(yè)改革中，激勵(lì)機(jī)制、監(jiān)督機(jī)制和約束機(jī)制是建立現(xiàn)代企業(yè)制度的關(guān)鍵，很有必要分析影響國企改革的相關(guān)因素。

二、國有企業(yè)改革激勵(lì)約束機(jī)制及監(jiān)督機(jī)制

激勵(lì)不足和激勵(lì)過度并存，是國企中存在的最大問題之一。而約束不力，管理者違背委托人的利益目標(biāo)，其最主要的原因是雙方的信息不對(duì)稱，即管理者了解的信息比委托人準(zhǔn)確完整。如何保障激勵(lì)機(jī)制有效運(yùn)行?如何調(diào)節(jié)約束機(jī)制切實(shí)可行?這需要研究監(jiān)督機(jī)制的問題。

1．激勵(lì)不足和激勵(lì)過度并存的局面，如經(jīng)濟(jì)“滯脹”一般矛盾，這是建立現(xiàn)代企業(yè)制度必先解決的問題，也是現(xiàn)實(shí)操作中的難題。狹義的激勵(lì)不足有兩點(diǎn)：“相對(duì)富有型”國企總裁貢獻(xiàn)太大，所得太低的激勵(lì)問題；企業(yè)層面上的普通職工的激勵(lì)問題。以前者為例分析，很多人認(rèn)為，董事長褚時(shí)健的經(jīng)濟(jì)問題是“拿”錢的時(shí)機(jī)不對(duì)頭。而郎成平教授卻看到了“一個(gè)職業(yè)經(jīng)理人”和“企業(yè)所有者主人”的錯(cuò)位，這一委托代理的深層次的原因。

廣義的激勵(lì)過度也有兩點(diǎn)：“絕對(duì)貧困型”國企經(jīng)理層“先富起來”的激勵(lì)問題；企業(yè)層面上普通職工“唯經(jīng)濟(jì)手段”激勵(lì)問題。假若按照上述公司法的規(guī)范性考慮，無論國內(nèi)外，作為企業(yè)高管層收人存在很大差別是正常的?，F(xiàn)實(shí)中不正常的是，貧困型的國企經(jīng)理層暴富與所屬普通職工“唯錢”刺激而工作形成了對(duì)立和矛盾。事實(shí)上，中國企業(yè)對(duì)普通職工經(jīng)濟(jì)手段激勵(lì)已經(jīng)處于尷尬的境地。如，山東工業(yè)職業(yè)學(xué)院經(jīng)濟(jì)研究中心在某鋁業(yè)公司調(diào)查時(shí)，工人說了三句話：我們鋁廠沒有獎(jiǎng)金也上班，某某鋁廠有了獎(jiǎng)金才上班，某某鋁廠獎(jiǎng)金低了也不上班。反映了國企體制下，工人對(duì)收入檔次拉開的現(xiàn)實(shí)不滿以及對(duì)激勵(lì)機(jī)制“合理性”的困惑和懷疑。

。

激勵(lì)不足和激勵(lì)過度并存的局面說明了在工資、薪金等貨幣性物質(zhì)激勵(lì)方面，國企管理層與普通職工之間以及與企業(yè)所在當(dāng)?shù)氐钠骄街g距離沒有起到應(yīng)有激勵(lì)的作用，從而也難以把握“唯經(jīng)濟(jì)手段”與“不唯經(jīng)濟(jì)手段”的運(yùn)用。

2．約束不力和約束過度并存。在現(xiàn)代國企中，所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)相分離很可能導(dǎo)致委托代理雙方利益的不一致，由此會(huì)形成經(jīng)營者控制公司，即“內(nèi)部人控制”的現(xiàn)象。

一方面，以股東身份的國企委托人很難對(duì)其代理人之行為進(jìn)行有效的約束，從而出現(xiàn)約束不力的問題。另一方面，經(jīng)營國企代理人階層正是國企委托人“白上而下”委派任命的產(chǎn)物，一旦出現(xiàn)籌資權(quán)和投資權(quán)等控制在內(nèi)部人手中的時(shí)候，國企委托人的“行政”職能便會(huì)干預(yù)企業(yè)經(jīng)營，政企職能不分的強(qiáng)制力會(huì)產(chǎn)生約束過度問題。

在中國現(xiàn)行的企業(yè)體制下，主要是如何解決行政干預(yù)過多的約束。因?yàn)閺母旧险f，國企不存在嚴(yán)格意義上的委托人。當(dāng)國有資產(chǎn)部門作為全民的代理人來監(jiān)管和控制國有資產(chǎn)時(shí)，不僅激勵(lì)不足而且缺乏信息來發(fā)現(xiàn)和任命有能力的企業(yè)家，國有資產(chǎn)部門這個(gè)代理人的活動(dòng)主體是缺位的。所以，國企職工可以采用模擬股東的辦法選舉出經(jīng)營代理人，真正放權(quán)，解決“缺位主體”的問題，堅(jiān)決廢除“由上委派”代理人的做法，這才是問題的關(guān)鍵。因?yàn)橛蓢倚姓概傻脑瓏懈呒?jí)管理人員擔(dān)任股份公司的董事和經(jīng)理人員，在很大程度上控制著的經(jīng)營決策權(quán)。但由上委派的經(jīng)營者確切地說非企業(yè)“編制”的正式職工，易于產(chǎn)生短期行為，如，過度投資、過分的在職消費(fèi)、極端對(duì)上負(fù)責(zé)，淡化對(duì)企業(yè)職工的責(zé)任心等。淄博某化工企業(yè)的總裁是模擬的股東(群眾)推上去的，“考察部門”也尊重了民意，企業(yè)運(yùn)行狀況和諧有序。

以上闡述了委托代理契約形成和實(shí)施過程中的兩對(duì)矛盾：激勵(lì)不足與激勵(lì)過度，約束不足與約束過度，這兩對(duì)矛盾的產(chǎn)生源于監(jiān)督中對(duì)“度”的把握。

3．國企改制過程中的監(jiān)督機(jī)制。企業(yè)治理問題已成為國有企業(yè)改革的主要目標(biāo)(王潔)。企業(yè)治理作為一項(xiàng)制度安排，在本質(zhì)上要處理由所有權(quán)與控制權(quán)相分離而產(chǎn)生的代理問題。即，以健全而有效的監(jiān)督機(jī)制，保證國企改制過程中委托代理雙方履行契約。

其一，以董事會(huì)為核心的企業(yè)內(nèi)部治理。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，企業(yè)應(yīng)該按照公司法規(guī)定建立完善的組織架構(gòu)，并各司其職，企業(yè)的股東大會(huì)是最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，而董事會(huì)是企業(yè)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，行使管理職能，由監(jiān)事會(huì)選舉產(chǎn)生或者解散；監(jiān)事會(huì)行使監(jiān)督職能，負(fù)責(zé)對(duì)董事會(huì)的監(jiān)督，監(jiān)事會(huì)成員由股東大會(huì)選舉產(chǎn)生；但在企業(yè)實(shí)際運(yùn)行過程中，股東會(huì)和監(jiān)事會(huì)卻失去作用，董事會(huì)成了幾乎無人監(jiān)管的最高權(quán)力機(jī)關(guān)，董事長權(quán)力缺少監(jiān)督和約束機(jī)制的制約，企業(yè)運(yùn)轉(zhuǎn)必然失調(diào)失效。所以，必須廢除董事長兼任總經(jīng)理的做法，以防自己監(jiān)督自己，并導(dǎo)致董事會(huì)對(duì)經(jīng)理的監(jiān)督制衡成為空白；董事長、總經(jīng)理更不能兼任監(jiān)督部門的負(fù)責(zé)人。

其二，“外部治理”的辦法。在西方發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國家，用腳投票、兼并收購和代理權(quán)競爭的企業(yè)“外部治理”，是股東們整體上來影響企業(yè)經(jīng)營者行為的方法。

若股東認(rèn)為企業(yè)經(jīng)營不善，便選擇拋出其持有的股票，從而引起股價(jià)下跌，形象地稱為“用腳投票”；而其他潛在的股東則可通過兼并、收購方式來掌握企業(yè)的控制權(quán)，撤換不稱職的經(jīng)營者；由于經(jīng)理市場(chǎng)的存在，便產(chǎn)生了“代理權(quán)競爭”，大量職業(yè)經(jīng)理人對(duì)現(xiàn)職經(jīng)營者形成無形的壓力，現(xiàn)任經(jīng)理人必須最大程度地發(fā)揮和使用其經(jīng)營能力，使其受聘的價(jià)值與委托代理雙方履行的契約相符，否則，可能會(huì)因經(jīng)營不善而失去經(jīng)理之位。

由此可見，理性的選擇應(yīng)該從經(jīng)理人市場(chǎng)聘任管理者或無“行政色彩”地選舉產(chǎn)生高管階層，這才是國企改制的方向。

結(jié)論

在理論上中國公司治理結(jié)構(gòu)是采用“三權(quán)分立”制度，即決策權(quán)、經(jīng)營管理權(quán)、監(jiān)督權(quán)分屬于股東會(huì)、董事會(huì)或執(zhí)行董事、監(jiān)事會(huì)。通過權(quán)力的制衡，使三大機(jī)關(guān)各司其職，又相互制約，保證公司順利運(yùn)行。在實(shí)際運(yùn)作過程中，應(yīng)該加強(qiáng)監(jiān)事會(huì)與企業(yè)是監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系，尤其是監(jiān)事會(huì)職權(quán)的權(quán)威性：檢查企業(yè)負(fù)責(zé)人的經(jīng)營行為，并對(duì)其經(jīng)營管理業(yè)績進(jìn)行評(píng)價(jià)．提出獎(jiǎng)懲和任免建議。一句話，監(jiān)督不僅對(duì)“事”，更要對(duì)“人”。