敵人刑法的思與辨

蔡桂生

敵人刑法的思與辨

蔡桂生＊

深入現(xiàn)代社會(huì)的法治國(guó)肌體,被學(xué)者揭發(fā)出來的敵人刑法 (即 Feindstrafrecht,不是敵人刑事法)問題,已經(jīng)引發(fā)了不少爭(zhēng)論。來回于現(xiàn)代與后現(xiàn)代,如果我們不能夠以平和的態(tài)度對(duì)待這些爭(zhēng)論,我們就會(huì)輕易地得出贊成或者反對(duì)的觀點(diǎn),這樣的任何一種結(jié)論都很可能是狹隘的,而且會(huì)失之于理性思考。

早在 1985年的一場(chǎng)名為《法益侵害的前置入罪》的學(xué)術(shù)報(bào)告中,雅科布斯的敵人刑法概念就形成了?！?〕Günther Jakobs,K rim inalisierung im Vo rfeld einerRechtsgu tsverletzung,ZstW 97(1985),S.751-783.當(dāng)時(shí)他主要面對(duì)的是對(duì)敵人刑法的批判,并且認(rèn)為無論如何“作為例外有效的緊急避險(xiǎn)刑法”還是可以合法化的。1995年 5月 28日,在德國(guó)羅斯托克召開的刑法學(xué)者大會(huì)上,雅科布斯在《處在機(jī)能主義和“古典歐洲”原則思想之間的刑法或者與“古典歐洲”刑法的決裂?》的報(bào)告中,明確表達(dá)了區(qū)分人格體和個(gè)體的想法;以此為基礎(chǔ),1997年,他在《規(guī)范·人格體·社會(huì)——法哲學(xué)前思》這本小冊(cè)子中,提出了市民刑法和敵人刑法這組對(duì)立的范疇;其后,他于 1999年在柏林的一場(chǎng)研討會(huì)上繼續(xù)闡發(fā)他的敵人刑法觀念;2003、2005和 2006年,他還專門發(fā)表了三篇文章 (“市民刑法與敵人刑法”、“恐怖主義分子作為法律上的人格體?”和“敵人刑法?——關(guān)于法律性條件的考察”)集中論述他的敵人刑法理論。〔2〕參見 (德)雅科布斯:《行為責(zé)任刑法》,馮軍譯,中國(guó)政法大學(xué)出版社 1997年版,頁 101以下,尤其是頁 125;(德)雅科布斯:《規(guī)范·人格體·社會(huì)——法哲學(xué)前思》,馮軍譯,法律出版社 2001年版,頁 100以下;Burkhardt/Eser/Hassem er(hrsg.),D ie deutsche Strafrechtsw issenschaft vor der Jahrtausendwende-Rückbesinnung und Ausb lick,2000,S.41 ff;(德)雅科布斯:“市民刑法與敵人刑法”,徐育安譯,載許玉秀主編:《刑事法之基礎(chǔ)與界限——洪福增教授紀(jì)念專輯》,臺(tái)灣學(xué)林文化事業(yè)公司 2003年版,頁 15以下;Vgl.Gün ther Jakobs,Bürgerstrafrech t und Feindstrafrecht,HRRS 3/2004,S.88 ff;Gün ther Jakobs,Terro risten als Personen im Recht?,ZStW 117(2005),839-851;Günther Jakobs,Feindstrafrecht?-EineUntersuchung zu den Bedingungen von Rechtlichkeit,HRRS 8-9/2006,S.289 ff.

這樣一個(gè)觀點(diǎn)被認(rèn)為是敵人刑法理論的核心:“根本性的偏離者,對(duì)于具有人格之人所應(yīng)為之行為不給予保證,因此,他不能被當(dāng)作一個(gè)市民予以對(duì)待,他是必須被征討的敵人。這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)乃是為了市民的正當(dāng)權(quán)利,即對(duì)于安全的權(quán)利而戰(zhàn),與刑罰有所不同,遭到制裁之人并無權(quán)利,而是作為一個(gè)敵人被排除。”〔3〕雅科布斯,“市民刑法與敵人刑法”,見前注〔2〕,頁 39。雅科布斯認(rèn)為他的核心觀點(diǎn)是:

無法讓人可信地保持法忠誠(chéng)者,就會(huì)漸漸偏離到陌生領(lǐng)域去,同時(shí)權(quán)利被克減,但其義務(wù)仍存 (即便他無法完成其義務(wù)了),否則他就因?yàn)椴槐M義務(wù)而成不了犯罪人,直到他不再享有權(quán)利,那也就是不作為人格體來處理了。這是我的論述的核心觀點(diǎn),如果去除這個(gè)觀點(diǎn),就肢解了我的文章,糾纏于細(xì)枝末節(jié)的東西,而未抓住基本意思。〔4〕Günther Jakobs,Feindstrafrech t? -Eine Untersuchung zu den Bed ingungen von Rech tlichkeit,HRRS 8-9/2006,S.293.

正如德國(guó)學(xué)者約亨·博恩 (Jochen Bung)在其“作為規(guī)范有效性及人格體〔5〕在雅科布斯理論中,Person、Individuum和M ensch是非常重要的概念,本文采用馮軍教授的譯法,分別為“人格體”(等同于徐育安所用“具有人格之人”)、“個(gè)體”、“人”。理論的敵人刑法”一文中所言,尤其是這種在極其精心構(gòu)造的規(guī)范論背景中的非常的刑法,若不了解其規(guī)范論,就無法了解到底在討論什么。〔6〕Vgl.Jochen Bung,Feindstrafrecht als Theorie derNo rm geltung und der Person,HRRS 2/2006,S.64.因此,若只注意對(duì)敵人宣戰(zhàn)的論述,而忽視雅科布斯的規(guī)范論,容易發(fā)生理解偏差。若不贊成或理解規(guī)范論,自然基本不可能接受敵人刑法。當(dāng)然,對(duì)于機(jī)能主義規(guī)范論和法益論的系列論爭(zhēng),因其涉及面極其寬廣,而且筆者又大體同意前者,故在必要時(shí)可以另著文探討,本文不再專門贅述。

其實(shí),縱觀敵人刑法所遇到的各式挑戰(zhàn),同樣也不脫離如下幾個(gè)比較重要的問題,這也是筆者目前比較關(guān)心的問題。如果能夠辨清這些問題,會(huì)有助于理解雅科布斯,從而也許能夠減少誤解,或把問題控制在容易理解的范圍內(nèi),以便平和地進(jìn)一步討論。這幾個(gè)問題是:①為何選擇敵人刑法這個(gè)詞?②敵人刑法到底是不是法?③敵人刑法是否脫離現(xiàn)代法治國(guó)框架?④描述性地闡述敵人刑法是否有違學(xué)者的職責(zé)?⑤敵人刑法是否導(dǎo)致戰(zhàn)爭(zhēng)的擴(kuò)大化?

一、關(guān)于敵人刑法之用詞

關(guān)于敵人刑法的用詞問題,早已遭到批評(píng),以至于敵人刑法這個(gè)詞本身就被認(rèn)為長(zhǎng)著一副猙獰的面目,從而激起了各式各樣的反對(duì)。德國(guó)學(xué)者阿德特·辛恩 (A rndt Sinn)超脫地說,如果人們撇開術(shù)語之見,其實(shí)在本質(zhì)上沒有爭(zhēng)議?！?〕A rndt Sinn,Moderne Verbrechensverfolgung-auf dem W eg zu einem Feindstrafrecht?ZIR 3/2006,S.117.本文則認(rèn)為,敵人刑法一詞縱然容易引起反對(duì),但若反對(duì)者并非理解偏差、缺乏主見或有心反對(duì)的話,敵人刑法也是能夠?yàn)槿私邮艿?。?〕筆者以前在“刑法知識(shí)論的體系性反思”(載陳興良主編:《刑事法評(píng)論》(第 20卷),北京大學(xué)出版社 2007年版)一文中曾出于學(xué)科純化的目的,認(rèn)為用敵人政治來對(duì)付公敵,而刑法不應(yīng)涉及敵人政治的內(nèi)容,現(xiàn)在看來可能欠妥,因?yàn)閺姆ㄖ螄?guó)角度而言,敵人刑法的危險(xiǎn)性較之前者應(yīng)該更小。即便換了另一個(gè)詞,也不見得就會(huì)減少多少爭(zhēng)論,反而有可能削弱其特點(diǎn),并引起更多不必要的誤解。更為重要的是,敵人刑法本身一詞的準(zhǔn)確性目前尚還難以替代。對(duì)于敵人刑法的色彩,雅科布斯本人對(duì)此澄清道:“‘?dāng)橙诵谭ā@樣的名稱并不一定就含有貶義。當(dāng)然,敵人刑法意味著一個(gè)有著缺陷的安定,這種有缺陷的安定,它并不一定就該歸罪于不順從者,也可能是由于那些一心企求和平的人所導(dǎo)致的?！薄?〕雅科布斯,見前注〔3〕,頁 17。將這個(gè)觀點(diǎn)視為核心者,可參閱 Jochen Bung,Feindstrafrechtals Theorie derNormgeltung und der Person,HRRS 2/2006,S.64;張超:“先天理性的法概念抑或刑法功能主義——雅科布斯‘規(guī)范論’初探兼與林立先生商榷”,《北大法律評(píng)論》(第 9卷·第 1輯),北京大學(xué)出版社 2008年版,頁 187-188;(德)貝恩德·許迺曼:“敵人刑法?——對(duì)刑事司法現(xiàn)實(shí)中令人無法忍受的侵蝕趨向及其在理論上的過分膨脹的批判”,楊萌譯,載馮軍主編:《比較刑法研究》,中國(guó)人民大學(xué)出版社 2007年版,頁 264等諸多文獻(xiàn)。相對(duì)符合雅科布斯在 2006年界定的核心意思的,可見 A rndt Sinn,M oderne Verbrechensverfo lgung-auf dem W eg zu einem Feindstrafrecht?ZIR 3/2006,S.107,u.a.,但阿德特·辛本人并不贊同敵人刑法理論。在這里面,雅科布斯并沒有對(duì)“敵人刑法”評(píng)價(jià)為好或不好,只是描述了這樣一個(gè)事實(shí)——在希望和平的人的手中導(dǎo)致了一種有缺陷的安定。對(duì)于雅科布斯的敵人刑法理論,經(jīng)常有批評(píng)者將之同卡爾·施米特的根據(jù)是否信仰上帝、是否是異族人而從政治上區(qū)分?jǐn)秤训摹胺ㄎ魉褂^點(diǎn)”混淆在一起,認(rèn)為敵人刑法是納粹思想的復(fù)活,這是明顯錯(cuò)誤的。對(duì)此,雅科布斯也明確表示反對(duì)。他認(rèn)為他采用的敵人刑法的“敵人”是針對(duì)被認(rèn)為有危險(xiǎn)的犯罪者,即非朋友 (inim icus)的,而不是針對(duì)施米特說的政治對(duì)立意義上的敵人 (hostis)?！?0〕Vgl.Günther Jakobs,見前注〔4〕,S.294。即言,雅科布斯所說的敵人是,而不是。〔11〕對(duì)于 inim icus和 hostis兩個(gè)詞 (更準(zhǔn)確的可能是和,因?yàn)榘乩瓐D特別強(qiáng)調(diào)區(qū)分二者)的中文譯法,也有很多譯為“私敵”和“公敵”的版本,筆者注意到雅科布斯所說的敵人,如果用“私敵”來表述,會(huì)誤解他本人將部分恐怖主義者納入敵人范疇,美國(guó) 9·11事件的這部分恐怖主義者很大程度上又是“公敵”,凸顯著伊斯蘭世界和美國(guó)的兩群對(duì)立。因此,雅科布斯所謂“敵人”之性質(zhì),其本人的理解有可能與國(guó)內(nèi)學(xué)界理解的“公敵”發(fā)生一部分偏差。〔12〕這種偏差是也就是和“公敵”的區(qū)別,可比較馮軍:“死刑、犯罪人與敵人”,《中外法學(xué)》2005年第 5期,頁 612;何慶仁:“對(duì)話敵人刑法”,《河北法學(xué)》2008年第 7期,頁 59。臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者,如林立先生,則將 Feindstrafrecht譯為“仇敵刑法”,似乎較準(zhǔn)確。Fo rcellini的《拉丁文大辭典》(Lexicon to tius latinitatis)(第2卷,1965年版,頁 684)寫道:“公敵和私敵也可以做如下區(qū)分:私敵是那種痛恨我們的人,公敵則是那種與我們戰(zhàn)斗的人”(此辭典譯文摘自 (德)卡爾·施米特:《政治的概念》,劉宗坤等譯,上海人民出版社 2004年版,頁 110,劉宗坤譯者注)。無論如何,我們目前在理解雅科布斯的理論時(shí)應(yīng)注意到選詞上的含義區(qū)別,而就為何用敵人刑法的“刑法”一詞,雅科布斯認(rèn)為:

處理規(guī)范違反者——若可這樣說的話——之特別地方在于,它不僅要受到罪責(zé)上的懲罰,而是要在行為之前或附帶進(jìn)行保安處分。人們也許會(huì)問,為何將這種保安稱為敵人刑法 (Feindstrafrecht)呢?它明明是一種保安法 (Sicherungsrecht)嘛。這種名字是立法者起的,立法者將這種保安正式表述為刑法:犯罪組織的成員將依他們的法律 (根據(jù)對(duì)和平秩序的擾亂程度)進(jìn)行處罰,而并不是進(jìn)行保安,而且改善和保安的規(guī)定總是只作為刑法的附件放在刑法典正文背后。〔13〕Günther Jakobs,見前注〔4〕,S.294-295.

至于德國(guó)學(xué)者許迺曼將原則性的犯罪人格認(rèn)定為是不存在的,所謂的敵人其實(shí)是精神病人的觀點(diǎn),馮軍教授已加以反對(duì)?！?4〕參見馮軍,見前注〔12〕,頁 612;馮軍:“刑法的規(guī)范化詮釋 ”,《法商研究 》2005年第 6期,頁 66。用精神病人吸收敵人的觀點(diǎn),亦可見 A rndt Sinn,見前注〔9〕,S.115。按照雅科布斯的理論,精神病人不是規(guī)范接收者 (Adressat derNorm),其不存在給理智正常的人提供效仿榜樣的危險(xiǎn),對(duì)他們沒有遵守規(guī)范的期待,刑罰在他們那里喪失意義。雅科布斯不是根據(jù)《德國(guó)刑法典》第 20條(精神病人的規(guī)定)的標(biāo)準(zhǔn)來定義敵人的,而是在確定的犯罪領(lǐng)域中,將持續(xù)偏離法律而不再能提供認(rèn)知性的最低保證(kognitiveM indestgarantie)的人定為非人格體,這也便是敵人?！?5〕引自 A rnd t Sinn,見前注〔9〕,S.114,115。若行為人根本就不具備負(fù)責(zé)任的能力,那也就不必對(duì)他的犯罪行為進(jìn)行否定了,只有人格體犯罪,才有懲罰的意義,敵人因?yàn)楦酒x了規(guī)范,國(guó)家無法對(duì)其溝通,所以喪失了人格體的資格。雖然,精神病人和敵人都不再作為人格體來對(duì)待,但二者卻不能混為一談,市民和精神病人之間的轉(zhuǎn)化是一個(gè)精神病學(xué)或醫(yī)學(xué)問題,而敵人和市民之間轉(zhuǎn)化卻是一個(gè)刑法問題。

二、關(guān)于敵人刑法之法律性

敵人刑法到底是不是法?這涉及敵人刑法的法律性 (Rechtlichkeit)問題。約亨·博恩就提出了這樣的疑問,如果敵人刑法是一種“權(quán)力刑罰”(M achtstrafe),而權(quán)力無論如何都是法之外的東西,那么,敵人刑法從根本上還是不是法?或說,這種模棱兩可會(huì)混淆權(quán)力和法的基本區(qū)別?如果它應(yīng)自證為法,那么它仍未說明敵人刑法是否是刑法?或者在這個(gè)程度上,這樣的模棱兩可至少會(huì)混淆基本的概念區(qū)分。西班牙學(xué)者坎西·梅利亞 (M anuelCancioM eliá)則認(rèn)為這是自相矛盾的?！?6〕Vgl.M anuelCancioM eliá,Feind“strafrecht”?ZStW 117(2005),S.268;Jochen Bung,Feindstrafrech t als Theorie derNorm geltung und der Person,HRRS 2/2006,S.63.對(duì)于敵人刑法到底是不是法或刑法,雅科布斯在其論文中寫道,“敵人刑法是符合法治國(guó)內(nèi)的刑法之其他規(guī)則的,這根本沒有排除敵人刑法自證為法,正如其使用的概念那樣。”〔17〕Günther Jakobs,in:Burkhardt/Eser/Hassem er(h rsg.),D ie deu tsche Strafrechtsw issenschaft vo r der Jahrtausendwende-Rückbesinnung und Ausb lick,2000,S.47 ff.其實(shí),前提是要理解他的規(guī)范論意義上的人格體理論,人格體是由其與其他人格體的關(guān)系即由其角色來確定的,一個(gè)惟一的人格體是一個(gè)自我矛盾;只有在一個(gè)社會(huì)中,從規(guī)范性的意義上說,才存在人格體?！?8〕參見雅科布斯:《規(guī)范·人格體·社會(huì)——法哲學(xué)前思》,見前注〔2〕,頁 30。這里有必要澄清,此處的自我矛盾和坎西·梅利亞所說的不一樣,后者認(rèn)為雅科布斯之?dāng)橙诵谭ú皇欠?而雅科布斯又要冠之為法,所以自相矛盾。而雅科布斯認(rèn)為單一人格體沒有交往,自然沒有人格,故不是人格體,因此自我矛盾。

雅科布斯在其新近的《敵人刑法?——關(guān)于法律性條件的考察》一文中重點(diǎn)解答了這個(gè)問題,他首先聲明他的學(xué)術(shù)性寫作意義:“在這里,我試圖從學(xué)術(shù)體系 (W issenschaftssystem)而不是從法律體系 (Rech tssystem)方面來論證。依此,我并非想要使任何一個(gè)人成為敵人,而只是在描述法體系把誰作為敵人來處理了,以及預(yù)測(cè)誰將來會(huì)成為敵人。這并不涉及標(biāo)準(zhǔn)化 (Norm ierung),更不涉及政治假定,而是涉及存在的例外及其在將來的延續(xù)?！薄?9〕Günther Jakobs,見前注〔4〕,S.289。在雅科布斯看來,存在于法律上的人格體 (Person-im-Recht-Sein)是可交往的、可溝通的,其他人必須和他共處,若他偶爾犯錯(cuò),從而成為罪犯,也是可以溝通和補(bǔ)救的。他必須承擔(dān)他的角色,這樣才能保證對(duì)法的忠誠(chéng)。只有保持了法忠誠(chéng),才成其為人格體,若一而再、再而三地背離規(guī)范,并使得妨礙溝通的風(fēng)險(xiǎn)增大到無法忍受的地步時(shí),他就不再是人格體,需要進(jìn)行強(qiáng)制。由于非人格體的存在和人力強(qiáng)制作為規(guī)范之保障,以及人定法不同于自然規(guī)律,〔20〕關(guān)于與社會(huì)交往和與自然交往的區(qū)別,以及違反社會(huì)交往的結(jié)果的詳盡論述,參看 Günther Jakobs,StrafrechtA llgem einer Teil,2.Auf,W alter de Gruyter,1993,S.6 ff,u.a。假定可行的法律和實(shí)際奏效的法律是不同的,只有人們真正面對(duì)的后者,才會(huì)給人們提供應(yīng)對(duì)各種現(xiàn)實(shí)問題的途徑。〔21〕Vgl.Günther Jakobs,見前注〔4〕,S.290。實(shí)際奏效的法律是現(xiàn)實(shí)化的法律。

為了說清問題,雅科布斯區(qū)分了三個(gè)重要概念:①純規(guī)范 (作為人格體合適交往的有效法律);②現(xiàn)實(shí)化的規(guī)范 (作為人格體合適的或可理解的交往的有效法律);③純事實(shí) (人們互相交往的實(shí)際規(guī)則)。他認(rèn)為,最后一個(gè)概念中交往的實(shí)際規(guī)則可以完全是權(quán)力運(yùn)作,因此討論價(jià)值不大。這就回答了約亨·博恩的問題。第一個(gè)概念是抽象的人格體進(jìn)行的各種交往的法規(guī)范,第二個(gè)概念不是抽象的,而是現(xiàn)實(shí)中可以用的法規(guī)范,可以用于損害賠償、安撫被害人、指引行為人,當(dāng)然這個(gè)法規(guī)范需要行為人認(rèn)識(shí)到,需要建立規(guī)范的認(rèn)知,否則就不過是一個(gè)無效的愿望,因此,如果識(shí)法,則不存在禁止錯(cuò)誤 (Verbotsirrtum)的問題?！?2〕Vgl.Günther Jakobs,見前注〔4〕,S.290-291。這里建立規(guī)范的認(rèn)知,不是僅靠規(guī)范被合適地或可理解地照做幾回就夠的,它是需要被建立的,正如誰會(huì)因?yàn)榉凑胁辉试S未經(jīng)授權(quán)者進(jìn)入住宅的規(guī)定而夜里不鎖家門呢?〔23〕Vgl.Günther Jakobs,見前注〔4〕,S.292。這就涉及刑法的作用與任務(wù),對(duì)此,雅科布斯認(rèn)為,刑法的任務(wù)在于保障規(guī)范的效用,在于反映社會(huì)的同一性。在他的機(jī)能主義規(guī)范論刑法觀中,盧曼的思想也是他的重要參考資源之一。盧曼同樣也認(rèn)為,規(guī)范的遵守代表規(guī)范的社會(huì)現(xiàn)實(shí)性,規(guī)范的違背也不代表規(guī)范失去社會(huì)現(xiàn)實(shí)性 (可以反面證立),因?yàn)槎叨伎梢员ＷC安全期待的機(jī)能,決定規(guī)范之現(xiàn)實(shí)性的不是某個(gè)人,不是行為人,而是社會(huì)?！?4〕Vgl.N ik las Luhm ann,DasRecht der Gesellschaft,1993,S.124 ff.,130-139,143;Günther Jakobs,見前注〔4〕,S.291。雅科布斯更為明白了當(dāng)?shù)刂赋?規(guī)范的違背無疑不可以是“無止盡的違背”(end los kontrafak tisch),因?yàn)檫@會(huì)導(dǎo)致規(guī)范“沒有任何一次社會(huì)現(xiàn)實(shí)性”,總是只能指望下一次,這樣會(huì)同時(shí)從行為人和受害人兩個(gè)角度侵蝕法規(guī)范效力,規(guī)范便在社會(huì)進(jìn)程中什么作用也起不了?！?5〕雅科布斯在 1985年就說過,維持規(guī)范之效力不僅考慮規(guī)范與潛在行為人的關(guān)系,還要考慮與潛在當(dāng)事人的關(guān)系,因?yàn)楫?dāng)事人不是只有可能成為犯罪行為人的消極一面,他們還有他們自己的規(guī)范信任。Vgl.Günther Jakobs,K rim inalisierung im Vorfeld einerRechtsgutsverletzung,ZstW 97(1985),S.775.而規(guī)范信任對(duì)于規(guī)范效力和安全期待是不可或缺的。在進(jìn)行人格體理論的論證后,對(duì)于以法律性為理由反對(duì)敵人刑法者,雅科布斯直截了當(dāng)?shù)鼗卮鸬?

對(duì)于條件的實(shí)際分析使法律上的人格體和——至少是部分的——敵人的區(qū)分贏得了實(shí)際的導(dǎo)向性的法律性。這種分析也許會(huì)有瑕疵,但這種瑕疵也是現(xiàn)實(shí),可能需要證明的是,實(shí)際的法律性并不建立于至少是下位的交互性 (zum indest un terstellbaren Gegenseitigkeit)上,這是到目前還沒有被研究過的,也還沒有被提供出來。取而代之的是,人們幾乎眾口一詞地說,這種區(qū)分是不允許的,因?yàn)榉尚允瞧毡榈摹？墒沁@種法律性在“無止盡違背者”那里,卻成為了不現(xiàn)實(shí)的東西,這是由上帝廢除掉的,誰不現(xiàn)實(shí)地遵守這種規(guī)則,誰就應(yīng)轉(zhuǎn)行研究規(guī)范邏輯——那里有普遍適用的規(guī)范,或轉(zhuǎn)行研究法政治——那里有輕易構(gòu)建的烏托邦——我想,那些憤憤不平者會(huì)在后者那里感到尷尬?！?6〕Günther Jakobs,見前注〔4〕,S.294。

其實(shí),到這里,我們可以發(fā)現(xiàn),爭(zhēng)論敵人刑法到底是不是法這個(gè)問題帶有自問自答的性質(zhì)。如果要說敵人刑法是法,那么正如雅科布斯所說,他是從一般的法律中分析發(fā)現(xiàn)敵人刑法之存在的,那么作為一般的法律的一部分,敵人刑法自然就是法;如果是在刑法中發(fā)現(xiàn)的,那么敵人刑法也自然就是刑法。只是許多人都不想要它,所以它是不符合許多人理想標(biāo)準(zhǔn)的法。阿德特·辛恩就建議立法者減少斗爭(zhēng)詞匯,并通過法學(xué)家和政治家機(jī)能性的互動(dòng),最終中斷行為人刑法之路?！?7〕Vgl.A rnd t Sinn,見前注〔9〕,S.116?？墒?事與愿違,敵人刑法已經(jīng)確實(shí)存在于我們的法律中。按照我們通常的理解,法是要普遍平等適用的,是要講究權(quán)利的,這么猙獰的敵人刑法怎么可以是法呢?至少它不是現(xiàn)代的法吧?這可能是我們的一廂情愿,也許只是應(yīng)然上的事情。其實(shí),由于現(xiàn)實(shí)化的法律是有疆界的,這種疆界是萬能的上帝定下的,認(rèn)為人定法普遍適用,是不符合事實(shí)的,法律性也是有界限的。如果是這樣的話,那么雅科布斯的敵人刑法理論毫無疑問是突破近代啟蒙以來既有的或者是舊的法的認(rèn)識(shí)框架的,〔28〕2008年 12月 12日,西班牙刑法教授孔德來北大法學(xué)院做關(guān)于敵人刑法的報(bào)告,筆者向他問了一個(gè)問題,敵人刑法是法嗎?孔德轉(zhuǎn)述雅科布斯的話說,敵人刑法是無法 (kein Recht)。如果孔德的轉(zhuǎn)述沒錯(cuò),大體上,雅科布斯的意思應(yīng)該是指敵人刑法并非啟蒙以來的那種假定的束手束腳的法。因此,正如敵人刑法理論的批評(píng)者所言,若以啟蒙以來“自由主義為本體論 (onto logy)而在法理論層次攻擊批判敵人刑法核心概念者,即是中了 Ronald Dwo rkin所謂的‘語義學(xué)之刺’(sem antic sting),并無法真正地有效反駁 Jakobs的論點(diǎn) ”?！?9〕黃經(jīng)綸:“對(duì)抗‘?dāng)橙诵谭ā獪\析 Jakobs的敵人刑法與德國(guó)法下客觀法秩序維持之沖突性”,《刑事法雜志 》2004年第 48卷第 5期,頁 90。

三、關(guān)于現(xiàn)代法治國(guó)框架

由于現(xiàn)代法治國(guó)是現(xiàn)代文明的象征,在討論完敵人刑法的法律性問題之后,那么接下來要看,在為絕大部分人接受或被認(rèn)為接受的現(xiàn)代法治國(guó)框架下,是否可以做敵人刑法的分析和理解,雅科布斯早就注意到了這點(diǎn)。〔30〕Vgl.Lorenz Schu lz,“D ie deutsche Strafrechtsw issenschaft vor der Jahrtausendwende”Bericht von einer Tagung und Anm erkungen zum“Feindstrafrecht”,ZstW 112(2000),S.662.針對(duì)啟蒙以來的平等原則,即當(dāng)下每個(gè)人都應(yīng)當(dāng)被作為擁有權(quán)利的人格體 (Person)來對(duì)待,雅科布斯寫道:

最近,在一次公共討論中,我認(rèn)為這一原則過于抽象,因?yàn)檫@也許取決于別人的態(tài)度,有一位同事當(dāng)即憤憤地提出反對(duì)意見,認(rèn)為情況不是這樣的,即便對(duì)希特勒,人們也是要將他作為法之人格體(Rechtsperson)來對(duì)待的。這位同事也許沒有意識(shí)到,他的理由也流于抽象:究竟在何種情況下人們要和人所共唾的獨(dú)裁者共處呢?是根據(jù)和他一起重新創(chuàng)造法的狀態(tài),而在效力范圍上沒有限制嗎?現(xiàn)在,人們可以自己制造法律,而且使其到處施行?！?1〕Günther Jakobs,見前注〔4〕,S.289。

接著,雅科布斯仍然以希特勒為例,并將希特勒作為敵人來看待,認(rèn)為他是需要被清除的對(duì)象。人們不愿意再和希特勒一起制定法律,因?yàn)槿藗円呀?jīng)和他不共戴天。所以,人們排除希特勒,自己制造自己認(rèn)為更好或更為人道的法律。其實(shí),這也是大多數(shù)人的看法,只不過雅科布斯把它說了出來?；诖?雅科布斯認(rèn)為,每個(gè)人都作為人格體來對(duì)待,乃純粹是一種抽象假定,它作為社會(huì)的一種理想模式,并不實(shí)際發(fā)生在社會(huì)中;如果某人遵守其義務(wù)或即便未能遵守義務(wù),但仍認(rèn)可其義務(wù),那么他便不是危險(xiǎn)的;反之,如果他摧毀其義務(wù),那么人們就必須和他斗爭(zhēng),如果他可能摧毀其義務(wù),那么人們對(duì)他就要提防?！?2〕Vgl.Günther Jakobs,見前注〔4〕,S.290。敵人刑法理論的支持者瓦勒 (Carlos PérezDelValle)也相類似地認(rèn)為,處于市民狀態(tài)者遵守市民契約,他們與偏離到自然狀態(tài)中特定的人之間無契約關(guān)系,后者對(duì)于法狀態(tài)的整體而言,是一種根本上不安定的因素。Carlos Pérez Del Valle,Rechtsphilosphische Begründung des Feindstrafrecht,in:FS-Günther Jakobs,2007,S.518.仔細(xì)觀察,這里討論的仍然是他的純規(guī)范和現(xiàn)實(shí)化的規(guī)范兩個(gè)概念。在現(xiàn)實(shí)化的規(guī)范中,規(guī)范才有其社會(huì)意義,市民犯罪人仍然認(rèn)可其義務(wù),而敵人卻摧毀其義務(wù),否定整個(gè)法規(guī)范。對(duì)此,雅科布斯引用了康德的最后手段 (u ltim a ratio)理論,即對(duì)于那些死都不肯接受“市民憲法”,卻又要賴在人們中間的人,將其視為法律之外的人和作為討厭的環(huán)境 (str?nde Umw elt)來對(duì)待,這種人也就是敵人。因此,甄別出敵人刑法規(guī)則并將之從市民刑法中分揀出來,并不是剛剛才成為學(xué)術(shù)任務(wù)的事?！?3〕Vgl.Lorenz Schu lz,見前注〔30〕,S.662。當(dāng)然,康德的敵人刑法和雅科布斯的敵人刑法是不同的,這點(diǎn)是要注意的。針對(duì)現(xiàn)行法律體系,雅科布斯則引用了霍布斯對(duì)于市民犯罪人和叛國(guó)犯的區(qū)分,并認(rèn)為德國(guó)立法者本身就在進(jìn)行“斗爭(zhēng)”,比如預(yù)備犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪、有組織犯罪和恐怖主義等方面的立法,〔34〕這主要是指 1876年《德國(guó)刑法》第 49條 a、第 16條,《第一次經(jīng)濟(jì)犯罪防治法》、《第二次經(jīng)濟(jì)犯罪防治法》、《不法麻醉品買賣及其他組織性犯罪形態(tài)防治法》、《性犯罪及其他危險(xiǎn)犯罪行為防治法》、《犯罪防治法 》等。詳見雅科布斯 ,見前注〔3〕,頁 28、34;Vgl.Günther Jakobs,見前注〔4〕,S.295。但一個(gè)敵人未必是無條件的“完全敵人”(To talfeind),他可能是“部分?jǐn)橙恕?Partialfeind),正如有組織犯罪者可能是一位慈父或一位謹(jǐn)慎的司機(jī)一樣。〔35〕Vgl.Günther Jakobs,見前注〔4〕,S.290。對(duì)于敵人劃分界限不清的批判,雅科布斯是這樣回應(yīng)的:

關(guān)于“市民”或“市民刑法”和“敵人”或“敵人刑法”,這只是兩種理念類型,它們的純粹模式 (reine Ausp r?gung)其實(shí)不會(huì)出現(xiàn),現(xiàn)實(shí)模式則是介于這兩者之間的,因此現(xiàn)實(shí)模式也就染上了所有混合樣式 (M itschtypen)的缺陷,這也是界限不清的。敵人的特征不是我隨意創(chuàng)造出來的,我只是試圖從立法者的所謂斗爭(zhēng)法 (Bek?mp fungsgesetzen)和其他規(guī)定中將之過濾 (distillieren)出來。形象地說,這種法律就像不同種類的酒的混合一樣,問題出在法律的混合上面,而不是出在過濾者身上?！?6〕Günther Jakobs,見前注〔4〕,S.293。

在大多數(shù)情況下牽涉到的只是“部分?jǐn)橙恕?因?yàn)樵谧杂缮鐣?huì)中,他們被驅(qū)逐首先是因?yàn)樗麄冏约簺Q定脫離社會(huì)、痛恨社會(huì),所以,他們?nèi)魬B(tài)度改變,敵人就又可以變回市民。對(duì)于從法律中驅(qū)逐的問題,社會(huì)是根據(jù)其日常操作及其現(xiàn)實(shí)狀況來決定的,如果這種導(dǎo)向性的結(jié)果對(duì)其日常實(shí)踐有益,社會(huì)就會(huì)這樣干?！?7〕Vgl.Günther Jakobs,見前注〔4〕,S.294。敵人并不一定是永恒的敵人,而可以嗣后重新與市民締結(jié)和約。敵人刑法并非是一種進(jìn)行無止盡否定的操作流程,而是在精心經(jīng)營(yíng)的法治國(guó)之內(nèi)的一種最后手段,它是要被有理性地作為例外來使用的,而不是要持續(xù)使用。為了自主地作出決定,人們有必要知道,人們?cè)跀橙诵谭ㄉ隙嘉沼心男┑着啤！?8〕Günther Jakobs,見前注〔4〕,S.294。

對(duì)于敵人,要采取斗爭(zhēng)或防治性手段,因此,正如前所提到,它還遭遇到行為人刑法的批評(píng),〔39〕筆者略舉幾例,如 Eduardo Dem etrio C respo,Das Feindstrafrecht darf nicht sein!ZIR 93/2006,S.421,426;C lausRoxin,Strafrech tA llgm einer Teil,4.Aufl.,V erlag C.H.Beck,2006,§2,Rn.129;Ro land Hefendehl,O rganisierte K rim inalit?talsBegründung für ein Feind-oder T?terstrafrecht?,StV 2005,S.158f;M anuelCancioM eliá,Feind“strafrecht”?ZStW 117(2005),S.286 f。認(rèn)為其違反法治國(guó)基本原則、脫離法治國(guó)的框架。對(duì)此,雅科布斯辯解道,若要將抽象的法治國(guó)完全不加限制地實(shí)踐,那么這種完美的法治國(guó)會(huì)給恐怖分子提供良好的機(jī)會(huì),使他們變得活躍起來?！?0〕Vgl.Günther Jakobs,見前注〔4〕,S.297。學(xué)者納瓦勒特 (M iguel Po laino Navarrete)在《雅科布斯七十壽辰祝賀文集》中也闡釋道,對(duì)特別危險(xiǎn)的情況采用特別的斗爭(zhēng)方式,這種作法可以在立法者的敵人刑法般的言說那里得到印證,這符合法治國(guó)的原則,同時(shí),它是功能性和實(shí)踐性的,〔41〕敵人刑法的規(guī)則之所以是“功能性”的,納瓦勒特的解釋是,目前已經(jīng)出現(xiàn)了某些系統(tǒng)性的相關(guān)規(guī)定,而且這種規(guī)則的存在能夠使對(duì)于法律之人格體和整體社會(huì)的危險(xiǎn)維持在一個(gè)可以接受的水平上。Vgl.M iguel Po laino Navarrete,D ie Funk tion der Strafe beim Feindstrafrecht,in:FS-Gün ther Jakobs,2007,S.541.此言然也。是磨煉出來的,是主張相對(duì)的法治國(guó),而并非主張單純、假定的法治國(guó)?！?2〕Vgl.M iguel Po laino Navarrete,同上注,S.549,552。其實(shí),在我們所見到的現(xiàn)今所有的法治國(guó)家和法治模式里,法治的陽光依然有其眾多盲區(qū)和死點(diǎn),它從來沒有也不可能普照到每個(gè)角落,抽象而普遍的法治國(guó)乃是美麗的幻想。法治國(guó)亦有其敵人,這種敵人對(duì)法治國(guó)從根基上進(jìn)行否定。為了維護(hù)公共福祉以及目前尚被大體承認(rèn)的法治國(guó),需要進(jìn)行防御性的反應(yīng)。〔43〕關(guān)于此點(diǎn),可參考 Carlos PérezDelValle,見前注〔32〕,S.528,u.a。

復(fù)雜的現(xiàn)代社會(huì)使得對(duì)現(xiàn)實(shí)情狀的仔細(xì)體察越發(fā)重要。雅科布斯冷靜地說,對(duì)恐怖分子采取預(yù)防性隔離等防治性措施,雖然沒爭(zhēng)論出來一套統(tǒng)一的理論,〔44〕美國(guó)學(xué)者弗萊徹說道,9·11以后大家都沉浸在什么是恐怖主義和酷刑的爭(zhēng)論中,但沒有人真正知道這種概念究竟是什么,當(dāng)然,也有人試圖定義這些概念,但是唯一的辦法還是將之交給公眾常識(shí)和政治家來判斷。See George P.Fletcher,TheGrammarofCriminalLaw:American,Comparative,andInternational,Oxford University Press,2007,pp.64-65.這種思維似乎類似筆者以前的主張,但又不同。但其實(shí)都在做了。這種任務(wù)現(xiàn)在是由警察承擔(dān)的。為什么刑法要將抵抗危險(xiǎn)的威脅這一任務(wù)收歸門下呢?這樣做的意義是多方面的。因?yàn)槭紫?對(duì)一個(gè)恐怖組織的形成,警察無法長(zhǎng)久地認(rèn)為這會(huì)有什么安全的法律后果;其次,就敵人刑法而言,警察也至少會(huì)給出一個(gè)實(shí)質(zhì)刑法和訴訟程序方面的法治國(guó)的保證,為的是做得使法治國(guó)能夠承受以及遮掩和市民刑法的區(qū)別,只要能夠和矯正、保安措施相當(dāng)即可,特別是那些和實(shí)質(zhì)刑法相配套的抵抗危險(xiǎn)措施。因此,敵人刑法,尤其是反恐怖主義刑法,乃是通過保證安全來維護(hù)法效力和實(shí)現(xiàn)刑法目的,而作為法效力之擔(dān)保的市民刑法也開始抵御危險(xiǎn)?！?5〕Vgl.Günther Jakobs,見前注〔4〕,S.295-296。這些抵御危險(xiǎn)的防治性措施,不排除其混雜敵人刑法的嫌疑,在德國(guó)《刑事訴訟法 》第 81條 a、第 100條 a和 c、第 110條 a、德國(guó)《法院組織施行法 》第 31條等都已經(jīng)明文規(guī)定。此外,美國(guó)《愛國(guó)者法案》(2001)第 106、210條、英國(guó)《反對(duì)恐怖主義和犯罪的安全法案》(ATCSA,2001)第 21-23條、英國(guó)《防治恐怖主義法》(PTA,2005)、哥倫比亞《恐怖主義斗爭(zhēng)法》(1988)以及歐盟憲法協(xié)議草案 (VVE)III-42、62條等地方中也有此類規(guī)定?！?6〕詳見 A rnd t Sinn,見前注〔9〕,S.109-111。其中,英國(guó)被認(rèn)為是“高度武裝起來的歐洲國(guó)家”。弗萊徹也說,2001年后美國(guó)針對(duì)越來越令人擔(dān)心的恐怖分子所采取的手段似乎超過了“古典世界”?！?7〕See Geo rge P.Fletcher,sup ra no te 44,p.175.阿德特·辛恩面對(duì)法治國(guó)之凋零現(xiàn)狀,憂心忡忡地指出,鑒于尖銳化的危險(xiǎn)局勢(shì),刑法基本原則已有松動(dòng),法治國(guó)有轉(zhuǎn)化為安全國(guó) (Sicherheitsstaat)的危險(xiǎn),這取決于刑法是否更多地守住其基本原則,否則它會(huì)喪失其強(qiáng)硬的說服力?！?8〕A rndt Sinn,見前注〔9〕,S.117。

在危險(xiǎn)叢生的現(xiàn)代社會(huì),與固守在既有的啟蒙原則框架內(nèi)不同,雅科布斯的敵人刑法大膽地承認(rèn)了對(duì)啟蒙原則的突破,這其實(shí)是在縮小恣意的敵人思維的規(guī)則領(lǐng)域,將游離或隱藏于我們法律體系的那部分的敵人政治和敵人警務(wù)收編到法治國(guó)框架下來處理,從而減少這些散雜在我們法律體系中的敵人刑法所可能帶來的對(duì)法治國(guó)的破壞,正如瓦勒所寫的那樣,其實(shí)這也未嘗不是一種維護(hù)法治國(guó)的方法,只是這種方法不那么現(xiàn)代了。相比較于人權(quán)和法律在現(xiàn)代危機(jī)面前的戰(zhàn)栗、模糊與退縮,并注意到市民在混同著敵人刑法的法典中承受的非人道的危險(xiǎn),〔49〕參見何慶仁,見前注〔12〕,頁 69。我們也許更應(yīng)該理解雅科布斯之所謂“一個(gè)清晰明確的敵人刑法,比起在整個(gè)刑法中,四處混雜著敵人刑法的規(guī)定,以法治國(guó)的角度言之,是較少危險(xiǎn)的”。〔50〕雅科布斯 ,見前注〔3〕,頁 39。

四、關(guān)于描述與評(píng)價(jià)

敵人刑法理論的論述方法是相當(dāng)有爭(zhēng)議的。阿德特·辛恩說,敵人刑法不過是安全刑法,只是雅科布斯要把它描寫成敵人刑法罷了。〔51〕“安全刑法 ”出自 Ro land Hefendeh l,O rgan isierte K rim inalit?t alsBegründung für ein Feind-oder T?terstrafrech t?,StV 2005,S.160。其實(shí),將敵人刑法寫成安全刑法,在筆者看來,是更為描述性 (又稱為記述性)的,因?yàn)樗鼪]有考慮劃分?jǐn)澄?。?duì)于這點(diǎn),1963年,被認(rèn)為是納粹學(xué)者的德國(guó)著名學(xué)者卡爾·施米特針對(duì) 20世紀(jì)的局勢(shì)曾經(jīng)問道:“這個(gè)時(shí)代在抹去戰(zhàn)爭(zhēng)與和平的區(qū)分的同時(shí),又在制造核殺傷武器,在這樣一個(gè)時(shí)代,怎么可能停止反思劃分?jǐn)秤?”〔52〕(德)卡爾 ·施米特:《政治的概念 》,劉宗坤等譯,上海人民出版社 2004年版 ,頁 98(吳增定譯 1963年序)。有論者認(rèn)為劃分?jǐn)澄液腿绾翁幚頂橙耸钦蔚娜蝿?wù)。V gl.A lejand ro Aponte,K rieg und Po litik-Das po litische Feindstrafrech t im A lltag,HRRS 8-9/2006,S.300.這可能混淆了不同類的敵人。柏林墻如今雖已倒塌,但我們卻仍未太平,必要的警惕是需要的,尤其是對(duì)仇敵。

描述是存在的反映,但反映不等于存在。不管是安全刑法或敵人刑法,它們都源于現(xiàn)代頻發(fā)的危險(xiǎn)。如何描述危險(xiǎn),其實(shí)就至少代表了作者的學(xué)術(shù)立場(chǎng)和責(zé)任,這里面實(shí)際上是很難脫離消極或積極的評(píng)價(jià)的。在敵人刑法的論述方法上,雅科布斯面臨著種種詰難,比如西班牙學(xué)者克雷斯波(Eduardo Dem etrio Crespo)就批判道,反復(fù)強(qiáng)調(diào)構(gòu)造特點(diǎn)的純描述性,根本就是在為現(xiàn)實(shí)辯護(hù),就像普瑞特維茨 (Prittw itz)所說的那樣,是在進(jìn)行確認(rèn) (überzeugung)。〔53〕Eduardo Dem etrio Crespo,Das Feindstrafrecht darf nicht sein!ZIR 93/2006,S.420.約亨·博恩則推測(cè)這種描述背后的消極性,他認(rèn)為,雅科布斯的敵人刑法是一種害怕刑法 (Angststrafrecht),尤其是他主張?jiān)诤戏ńM建的社會(huì)中對(duì)規(guī)范效力之信任的認(rèn)知性構(gòu)建之必要性的時(shí)候;就像弗蘭茨·諾伊曼 (FranzNeum ann)在其《害怕與政治》(圖賓根 1954年版)中所強(qiáng)調(diào)的,這會(huì)妨礙我們?cè)谧约豪斫鉃槿烁耋w之時(shí)的自由決定?！?4〕Vgl.Jochen Bung,Feindstrafrech t als Theo rie derNo rm geltung und der Person,HRRS 2/2006,S.70,71.2006年,羅克辛在批判雅科布斯對(duì)敵人刑法的描述時(shí)寫道:“對(duì)于一個(gè)客觀的描述來說,像敵人刑法這樣一個(gè)充滿感情的關(guān)鍵詞,可想而知是不合適的?！薄?5〕C lausRoxin,見前注〔39〕,Rn.128。2007年,弗萊徹在他的新書《刑法原理》中“社群主義”(Comm unitarianism)一章下寫道,我很難理解雅科布斯,為什么他在描述“敵人刑法”之必然性時(shí)不譴責(zé)這種發(fā)展趨勢(shì)并主張根除……社群主義概念的十分寬松,使得政治理論可假社群主義之名將刑罰確認(rèn)為是禁止犯罪、將限制危險(xiǎn)者視為社會(huì)防衛(wèi)措施,這種包含性的界限 (linesof inc lusion)也產(chǎn)生了排除效應(yīng),并產(chǎn)生了“敵人刑法”之樣式,政治理論和道義選擇之間的邊界變模糊了?！?6〕See George P.Fletcher,sup ra note 44,pp.172,181。弗萊徹當(dāng)然是了解規(guī)范論的,〔57〕關(guān)于此點(diǎn),可見 Geo rge P.Fletcher,sup ra no te 44,pp.290-291。他說的“包含性的界限”產(chǎn)生了排除效應(yīng),其實(shí)也是雅科布斯所謂法律性的界限,而就敵人刑法理論的論述方法是否是描述性而非批判性的,雅科布斯本人則已有駁論:

我的評(píng)論是描述性 (desk rip tiv)的,而非規(guī)范性 (p r?sk rip tiv)的?！?9〕這里的規(guī)范性是在和描述性相對(duì)的意義上使用的,其帶有一定的價(jià)值評(píng)判色彩,甚至具有一定的政治性?！咦⑽乙膊皇遣幌Ｍ麛橙诵谭軌蛐兜羝涑舐男蜗?可我沒有見到可以無條件地卸下的細(xì)微機(jī)會(huì),因此我試圖獲取關(guān)于它的知識(shí)并告訴別人,這種情況也許也是丑陋的吧。我試圖指明,愷撒的軀體,亦即國(guó)家的軀體,有的時(shí)候并不是都穿著體面的法治國(guó)的衣裳,而是裸露的,在目前的條件下,它甚至于必須裸露,如果它不要因?yàn)椤斑^分法治國(guó)”(rechtstaatlicheüberhitzung)而受害的話。對(duì)此,常見的反對(duì)意見是,這種關(guān)于裸露的論調(diào)是傷風(fēng)敗俗的、政治導(dǎo)向的、法西斯主義的。不過,決定性的是,論述需針對(duì)事實(shí)。我敢于這樣一試?！?8〕Günther Jakobs,見前注〔4〕,S.290。

可見,雅科布斯的本意是為了揭示現(xiàn)代社會(huì)中反對(duì)基本原則的敵人,同時(shí)充分暴露立法者的敵人思維,而并不代表對(duì)其支持或反對(duì)。雅科布斯希望區(qū)分假定的理想的法律和現(xiàn)實(shí)化的法律,他并不想涉及政策或政治上的爭(zhēng)論,他將之視為是一灘渾水,他一再寫道:“……我并不是出于法政治上的憤怒,在這里我并非采用法政治學(xué)意義上的,而是采用分析導(dǎo)向的法哲學(xué)和刑事法學(xué)來做這個(gè)報(bào)告”;“我并不是出于任何政治動(dòng)機(jī)來做這個(gè)報(bào)告的 ”。〔60〕Gün ther Jakobs,見前注〔4〕,S.290,297。

雅科布斯強(qiáng)調(diào)其學(xué)術(shù)性的描述性分析似乎是其一貫做法,包括他對(duì)于法益的批判也是如此。他說:“根據(jù)規(guī)范保護(hù)的理論,人們也會(huì)政治性地為規(guī)范選擇對(duì)人的自由生命的規(guī)定,并且,因此獲得法益保護(hù)理論引以為自豪的批評(píng)性出發(fā)點(diǎn),但是,這是一個(gè)政治性的出發(fā)點(diǎn),不是學(xué)術(shù)性的。對(duì)此,沒有更多好說的了?！薄?1〕(德)G·雅科布斯:“刑法保護(hù)什么:法益還是規(guī)范適用?”,王世洲譯,《比較法研究》2004年第 1期 ,頁 105。對(duì)于這種強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)性,而與政治無涉的態(tài)度,羅克辛回應(yīng)道:“在我看來,這里緊縮的學(xué)術(shù)概念導(dǎo)致法學(xué)家給立法者提供恣意和專斷。如此的刑事政策肯定還不是學(xué)術(shù)。但是,來自法治國(guó)——自由主義的憲法秩序預(yù)先規(guī)定的刑法立法的內(nèi)容界限的發(fā)展,肯定是法理學(xué)的學(xué)術(shù)任務(wù),同樣的任務(wù)還包括,這種發(fā)展是否在學(xué)說和憲法管轄權(quán)中得到證實(shí)。”〔62〕(德)克勞斯·羅克辛:“刑法的任務(wù)不是法益保護(hù)嗎?”,樊文譯,載陳興良主編:《刑事法評(píng)論》(第19卷),北京大學(xué)出版社 2007年版,頁 164。

對(duì)于學(xué)者是否要進(jìn)行社會(huì)批判或政治批判,盧曼一直在主張,現(xiàn)代社會(huì)已經(jīng)失去了批判的潛能,社會(huì)理論家的任務(wù)只能著重探明社會(huì)的機(jī)制,即只要“分析社會(huì)”而非“改造社會(huì)”,“我們不能再從本體論的角度來理解法律,而只能從功能上去理解它?！薄?3〕引自張超,見前注〔9〕,頁 201-202;(英)馬丁 ·洛克林:《公法與政治理論 》,商務(wù)印書館 2002年版 ,頁 357。這也便是,我們很難再說“刑法是什么”或“應(yīng)是什么”,如果不符合既有框架,就進(jìn)行批判和主張變革,而更多的只能觀察、認(rèn)識(shí)和分析刑法如何運(yùn)作。但是,從羅克辛的角度而言,如果將學(xué)術(shù)過分緊縮,自然會(huì)帶來學(xué)者的批判功能削減,這是可以理解的。而且由于知識(shí)乃是人的認(rèn)識(shí)的積累,那么知識(shí)怎么也無法脫離人的評(píng)價(jià),這樣就必然要求做出價(jià)值判斷。將關(guān)于敵人刑法的認(rèn)識(shí)揭示或傳播出來,這本身就代表雅科布斯的內(nèi)在評(píng)價(jià),在他看來,人們應(yīng)當(dāng)了解敵人刑法,這便是一種“知”的意義,同時(shí)他認(rèn)為清晰界定的敵人刑法在法治國(guó)中較少危險(xiǎn),這其實(shí)也沒有與評(píng)判完全脫離。當(dāng)然,我們應(yīng)當(dāng)注意到,當(dāng)涉及學(xué)術(shù)意義問題之時(shí),如果過分緊縮學(xué)術(shù)概念,也就會(huì)慢慢侵蝕對(duì)于意義的判斷,這種意義判斷在現(xiàn)代社會(huì)變得尤其困難,以至于雅科布斯要求從純學(xué)術(shù)的角度來理解他的理論,而羅克辛則仍然堅(jiān)持要進(jìn)行評(píng)判,以對(duì)專斷的傾向保持警惕。但是,我們更應(yīng)注意到,若克服對(duì)立思維,其實(shí),最佳的同時(shí)也是最難的方案是在描述和批判中間保持動(dòng)態(tài)的平衡。雅科布斯是不可能做到純描述的,但是他可以強(qiáng)調(diào)他的描述性,尤其是可以強(qiáng)調(diào)他的非政治性。不管怎么樣,我們應(yīng)該承認(rèn),雅科布斯的描述至少也能讓人達(dá)到韋伯所謂科學(xué)的第三個(gè)目標(biāo),使人“頭腦清明”。至于雅科布斯的描述是否隱藏著害怕,尚不得而知,這種害怕是否影響了他本人的判斷,我們也只能進(jìn)行客觀的推斷,應(yīng)該說,在他新近的敵人刑法理論中,還是流露出對(duì)現(xiàn)代法治國(guó)框架的一絲懷疑,不過,雅科布斯的表現(xiàn)似乎一向都是“信心滿滿”的,而且相信文明世界里,一切都是可以計(jì)劃的,這點(diǎn)使得他持續(xù)地堅(jiān)持他的規(guī)范論立場(chǎng)。

但是,廣而言之,現(xiàn)代社會(huì)乃是令人感到陌生的人為的社會(huì),它是一個(gè)反自然的社會(huì),這種屬性為其渾身攜帶的種種病癥埋下禍根。我們社會(huì)的現(xiàn)代病是如此的深,以至于在沒有診斷清楚病理病因之前,所進(jìn)行的社會(huì)批判和政治批判都可能是隔靴搔癢,如果我不想說這種批判會(huì)開錯(cuò)藥方或有副作用的話。而且,正如反恐斗爭(zhēng)先于反恐理論一樣,法律和社會(huì)實(shí)踐并不一定會(huì)因?yàn)閷W(xué)術(shù)批判而停止腳步,它們?cè)诤芏鄷r(shí)候是脫離甚至反對(duì)理論的。因此,如果理論確實(shí)已經(jīng)發(fā)生于實(shí)踐之后,現(xiàn)代學(xué)者可能要做的更多的是先爭(zhēng)取辨清事態(tài),然后理性分析,最后才形成結(jié)論。多元化的現(xiàn)代格局瓦解了宏大體系,學(xué)術(shù)上認(rèn)識(shí)和分析 (“知”)的意義也許已超過了批判和變革 (“欲”)的意義,這也是為什么目前的思想理論界和社會(huì)都呈現(xiàn)得如此破碎的原因。執(zhí)著于抽象的、假定的原則,乃是在啟蒙以來的現(xiàn)代道路上繼續(xù)前進(jìn),可是當(dāng)危機(jī)畢現(xiàn)時(shí),我們?nèi)舨煌Ｏ聛碚J(rèn)真看清危機(jī),那么我們可能面對(duì)著更多更大的危機(jī),這時(shí),實(shí)踐做法也許已經(jīng)和抽象原則脫離,前者成為現(xiàn)代特征,后者成為古典原則了。后現(xiàn)代也就成了現(xiàn)代。在當(dāng)下的現(xiàn)代,也許危機(jī)作為一種生活方式已為大多數(shù)現(xiàn)代人所接受,但是,至少現(xiàn)代社會(huì)因其多元性而仍然是寬容的社會(huì),那么,雅科布斯對(duì)于現(xiàn)代法治國(guó)病癥的揭發(fā)或?qū)ΜF(xiàn)代社會(huì)現(xiàn)象的描述至少就應(yīng)該予以容忍。

五、關(guān)于刑罰與戰(zhàn)爭(zhēng)

對(duì)敵人適用敵人刑法,是否會(huì)導(dǎo)致戰(zhàn)爭(zhēng)的擴(kuò)大化?這要看如何來認(rèn)識(shí)戰(zhàn)爭(zhēng),是否一切對(duì)抗、抵御都是戰(zhàn)爭(zhēng)?不一定。由于在法律體系中早已混雜著敵人刑法的實(shí)踐,可是我們并沒有認(rèn)為我們的法律體系已導(dǎo)致戰(zhàn)爭(zhēng)的擴(kuò)大化,故而敵人刑法上的斗爭(zhēng)和防治,并非我們通常意義上的國(guó)家 /團(tuán)體間政治的戰(zhàn)爭(zhēng)。敵人刑法是針對(duì)被認(rèn)為有危險(xiǎn)的犯罪者的,這不等于公敵,而針對(duì)公敵的斗爭(zhēng)理解為戰(zhàn)爭(zhēng),問題不太大。在理解雅科布斯的理論之時(shí),筆者比較認(rèn)可基于當(dāng)下的語境來思考問題,而并不完全在啟蒙話語中推導(dǎo)結(jié)論,當(dāng)然,這并不代表著對(duì)啟蒙話語的否定。試想,如果我們的地球村遭到村外人的惡意攻擊,村外人是否也應(yīng)被作為人格體來對(duì)待呢?很可能的情況是,雙方都不會(huì)互相被當(dāng)做人格體來對(duì)待,甚至可能被直接消滅,同時(shí),這里的攻擊和消滅就基本等同于戰(zhàn)爭(zhēng)了。就根本破壞法秩序本身而言,不管攻擊是源自內(nèi)部還是外部,只要它被根本性地攻擊了,至于這種攻擊發(fā)動(dòng)于哪里是沒有區(qū)別的,就像是區(qū)分是無責(zé)任的小孩還是精神病人一樣,區(qū)分內(nèi)部的敵人和外部的敵人在破壞法秩序上沒有意義,〔64〕引自 A rnd t Sinn,見前注〔9〕,S.115。不過,這里要進(jìn)一步指出,只有攻擊原則性地威脅或否定了法秩序,才產(chǎn)生持續(xù)的重大危險(xiǎn),這時(shí)攻擊者脫離了規(guī)范,無法給人提供最低的認(rèn)知性安全,則應(yīng)將攻擊者作為敵人處理,而這卻非精神病人和市民犯罪人所為。應(yīng)當(dāng)注意,現(xiàn)代的攻擊已經(jīng)彌漫在諸多領(lǐng)域,而且時(shí)常挾帶緊迫的危險(xiǎn),面對(duì)這些有的甚至為人類所未知或無法控制的攻擊,對(duì)于克雷斯波主張的“不可逾越地區(qū)分刑事政策的、政治哲學(xué)的、法哲學(xué)、法社會(huì)學(xué)和法教義學(xué)意義上‘攻擊’是人權(quán)的任務(wù)”,〔65〕Eduardo Dem etrio Crespo,Das Feindstrafrech t darf nich t sein!ZIR 93/2006,S.427.筆者表示懷疑,因?yàn)樽鞒鲞@樣嚴(yán)格的所有區(qū)分幾乎是不可能的,特別是刑事政策的和政治哲學(xué)的,很難區(qū)分,而且很可能是人們的一廂情愿。就像想達(dá)到純描述一樣,當(dāng)然我并不懷疑論者善良的意圖,但他可以這樣強(qiáng)調(diào),筆者關(guān)心的主要是規(guī)范意義 (法教義學(xué))上的法秩序破壞。

雅科布斯反復(fù)用一個(gè)關(guān)鍵的詞——“認(rèn)知”(kognitiv)。這點(diǎn)是與前面所提到的自然交往與社會(huì)交往之區(qū)別緊密相關(guān)的,由于每個(gè)人都必須服從于自然法則,那么在社會(huì)交往中,就要期待合作者符合自然規(guī)則(而不是法律規(guī)則),這種期待便是認(rèn)知性的,亦即,在期待落空時(shí),就代表人們進(jìn)行了誤算,若人們能忽略這樣一個(gè)不小的落空的話,就須再學(xué)習(xí),并通過經(jīng)驗(yàn)變得更聰明,并在將來更好地計(jì)算。〔66〕Vgl.Günther Jakobs,StrafrechtA llgem einer Teil,2.Auf,W alter de Gruyter,1993,S.7.這種認(rèn)知性世界的自然規(guī)則是由自然罰的危險(xiǎn)保障的,而對(duì)諸人格體而言,也就是在規(guī)范性相互理解的社會(huì)中,這些認(rèn)知性規(guī)則作為共同體環(huán)境的諸規(guī)則,當(dāng)其由交往中的可聯(lián)系性來確定時(shí),這些規(guī)則就成為一些共同性的東西,也就是,人格體將這種環(huán)境理解成為可分離的、客觀的東西了?！?7〕雅科布斯,見前注〔18〕,頁 56以下。相異于這種環(huán)境,法規(guī)范乃是在社會(huì)交往中形成的當(dāng)為性規(guī)范,是建立在理性基礎(chǔ)的社會(huì)規(guī)則而不是認(rèn)知世界的自然規(guī)則,若對(duì)于法規(guī)范進(jìn)行自然狀態(tài)的違反,無法提供認(rèn)知上最低限度的保證,則成為任意地根本上違反期待的事情,這時(shí),需要進(jìn)行認(rèn)知性地解決。盧曼也認(rèn)為,認(rèn)知性與規(guī)范性之區(qū)分出發(fā)于解決問題、處理失范的功能性需要?！?8〕SeeN ik las Luhm ann,ASociologicalTheoryofLaw,trans.by Elizabeth King andM artin A lbrow,Routledge&Kegan Pau l,1985,pp.32-33.敵人刑法是超出我們的既有假定框架而又實(shí)際存在的刑法部分,敵人痛恨我們,并以超出我們正常規(guī)范交往的理性理解方式,原則性地破壞了既有的規(guī)范,無法提供認(rèn)知性的安全(kognitive Sicherheit),而這種認(rèn)知安全正是規(guī)范效力和規(guī)范信任的內(nèi)在意義,以至于我們要對(duì)敵人適用與市民犯罪人不同的特殊解決方法。這個(gè)既有的假定框架,就是市民刑法,正如雅科布斯所說,在市民刑法那里,認(rèn)知安全只是附帶地加以調(diào)整的,而在敵人刑法這里,則成為主要的任務(wù)。〔69〕引自 Lorenz Schulz,見前注〔30〕,S.661。同時(shí)參見 Carlos Pérez DelValle,見前注〔32〕,S.521;M iguel Po laino Navarrete,見前注〔41〕,S.539。敵人的活動(dòng)不僅令人難以理解,而且“令人討厭”,他在區(qū)分我們熟知的市民犯罪人和相對(duì)陌生的敵人時(shí)寫道:“規(guī)范破壞者不是規(guī)范上不受約束的、由其他的人所組成的處于討厭狀態(tài)的環(huán)境這種意義上的群體的敵人,而是群體的成員。如果由外部者實(shí)施了擾亂,那么,這種擾亂將被——像所有討厭的環(huán)境一樣——認(rèn)知地解決,也就是說,敵人的活動(dòng)被阻止;至于人們是消滅敵人還是與敵人談判,則是一個(gè)純粹的合目的性問題?！薄?0〕雅科布斯,見前注〔18〕,頁 100。

這里的規(guī)范破壞者就是市民犯罪人,而不是脫離規(guī)范的敵人,敵人是必須被認(rèn)知性地處理的。弗萊徹是這樣理解敵人刑法的:針對(duì)處死累犯或?qū)ζ淙我獾耐叫痰那闆r,最好的描述方法是,它們并不代表著實(shí)踐正義,它們是對(duì)“敵人”的戰(zhàn)爭(zhēng)行為?！?1〕Geo rge P.Fletcher,sup ra no te 44,pp.172-173。緊接著,他又引用尼蒂奇(N iditch)的觀點(diǎn)寫道,戰(zhàn)爭(zhēng)這一詞也許不完全適合,因?yàn)閼?zhàn)爭(zhēng)是一種“替代性法律秩序”(alternative legalo rder),并遵守其本身的互利和適當(dāng)處遇的規(guī)則,這種規(guī)則建立于戰(zhàn)爭(zhēng)會(huì)結(jié)束,且人們要重新與一度的敵人和平共處的期待之上。而對(duì)于罪犯,則沒有這種和平共處的期待,因此,這里的戰(zhàn)爭(zhēng)是圣經(jīng)中討論的那種圣戰(zhàn)模式下的消滅。〔72〕N iditch(1993)at28,in George P.Fletcher,sup ra note 44,p.173。由此可見,弗萊徹也許有所誤解,他將對(duì)敵人的處理理解為圣戰(zhàn),而且似乎認(rèn)為對(duì)于敵人罪犯無法重新締結(jié)和約。雅科布斯本人則認(rèn)為他所謂的敵人沒有宗教意義 (比如,基督教和伊斯蘭教之戰(zhàn)乃是兩個(gè)群之間的戰(zhàn)爭(zhēng),更類于“公敵”),而且嗣后可以和解。

那么,敵人刑法理論中對(duì)于敵人的處理是否是一種戰(zhàn)爭(zhēng)?這其實(shí)也是一個(gè)合目的性的問題。對(duì)于合目的性的問題,也就會(huì)不太注重甚至在極端情況下無所謂啟蒙以來的種種法治國(guó)框架的限制?？挤蚵枋龅?在現(xiàn)代多元的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中,人類必須放膽行事,不能老是在事前依照既定的規(guī)范或固定的自然概念,來確知他的行為是否正確,亦即,人類必須冒險(xiǎn)行事?！?3〕(德)考夫曼:《法律哲學(xué) 》,劉幸義等譯,法律出版社 2004年版,頁 426。因此,對(duì)于馬上將要用炸彈炸毀人山人海的公共場(chǎng)所的恐怖分子,或者對(duì)于獲取核武器的恐怖分子,若通過市民刑法無法排除危險(xiǎn)的話,則只能通過敵人刑法,即便是刑訊逼供,也要排除危險(xiǎn),救出無辜的市民。針對(duì)緊急情勢(shì)下突破既有的法治國(guó)原則限制的做法,雅科布斯談到,沒有人會(huì)把人們有良好理由要做的事一折不扣地真正執(zhí)行,有的和平主義者說,在緊急自衛(wèi)下,若不想殺死侵犯者 (即便有必要),我們可以選擇退縮和自殺。因此,法治國(guó)如果不想蹚著敵人的鮮血來實(shí)現(xiàn)其機(jī)能的話,法治國(guó)也可以選擇退卻和自我毀滅?！?4〕Günther Jakobs,見前注〔4〕,S.297。對(duì)于這種畏懼?jǐn)橙说淖龇?雅科布斯不以為然,他認(rèn)為:

如果要在無條件的和平主義和無條件的防衛(wèi)中間尋求平衡的話,限制在必要方面上的敵人刑法是一個(gè)現(xiàn)實(shí)選擇,這種謙抑的敵人刑法要獨(dú)立于現(xiàn)有一些具有腐蝕性副作用(korrump ierenden Nebenw irkungen)的敵人刑法……也不是要廢除每個(gè)敵人刑法條款,而是要發(fā)展出有根據(jù)的問題意識(shí),這種問題意識(shí)越清晰,那么敵人刑法和市民刑法交錯(cuò)所帶來的危險(xiǎn)性就越小。〔75〕Vgl.Günther Jakobs,見前注〔4〕,S.297。

如果我們沒將雅科布斯理解錯(cuò)的話,其實(shí),他的敵人刑法理論并非要使戰(zhàn)爭(zhēng)擴(kuò)大化,他也自然沒有或極少有政治性考慮,不過,可以注意到,這種敵人刑法理論所帶來的附帶作用可能是:在承認(rèn)現(xiàn)有法律體系缺陷的前提下,通過區(qū)分理想類型意義上的市民刑法和敵人刑法,從而減少而不是消滅這種缺陷的四處蔓延,使法律體系嚴(yán)整清晰,同時(shí)也成為一種在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中維護(hù)法治國(guó)的“以戰(zhàn)止戰(zhàn)”的必要方法,當(dāng)然,這兩個(gè)“戰(zhàn)”是有區(qū)別的。因此,在正確劃分?jǐn)澄业那疤嵯?(這種劃分也并不是完全恒定的),對(duì)敵人進(jìn)行斗爭(zhēng)或防治,我們可以說是發(fā)動(dòng)一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng),但是,其并不完全同于我們一般所理解的針對(duì)公敵的戰(zhàn)爭(zhēng)。若要在戰(zhàn)爭(zhēng)和刑罰之間劃一條嚴(yán)格的界線,應(yīng)該有一部分屬于語言學(xué)的問題。而從敵人刑法的角度言之,對(duì)敵人可以作戰(zhàn),也可以適用刑罰,目前現(xiàn)實(shí)情況即是如此。人們要做的,最多也只是基于現(xiàn)代社會(huì)的問題意識(shí),進(jìn)行這部分戰(zhàn)爭(zhēng)和刑罰的整理和轉(zhuǎn)化,或更確切地說,使得對(duì)付敵人的措施清晰化、文明化或被當(dāng)作清晰化、文明化,因?yàn)闊o論如何,敵人刑法至少是屬于一種依循著一定規(guī)則的做法,而并非直覺的感情用事?！?6〕參見雅科布斯,見前注〔3〕,頁 17。至于敵人刑法是否導(dǎo)致戰(zhàn)爭(zhēng)擴(kuò)大化,由于政治意義上的戰(zhàn)爭(zhēng)場(chǎng)數(shù)、程度都無法進(jìn)行徹底量化的統(tǒng)計(jì),所以,敵人刑法也并不一定導(dǎo)致戰(zhàn)爭(zhēng)擴(kuò)大化,反而可能通過常態(tài)的控制和防治,能夠減少戰(zhàn)爭(zhēng)的發(fā)生或擴(kuò)大。

＊ 北京大學(xué)法學(xué)院 2008級(jí)博士生。