趙輝 褚程程

（上海大學(xué)法學(xué)院，上海200044；浙江省寧波市鄞州區(qū)人民檢察院，浙江寧波315040）

論生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪之完善
——以《刑法》與《食品安全法》之銜接為視角

趙輝 褚程程

（上海大學(xué)法學(xué)院，上海200044；浙江省寧波市鄞州區(qū)人民檢察院，浙江寧波315040）

《食品安全法》頒布實施后，《食品衛(wèi)生法》已隨之失效，但《刑法》有關(guān)生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪的規(guī)定卻沒有進(jìn)行相應(yīng)的變更，這造成了其與《食品安全法》之間缺少應(yīng)有的銜接與協(xié)調(diào)，難以滿足社會現(xiàn)實及司法實踐保護(hù)食品安全的迫切需要。因此，應(yīng)從《刑法》與《食品安全法》相銜接的角度，對生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪存在的缺陷進(jìn)行分析，并進(jìn)行相應(yīng)修改，以完善食品安全的刑法保護(hù)體系。

生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)食品罪；食品安全法；立法缺陷；完善

《食品安全法》頒布實施后，《刑法》關(guān)于生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪的規(guī)定并沒有進(jìn)行相應(yīng)的修改，這使得二者之間缺少應(yīng)有的銜接與協(xié)調(diào)。鑒于此，筆者試圖結(jié)合《食品安全法》的相關(guān)規(guī)定，對生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪存在的立法缺陷進(jìn)行分析，并提出自己的修改建議，力求對完善食品安全的刑法保護(hù)體系、有效遏制危害食品安全犯罪有所裨益。

一、生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪之考察

《刑法》第一百四十三條規(guī)定生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品，足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾患的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處銷售金額百分之五十以上二倍以下罰金；對人體健康造成嚴(yán)重危害的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處銷售金額百分之五十以上二倍以下罰金；后果特別嚴(yán)重的，處七年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處銷售金額百分之五十以上二倍以下罰金或者沒收財產(chǎn)。

根據(jù)《刑法》的規(guī)定，生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，是指違反國家食品衛(wèi)生管理法規(guī)，生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品，足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾患，危害人體健康的行為。該罪侵犯的客體是復(fù)雜客體，侵犯了國家對食品衛(wèi)生的監(jiān)督管理秩序以及不特定多數(shù)人的身體健康權(quán)利；犯罪對象是不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品；本罪在客觀方面表現(xiàn)為違反國家食品衛(wèi)生管理法規(guī)，生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品，足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾患的行為。1

考察立法沿革，生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪主要是在《食品衛(wèi)生法》的背景之下，對危害食品衛(wèi)生管理秩序和消費(fèi)者身體健康、生命安全的行為進(jìn)行規(guī)制。一般認(rèn)為，本罪的成立應(yīng)以違反國家食品衛(wèi)生管理法規(guī)，主要是《食品衛(wèi)生法》的規(guī)定為前提。然而，當(dāng)前《食品安全法》已正式頒布實施，《食品衛(wèi)生法》也已隨之失效。但《刑法》對生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)食品罪的規(guī)定卻沒有進(jìn)行相應(yīng)的修改，這顯然會造成一些司法認(rèn)定上的尷尬與困難。而更為重要的是，“食品衛(wèi)生”的保護(hù)理念與保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)難以滿足社會對“食品安全”的保護(hù)需求。

二、生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪之立法缺陷

隨著《食品安全法》的頒布實施，國家對食品安全性的保護(hù)已從注重保護(hù)“食品衛(wèi)生”轉(zhuǎn)變?yōu)樽⒅乇Ｗo(hù)“食品安全”。這不僅是概念的變化，更多的是保護(hù)理念的轉(zhuǎn)變和保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的提高。而以《食品衛(wèi)生法》為背景制定的生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪在保護(hù)范圍、規(guī)制行為的表現(xiàn)形式、刑罰設(shè)置等方面與《食品安全法》缺少應(yīng)有的銜接，難以適應(yīng)社會現(xiàn)實及司法實踐的迫切需要。

（一）調(diào)整范圍過小，食品營養(yǎng)安全等缺少應(yīng)有的刑法保護(hù)

隨著社會的發(fā)展，生活水平的提高，食品安全問題日益受到關(guān)注。除了衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)要求以外，人們對食品的營養(yǎng)安全等問題也越來越關(guān)注；與此同時，相應(yīng)的危害行為也頻繁發(fā)生。《刑法》第一百四十三條將生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪之主要客體限定為國家對食品衛(wèi)生的監(jiān)督管理秩序，犯罪對象界定為不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品，這明顯與《食品安全法》的指導(dǎo)思想以及具體規(guī)定之間存在脫節(jié)之處，使得對食品的營養(yǎng)安全等缺乏應(yīng)有的刑法保護(hù)，不利于對侵害食品安全的危害行為進(jìn)行有力打擊，阜陽“毒奶粉”案就是很好的例子。

2004年4月，大量營養(yǎng)素含量全面低下的劣質(zhì)嬰兒奶粉流入阜陽農(nóng)村銷售點。劣質(zhì)奶粉導(dǎo)致嬰幼兒生長停滯，免疫力下降，進(jìn)而并發(fā)多種疾病甚至死亡。阜陽市發(fā)生了一百八十九例嬰兒患輕中度營養(yǎng)不良、十二例嬰兒死亡的惡性事件。衛(wèi)生部、中國疾病控制中心和北京市疾病控制中心對回收奶粉進(jìn)行的檢測結(jié)果表明，多數(shù)奶粉蛋白質(zhì)、脂肪含量嚴(yán)重不足，微量元素鈣、鐵、鋅等含量極低，產(chǎn)品標(biāo)示的使用方法不準(zhǔn)確。總體上看，這些回收奶粉大多數(shù)為不合格產(chǎn)品，產(chǎn)品的各種營養(yǎng)素全面低下，有的甚至完全沒有。阜陽“毒奶粉”案在經(jīng)過眾多爭議之后，法院以“生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪”做出了判決。

筆者以為，將本案的行為定性為生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，是有違罪刑法定原則的。生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪的構(gòu)成要件是生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品，足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾患。那么，“毒奶粉”是否屬于不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品呢？筆者的看法是否定的。不管是過去的《食品衛(wèi)生法》，還是現(xiàn)在的《食品安全法》，都未將蛋白質(zhì)、脂肪等營養(yǎng)成分含量不足的食品納入不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品范圍內(nèi)。《食品衛(wèi)生法》第九條規(guī)定的“不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品”未對不符合營養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)的食品做出規(guī)制；2《食品安全法》第二十八條將“營養(yǎng)成分不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的專供嬰幼兒和其他特定人群的主輔食品”列入禁止生產(chǎn)經(jīng)營的食品之列，將其與諸如“腐敗變質(zhì)、油脂酸敗、霉變生蟲、污穢不潔、混有異物、摻假摻雜或者感官性狀異常的食品”等各項不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品處于并列位置。3因此，阜陽奶粉中的蛋白質(zhì)、脂肪含量不足并不是不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)，也就是說這些“毒奶粉”只能屬于不符合營養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)的食品。

如果嚴(yán)格遵循罪刑法定的要求，本案中的不符合營養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)的奶粉應(yīng)該屬于偽劣產(chǎn)品，即應(yīng)考慮以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪來定罪處罰。然而，本案中的大多數(shù)銷售者都是個體戶，銷售金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪所需要滿足的五萬元，從而無法定罪；此外，由于刑法對“生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪”的刑事責(zé)任的規(guī)定相比“生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪”較輕，與本案中的犯罪行為產(chǎn)生的嚴(yán)重后果不符，適用此罪將導(dǎo)致罪責(zé)刑不相適應(yīng)。

阜陽奶粉案凸顯出生產(chǎn)、銷售不符合營養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)的嬰幼兒食品在現(xiàn)行《刑法》中的尷尬地位，然而我們不能僅僅將視線局限于此。我們應(yīng)該看到，對于孕婦、老人、嬰幼兒等特殊人群，食品中的營養(yǎng)成分對他們的生命和身體健康顯得極為重要。因此，《刑法》有必要對生產(chǎn)、經(jīng)營營養(yǎng)成分不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品——特別是專供嬰幼兒和其他特定人群的主輔食品——的行為進(jìn)行規(guī)制。

（二）只側(cè)重生產(chǎn)、銷售行為，食品種植、養(yǎng)殖及流通環(huán)節(jié)的行為缺少應(yīng)有規(guī)制

《食品安全法》將圍繞食品安全進(jìn)行的專門活動分為生產(chǎn)行為與經(jīng)營行為，并且將食用農(nóng)產(chǎn)品也納入了食品的范圍；而《刑法》關(guān)于生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪的規(guī)定只側(cè)重于對食品4生產(chǎn)、銷售行為的規(guī)制，對于食用農(nóng)產(chǎn)品的種植、養(yǎng)殖環(huán)節(jié)以及食品的流通環(huán)節(jié)都沒有進(jìn)行合理保護(hù)，使得這些環(huán)節(jié)中侵害食品安全的危害行為難以得到應(yīng)有的懲治。

1.食用農(nóng)產(chǎn)品的種植、養(yǎng)殖行為

根據(jù)《食品安全法》第二條的規(guī)定，該法將供食用的源于農(nóng)業(yè)的初級產(chǎn)品（食用農(nóng)產(chǎn)品）生產(chǎn)過程的安全，即種植、養(yǎng)殖行為的安全也納入了食品安全的范疇之內(nèi)。在我國的司法實踐中，由食用農(nóng)產(chǎn)品的種植、養(yǎng)殖導(dǎo)致的危害食品安全的事件屢見不鮮，如張北“毒菜”事件、河北香河毒韭菜事件等。然而，《刑法》中的食品并不包括食用農(nóng)產(chǎn)品，僅在《關(guān)于辦理非法生產(chǎn)、銷售、使用禁止在飼料和動物飲用水中使用的藥品等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中對與食用農(nóng)產(chǎn)品有關(guān)的危害食品安全犯罪做出了相關(guān)規(guī)定。該解釋規(guī)定，使用鹽酸克侖特羅等禁止在飼料和動物飲用水中使用的藥品或者含有該類藥品的飼料養(yǎng)殖供人食用的動物，或者銷售明知是使用該類藥品或者含有該類藥品的飼料養(yǎng)殖的供人食用的動物的行為，以生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪追究刑事責(zé)任。該解釋僅對使用某些藥品或含該類藥品的飼料養(yǎng)殖供人食用的動物的行為進(jìn)行了規(guī)制，而并未對種植不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食用農(nóng)產(chǎn)品，嚴(yán)重危害社會的行為進(jìn)行規(guī)制。

在現(xiàn)代社會，隨著科技的發(fā)展，食用農(nóng)產(chǎn)品中蘊(yùn)含的風(fēng)險已經(jīng)變得越來越大，對食用農(nóng)產(chǎn)品的刑法保護(hù)也應(yīng)當(dāng)提上日程。食用農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)處于食品生產(chǎn)的源頭，如果農(nóng)產(chǎn)品本身就存在食品安全問題，整個食品安全鏈條將無法運(yùn)行下去，種植、養(yǎng)殖不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食用農(nóng)產(chǎn)品的行為難免會對食品安全管理秩序造成嚴(yán)重影響，實有刑法規(guī)制的必要。

2.運(yùn)輸、貯存、裝卸等食品流通環(huán)節(jié)的行為

《食品安全法》對食品的貯存、運(yùn)輸、裝卸等行為都進(jìn)行了相應(yīng)的規(guī)定，而《刑法》對危害食品安全犯罪的規(guī)制主要限定于生產(chǎn)、銷售環(huán)節(jié)，當(dāng)運(yùn)輸、貯存等食品流通環(huán)節(jié)出現(xiàn)危害食品安全的行為時，往往會因為《刑法》中缺乏相應(yīng)明確的規(guī)定而難以定罪處罰。例如，運(yùn)輸車輛未經(jīng)徹底清洗和消毒而使用，污染清潔的食品；再如，在運(yùn)輸、貯存過程中濫用、錯用或者不用食品添加劑，致使食品產(chǎn)生有毒物質(zhì)。這類行為的危害性程度并不一定低于不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品的生產(chǎn)、銷售行為，但按照現(xiàn)行《刑法》，既不構(gòu)成生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，也不構(gòu)成生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪?？梢?，刑法對于運(yùn)輸、儲藏等流通環(huán)節(jié)的行為缺乏相應(yīng)規(guī)定，亟需完善。

需要注意的是，我國刑法理論界有學(xué)者指出，為了在司法實踐中正確處理生產(chǎn)和銷售之間的采集、收購、加工、貯存、運(yùn)輸、陳列、供應(yīng)等一系列過程中的食品污染毒化行為，不能僅僅從生產(chǎn)、銷售本身的意義去理解生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪的行為，而應(yīng)將這里的“生產(chǎn)、銷售”認(rèn)定為生產(chǎn)經(jīng)營行為，即一切食品的生產(chǎn)（不包括種植業(yè)和養(yǎng)殖業(yè)）、采集、收購、加工、貯存、運(yùn)輸、陳列、供應(yīng)、銷售等活動。5這種觀點值得商榷。首先，將生產(chǎn)、銷售界定為生產(chǎn)經(jīng)營違反了罪刑法定原則，人為擴(kuò)大了刑法處罰范圍。擴(kuò)大解釋的前提是對用語通常含義的擴(kuò)張，不能超出用語可能具有的含義，超出“生產(chǎn)”、“銷售”可能具有的含義的解釋，屬于違反罪刑法定原則的類推解釋。根據(jù)《漢語詞典》的解釋，生產(chǎn)是“人們使用工具創(chuàng)造生產(chǎn)資料和生活資料”，銷售是“創(chuàng)造、溝通與傳送價值給顧客，及經(jīng)營顧客關(guān)系以便讓組織與其利益關(guān)系人受益的一種組織功能與程序”。兩者可能具有的含義都無法涵蓋運(yùn)輸、貯存等流通環(huán)節(jié)。因此，不能將生產(chǎn)、銷售界定為生產(chǎn)經(jīng)營。其次，生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪和生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪都屬于生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪，對于“生產(chǎn)、銷售”的理解應(yīng)結(jié)合其他具體的生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪。而通行的觀點是，生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪以及生產(chǎn)、銷售劣藥罪等罪名中對于生產(chǎn)、銷售都是作獨(dú)立的理解，所以這里的生產(chǎn)、銷售也應(yīng)界定為只包括生產(chǎn)、銷售兩種行為。

（三）刑罰設(shè)置不科學(xué)，難以做到罪責(zé)刑相適應(yīng)

1.罰金刑的計算標(biāo)準(zhǔn)和數(shù)額設(shè)置不合理

根據(jù)《刑法》第一百四十三條的規(guī)定，對于生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪的行為，可單處或并處銷售金額百分之五十以上二倍以下罰金。如此規(guī)定存在兩個方面的不足。一方面，以銷售金額作為罰金刑適用的基準(zhǔn)，即以銷售金額來決定罰金的數(shù)額，將會放縱那些沒有銷售金額或者銷售金額較少的犯罪分子，使罰金刑功能的發(fā)揮受到限制，有損刑法的權(quán)威性。而且，在司法實踐中，許多實施犯罪的生產(chǎn)經(jīng)營者是小作坊、個體戶，往往沒有健全的財務(wù)會計賬目，即使是非法經(jīng)營者本人也難以計算出其銷售金額，因此，查明銷售金額是相當(dāng)困難的。6另一方面，罰金刑的數(shù)額設(shè)置過低。根據(jù)《食品安全法》第八十四條、第八十五條的規(guī)定，貨值金額不足一萬元的，并處二千元以上五萬元以下罰款；貨值金額一萬元以上的，并處貨值金額五倍以上十倍以下罰款。兩者相比較而言，犯罪行為的罰金刑數(shù)額遠(yuǎn)低于一般違法行為的行政罰款，這無法體現(xiàn)懲罰的嚴(yán)厲性與行為的社會危害性程度相適應(yīng)，從而放縱了犯罪。

2.對單位無法適用資格刑

從三鹿奶粉案我們可以看出，隨著工業(yè)化的進(jìn)程，單位已經(jīng)越來越多地成為危害食品安全犯罪的主體。但是，《刑法》中除了罰金刑之外，并沒有對單位規(guī)定其他的刑罰措施。這不僅與國外經(jīng)濟(jì)犯罪刑法規(guī)制的趨勢不一致，而且也不利于對單位犯罪進(jìn)行有效的遏制?？疾靽饬⒎?，可以發(fā)現(xiàn)，對于法人經(jīng)濟(jì)犯罪的處罰方式，除了罰金刑以外，最常見的就是吊銷執(zhí)照或取消營業(yè)資格等資格刑。7反觀我國刑法，對資格刑的規(guī)定則只有剝奪政治權(quán)利，無法適應(yīng)遏制危害食品安全犯罪等經(jīng)濟(jì)犯罪的需要。剝奪政治權(quán)利是剝奪犯罪分子參加國家管理和政治活動權(quán)利的刑罰方法，不能適用于單位。而對犯罪的單位，僅僅采取罰金刑是難以遏制單位犯罪的。罰金刑功能的發(fā)揮與人們對金錢的價值觀念有著密切的聯(lián)系。隨著社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展，人們關(guān)于金錢的價值觀念發(fā)生了很大的變化，僅僅適用罰金刑給行為人帶來的痛苦感越來越少，對犯罪單位更是難以取得刑罰威懾的作用。

三、生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪之立法完善

隨著《食品安全法》保護(hù)理念的轉(zhuǎn)變和保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的提高，刑法也理應(yīng)與時俱進(jìn)，以更好地保障食品安全。因此，《刑法》與《食品安全法》規(guī)定之間的銜接與協(xié)調(diào)也就顯得尤為重要。為了解決這個問題，我國已有許多學(xué)者就有關(guān)危害食品安全的具體犯罪提出了異議，不少學(xué)者建議在《刑法》現(xiàn)有罪名的基礎(chǔ)之上增設(shè)“危害食品安全罪”8，對于應(yīng)納入刑法調(diào)整范圍而現(xiàn)行刑法并未規(guī)定的危害食品安全的行為予以規(guī)制。

筆者認(rèn)為，危害食品安全罪是一個籠統(tǒng)模糊的罪名，難以清晰地顯示與生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪和生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪的界限。此外，該學(xué)者也并未對危害食品安全罪的犯罪行為作出一個清晰合理的界定，使得該罪名有成為新的口袋罪名之嫌。因此，結(jié)合《食品安全法》的相關(guān)規(guī)定，宜對生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪進(jìn)行修改與完善，擴(kuò)大其調(diào)整范圍，增加客觀方面行為的表現(xiàn)形式，制定科學(xué)合理的刑罰體系，以期更好地打擊危害食品安全的犯罪。

（一）擴(kuò)大調(diào)整范圍，將犯罪對象界定為不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品

食品的生產(chǎn)、經(jīng)營關(guān)系到公眾安全和社會穩(wěn)定，食品生產(chǎn)經(jīng)營者在生產(chǎn)、經(jīng)營過程中必須遵守以國家強(qiáng)制力為后盾的食品安全監(jiān)督管理制度，不能違反國家關(guān)于食品安全的規(guī)定進(jìn)行生產(chǎn)、經(jīng)營。食品安全監(jiān)督管理秩序和食品衛(wèi)生監(jiān)督管理秩序是兩個完全不同的概念。食品安全監(jiān)督管理秩序包含食品衛(wèi)生監(jiān)督管理秩序。但是，除此之外，它還應(yīng)當(dāng)包括食用農(nóng)產(chǎn)品種植、養(yǎng)殖監(jiān)督管理秩序，食品流通環(huán)節(jié)的監(jiān)督管理秩序，以及食品營養(yǎng)的監(jiān)督管理秩序等?！妒称钒踩ā芬?guī)定了相對完善的食品安全監(jiān)督管理制度，體現(xiàn)了國家從過去的注重保護(hù)食品衛(wèi)生監(jiān)督管理秩序轉(zhuǎn)變?yōu)樽⒅乇Ｗo(hù)食品安全監(jiān)督管理秩序；而與此同時，當(dāng)前侵害食品安全監(jiān)督管理秩序的行為多發(fā)，給社會造成了嚴(yán)重的危害。因此，《刑法》不應(yīng)該僅僅停留在保護(hù)食品衛(wèi)生監(jiān)督管理秩序?qū)用妫鴳?yīng)將視角擴(kuò)展到維護(hù)食品安全監(jiān)督管理秩序上。只有這樣，才能更好地發(fā)揮其打擊犯罪，預(yù)防犯罪的功效。

對應(yīng)調(diào)整范圍的擴(kuò)大，應(yīng)將刑法第一百四十三條規(guī)定的“不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品”修改為“不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”。這不僅有助于進(jìn)一步打擊危害食品安全犯罪，也有利于更好地協(xié)調(diào)《刑法》與《食品安全法》的銜接問題。根據(jù)《食品安全法》的規(guī)定，食品安全是指“食品無毒、無害，符合應(yīng)當(dāng)有的營養(yǎng)要求，對人體健康不造成任何急性、亞急性或者慢性危害”。食品安全是一種相對而非絕對的安全，即“一種食物或者成分在合理食用方法和正常食量的情況下不會導(dǎo)致對健康損害的實際確定性”。9食品安全不同于食品衛(wèi)生，食品安全包括了食品的營養(yǎng)安全10以及食用農(nóng)產(chǎn)品的種植養(yǎng)殖環(huán)節(jié)的安全，而這些都是無法被食品衛(wèi)生所涵蓋的。因此，將“不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品”修改為“不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”，可以將生產(chǎn)、經(jīng)營不符合營養(yǎng)安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的行為（例如，生產(chǎn)、經(jīng)營營養(yǎng)成分不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的專供嬰幼兒和其他特定人群的主輔食品的行為，諸如阜陽奶粉案生產(chǎn)、銷售毒奶粉的行為等）納入刑法的規(guī)制范圍。此外，隨著《食品安全法》的出臺，《食品衛(wèi)生法》隨之廢止，雖然目前我國相關(guān)衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)依然有效，然而在《食品安全法》規(guī)定的食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)公布后，生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪中的“不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)”將失去認(rèn)定的依據(jù)，把該罪中的“不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品”修改為“不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”可以避免食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)出臺后“不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)”的尷尬地位。

“不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”應(yīng)遵循《食品安全法》的相關(guān)規(guī)定，涉及食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定內(nèi)容的，應(yīng)當(dāng)與食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)相一致；在《食品安全法》規(guī)定的食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)公布前，食品生產(chǎn)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)按照現(xiàn)行食用農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全標(biāo)準(zhǔn)、食品衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)、食品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和有關(guān)食品的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn)經(jīng)營食品；沒有食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)的，可以參照食品安全地方標(biāo)準(zhǔn)；沒有食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)或者地方標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)制定企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，作為組織生產(chǎn)的依據(jù)，但企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)報省級衛(wèi)生行政部門備案，而且僅在本企業(yè)內(nèi)部適用。

根據(jù)《食品安全法》的規(guī)定，具體來說，不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品主要有：致病性微生物、農(nóng)藥殘留、獸藥殘留、重金屬、污染物質(zhì)以及其他危害人體健康的物質(zhì)含量超過食品安全標(biāo)準(zhǔn)限量的食品；營養(yǎng)成分不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的專供嬰幼兒和其他特定人群的主輔食品；腐敗變質(zhì)、油脂酸敗、霉變生蟲、污穢不潔、混有異物、摻假摻雜或者感官性狀異常的食品；病死、毒死或者死因不明的禽、畜、獸、水產(chǎn)動物肉類及其制品；未經(jīng)動物衛(wèi)生監(jiān)督機(jī)構(gòu)檢疫或者檢疫不合格的肉類，或者未經(jīng)檢驗或者檢驗不合格的肉類制品；被包裝材料、容器、運(yùn)輸工具等污染的食品；超過保質(zhì)期的食品；其他不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)要求的食品。

（二）增加規(guī)制行為的表現(xiàn)形式，將“生產(chǎn)、銷售”修改為“生產(chǎn)、經(jīng)營”

前文已述及，生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪所規(guī)制的行為僅限于生產(chǎn)和銷售兩種獨(dú)立的行為。種植、養(yǎng)殖食用農(nóng)產(chǎn)品中以及運(yùn)輸、貯存等食品流通環(huán)節(jié)中存在的危害食品安全的行為都無法受到有效的規(guī)制。因此，將《刑法》第一百四十三條的“生產(chǎn)、銷售”修改為“生產(chǎn)、經(jīng)營”，不僅可以將食用農(nóng)產(chǎn)品的種植、養(yǎng)殖納入刑法規(guī)制范圍，還有效保護(hù)了運(yùn)輸、貯存等食品流通環(huán)節(jié)，也很好地解決了與《食品安全法》的銜接問題?！妒称钒踩ā芬?guī)定食品的生產(chǎn)經(jīng)營是指食品生產(chǎn)和加工以及食品流通和餐飲服務(wù)，我們可以據(jù)此界定不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品的生產(chǎn)、經(jīng)營行為。

1.生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的行為

《食品安全法》第二條將食品生產(chǎn)界定為食品的生產(chǎn)和加工，即將食品加工作為食品生產(chǎn)的下位概念。這種界定是科學(xué)的，在刑法當(dāng)中應(yīng)沿用這樣的界定。因為食品加工與食品生產(chǎn)的界限十分模糊，加工實質(zhì)是再生產(chǎn)，如使用食品添加劑、營養(yǎng)劑等對食用農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)行加工的行為，同時也是生產(chǎn)食品的行為。因此，在刑法中對食品的生產(chǎn)和加工行為作嚴(yán)格的區(qū)分不僅沒有實質(zhì)意義，而且在技術(shù)上也無法操作。筆者認(rèn)為，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的行為也就是生產(chǎn)、加工不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的行為。結(jié)合《食品安全法》將食用農(nóng)產(chǎn)品納入了食品的范圍，可以將生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的行為分為兩種類型：其一，種植、養(yǎng)殖不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食用農(nóng)產(chǎn)品的行為；其二，生產(chǎn)食用農(nóng)產(chǎn)品以外的不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的行為。

種植、養(yǎng)殖不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食用農(nóng)產(chǎn)品的行為，也就是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食用農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)行為，主要是指農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者在各種植物、畜牧、漁業(yè)產(chǎn)品的生產(chǎn)過程當(dāng)中，違反了安全的操作程序，在大氣、土壤、水體中有毒、有害物質(zhì)狀況不佳的區(qū)域進(jìn)行農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，或是主動使用了危害食品安全的農(nóng)獸藥、飼料，或者沒有按照操作規(guī)范11對農(nóng)作物及時進(jìn)行處理，使農(nóng)作物在播種、貯藏過程中因自身作用產(chǎn)生有毒、有害物質(zhì)。應(yīng)當(dāng)指出的是，這里的生產(chǎn)可以做擴(kuò)大解釋，既包括植物類食用農(nóng)產(chǎn)品的種植，動物類牲畜的養(yǎng)殖與漁業(yè)產(chǎn)品的養(yǎng)殖以及初級加工過程，也包括對于這些產(chǎn)品在移交食品經(jīng)營者之前的貯藏和運(yùn)輸過程，對食用農(nóng)產(chǎn)品的貯藏和運(yùn)輸工作在這個階段仍然由農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者支配，在貯藏和運(yùn)輸過程中如果耽誤了期限，濫用、錯用、不用食品添加劑都有可能使食品喪失安全性。需要說明的是，這類農(nóng)業(yè)初級產(chǎn)品的安全標(biāo)準(zhǔn)相比餐桌上的食品的安全標(biāo)準(zhǔn)要低一些。因此，生產(chǎn)含有通過食品加工或是消費(fèi)者加熱處理即能消除的有害物質(zhì)的食用農(nóng)產(chǎn)品的行為，并不屬于本行為的范疇。

生產(chǎn)食用農(nóng)產(chǎn)品以外的不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的行為則主要包括生產(chǎn)不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品的行為，以及生產(chǎn)不符合營養(yǎng)安全標(biāo)準(zhǔn)食品的行為等。對于前者，不再贅述；至于后者，考慮到《食品安全法》對不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的規(guī)定，其主要是指生產(chǎn)不符合營養(yǎng)安全標(biāo)準(zhǔn)的專供嬰幼兒和其他特定人群的主輔食品的行為。對于這類行為，需要強(qiáng)調(diào)的是在生產(chǎn)過程中不按營養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)添加營養(yǎng)素的行為。營養(yǎng)素是指食物中可給人體提供能量、機(jī)體構(gòu)成成分和組織修復(fù)以及生理調(diào)節(jié)功能的化學(xué)成分。12對于嬰幼兒、孕婦、老年人等特殊人群，食品中的營養(yǎng)成分是極為重要的，不符合營養(yǎng)安全的食品的攝入將對他們的身體健康甚至生命安全產(chǎn)生威脅，因此，對嬰幼兒和其他特定人群的主輔食品的生產(chǎn)要求較其他食品而言更為嚴(yán)格。

2.經(jīng)營不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的行為

《食品安全法》中定義的食品經(jīng)營行為是指食品流通和餐飲服務(wù)環(huán)節(jié)，主要包括運(yùn)輸、儲藏、銷售等行為。為了維護(hù)法秩序的統(tǒng)一性，《刑法》與《食品安全法》中的相關(guān)規(guī)定及定義應(yīng)做到很好的銜接，因此，食品經(jīng)營行為的定義可以沿用《食品安全法》中的規(guī)定，即主要包括運(yùn)輸、貯存、銷售行為。經(jīng)營不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的行為，主要表現(xiàn)為運(yùn)輸、貯存等食品流通過程中，致使食品喪失安全性的行為，以及不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的銷售行為。

隨著食品工業(yè)的發(fā)展，食品早已和其他商品一樣，建立了龐大的運(yùn)轉(zhuǎn)系統(tǒng)，不管是國內(nèi)短途的食品買賣，還是國際貿(mào)易中的大宗食品交易，食品的運(yùn)輸和貯存等流通過程必不可少。而隨著食品貿(mào)易體系的不斷延伸，食品交易時間的不斷延長，食品的安全性也受到了更大的威脅。故食品運(yùn)輸者、貯存者是否盡到了應(yīng)有的義務(wù)，采取了恰當(dāng)?shù)姆绞絹肀ＷC食品的外在環(huán)境與內(nèi)在質(zhì)量，都直接決定了食品安全與否。流通環(huán)節(jié)中危害食品安全的行為主要包括使用不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的交通工具進(jìn)行運(yùn)輸；使用不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的場所進(jìn)行貯存；在運(yùn)輸、貯存過程中濫用、錯用或者不用食品添加劑，致使食品變質(zhì)；在運(yùn)輸、貯存過程中造成食品交叉污染；等等。這些行為的危害性程度并不低于不安全食品的生產(chǎn)、銷售行為，但卻并不符合生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪的行為要件，依現(xiàn)有罪名無法作為犯罪處理，由此可見將“銷售”行為擴(kuò)大到“經(jīng)營”行為的必要性。

當(dāng)然，銷售者作為食品鏈條的末端直接面對消費(fèi)者，其銷售行為直接關(guān)系到消費(fèi)者的人身安全。如果出現(xiàn)食品安全事故，最先需要承擔(dān)責(zé)任的應(yīng)當(dāng)是銷售者。這也正是生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪將銷售行為作為直接規(guī)制對象的重要原因。

（三）將“嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾患”修改為“嚴(yán)重食品安全事故”

根據(jù)刑法第一百四十三條的規(guī)定，一般認(rèn)為生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪是危險犯，其成立必須要求“足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾患”。13結(jié)合上文的論述，應(yīng)當(dāng)用“足以造成嚴(yán)重食品安全事故”代替“足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾患”。作這樣的修改，主要出于以下幾方面的考慮：一是“嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾患”無法很好地涵蓋不符合營養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)的食品所造成的危害結(jié)果；二是當(dāng)前對于“食源性疾患”的界定也存在界限模糊的問題。因此，使用“嚴(yán)重食品安全事故”的稱法更為合理。食品安全事故，是指食物中毒、食源性疾病、食品污染等源于食品，對人體健康有危害或者可能有危害的事故，具體認(rèn)定應(yīng)該出臺相關(guān)司法解釋加以明確。

這里的“足以”應(yīng)從以下兩方面考慮：一是該種不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品可能使被害人身體受損害的嚴(yán)重程度，二是該種食品可能擴(kuò)散的范圍以及可能受害的人數(shù)。但是，作為危險犯，危害狀態(tài)的形成并不以結(jié)果的發(fā)生為標(biāo)準(zhǔn)，這就需要根據(jù)我國建立的食品安全標(biāo)準(zhǔn)對于食物所含的生物、化學(xué)物質(zhì)超標(biāo)以及營養(yǎng)成分等作專業(yè)技術(shù)的規(guī)定。

（四）完善計算標(biāo)準(zhǔn)并加重罰金刑，增設(shè)資格刑

1.完善罰金刑的計算標(biāo)準(zhǔn)，加重罰金刑

關(guān)于本罪罰金刑的計算標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)借鑒《食品安全法》第八十四條行政處罰的規(guī)定，將“銷售金額”改為“貨值金額”。這一方面實現(xiàn)了與《食品安全法》的銜接，有利于維護(hù)整個法律體系的統(tǒng)一，另一方面貨值金額在實踐中也比較容易認(rèn)定。

另外，應(yīng)加大罰金刑的處罰力度，使罰金刑的幅度大于《食品安全法》中的行政罰款的幅度。這是由于危害食品安全的犯罪行為相比危害食品安全的行政不法行為而言具有更高的罪責(zé)內(nèi)涵，并且具有更高的社會危害性，因此刑事處罰也應(yīng)較行政不法的處罰要更嚴(yán)厲一些。行政處罰與刑罰處罰之間在輕重上應(yīng)當(dāng)直接銜接，協(xié)調(diào)一致。14

2.增設(shè)資格刑，并相應(yīng)建立復(fù)權(quán)制度

從資格刑本身來看，資格刑具有剝奪或限制再犯能力的獨(dú)特功能。資格刑對經(jīng)濟(jì)犯罪極富針對性。如果僅出于預(yù)防經(jīng)濟(jì)犯罪的功利考慮，則對于部分經(jīng)濟(jì)犯罪而言，只要剝奪犯罪行為人的某些職務(wù)、權(quán)力或資格就能使其永久喪失再犯能力，就能收到最佳的刑罰效益，而無需適用自由刑或財產(chǎn)刑。這不僅可以在整體上降低刑罰適用的成本，也能使經(jīng)濟(jì)犯罪刑罰配置向輕緩化方向發(fā)展。15另外，如果單位在判決生效時不能支付足額罰金，此時則需要其他制裁手段，如吊銷執(zhí)照就有助于威懾功能的實現(xiàn)。因此，增設(shè)以單位犯罪為適用對象的資格刑是十分必要的。

筆者認(rèn)為，以單位犯罪為適用對象的資格刑的主要種類應(yīng)當(dāng)包括停止?fàn)I業(yè)刑、限制從事業(yè)務(wù)活動和刑事破產(chǎn)。停止?fàn)I業(yè)刑也稱為停業(yè)整頓，是指對犯罪單位在一定的期限內(nèi)，剝奪其從事工商活動的權(quán)利的一部分或全部的刑罰。限制從事業(yè)務(wù)活動，是指在一定的期限內(nèi)，禁止犯罪單位從事某方面的業(yè)務(wù)活動，或限制其業(yè)務(wù)活動的范圍的刑罰方法。刑事破產(chǎn)也稱強(qiáng)制撤銷，是指強(qiáng)制撤銷犯罪單位，消滅其犯罪的組織基礎(chǔ)。它的適用對象是那些嚴(yán)重違反了國家法律或危害了社會公共利益，危害后果嚴(yán)重的犯罪單位。

值得一提的是，在規(guī)定資格刑的同時應(yīng)建立復(fù)權(quán)制度。16復(fù)權(quán)制度對資格刑犯有條件地提前恢復(fù)其被剝奪的權(quán)利或資格，一方面會對資格刑犯產(chǎn)生巨大的激勵作用，激勵其加速改造；另一方面也符合我國刑罰特殊預(yù)防的目的。因此，應(yīng)當(dāng)建立與單位犯罪的資格刑相配套的復(fù)權(quán)制度。當(dāng)危害食品安全的犯罪單位實際經(jīng)過的被剝奪資格或權(quán)利的時間已過判決宣告的資格刑刑期的一定比例（如1/2）時，如果犯罪單位表現(xiàn)良好，未再實施犯罪或者比較嚴(yán)重的一般違法行為，17且已經(jīng)履行法院判決或當(dāng)事人和解所確定的賠償義務(wù)時，法院可提前恢復(fù)其被剝奪的權(quán)利或資格。

注：

1參見王作富主編：《刑法分則實務(wù)研究（上）》，中國方正出版社2010年版，第254-256頁。

2《食品衛(wèi)生法》第九條規(guī)定的不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品包括：（1）腐敗變質(zhì)、油脂酸敗、霉變、生蟲、污穢不潔、混有異物或者其他感官性狀異常，可能對人體健康有害的；（2）含有毒、有害物質(zhì)或者被有毒、有害物質(zhì)污染，可能對人體健康有害的；（3）含有致病性寄生蟲、微生物的，或者微生物毒素含量超過國家限定標(biāo)準(zhǔn)的；（4）未經(jīng)獸醫(yī)衛(wèi)生檢驗或者檢驗不合格的肉類及其制品；（5）病死、毒死或者死因不明的禽、畜、獸、水產(chǎn)動物等及其制品；（6）容器包裝污穢不潔、嚴(yán)重破損或者運(yùn)輸工具不潔造成污染的；（7）摻假、摻雜、偽造，影響營養(yǎng)、衛(wèi)生的；（8）用非食品原料加工的，加入非食品用化學(xué)物質(zhì)的或者將非食品當(dāng)作食品的；（9）超過保質(zhì)期限的；（10）為防病等特殊需要，國務(wù)院衛(wèi)生行政部門或者省、自治區(qū)、直轄市人民政府專門規(guī)定禁止出售的；（11）含有未經(jīng)國務(wù)院衛(wèi)生行政部門批準(zhǔn)使用的添加劑的或者農(nóng)藥殘留超過國家規(guī)定容許量的；（12）其他不符合食品衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)和衛(wèi)生要求的。

3這也是我們不贊同有學(xué)者關(guān)于“如果不符合營養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)，也屬于不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)”（參見王作富主編：《刑法分則實務(wù)研究（上）》，中國方正出版社2010年版，第257頁）觀點的主要原因。

4生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪中的“食品”，是以《食品衛(wèi)生法》的規(guī)定的食品范圍為限，不包括食用農(nóng)產(chǎn)品。

5參見史衛(wèi)忠主編：《生產(chǎn)銷售偽劣商品犯罪的定罪與量刑》，人民法院出版社2000年版，第167-169頁。

6參見彭玉偉：《論我國食品安全犯罪刑法規(guī)制的缺陷和完善》，《內(nèi)蒙古社會科學(xué)（漢文版）》2009年第4期。

7例如，《美國模范刑法典》第6.04條中有如下規(guī)定：“基于下列認(rèn)定，法庭可以命令吊銷執(zhí)照或者取消營業(yè)資格：（ⅰ）代表法人的董事會或者高級管理職員，在處理法人的事務(wù)時，蓄意從事持續(xù)性的犯罪活動；并且（ⅱ）為了防止日后發(fā)生同樣的犯罪活動，出于公共利益的考慮，有必要吊銷法人的執(zhí)照以及使其解散，或者取消外國法人在本州的營業(yè)資格?！眳⒁妱⑷视瘛⑼醯t等譯：《美國模范刑法典及其評注》，法律出版社2005年版，第92頁。

8參見肖元：《對食品安全刑法保護(hù)的思考》，《西南民族大學(xué)學(xué)報》2006年第2期。

9轉(zhuǎn)引自王艷林主編：《食品安全法概論》，中國計量出版社2005年版，第33頁。

10營養(yǎng)安全主要包括食品營養(yǎng)種類安全、營養(yǎng)成分含量和質(zhì)量安全等方面。

11例如，菜農(nóng)在蔬菜沒有經(jīng)過國家規(guī)定的農(nóng)藥安全期時就急著將蔬菜上市，是蔬菜受高毒農(nóng)藥污染的原因。

12《人體的七大營養(yǎng)素》，http://hz.szpxe.com/article/view/91810，2010年1月3日訪問。凡是能維持人體健康以及提供生長、發(fā)育和勞動所需要的各種物質(zhì)稱為營養(yǎng)素。人體所必需的營養(yǎng)素有蛋白質(zhì)、脂肪、糖類、礦物質(zhì)、維生素、水和膳食纖維等。人體許多病變都是由于這七種營養(yǎng)素的不同比例構(gòu)成的。

13王作富主編：《刑法分則實務(wù)研究（上）》，中國方正出版社2010年版，第256頁。

14陳興良：《論行政處罰與刑罰處罰的關(guān)系》，《中國法學(xué)》1992年第4期。

15萬國海：《論我國經(jīng)濟(jì)犯罪刑罰配置的完善》，《政治與法律》2008年第9期。

16復(fù)權(quán)是指對宣告資格刑的犯罪人，當(dāng)其具備法律規(guī)定的條件時，審判機(jī)關(guān)提前恢復(fù)其被剝奪的權(quán)利或資格的制度。參見馬克昌主編：《刑罰通論》，武漢大學(xué)出版社2006年版，第716頁。

17這里所提到的犯罪或比較嚴(yán)重的一般違法行為包括但不僅限于危害食品安全的行為。

（責(zé)任編輯：文武）

DF623

A

1005-9512（2010）12-0055-09

趙輝，上海大學(xué)法學(xué)院講師；褚程程，浙江省寧波市鄞州區(qū)人民檢察院干部。