張超中,武夷山

(中國科學技術信息研究所,北京 100038)

創(chuàng)新文化與中國文化創(chuàng)新

張超中,武夷山

(中國科學技術信息研究所,北京 100038)

目前,我國創(chuàng)新文化建設明顯滯后,不能適應自主創(chuàng)新的現實需求。其基本原因在于:一方面,人們沒有意識到“自主創(chuàng)新”本質上是一個文化范疇而不是一般意義上的經濟范疇,另一方面,人們對自主創(chuàng)新差序格局的內在張力認識不夠,舊的創(chuàng)新文化難以解決原創(chuàng)性資源稀缺問題。以原創(chuàng)性為中心開展創(chuàng)新文化建設首先需要創(chuàng)新文化自身的轉型,并需要中國文化創(chuàng)新的支撐。在自主創(chuàng)新條件下,傳統(tǒng)文化創(chuàng)新與新型創(chuàng)新文化建設能夠相互為用,并促進和推動自主創(chuàng)新差序格局的生成。

自主創(chuàng)新;創(chuàng)新文化;差序格局;原創(chuàng)性;轉型;中國文化創(chuàng)新

我們觀察到一個非常有趣的現象,這就是國家自主創(chuàng)新戰(zhàn)略的提出實際上肇始于科學技術界,與我國改革開放之初的決策思想主要來源于社會科學界之間存在重大不同。與這個現象相呼應的現象是,雖然自 2007年黨的十七大報告開始,加強自主創(chuàng)新、建設創(chuàng)新型國家成為國家戰(zhàn)略的核心原則,但是我國人文社會科學界對上述戰(zhàn)略的理論研究和解釋仍然顯得薄弱,全社會至今沒有形成真正意義上的對自主創(chuàng)新的共識。與此相應的是,一方面自主創(chuàng)新成為強勢和主流話語,圍繞自主創(chuàng)新的論著層出不窮,另一方面,學者們則又自感論證的分量不夠,覺得媒體中突現的自主創(chuàng)新觀似乎離自主創(chuàng)新的本來意蘊相差甚遠。我們認為,上述不同、不足和矛盾的出現既折射出我國深化改革過程中舊規(guī)和新路的基本差異,同時又反映出創(chuàng)新文化建設需要文化創(chuàng)新支撐的基本訴求。可以說,應當在文化創(chuàng)新的意義上來深入認識和理解自主創(chuàng)新,并以此為基礎開展創(chuàng)新文化建設。

一、自主創(chuàng)新的差序格局及其文化依賴

進入 21世紀以來特別是近年來,經濟的全球化發(fā)展反而促使一部分國家和個人對文化多樣性發(fā)展的更加重視,科技硬實力與文化軟實力一起成為國家核心競爭力的基本組成部分,科技創(chuàng)新和文化資源共同支撐著經濟和社會的可持續(xù)發(fā)展。相比之下,我國在提出自主創(chuàng)新的過程中,看到的主要是科技創(chuàng)新的基礎性作用,文化資源的重要性只是以創(chuàng)新文化的形式表現出來。一般來說,創(chuàng)新文化對促進科技創(chuàng)新的重要性及其價值是不言而喻的。但是事實上,我國在制定了許多扶持和促進自主創(chuàng)新的科技政策和措施的同時,創(chuàng)新文化建設則明顯滯后,既缺乏相應的制度性建設,也很少推進對“非共識項目”的安排。因此從實際效果來看,促進自主創(chuàng)新的環(huán)境氛圍的形成主要不是來自于創(chuàng)新文化,創(chuàng)新精神仍然受到各種因素的羈絆。例如,科研誠信應屬于創(chuàng)新文化的內核,但我們觀察到科研誠信問題日益突出,在對其治理效果未見好轉的情況下,人們感受到的不是創(chuàng)新文化對科技創(chuàng)新的促進和生成,反而自主創(chuàng)新意識受到壓抑和削弱。

如果說創(chuàng)新文化主要包括觀念文化、制度文化甚至環(huán)境文化的話,那么在我們看來,當前創(chuàng)新文化建設存在的基本問題是僅僅從“創(chuàng)新”的角度而不是“自主創(chuàng)新”的角度去理解有關文化內涵,而在“自主”不在場或者隱而不現的情況下,自主創(chuàng)新意識的增強并發(fā)揮實際作用就會缺乏能動機制。這個問題的產生并不特別出奇,在我們社會的很多人都已經習慣于從經濟角度考慮問題的情況下,作為促進經濟發(fā)展的基本手段,從“創(chuàng)新”提出并受到推崇的基本動機上去理解和行動原不應受到多少指責。只是這樣一來,“自主創(chuàng)新”則從國家的戰(zhàn)略層面轉瞬間變化為企業(yè)的利益訴求,其對全局發(fā)展的必要性和戰(zhàn)略性就相對顯得分量太弱。許多國外的政治家和學者一開始也不理解“創(chuàng)新”和我們提出的“自主創(chuàng)新”之間的區(qū)別,因為“創(chuàng)新”本來就是基于創(chuàng)新主體的創(chuàng)造性,天然具有“自主”性質,不需要突出強調“自主創(chuàng)新”。因此,當我國把加強自主創(chuàng)新作為一件具有特殊使命和意義的大事去做的時候,由于國情不同就造成了“自主創(chuàng)新”之翻譯上的困難,“innovation”不是 ,“independent innovation”也不是 ,“indigenous innovation”勉強接近“自主創(chuàng)新”的意義,但其具有的緣于地域特色的保守性仍然表達不出“自主創(chuàng)新”的精神實質,導致“自主創(chuàng)新”言傳性的困難。我們認為,“自主創(chuàng)新”本來就是一種文化范式,并不是單純的經濟活動,這種范式所體現的價值既具有時代性,更具有永恒性。具體來說,自主創(chuàng)新是一種文化啟蒙和思維的創(chuàng)造性轉換,在對創(chuàng)新活動的迷失起到警醒作用的同時,也對創(chuàng)新的未來趨勢作出基于永恒價值的規(guī)定和引領。創(chuàng)新文化建設應當圍繞上述內涵開展,并直接體現出文化的本質功能。

從構建創(chuàng)新文化的實踐效果來看,那種僅從文化促進經濟增長的角度 (所謂文化搭臺,經濟唱戲)去理解的“自主創(chuàng)新”并沒有使創(chuàng)新文化建設形成一個熱潮,究其根本原因,是因為用語雖然變了,但是說話的人并沒有改變,也就是說,創(chuàng)新文化建設尚未達到改變“觀念”的目標。顯然,當人們意識不到的時候,所謂的“觀念文化”建設不免于落實不到位,而在核心觀念缺位的情況下,制度建設無由支撐,創(chuàng)新氛圍無由形成。至于應當如何表述自主創(chuàng)新的核心觀念,我們認為,對創(chuàng)新文化范式的研究固然有益于澄清工作,實際上仍然落在外圍的層面上,沒有直面“為什么要自主”這樣的問題[1]。這種超越一般理性限制而略帶感情色彩的問題的背后已經不是一個經濟范式,而是具有歷史記憶的文化范式?？梢哉f,這種范式表達了中國人的集體記憶和感情,并用文化語言記錄了文化的起點、歷史演變及其未來的可能發(fā)展等方面。只有把握住中國文化關于“自主”的微妙宏旨,才能有助于把握自主創(chuàng)新的意蘊,并以此為基礎開展創(chuàng)新文化建設。

文化本來是活的,創(chuàng)新也是活生生的,自主創(chuàng)新就應該讓人們活活潑潑,有所觸動而煥發(fā)精神。但是,在有人最初提倡自主創(chuàng)新精神的時候,人們感受到的卻是一種久被壓抑之后的吶喊。當然,這種吶喊一開始聽起來有些刺耳,似乎不和諧,但是在戰(zhàn)略決斷層面,當國家利益和人民福祉需要真正得到保障的時候,代表國家意志的最高決策者反而從中聽到了和諧的聲音。那么,到底是什么觸動了決策者?其實,這個問題實在是一個非常普通的問題。在我們個人的成長過程、日常生活和交往中,會時不時遇到讓人不自主的事情,因而感到不順心。一般情況下,這些不順心都是非常短暫的,并不值得深究,但是,當不自主一旦成為屈辱的象征的時候,那么,向往自主并做到自主,在性質上自然就是革命性的變化。一個人是如此,一個國家也是如此。回顧我國的近現代發(fā)展歷史,不自主的事例比比皆是。即便是在實行改革開放政策之后,當“核心技術是市場換不來或引進不來”成為新的共識的時候,加強自主創(chuàng)新就成為打破外力壟斷的自然選擇。但從另外一個角度說,國家畢竟不是個人,滿眼歌舞升平的人自然也難以體會到一個國家的艱辛。正是由于立場不同和角度不同,利益主體不同,所以自主創(chuàng)新戰(zhàn)略從確立開始直到至今,爭論和歧義不斷,國家意志只不過是價值選擇多樣性中的一元,非國家性主體對自主創(chuàng)新的態(tài)度分化明顯。面對這種復雜局面,創(chuàng)新文化建設顯然不能僅僅依靠強制性。在許多組織性行為并不利于促進認識深化的時候,如何減少干擾和阻力,使自主創(chuàng)新精神真正深入人心便成為創(chuàng)新文化建設的基本任務。這樣一來就形成如下態(tài)勢:貫徹落實自主創(chuàng)新戰(zhàn)略的精神和方針需要真正的活潑潑的創(chuàng)新文化,但長期以來形成的組織性文化如何為創(chuàng)新文化建設不斷創(chuàng)造條件成為一個難題。從天性來講,人皆不乏創(chuàng)造性,是什么使創(chuàng)造性成為一種稀缺資源?創(chuàng)新文化建設應當直面這個問題。

借鑒我國已故的著名社會學家費孝通先生提出的“差序格局”概念有助于揭示問題的癥結之所在。在分析我國傳統(tǒng)社會的基本結構特點及其與西方社會的不同時,他認為這是“差序格局”與“團體格局”的不同:“我們的格局不是一捆一捆扎清楚的柴,而是好像把一塊石頭丟在水面上所發(fā)生的一圈圈推出去的波紋。每個人都是他社會影響所推出去的圈子的中心[2]。”翟學偉指出,在費孝通先生提出這個原創(chuàng)性的概念之前,他在 1936年就看到,美國式的社會學在中國是失敗的,社會學在此前幾十年對了解和改造中國社會未做出明顯的貢獻,而“差序格局”是他強調的社區(qū)調查、類型比較法與理論思考精彩而巧妙的融合的典范。這種典范也表現在費孝通先生是以一種隱喻的方式而不是嚴格定義的方式提出的,從而更增加了這個概念的解釋能力,每個學者都可以從中讀出新的內涵。例如,孫立平就認為,中國傳統(tǒng)的社會稀缺資源分配是通過差序格局來實現的,血緣和地緣從中起著很大的作用,而計劃經濟下的社會關系將這種資源轉成由國家來控制,從而也就引發(fā)了社會關系的變遷。翟學偉本人則認為,差序格局不僅是一個社會結構的概念,也是一個行動的概念,而后者將引發(fā)出一個值得我們深思的動態(tài)的研究理路,其中費孝通突出的這個“推”字讓我們看到了其動態(tài)性以及動態(tài)性中所蘊藏的個人與家庭的抱負與理想[3]。

我們知道,自主創(chuàng)新從提出到推進的過程中都遇到了很大阻力,喻示著國家作為一個中心的“格局”發(fā)生了很大的變化。如果說費孝通先生的比喻非常符合傳統(tǒng)社會特點的話,那么中國現代社會的特點實際上近乎一種“反差序格局”,也就是說,在經過了一百多年從傳統(tǒng)向現代的轉型之后,我們驀然發(fā)現,我們所丟的“石頭”基本上是外來的,是不自主丟在水面上的,因此“所發(fā)生的一圈圈推出去的波紋”的“樣式”好像皺巴巴的,反映出一種心底里的痛。在這種意義上,“自主創(chuàng)新”確確實實應當是我們自己自主丟出的石頭,但是由于“水”變了,也由于丟石頭的時候心境不同,“波紋”的推展速度反映出的便不是一種自然節(jié)律,而是一種萬象紛呈之后的“文化節(jié)律”,從而使創(chuàng)新文化建設面臨著改變“反差序格局”的基本任務,成為了促進建立自主創(chuàng)新“差序格局”的基本措施。事實上,按照我國官方的正式解釋,自主創(chuàng)新包括原始性創(chuàng)新、集成創(chuàng)新和引進消化吸收再創(chuàng)新三個層面或三種形式,從性質上來看,這種“差序格局”是以原始性創(chuàng)新為中心推擴開來的,但是由于我國不是現代科學技術體系的發(fā)源地,因此多年以來,我國科學技術的發(fā)展格局是一種“反差序格局”,我們可以探源,只是我們本身不是源頭。這樣一來,與之相應的科技活動和文化也是同樣的格局,在注重科學技術的一般規(guī)范的同時,基本上不容忍與之不同的規(guī)范,從而沒有建立起具有中國特色的科學技術“差序格局”。如果說上述關于“差序格局”的理論也是行動理論的話,我們從中看到的恰恰是無助于為自主創(chuàng)新立基的行為,創(chuàng)新文化建設沒有服務于中國科學技術多樣化發(fā)展的目標。這種創(chuàng)新文化的格局難以適應并表述自主創(chuàng)新的精神實質,雖然不能說二者格格不入,但還是讓人感到不能達到絲絲入扣的理想狀態(tài)。比如,對中醫(yī)藥來說本不應該這樣“推”,之所以多年來發(fā)生強制中醫(yī)藥“就”現代醫(yī)學和科學之“范”的情況,說明我們的創(chuàng)新文化一定是出了問題。也就是說,當我們的創(chuàng)新文化傾向于否定我們自己的原創(chuàng)性成果的時候,也就“推”不出自主創(chuàng)新的“差序格局”。作為一種診斷創(chuàng)新文化問題癥結的理論和方法,“格物致知”相當于“實事求是”,本著這種精神,我們來看如何通過創(chuàng)新文化的轉型從傳統(tǒng)走向未來。

從大的格局來看,近百年來主導我國的創(chuàng)新文化是一種提倡引進、吸收再創(chuàng)新的文化,這也是中國處于特定歷史和社會發(fā)展階段時的必然選擇。受其影響,盡管我國的政治、經濟、文化和社會發(fā)生了天翻地覆的變化,我國的綜合國力也已經得到根本性的提升,但這樣一種創(chuàng)新文化的局限性就不可避免地日益暴露出來,其弱點之一是不能夠從根本上促進“中國制造”向“中國創(chuàng)造”的轉型,弱點之二是受其長期影響而形成的創(chuàng)新思維和意識難以適應新形勢的需要,達不到根本提升我國的自主創(chuàng)新能力、使創(chuàng)新格局煥然一新的作用。由此我們看到,由于自主創(chuàng)新存在“差序格局”,創(chuàng)新文化也存在相應的“差序格局”,因此創(chuàng)新文化建設不能一概而論,需要在對之進行細分的基礎上提出有針對性的建設措施。根據我國自主創(chuàng)新的現狀及其存在的瓶頸問題,我們認為,當前和未來創(chuàng)新文化建設的基本任務是解決原始性創(chuàng)新稀缺的問題,只有對這個問題進行深入細致的分析,才能看到“自主創(chuàng)新”的文化本質及其“引領未來”的基礎性路徑,也才能說明中國特色自主創(chuàng)新道路的文化特性及其淵源所在。根據以上分析,我們看到,目前的創(chuàng)新文化建設之所以措施乏力,是因為對自主創(chuàng)新“差序格局”的內在文化張力沒有充分認識,這種張力事實上一直就存在,實際上就是“中西體用”之爭的邏輯起點。在新的歷史條件下,這種爭論雖然仍將延續(xù)下去,但是與以前爭論的不同在于,在自主創(chuàng)新已經成為國家發(fā)展戰(zhàn)略核心原則的基礎上,中國文化的原創(chuàng)性能夠以此為契機得到充分展現,中華民族的原始性創(chuàng)新能力能夠得到充分釋放,從而使一直以來原始性創(chuàng)新相對薄弱的格局得到充分改變,原始性創(chuàng)新將從稀缺變?yōu)楦挥?。因?創(chuàng)新文化建設的時代任務已經明確,就是從觀念和認識上促進我國的原始性創(chuàng)新資源從稀缺到富有的根本性轉變,真正建立自主創(chuàng)新的“差序格局”。我們認為,“再創(chuàng)新”的成效既取決于“原始性創(chuàng)新”的基礎是否牢固,也取決于創(chuàng)新文化的轉型,應當堅決改變長期以來約束創(chuàng)新的“技術決定論”觀念,通過非技術道路通達創(chuàng)新的源泉。在此基礎上,“集成創(chuàng)新”既是一種技術集成,更是一種文化集成,而如何集成仍然取決于我們對原始性創(chuàng)新的理解。

二、創(chuàng)新文化的原創(chuàng)性轉型及其多元并存格局

根據中國的歷史傳統(tǒng)、現實需求和未來發(fā)展趨勢來看,創(chuàng)新文化應當屬于大文化的范疇,即創(chuàng)新文化的內涵、導向和建設已不再僅僅服務于科技創(chuàng)新的需要,而且要服務于中國文化創(chuàng)新的進程。這是“自主創(chuàng)新”帶來的文化啟示和作為核心戰(zhàn)略原則應當堅持的文化屬性。

在經過為期兩年多的國家中長期科學和技術發(fā)展規(guī)劃戰(zhàn)略研究之后,我國于 2006年確立了“自主創(chuàng)新,重點跨越,支撐發(fā)展,引領未來”的新時期科技工作方針。按照這一方針的自身邏輯,“引領未來”的起點就是“自主創(chuàng)新”,也就是說,如果“未來”是不確定的和可以想象的,那么“自主創(chuàng)新”不僅應當具有給予“未來”以“引領”的性質,而且應當通過自主的創(chuàng)新路徑,能夠使“未來”發(fā)展的內容具有確定的實實在在的把握。按照這樣一種推定,我們必須對“自主創(chuàng)新”進行充分的研究,明晰其意義,理解其實質,把握其要領,做到對“自主創(chuàng)新”如掌上觀花,真真切切,通過把握起點開創(chuàng)一個能夠把握的未來。絕對不能如“霧里看花”,使“自主創(chuàng)新”的著力點流于虛泛不實,難負重托。但是,對這樣一個關系未來的重大問題,近年來卻鮮見其辯,特別是在黨中央、國務院把“加強自主創(chuàng)新,建設創(chuàng)新型國家”確立為國家發(fā)展戰(zhàn)略的核心原則之后,有關工作雖然圍繞著自主創(chuàng)新部署開展,但是全社會并沒有真正形成一個“自主創(chuàng)新”的熱潮,可以說自主創(chuàng)新仍然是步履維艱。之所以形成這樣的局面,一方面在很大程度上與對“自主創(chuàng)新”的研究和解釋力度不夠有關,另一方面則與自主創(chuàng)新差序格局存在的內在阻力有關,使得自主創(chuàng)新的短期目標不能服從于“未來”需求,造成對“引領未來”的鉗制。因此,創(chuàng)新文化建設肩負著十分艱巨的歷史重任,其邏輯起點就是“自主”。如果能夠做到真正“自主”,其他問題就可迎刃而解。

在文化意義上,“自主創(chuàng)新”與“創(chuàng)新文化”的差異并不太大,前者規(guī)定了創(chuàng)新的“自主”性質,把一般經濟范疇上的創(chuàng)新轉化為文化范疇上的創(chuàng)新,從而使“以我為主”不僅僅是一種自我期許,而且是一種通過對“我”的認識實現“我”的提升,并進而通過“我”之貢獻承擔“我”之責任,達到“我”的自我實現的過程,是一種責、權、利的結合。因此,“自主創(chuàng)新”與其說是競爭的需要,毋寧說是對“我”的鞭策和激勵,是一種依靠自我貢獻而不是借助外力的方式所實現的“創(chuàng)新”。在這種意義上,“創(chuàng)新文化”才具有一種本質上的歸屬感,使得這種“文化”不僅僅具有提倡和促進“創(chuàng)新”的功能,而且應當具有“文化”的約束和教化功能。很多年來,人們討論和重視創(chuàng)新文化大多是緣于“創(chuàng)新”而非“文化”,從而使得文化的約束或助推功能漸漸淡化,流弊所至,則使現行的“創(chuàng)新文化”非但未能有效促進創(chuàng)新,而且喪失了文化的基本約束功能,于是,在創(chuàng)新活動中突破道德底線的行為屢屢發(fā)生。這種現象在當前的中國決不是個別的,其原因就在于人們認為的這個“自主”沒有經受文化傳統(tǒng)的熏陶,所以在關鍵時期反而不能“自主”,不堪大用。至于為什么會產生這樣的現象,我們認為,若按照目前的通行看法,其實“創(chuàng)新”與“文化”之間也存在內在不一致的涵義,表現為新傳統(tǒng)與老傳統(tǒng)的文化沖突,使得“自主創(chuàng)新”的文化意義一直比較模糊,也因此使得“創(chuàng)新文化”建設不見起色,對自主創(chuàng)新的促進大多是緣于政策而非文化。在這種情況下,進一步從文化層面上澄清對“自主創(chuàng)新”和“創(chuàng)新文化”的認識就顯得非常關鍵。既然是核心原則,我們就必須了解其“核心”何在。

在我們看來,黨中央、國務院把“加強自主創(chuàng)新,建設創(chuàng)新型國家”作為國家發(fā)展戰(zhàn)略的核心原則,根本用意就在于強調中國一定要走自主發(fā)展道路。到底這條道路如何走,并且要創(chuàng)造出自己的特色來,關鍵就在于要“加強自主創(chuàng)新”。從字義講,“加強”是“進一步強化”的意思,但是如何再邁這一步需要仔細掂量,其本義并不是要通過其他方式去“加強”,而必須按照“自主創(chuàng)新”自身的發(fā)展邏輯去“強化”。我們看到,自從“加強自主創(chuàng)新”以來,國家已經從財政、法律、行政、組織等方方面面制定和實施了許多政策措施,效果正在逐步顯現。但是我們也觀察到,在具體落實這些政策措施的過程中,“自主創(chuàng)新”的氣勢尚未隨之明顯加強。出現這種現象的原因有多種,其中不容忽視的一個原因是“創(chuàng)新文化”建設沒有及時跟進,拖了后腿。正是由于“創(chuàng)新文化”的薄弱,其他政策措施的效力就打了折扣,使得“自主創(chuàng)新”根基建設的重要性問題暴露無遺。我們在這里并沒有抱怨的意思,只是想指出這樣一種事實,即相對于以往行之有效的手段來說,“加強自主創(chuàng)新”更需要一種特別手段,或者說一種核心方法,使得“核心原則”能夠借之體現在方方面面,并表現為人們的自覺行動。如果說其他手段皆是強制性的話,那么文化的方法則屬于自愿自覺的性質,是一種發(fā)自內心的“自主創(chuàng)新”。我們認為,“核心原則”的落實應當借助于文化的方法及其內源性力量。

從總體上看,中國雖然是一個文化早熟的國家,但是近現代的中國文化發(fā)展尚沒有進入成熟期,也正是由于這個原因,創(chuàng)新文化建設所面臨的挑戰(zhàn)要遠遠大于預期。我們想,無論從規(guī)模還是從內容來看,中國當代的思想文化爭論并不遜于春秋戰(zhàn)國時代,應當指出,在利益主體多元化的今天,如何避免把“中西之爭”單純歸結于利益之爭,也是把握和處理有關挑戰(zhàn)的核心原則之一。如果在大的文化格局的形成方面不能夠寬容和包容的話,那么這種小肚雞腸將會非常不利于創(chuàng)新文化建設,使得“創(chuàng)新”成為一種偏狹的創(chuàng)新。但是,能夠做到兼容并蓄也是一件非常困難的事情,對中國來說,這不但是一個養(yǎng)氣的過程,同時也是一個養(yǎng)勢的過程。這個過程有些漫長,所以我們中國在一段時期內把“韜光養(yǎng)晦”作為與國際交往的方針。由于翻譯的原因,國際上曾經對之產生了誤解,以為中國要把真實實力掩藏起來,并因此以為中國將別有用心。在 2010年第 7期的《讀書》上,有學者指出如此翻譯和如此誤解都緣于他們對中國文化的解讀存在隔膜。他認為,其實從中國文化之理和作為了解中國經典的英國學者理雅格的翻譯來看,“韜光養(yǎng)晦”的正解原意是:不主張用“光”,這種“光”之“明”本來就需要守護,否則就會越來越暗,因此需要“養(yǎng)晦”[4]。按照《老子》的看法,“養(yǎng)晦”有具體的理論和方法,就是要做到“知其雄,守其雌”,而要達到這種境界,其起點還是要能夠做到“自主”,要知道是誰在“知”,是誰在“守”?，F在看來,從“韜光養(yǎng)晦”到“自主創(chuàng)新”,中國文化精神在其中是以一貫之的,而之所以產生各式各樣的誤解,其根本原因在于中國文化講究和推崇向內用力,至于這種修養(yǎng)在外接的時候能夠產生什么樣的作用,也只有達到和領會這種境界的有識之士才能知曉,否則,向內用力或被視之為軟弱,或被視之為“陰謀”,結果都失之偏狹,結果人們做不到順勢而為,從容交往。作為與“自主創(chuàng)新”相應的“創(chuàng)新文化”,本質上應該就是一種兼容并蓄的文化,而要滿足這種要求,首先就要有“自知之明”,這正是費老所強調的。我們相信,在對創(chuàng)新文化有不同認識的情況下,能夠在最大程度上達成共識的一點應當是:創(chuàng)新文化發(fā)揮“潛移默化”功能的基礎條件是首先有“自知之明”。但是,正是由于長期以來缺乏這一基礎條件,導致“自主創(chuàng)新”議而難決,推而難行,做不到“真知真行”。這個挑戰(zhàn)雖然出乎大多數人的意料,但還是事出有因。

我們不愿意因為存在這個挑戰(zhàn)而就去對其“因”抱怨不已,而寧愿把這種“因”的出現看作是一個積累經驗并不斷成熟的過程中必然產生的結果。從歷史發(fā)展過程來看,作為一個探索性的課題,中國對西方文化的接納是大氣度和大力度的,其中引起的矛盾和沖突也是超越以往的,而為了把這種“異質”文化“中國化”,甚至有過“全盤西化”的提法和做法。全盤西化妥與不妥既是看法問題,同時也是發(fā)展道路的選擇問題。為了促進“中國化”的進程,中國在總體上走上了現代化的發(fā)展道路。現在來看,“現代化”既是“中國化”的一個過程,但又不是文化意義上的“中國化”,否則,“中國特色”的提法就沒有多少必要性。至于如何實現“中國化”,很多人都愿意借鑒和吸收佛教中國化的經驗,希望能夠從中得到有益的啟示。拋開其它層面不說,我們看到,佛教的中國化并沒有否定中國文化的主體性,反而讓人看到了其自身蘊藏的創(chuàng)造性,借用目前流行的一句話,就是中國文化的“創(chuàng)造性轉化”。可是在西方文化中國化的過程中,或明或暗都存在著否定中國文化主體性的傾向,多年來造成的后果就是當我們要“加強自主創(chuàng)新”的時候,中國文化的空殼化現象竟然使得“自主創(chuàng)新”的主體非常模糊,嚴重一點說,就是利益主體很清晰,文化主體看不清。當然,籠統(tǒng)地說,官產學研都是自主創(chuàng)新的主體,分工各有不同,只是以上主體在具體擔當的時候,其思維和做法的創(chuàng)造性尚需進一步的甄別。到目前為止,這個工作仍然處于起步階段,其標志性的現象就是在自主創(chuàng)新的差序格局中,原始性創(chuàng)新可以說是依然處于懸空或缺位狀態(tài)。無論是官方還是民間都承認,我國的原始性創(chuàng)新是自主創(chuàng)新最薄弱的環(huán)節(jié),亟待加強。我們認為,這樣講是有前提條件的,那就是說,如果不包括我國的傳統(tǒng)資源基礎,并且單純指現代科學技術的話,上述說法基本上能夠成立。但是,如果包括中國傳統(tǒng)的原始性創(chuàng)新成果的話,上述說法就不僅值得推敲,而且值得進一步思考?，F在的問題是,我們是否愿意這樣思考!在多數國民已經很多年都沒有接受中國傳統(tǒng)文化教育的情況下,猛然間讓其認同傳統(tǒng)文化實屬挑戰(zhàn)。我們認為,長期以來,中國的教育基本上是一種現代化導向的教育,其思維方式的特點是學習、模仿、吸收和重現西方文化的原創(chuàng)性。盡管我們很努力,但是這種原創(chuàng)性在中國仍然是一種稀缺性資源,這說明我們沒有學好,可以說還處于“初級階段”。我們認為,之所以產生這樣的結果,是因為無論我們多么想保持它的原汁原味,實際上其間存在一個“中國化”的轉變,由于在這方面缺少研究和經驗,至今我們還在摸索如何才能實現西方文化原創(chuàng)性的中國化。這個任務本來應該是創(chuàng)新文化來完成的,可惜的是以往的“創(chuàng)新文化”存在一種偏向,不能在中西之間做到不偏不倚。我們提出這個問題,不是對先前的偏向進行批評,而是強調:為了加強和促進自主創(chuàng)新,創(chuàng)新文化應當轉型?！洞髮W》說:“知止而后有定,定而后能靜,靜而后能安,安而后能慮,慮而后能得?！苯涍^審慎思考之后,我們認為,在很多人都把促進自主創(chuàng)新的重任寄望于創(chuàng)新文化的時候,忽略了在自主創(chuàng)新條件下,“創(chuàng)新文化”也需要自主創(chuàng)新。如果創(chuàng)新文化不能體現出時代精神,不能解決“中國化”的機制,那么應對挑戰(zhàn)只是一種姿態(tài),沒有實力作為支撐。

在經過系統(tǒng)研究和比較之后,我國已經有學者提出了創(chuàng)新文化的轉型問題。金吾倫教授認為:“把事物看作是一個生命體的觀點本是中華傳統(tǒng)文化的精華,是中華民族智慧的結晶。我們完全應該運用并且可能運用這種生命系統(tǒng)的觀點來研究創(chuàng)新。學習型組織創(chuàng)始人彼得·圣吉過去更多地強調適應性學習 (adaptive learning),現在已開始強調生成性學習 (genegative learning)。創(chuàng)新與學習是不可分的。有人甚至認為創(chuàng)新就是學習?？傊?我們的創(chuàng)新文化同樣應該有一個轉換:從適應性文化轉向生成論文化。生成論文化是中華傳統(tǒng)文化的核心,也應是中國創(chuàng)新文化的特色之所在[5]。”我們看到,創(chuàng)新文化的轉型恰恰是指向中華傳統(tǒng)文化。實際上,上述觀點并不顯得突兀,其對創(chuàng)新文化發(fā)展趨勢的判斷也具有前沿研究成果的基礎支撐。在這里,我們認為,如果說基礎科學的研究正在向主體和客體的交界處發(fā)展的話,那么要促進研究的深入發(fā)展,取得相關領域的原創(chuàng)性成果,就應當建設相應的創(chuàng)新文化,實現客體向主體的躍遷。但是,舊的創(chuàng)新文化已經不適應這種發(fā)展趨勢,而新型創(chuàng)新文化的建設也不能僅僅在“氛圍”上下功夫,而必須基于科學技術自身發(fā)展的基本規(guī)律,實現科技創(chuàng)新與創(chuàng)新文化的深刻互動。正是基于這樣一種要求,中國傳統(tǒng)文化促進創(chuàng)新的潛力逐漸凸顯出來。按照金吾倫教授的看法,機械論文化是今日流行于世的主導文化,它實際上是構成論文化,而中華傳統(tǒng)文化是以生命一體的觀點來了悟、體察、理解世界萬物運行的法則,用生成論思想來體察宇宙萬物的本源的[5]。我們看到,創(chuàng)新文化的這種轉型來源于對自然原創(chuàng)性的另外一種理解和表達。在不否定其他文化傳統(tǒng)也具有甚深智慧的前提下,中國人應當首先熟悉的是自己的傳統(tǒng)。這種要求并不過分,因為即便中國傳統(tǒng)文化與創(chuàng)新文化的轉型無關,作為文化傳承,我們也不應放棄對傳統(tǒng)文化的學習,更何況傳統(tǒng)文化在經過多年的邊緣化之后又要承擔起建設新型創(chuàng)新文化的重任。這樣一來,我們對“自主創(chuàng)新”的信心更加堅定,避免了王國維所痛苦的“可愛者不可信,可信者不可愛”的心理上的沖突,創(chuàng)新文化的文化基礎因此從貧瘠一變而為博大精深。

很多人在心理上對這種轉變并不適應,甚至可能會產生新的精神焦慮。從現代生成論思想的起源來看,它源于構成論思想的發(fā)展卻又與構成論完全不同。按照目前中國人所接受的教育方式及其產生的判斷事物的標準進行衡量,若說生成論思想源于國外,則該思想多少顯得具有前沿水平;若說它是中國內生的,好些人就平添幾絲疑慮,以為這又是一種新的“格義”,牽強附會以自欺欺人。我們對人們可能產生的心理抵抗倒不是十分擔心,這本來也是不可避免的事情。我們只是在此進一步指出,創(chuàng)新文化的生成論文化轉型在本質上是一種對原創(chuàng)性認識的轉型,由于發(fā)生了認識上的轉變,就使得自主創(chuàng)新、創(chuàng)新文化和傳統(tǒng)文化之間原來的隔膜幾近消失,而在原創(chuàng)性的視野之下,自主創(chuàng)新呈現出具有中國特色的“差序格局”,即集中國本土性資源和其它流行性資源等各種原創(chuàng)性資源于一體的多元格局。按照社會學的看法,“多元一體”本來就是中華民族的特色,事實上多年來作為爭論焦點的“西元”早已進入中國社會并發(fā)揮巨大作用。通過觀察和思考,我們認為,在新型創(chuàng)新文化的建設過程中,我們應當秉持積極開放的心態(tài),對原創(chuàng)性資源的進入及其可能產生的矛盾應當本著“自主”的原則,在創(chuàng)造中化解。

三、以原創(chuàng)性為中心開展新型創(chuàng)新文化建設

新型創(chuàng)新文化是一種生成論性質的文化,也是一種整體論性質的文化。若論文化的基本性質,它本來就具有整體性,那么為什么還要再次強調新型創(chuàng)新文化的生成論和整體論性質?這首先不是因為中國傳統(tǒng)文化是一種生成論性質的文化所以我們就去推崇它,而是因為這種文化不僅開啟了未來科學技術發(fā)展的視野,而且能夠對長期以來流行的還原論和構成論性質的文化起到補弊救偏的作用。在一定程度上,堅持整體論與還原論的辯證統(tǒng)一,是妥善處理新舊轉型矛盾的基本原則。這個原則一定要堅持,而如何堅持尚需要在具體的創(chuàng)新實踐中摸索經驗。我們認為,新型創(chuàng)新文化的基本優(yōu)點就是能夠讓歷史告訴未來,讓理論指導未來,讓人文引領未來。國家戰(zhàn)略本來就應當具有全局性和前瞻性,而作為它的核心原則,“自主創(chuàng)新”不僅具有上述性質,而且本身就是一種創(chuàng)新文化和創(chuàng)新方法。如果說通過其他方式難以解釋“自主創(chuàng)新”的真切涵義的話,通過生成論性質的創(chuàng)新文化則能夠與自主創(chuàng)新的文化精神對話。有位偉人說過,只有理解的東西才能夠真正地應用它。這里我們比較偏重于對自主創(chuàng)新的文化理解,這既是建設新型創(chuàng)新文化的關鍵,也是決定自主創(chuàng)新成效的基礎。從這里出發(fā),我們認為,新型創(chuàng)新文化建設應當以原創(chuàng)性為中心進行戰(zhàn)略部署,只有解決了制約原始性創(chuàng)新的瓶頸性問題,才能確立自主創(chuàng)新的時代精神,帶動自主創(chuàng)新的全局性發(fā)展,從而引領未來的科技、經濟和社會發(fā)展。

由于歐洲成為近現代科學技術興起的中心,人們在研究這種歷史現象時對起源于意大利的文藝復興運動給予了高度評價和充分肯定,認為正是人性的解放沖破了歐洲中世紀神學的束縛,為自然科學的獨立發(fā)展創(chuàng)造了條件。長期以來,人們都將神學視為負面因素,而事實上,科學與神學的沖突確實也是歐洲近現代社會的歷史性事件?，F在,我們把上述歷史過程的過去與未來加進去,就會看到在此之前,出現了對希臘古典文化的學習和復興,而科學精神正是對古代理性精神的繼承和“創(chuàng)造性轉化”;在此之后,科學的獨立發(fā)展在取得巨大成功之后,科學精神越來越被新的“神話”所遮蔽和扭曲,出現了創(chuàng)新文化轉型的社會需求:一方面,由于科技與人文的日益分離,促進科學發(fā)展的創(chuàng)新文化越來越偏離原來解放人性的目標,表現為人們對科技的過分崇拜限制了科技自身的良性發(fā)展,另一方面,現代科技的自身發(fā)展也越來越表現出人文化的趨勢,這就要求新的創(chuàng)新文化不僅要彌補舊的創(chuàng)新文化本身固有的缺陷,而且要在新的價值導向的引領下建設與之相應的創(chuàng)新文化。有鑒于此,北京大學樓宇烈教授認為,中國文化的“自然合理”的理性傳統(tǒng)比單純的科學理性更能夠促進未來社會的發(fā)展[6]。從文化屬性來看,這種“自然合理”的傳統(tǒng)是中國文化的原創(chuàng)性傳統(tǒng),一方面保持了原始宗教的合理性內核,另一方面又在此基礎上對其給予人文化的創(chuàng)造性解釋,從而奠定了“生生不息”的文化精神。如今我們建設新型創(chuàng)新文化,不能僵化死守文藝復興對希臘古典文化的學習經驗,也不能單純移植在西方文化傳統(tǒng)基礎上生發(fā)出來的創(chuàng)新文化,而應當以新的視野重新看待“自主創(chuàng)新”所應當依賴的原創(chuàng)性傳統(tǒng)路徑。當前,人們都對中國的復興給予無限的期望,似乎滿懷信心,但是細推起來,很多人的樂觀又不免是盲目的,因為就現實來說,我們對自己傳統(tǒng)的了解并不比對西方傳統(tǒng)的了解多多少?！独献印氛f:“千里之行,始于足下?！比绻覀兊牧⒆泓c選擇不好的話,那么就無法接續(xù)歷史,從歷史走向未來。我們認為,“自主創(chuàng)新”的西方經驗可以借鑒,但其基礎還是我們對自己傳統(tǒng)的學習。事實證明,丟棄自己傳統(tǒng)所導致的未來將是創(chuàng)造力萎縮的未來,做不到通過“自主創(chuàng)新”以“引領未來”。

我們提倡傳統(tǒng),不是因為對傳統(tǒng)的盲目崇拜,而是因為對傳統(tǒng)的深切認識,特別是基于傳統(tǒng)之中所蘊藏的原創(chuàng)性資源。如果從近年來發(fā)生的文化現象來看,科學技術界對傳統(tǒng)文化表現出越來越重視的趨勢。華中科技大學原校長楊叔子院士身體力行,并督促自己的學生認真學習和研究《老子》。中國科學技術大學原校長朱清時院士基于科技自身向復雜性和整體性的發(fā)展趨勢提出了東方科學文化復興的觀點。他們的做法和提法引起了很大反響,也引起了激烈爭論,在我們看來,這實際上是一種對創(chuàng)新文化轉型的訴求。回顧改革開放以來思想學術界的研究探索過程,在總體上表現出這樣一種傾向,即希望能夠在科技創(chuàng)新與中國傳統(tǒng)文化之間找到新的結合點,其典型事例就是,大家基本上都共同推崇卡普拉在他的《物理學之道》中所闡明的物理學的發(fā)展與東方神秘主義相結合的觀點。事實上,西方所稱謂的“東方神秘主義”在中國的傳統(tǒng)表現是“人文主義”,但由于食洋不化,更是由于對傳統(tǒng)的隔膜,幾十年過去之后,我們在這類問題上的研究并沒有走得更遠。那么為什么這個時代呼之欲出的創(chuàng)新遲遲不能付諸行動呢?我們看到,這里蘊藏著關鍵性的問題,即目前的創(chuàng)新文化仍然是一種“科學化”的創(chuàng)新文化,其對傳統(tǒng)文化的態(tài)度和做法是“取其精華,去其糟粕”。這種“科學化”看待“歷史”和“文化”的做法已經引起了人文學者的批評,李德順教授認為,“如何對傳統(tǒng)文化‘取其精華,去其糟粕’的問題,實質上不是一個如何對待外部現成對象的問題,而是我們民族自身如何對待自己的歷史、現狀和未來命運的問題[7]。”破壞了傳統(tǒng)的整體性就等于破壞了傳統(tǒng)的自主性,導致“精華”成為沒有依托、沒有主宰、沒有活力的傳統(tǒng)。多少年來,人們大多把傳統(tǒng)看成一個阻礙科學技術發(fā)展的因素,把二者看成是對立關系,今天我們從創(chuàng)新文化的角度來看,二者可能是促進關系。我們認為,自主創(chuàng)新為我們提供了一個重新看待傳統(tǒng)文化的歷史性視域,這種視域的基礎性高度就是原創(chuàng)性,是集自然的原創(chuàng)性、文化的原創(chuàng)性和實踐的原創(chuàng)性于一體,并與長期以來以“現代性”視角對原創(chuàng)性的解構完全不同的一種對原創(chuàng)性的理解。只有通過這種視域的轉換,才能促進和完成創(chuàng)新文化的轉型,從而為自主創(chuàng)新創(chuàng)造一個根本不同的文化環(huán)境和氛圍。我們預測,在經過創(chuàng)新文化的這種生成性文化轉型之后,中國文化的原創(chuàng)性將是一種被解放而不是被肢解的原創(chuàng)性,其中最重要的是,生成原理所昭示的人的原創(chuàng)性潛力將被充分釋放出來,其具體道路就是通過文化之路體察自然之道,并將原創(chuàng)性精神運用于創(chuàng)造性的實踐。當然,這個過程也不是一蹴而就的,按照庫恩的說法,改變一個人的看法是很難的,而改變社會上的看法則需要一個教育過程,依靠的是后來者。因此,對于自主創(chuàng)新,我們不能夠太急功近利,即便在 2020年按照若干指標來看我們建設成為創(chuàng)新型國家,也不能就此罷手。我們認為,建設創(chuàng)新型國家只是加強自主創(chuàng)新的一個階段性目標,其未來發(fā)展的意義更大。

在可預見的范圍內,加強自主創(chuàng)新是保障國家利益的核心戰(zhàn)略原則,而從長遠的眼光來看,加強自主創(chuàng)新則是促進全球利益共享的創(chuàng)新發(fā)展方式轉變所依賴的核心戰(zhàn)略原則。只有在這種意義上,“自主創(chuàng)新”才將真正成為“引領未來”的起點,并通過創(chuàng)造性的貢獻奠定未來中國和中國科學家的基礎性地位,贏得世人的尊重和尊敬。目前,當代中國科學家為中國經濟地位提升和綜合國力增強做出了重要貢獻,且正以自己的全部身心開創(chuàng)中國科學事業(yè)的創(chuàng)新時代。但是正如董光璧教授所提醒人們的那樣,“我們也應當對自己的科學現狀有清醒的認識,中國目前還少有開拓新領域和與國際同行并駕齊驅的研究工作。中國人口約占世界的四分之一,而我們對于世界的科學貢獻卻只是萬分之幾。因為按科學家們發(fā)表的國際論文計,我們的份額只有百分之幾,而且其中被引用的又只是這百分之幾的百分之幾。一位外國科學評論家將中國沒能在科學上取得應有的進展引為忽視基礎研究的反面教員,而一位洋人在背后譏諷我們中國的科學家為‘模仿科學家’。中國人的科學創(chuàng)造力所受到的束縛、挫折和摧殘是嚴重的,像幼兒的四肢由于約束得太緊而成為侏儒那樣,他們纖弱的心靈由于被奴役的偏見和習慣所束縛而不能自行擴張。妨害創(chuàng)造力發(fā)揮的精神因素可以列舉很多,而在我們看來,對待科學的過分實用主義的態(tài)度可能是中國人潛在科學創(chuàng)造力的主要殺手[8]?！蔽覀冋J為,在新型創(chuàng)新文化精神的促進作用下,上述格局能夠得到根本性的改變,這種改變不是很多人曾經擔心的那種阿 Q式的對傳統(tǒng)的自我認同,而是基于人文精神價值相對于科學價值的先在性及其選擇性發(fā)展模式和道路。我們觀察到,當代社會是一個通過立法促進科學發(fā)展和限制科學發(fā)展現象并存的復雜社會,促進抑或限制,各有各的理由,但其選擇性發(fā)展的現象說明,尚存在超越于科學之上的價值領域。在這種現象成為趨勢之前,人們總是抱怨中國傳統(tǒng)文化限制了中國現代科技的發(fā)展,或者說阻礙了中國科技的創(chuàng)新,現在我們說,中國傳統(tǒng)科學的發(fā)展實際上是一種基于自然整體規(guī)律的選擇性發(fā)展,并由此創(chuàng)造出了自己的特色。在自主創(chuàng)新條件下,這種特色性的發(fā)展對走中國特色的自主創(chuàng)新道路具有啟示性的意義,即不僅中國科技的未來發(fā)展需要人文精神的引領,而且中國經濟和社會的未來發(fā)展同樣需要人文價值的支撐。因此,新型創(chuàng)新文化建設應當因應這種發(fā)展趨勢,促進價值選擇觀念的確立。我們看到,回歸傳統(tǒng)價值也正在成為一種發(fā)展趨勢,而中國文化傳統(tǒng)所確立的價值準則對自主創(chuàng)新的價值定位同樣具有原創(chuàng)性意義?？梢哉f,自主創(chuàng)新在本質上就是一種文化創(chuàng)新,是中國傳統(tǒng)價值創(chuàng)造性轉化的一種新的時代精神。

從根本性質上來看,中國傳統(tǒng)文化中蘊藏著非常豐富的原創(chuàng)性資源,而中國傳統(tǒng)價值的核心來自于原創(chuàng)性。如何挖掘和使用這些資源,這是加強自主創(chuàng)新、開展新型創(chuàng)新文化建設所要解決的基本問題。與以往那些“取其精華,去其糟粕”的做法不同,我們在挖掘之前需要對其獲得充分性的理解,而其中的關鍵是如何讓現代人的精神與傳統(tǒng)相接,特別是對于具體的個人,他對傳統(tǒng)資源的創(chuàng)造性應用不是取決于對傳統(tǒng)的誤讀,而是取決于對傳統(tǒng)的認同。但是,即便在古代,對傳統(tǒng)的理解也有所謂“君子以為文,小人以為神”的不同,就是說作為同一個對象的原創(chuàng)性,在不同文化背景的人看來具有不同的性質,并由此決定了相應的態(tài)度和行動。今天我們要釋放傳統(tǒng)的原創(chuàng)潛力,應當效法的是“君子”的做法。古人講,“文質彬彬,然后君子”,非常注重其內外一致性的標準,不是僅從表面上做文章。這一看法在本質上與科學研究的原創(chuàng)性是相通的。我們知道,科學研究的原創(chuàng)性在于捕捉“靈感”并表達出來,而中國傳統(tǒng)文化則是對原創(chuàng)性的一種體系性的表達,是對“靈感”的主客一體化特征的文化性闡釋?！熬印迸c“小人”的區(qū)別在于,前者是以理性和內化的方式做到了對原創(chuàng)性的理解和實踐性的應用,后者則是以崇拜的方式來建立自己與原創(chuàng)性的聯系。也就是說,“君子傳統(tǒng)”的可貴之處是保持了原創(chuàng)性的整體性質,并通過自己體現出來,顯現出生成論文化的傳統(tǒng)人文典范。從加強自主創(chuàng)新的戰(zhàn)略需求來說,新型創(chuàng)新文化的觀念、制度和氛圍建設離不開對承載其文化精神的人的素質提高與精神成長?？梢赃@樣說,原創(chuàng)性資源常有,而能承載原創(chuàng)精神的人不常有,因此,以原創(chuàng)性為中心開展新型創(chuàng)新文化建設,其重中之重還是人才建設,無其人則無其事,有其人則自主創(chuàng)新的大業(yè)可興。這樣的人就是“科學君子”,而“君子”做科學,“科學”則成為“君子科學”。

四、中國文化的自主創(chuàng)新與創(chuàng)新文化建設

隨著近現代科學技術的普及,不僅中國人的生活深受科技的影響,而且中國人的思維方式也深受其影響,表現在社會和文化的方方面面。從來源和性質來看,科學技術既是西方社會的原創(chuàng)性成果,也是推動現代社會發(fā)展的主導性力量。而從大的趨勢來看,近現代中國的現代化過程表現為思維的同化過程,而這種過程主要是一種學習和模仿,對原始性創(chuàng)新的要求在總體上不是太強烈。就在這個過程中,中國傳統(tǒng)文化受到了根本性的挑戰(zhàn),并基本上被作為“保守”和“落后”的象征。與此同時,中國文化則出現了一種新的格局,其基本特征就是在西學的輸入和消化吸收過程中,面對西學的批判和質疑,各種中國固有學術仍獲得了一定的創(chuàng)新發(fā)展。及至今日,我們很難說西學不是中國文化的有機組成部分,因為各種融合性創(chuàng)新無處不在,甚至源自于西方的生活方式已經成為很多中國人的選擇,但是我們又很難說西學已經成為中國文化的一部分,因為它在本質上仍然是不同于傳統(tǒng)文化的異質文化。事實上,這種文化概念上的不清晰反映了不同的思維方式在現實社會中的存在。無論是以往還是現在,文化學者在堅持文化本位和吸收外來文化之間進行了多種可能性的探索,但是“中國化的西學”仍然沒有人能夠講得清楚,達成共識。如今,加強和促進自主創(chuàng)新的現實需求使我們有了進一步的認識,并在原創(chuàng)性的層面上重新發(fā)現了中國傳統(tǒng)文化的價值。我們認為,這種發(fā)現與以往不同,即這是在國家發(fā)展戰(zhàn)略轉型的推動下對傳統(tǒng)文化的認同,是國家發(fā)展和創(chuàng)新意志的具體體現,不僅標志著中國已經進入了一個新的發(fā)展階段,而且標志著中國文化的發(fā)展也即將從學者個性化的探索進入一個組織化的應用階段。如果說社會需求比個人才能更能夠推動創(chuàng)新的話,那么我們認為,自主創(chuàng)新將推動中國文化的整體性創(chuàng)新,在此基礎上才能加快新型創(chuàng)新文化建設,并反過來引領和促進自主創(chuàng)新。

一般來說,人們比較注重創(chuàng)新文化與自主創(chuàng)新的關系,并沒有深入思考中國文化也與自主創(chuàng)新具有內在性的關聯。在前文中我們曾經談到,“自主創(chuàng)新”不是簡單的“創(chuàng)新”,僅從一般的創(chuàng)新意義上去做無法深入推進自主創(chuàng)新。事實上,如果從原始性創(chuàng)新的視野考察自主創(chuàng)新的過去、現在和未來,我們認為,我國當前開展的自主創(chuàng)新需要中國文化整體性創(chuàng)新的支撐,否則的話,新型創(chuàng)新文化建設也將陷入無源之水的困境。在這里我們不再做過多的理論性論證,因為中國傳統(tǒng)文化與西方文化的相接已有多年,除了那些過分極端的觀點和做法,總體上來說,人們傾向于認為這兩種異質文化之間的碰撞和交融是人類文明史上大事,一定能夠取得會通性的創(chuàng)造性成果,反過來促進和引領人類文明的發(fā)展。在這種理論性的論證和期待過程中,中國社會發(fā)生了天翻地覆的變化。作為學說,上述所謂對創(chuàng)造性成果的期待一方面是以傳統(tǒng)文化的存在并發(fā)揮作用為基礎的,另一方面則是以對西方文化的充分學習和吸收借鑒為條件。可以說,這是一個“知己知彼”的過程。但是,現在存在的問題是,我們還能夠稱得上“知己”嗎?從一般的公共輿論來分析這個問題,可以說傳統(tǒng)的缺失已是無可爭議的社會事實,目前中國文化的主流不是傳統(tǒng),而是各種現代文化。因此,很多人認為傳統(tǒng)的缺失是現代化帶來的,但是,我們看到無論是西方還是東方的發(fā)達國家仍然保持著比較完整的傳統(tǒng),說明現代化與傳統(tǒng)之間的沖突可以有很好的解決之道。那么,為什么在中國就沒有能夠成功解決這種沖突?而未來的解決之道又是什么?當然,其中的原因非常復雜,如果說我們對國外成功的經驗沒有透徹理解并創(chuàng)造性應用的話,那么我們也許對本民族的成功經驗也學習和繼承得不夠,或者也可以說中國社會尚未進入又一個創(chuàng)造力迸發(fā)的發(fā)展階段,使得以往的經驗或者教訓都成為未來創(chuàng)新的溫床。在這種意義上,我們認為,如今提出自主創(chuàng)新的國家戰(zhàn)略,這是一個國家和民族重新走向成熟的標志,而其中的一個基礎課題就是溫故而知新,即應當在整個中國文化的大背景下深刻了解“自主”的歷史、現狀及其可能的未來,做好“知己”的工夫。假如沒有這個工夫,“知彼”的過程就會成為自我同化而主體價值喪失的過程,難免“往而不返”,也就失去了“知彼”的初衷。對比一下,現在有人說實際上西方人比中國人更懂得中國傳統(tǒng),而很少有人說中國人比西方人更懂得西方傳統(tǒng)。我們說,即便目前是這樣,未來則未必是,因為早有睿智之士對可學與不可學之處做過明辨,只是因為時代不同,這種真知灼見沒有成為社會主流意識而已。如今則不同,在自主創(chuàng)新條件下,這種真知灼見不僅具有得到充分普及的可能性,而且能夠給人們帶來如下啟示:即不同并不意味著沖突,所謂的“和而不同”,“道并行而不相悖”,不僅僅是一種文化理念,本質上更是一種實踐方法,而如何實踐則取決于人們的理解。因此,我們分析以往的傳統(tǒng)與現代的沖突,根源皆在于不理解,而在理解之后,宰制在我,能動利用,隨機運化,生生不息,其實這就是自主創(chuàng)新應當達到的境界。話雖如此,但也應看到,目前自主創(chuàng)新的基礎確實很薄弱,所以要“加強”。

創(chuàng)新難,自主更難。如果能夠做到自主,那么創(chuàng)新則能夠生成,水到渠成。我們之所以提出這個假設條件,是因為在現實社會中我們不是缺少自主的原則,而是缺乏自主的心態(tài)。例如,為了加強自主創(chuàng)新,創(chuàng)新文化建設的核心精神就是鼓勵自由探索,寬容失敗?？墒?如果說連我們自己本民族源遠流長的傳統(tǒng)文化都不能寬容的話,那么上述精神從何談起?中國傳統(tǒng)文化中蘊藏的豐富而獨特的原始性創(chuàng)新資源又何去何從?弗里曼·戴森指出,向各種可能性充分開放,打開“全方位的無限”是創(chuàng)新文化最寶貴的精神,基于這種精神,寬容“傳統(tǒng)”和“失敗”都是“開放性”的表現。面對全球危機和挑戰(zhàn),我們需要寬容,使可供利用的原創(chuàng)性資源越多越好。只有“各美其美”,才能“美美與共”。因此,新型創(chuàng)新文化建設的首要條件是回到傳統(tǒng),學習傳統(tǒng),體認傳統(tǒng),釋放傳統(tǒng)的原創(chuàng)潛力。從創(chuàng)新的應變方式來看,傳統(tǒng)是以不變應萬變型的創(chuàng)新,而所以如此,是因為萬變不離其“宗”,不離其“主”,有其“主”才能打開“全方位的無限”,創(chuàng)造“各種可能性”。但是傳統(tǒng)的上述原創(chuàng)性意蘊,很少講,也很難講。去年我們在研究國家創(chuàng)新體系建設課題的時候曾經提出過就中國傳統(tǒng)文化進行“補課”的問題,現在看來,新型創(chuàng)新文化建設仍然需要“補課”。如果說在以前的創(chuàng)新文化建設中由于導向不同而導致“缺課”的話,那么為了推進自主創(chuàng)新,“補課”工程應當納入國家戰(zhàn)略,進入每個人的精神世界。我們觀察到,現在無論是民間社會還是黨校培訓,傳統(tǒng)文化都受到了很多人的歡迎。在經過多年來的現代知識強化學習之后,人們發(fā)現單純的知識教育對解決精神世界的作用效果有限,因此迫切需要能夠促進“自主”的文化教育。這種民間自發(fā)的“補課”趨勢符合國家自主創(chuàng)新戰(zhàn)略的社會意識支持,不過,在我國的科學技術領域尚未出現這樣的趨勢。到目前為止,我們沒有看到傳統(tǒng)文化促進我國原始性創(chuàng)新的分析報告,這既說明了我國尚沒有系統(tǒng)推進這項工作,也說明中國文化的創(chuàng)新進程尚沒有與科學技術的前沿進展形成有效互動。在本章的開篇中我們就談到,自主創(chuàng)新戰(zhàn)略是我國科學技術界提出的,或者說表現為科學技術界的戰(zhàn)略研究成果,而推動工作也主要由其承擔。但是,我們觀察到,“補課”工程需要我國人文社會科學特別是中國文化界的介入。近年來,無論是自然科學還是人文社會科學,我國學術界出現了追憶和緬懷20世紀學術大師的熱潮,人們總結那些大師的成功經驗,認為其中的一個關鍵因素就是傳統(tǒng)的作用,盡管有些大師是以反傳統(tǒng)的風格和姿態(tài)出現,但是他們的學術成就仍然離不開深厚的傳統(tǒng)基礎。他們所爛熟應用的傳統(tǒng)文化是傳統(tǒng)社會帶給他們的,但是我國現在已經進入現代社會,我們對傳統(tǒng)已經疏遠太久,以至于我們仍然需要對傳統(tǒng)的再啟蒙。我們認為,這種現象不是簡單的歷史輪回,而是基于未來發(fā)展的戰(zhàn)略需求對傳統(tǒng)智慧的再發(fā)現,特別是對傳統(tǒng)中蘊藏的原創(chuàng)性智慧的發(fā)現。因此,“補課”工程不是倒退,而是加強自主創(chuàng)新的內在要求,是對自主創(chuàng)新將要生成的新文化和新科學的啟蒙,是促進未來全民族自覺加強自主創(chuàng)新的基礎工程。

在這里,我們要再一次強調科技與人文的不可分離及其相互影響。在西方國家,科技與人文之間存在著非常微妙的關系,應當說其間的沖突已經得到深入認識,其解決之道具有西方的特征,即在整體上又重新走上了通過人文精神規(guī)范和重塑科技價值的道路。對我國來說,由于科學技術不是本土文化和社會的內生變量,所以存在一個科學技術“中國化”的過程,至今為止,這個過程非常曲折,而從整體上來看,可以通過科技與人文的關系來審視和把握傳統(tǒng)與現代、中國與西方的關系。我們認為,在經過多年的理論和實踐探索之后,自主創(chuàng)新不僅有利于破除“科技至上”的觀念,而且有利于重新認識中國傳統(tǒng)的獨特價值,創(chuàng)造新的文化,使中國文化的創(chuàng)新在服務和支撐自主創(chuàng)新的基礎上進入新的境界。事實上,如何保持中國以及中國文化的自主性一直是我國人文社會科學領域關注的基本主題。在世紀之交的時候,費孝通先生通過“補課”提出了“文化自覺”的重大命題,目前這個具有總結性和啟示性的判斷已經成為共識。任何創(chuàng)新都源自繼承與學習,中國文化創(chuàng)新則必然源自對自身傳統(tǒng)的全面繼承,所以需要補課。佛教中國化成功,是因為當時自身文化較強,可以吸取別人營養(yǎng)而為我所用。西學中國化不成功,部分原因在于異質性太強,部分原因在于我們自己拋棄了傳統(tǒng),吸收別人營養(yǎng)的主體都缺位了。因此,“文化自覺”就是“主體自覺”,找回“自主”的感覺。為了推進“文化自覺”的進程,解決歷史遺留問題,探索新的發(fā)展道路,我國學者已經將人文精神的缺失作為亟待解決重大問題提了出來,并希望能夠在大學教育中恰當安排相關課程,而其教育指向就是“自主性”。他們認為:“中國經濟的崛起并非僅僅只有經濟史的意義,而是具有世界文明史的意義[9]?！被谶@種認識,他們認為中國的發(fā)展道路具有自己的特色,并且與“自主性”緊密相關:“我們強調中國的變革有著自身的‘獨特的道路’是基于兩個方面的基本認識:第一,中國是一個古老的文明,又經歷了現代的革命和 30年的改革,中國的變革必然是一個立足于自身大傳統(tǒng)和現實而展開變革與創(chuàng)新的過程,那種簡單照搬現成模式的方式不僅在歷史中曾經導致災難,而且也會在現實中將中國的變革引向歧途;第二,當代全球化浪潮包含著一種支配性的邏輯和同質化的趨勢,中國的變革一方面離不開向不同的文化和社會的學習和借鑒,但另一方面又必須在開放性中確立自身的自主性[10]?！蔽覀冋J為,自主創(chuàng)新既是中國各種問題的集合點,同時也是化解發(fā)展問題的制高點,因為只有“自主”的“創(chuàng)新”才能主宰自己的命運,這是中國文化的“自覺”傳統(tǒng)給出的啟示和答案。

無論在理論方面還是實踐方面,中國文化創(chuàng)新的任務尚未完成,其中存在的關鍵問題就是長期以來對“自主”的懸置,人們難以對錯綜復雜的政治、經濟、文化、歷史和社會問題講出系統(tǒng)而且實用的理論和方法。我們認為,在“加強自主創(chuàng)新,建設創(chuàng)新型國家”成為國家發(fā)展戰(zhàn)略的核心原則之后,新型創(chuàng)新文化建設為中國文化的創(chuàng)新不僅提供了歷史性的機遇,而且提供了創(chuàng)新的動力。在經過長年累月的中西文化比較之后,人們總是在說西方文化的發(fā)展為中國文化的發(fā)展創(chuàng)造了新的機遇,但是這樣的機遇和創(chuàng)新并不一定由中國抓住,相反的是,如果我們不能深入推進自主創(chuàng)新,中國文化的優(yōu)秀傳統(tǒng)可能成為其他文化創(chuàng)新發(fā)展的資源。只有認識到這一點,我們才能深刻體會到其實機遇不是別人施舍的,而是“自主”創(chuàng)造的,因此我們說,自主創(chuàng)新在本質上不僅是一個文化命題,而且其本身就是一種理論和方法,是以原創(chuàng)性為根基帶動集成創(chuàng)新和引進吸收再創(chuàng)新的自由、自覺和自主的創(chuàng)新,是中國文化創(chuàng)新的時代精神的具體體現。可以說,沒有中國文化的時代創(chuàng)新,自主創(chuàng)新的核心原則意義不明,而沒有自主創(chuàng)新,中國文化的創(chuàng)新道路仍然需要摸索,可見二者之間是相輔相成的關系,而其創(chuàng)造性的結合是新型創(chuàng)新文化建設的必由之路。今年 6月舉辦的首屆北京大學博雅論壇以“全球化時代中國文化的取向”為論題,一直提倡中國傳統(tǒng)的創(chuàng)造性轉化的林毓生教授在論壇上發(fā)表了“在中西對話的脈絡中如何推動中國人文研究”的主旨演講,他從人文的定義、推進學術研究的外在條件、推動人文研究的內在條件三方面對中國人文研究發(fā)展問題進行探討,其看法對創(chuàng)新文化建設很有借鑒意義。在他看來,人文學科是追尋人生意義的創(chuàng)造性活動;肯定人的價值,客體與主體創(chuàng)造性的整合,是人文研究的最大特征。他援引王國維的三境界說和龐加萊的學術發(fā)現四階段理論,論證推進學術研究的外在條件是在制度上和文化氛圍中提供給研究者不受外界打擾的時間和空間。而在內在條件方面,強調樹立問題意識,避免錯置具體感的謬誤。如果犯了“錯置具體感的謬誤”,事物本身的特殊性就會被誤解,或者它本身沒有這個特性,但它被放錯了地方,我們卻覺得它有這個特性[11]。我們認為,在眾多人的心目中,中國傳統(tǒng)文化被放錯了地方,而自主創(chuàng)新能夠糾正那些“錯置具體感的謬誤”,并賦予傳統(tǒng)文化以新的價值和意義。

在歷史上,改造傳統(tǒng)與被傳統(tǒng)改造一直并存,我們這個時代也不例外。到目前為止,現代科學尚不能完全包容傳統(tǒng),但我們并不為傳統(tǒng)擔心,因為這是新型創(chuàng)新文化建設所要面臨和解決的問題。為了促進新型創(chuàng)新文化建設,我們認為如下原則將有利于化解已經出現或可能遇到的矛盾:如果科學不能包容,就讓文化包容;如果文化不能包容,就讓社會包容;如果社會不能包容,就讓歷史包容,而自主創(chuàng)新將創(chuàng)造新的歷史。

[1]葉育登,方立明,奚從清.試論創(chuàng)新文化及其主導范式[J].浙江大學學報 (人文社會科學版),2009,39(3):87-93.

[2]費孝通.費孝通文集 (第五卷)[M].北京:群言出版社,1999.334.

[3]翟學偉.再論“差序格局”的貢獻、局限與理論遺產[J].中國社會科學,2009,(3):152-158.

[4]楊慧林.關于“韜光”的誤讀及其可能的譯解[J].讀書,2010,(7):88-91.

[5]金吾倫.創(chuàng)新文化:意義與中國特色 [J].學術研究,2006,(6):10.

[6]樓宇烈.喚醒“自然合理”的中國文化主體意識[A].張超中主編.中醫(yī)哲學的時代使命[C].北京:中國中醫(yī)出版社,2009.

[7]李德順.對傳統(tǒng)文化“取其精華,去其糟粕”的再思考[J].新華文摘,2006,(21):113.

[8]董光璧.百年中國科技回眸 [J].自然科學史研究,2001,20(2):98.

[9]甘 陽,陳 來,蘇 力主編.中國大學的人文教育·導言[M].北京:生活·讀書·新知三聯書店,2006.

[10]甘 陽,陳 來,蘇 力主編.中國大學的人文教育·總序[M].北京:生活·讀書·新知三聯書店,2006.

[11]林毓生.在中西對話的脈絡中推動中國人文研究[N].科學時報,2010-06-22(B4).

(本文責編:王延芳)

The Innovation Culture and the New Development of Chinese Culture

ZHANG Chao-zhong,WU Yi-shan
(Institute of Scientific and Technical Info rm ation of China,Beijing100038,China)

The construction of innovation culture is lagobviously in China and cannotmeet the need forpromoting the indigenous innovation at present.The reason is that people have not gained an insight into the indigenous innovation and thought it yet as an economical category instead of a cultural category,and thusmisguidespeople cannot understand fully the tension buried inside the differential mode of the indigenous innovation and cannot change the scarce condition of originative.So the previous pattern of innovation culture must be replaced by a new one that holds the originative as a core during the constructingwork,and the transfor mation of innovation culture pattern needs the support from a new development of Chinese culture.It is expected that both the traditional Chinese culture and the innovation culture will develop to a new stage in order to promote the emerging of the differentialmode of the indigenous innovation.

indigenous innovation;innovation culture;differential mode of the indigenous innovation;originative;transfor mation;new development of Chinese culture

G02

A

1002-9753(2010)10-0063-14

2010-08-11

2010-09-17

中央級公益性科研院所基本科研專項資金項目(項目編號:2009DP01-2)

張超中 (1965-),男,河南柘城人,中國科學技術信息研究所戰(zhàn)略研究中心副研究員,碩士生導師,博士后。