王小鋼

(吉林大學法學院,吉林長春130012)

“共同但有區(qū)別的責任”原則的解讀3
——對哥本哈根氣候變化會議的冷靜觀察

王小鋼

(吉林大學法學院,吉林長春130012)

哥本哈根氣候變化會議中最大的立場之爭可能是關于“共同但有區(qū)別的責任”原則的政治辯論?！敖o不平等者以不平等”和“給平等者以平等”是“共同但有區(qū)別的責任”原則的哲學基礎。歷史責任、矯正正義和“與能力有關的責任”體現(xiàn)了“給不平等者以不平等”的理念。人均排放權和平等參與權則體現(xiàn)了“給平等者以平等”的理念。在“共同但有區(qū)別的責任”原則視域中,不是中國,而是丹麥和美國劫持了哥本哈根氣候變化會議。從中國的立場看,國際社會在哥本哈根氣候變化會議之后理應在“給不平等者以不平等”和“給平等者以平等”理念基礎上堅守“共同但有區(qū)別的責任”原則。首先,國際社會應將歷史累積排放量和人均GDP作為適應氣候變化的參考標準。其次,鑒于發(fā)展中國家的發(fā)展律令和后代人的正當需要,國際社會應將人均累積排放量和人均排放量作為減緩氣候變化的參考標準。最后,國際社會必須按照平等參與原則開展將來的國際談判。

氣候變化;共同但有區(qū)別的責任;給不平等者以不平等;歷史責任;人均標準

2009年12月19日,哥本哈根氣候變化會議落下帷幕?！堵?lián)合國氣候變化框架公約》(以下簡稱《公約》)各締約方均不太滿意,盡管締約方會議同意“注意到”(taking note of)《哥本哈根協(xié)議》(Copenhagen Accord)。由于蘇丹、委內(nèi)瑞拉和玻利維亞等國家的反對,締約方會議沒有通過《哥本哈根協(xié)議》。在聯(lián)合國條約中,“注意到”的術語意味著締約方會議沒有批準也沒有通過,不持肯定態(tài)度也不持否定態(tài)度。哥本哈根會議中最大的立場之爭可能是關于“共同但有區(qū)別的責任”(Common But Differentiated Responsibilities)原則的政治辯論。中國、印度、巴西和南非(BASIC四國)在多次談判場合重申堅持“共同但有區(qū)別的責任”(Common But Differentiated Responsibilities)原則。然而,美國總統(tǒng)奧巴馬(Barack Obama)甚至在12月18日領導人會議上發(fā)言將“共同但有區(qū)別的責任”修改為“共同但有區(qū)別的回應”(Common But Differentiated Responses)[1]。在氣候正義的視角下,全球氣候體制中“共同但有區(qū)別的責任”原則的哲學基礎究竟是什么?在“共同但有區(qū)別的責任”原則視域中,究竟是哪些國家劫持了哥本哈根會議?從中國的立場看,國際社會在哥本哈根會議之后又應如何堅守“共同但有區(qū)別的責任”原則?

1 “共同但有區(qū)別的責任”原則的哲學基礎

西南政法大學徐以祥博士認為,在“共同但有區(qū)別的責任”原則之中,適應氣候變化所適用的哲學原則是矯正正義,減緩氣候變化所適用的哲學原則是分配正義[2]。芝加哥大學波斯納(Eric A1 Posner)教授與孫斯坦(Cass R1 Sunstein)教授從經(jīng)濟分析和道德哲學的角度主張,在減緩氣候變化方面,美國等發(fā)達國家在減排上花費大量資金并不是實現(xiàn)分配正義的合理方式,更合理的方式是直接向窮國的窮人支付現(xiàn)金;在適應氣候變化方面,矯正正義的論辯錯誤地將國家視為道德主體(moral agents)——歷史排放的前代人已經(jīng)逝世,由當代人排放溫室氣體導致的受害者還沒出生,沒有過錯的當代富人卻被迫向沒有受到這些富人排放行為損害的當代窮人做出賠償[3]。劍橋大學拉加馬尼(Lavanya Rajamani)博士主張,“共同但有區(qū)別的責任”原則的哲學基礎是“給平等者以平等”(equality for equals)、“代內(nèi)公平”(intra2generational equity)和“恢復性平等”(restoring equality)[4]。

1986年8月30日,國際法協(xié)會在漢城通過的《關于逐漸發(fā)展有關國際經(jīng)濟新秩序的國際公法原則宣言》(簡稱《漢城宣言》)宣布,平等(非歧視)原則“是指對同等的情況應同等地對待,對不同等情況應該按照……不平等給予相應的不同等待遇”?！稘h城宣言》在“3.1公平原則”中還宣布,“聯(lián)合國和其他國際組織應依符合公平原則的條約和國家實踐發(fā)展一個新的國際經(jīng)濟秩序,這就是說發(fā)展的目的是公平協(xié)調(diào)各種相同和不同的利益,尤其是發(fā)達國家和發(fā)展中國家的利益”。在本文看來,“給平等者以平等”(equality for equals)和“給不平等者以不平等”(inequality for unequal)構成了全球氣候體制中“共同但有區(qū)別的責任”原則的哲學基礎。哲學家尼采(Friedrich Nietzsche)曾睿智地寫道:“給平等者以平等,不平等者以不平等,才是正義的真正呼聲;由此可以推出,永遠不要平等對待不平等”[5]。徐以祥博士所謂的分配正義屬于“給平等者以平等”的哲學范疇。拉加馬尼博士所謂的“代內(nèi)公平”和“恢復性平等”和徐以祥博士所謂的矯正正義都屬于“給不平等者以不平等”的哲學范疇。

1.1 “給不平等者以不平等”

《漢城宣言》中的平等原則也可以稱為比例原則(the principle of proportionality)。比例原則來源于這樣一個事實,即正義并不是算術中的平等,而是一種相互關系中的平等,合乎比例的平等[6]。在全球氣候體制中,平等原則并不要求美國和圖瓦盧排放一樣多的溫室氣體,而是要求各國在承認既有事實性差異基礎上達致某種合乎比例(比方人口比例)的平等。因此,在全球氣候體制中,“差別待遇合乎比例地體現(xiàn)了既有事實性差異”[4]。因發(fā)達國家從工業(yè)革命開始一直到現(xiàn)在的歷史排放而造成的適應氣候變化問題,至少應根據(jù)兩個既有事實性差異適用“給不平等者以不平等”哲學理念。根據(jù)“給不平等者以不平等”理念,“區(qū)別的責任”可以表現(xiàn)為歷史責任(historical responsibility)、“與能力有關的責任”甚或矯正正義。

在氣候變化問題上,既有的事實性差異的第一個表現(xiàn)為歷史上全球溫室氣體排放的最大部分源自發(fā)達國家。根據(jù)美國橡樹嶺國家實驗室全球CO2排放數(shù)據(jù)庫,自工業(yè)革命開始到1950年,在全球化石燃料燃燒的累計CO2排放中,95%以上是由發(fā)達國家造成的?！敖o不平等者以不平等”的哲學理念意味著發(fā)達國家應當在應對氣候變化中承擔歷史責任。歷史責任遭受發(fā)達國家質(zhì)疑的兩個主要原因是:①當代的窮人遭受的損害實際上來自過去世代的排放行為,而不是來自當代的富人;②過去的世代在排放溫室氣體時并不知道他們在威脅氣候系統(tǒng),因而他們并沒有任何過錯。如果一項國際條約要求發(fā)達國家為其歷史排放承擔歷史責任,那么這實際上是通過一項溯及既往的法律要求發(fā)達國家為其在過去根本沒有任何過錯的排放行為承擔法律責任。進而言之,這項國際條約的懲罰對象不是排放溫室氣體的行為人,而是他們的子孫后代。

誠然,當代人不應為前代人的不當行為負責。然而,當代人從前代人透支地球環(huán)境吸收能力的不當行為中受益,因此當代人必須為前代人不當行為的后果承擔相應的責任[7]。按照一般觀念,當一人死亡以后,他的債務隨著他身體的消亡而消滅。然而,當他的繼承人繼承了他的財產(chǎn)時,他的繼承人就必須以他繼承的財產(chǎn)來清償?shù)膫鶆?。在全球氣候體制中,道理亦應如此。發(fā)達國家的當代公民從他們民族的歷史排放中繼承了工業(yè)化進程帶來的各種物質(zhì)財富,因此他們要對因他們民族的歷史排放而遭受損害的發(fā)展中國家承擔賠償責任。在這個意義上,我們可以說歷史責任不僅源于“污染者付費”原則(polluters pay principle),而且源自“受益者補償”原則?！拔廴菊吒顿M”和“受益者補償”原則都是“給不平等者以不平等”哲學理念的體現(xiàn)。其中,“污染者付費”主要處理在世的當代人在過去和現(xiàn)在的排放問題;“受益者補償”原則主要針對過去的世代在過去的排放問題。

過錯并不是承擔補償責任的必要條件。正義的全球氣候體制旨在改變當前糟糕的氣候變化狀況。這種糟糕的氣候變化狀況在很大程度上是由發(fā)達國家的工業(yè)化過程造成的。雖然發(fā)達國家的過去世代在排放溫室氣體時并不知道他們是在威脅氣候系統(tǒng)(我們在這個意義上可以說他們沒有過錯,不是壞人),但是他們當時排放的溫室氣體并沒有立即消失,而是一直累積到現(xiàn)在,造成了當下糟糕的氣候變化狀況。然而,發(fā)達國家承認它們的累積排放,但不承認它們有任何過錯。例如,美國氣候變化特使斯特恩(Todd Stern)博士在哥本哈根會議中說:“在工業(yè)革命以來的200多年的絕大多數(shù)時候,人們都充滿喜悅卻不知道排放會導致溫室效應的事實……我們絕對承認我們排放(溫室氣體)到大氣層的歷史角色——這些溫室氣體現(xiàn)在仍然在大氣層中。但說到內(nèi)咎感(the sense of guilt)或罪責(culpability)或補償(reparations),我絕對不同意?！睆臍夂蛘x的視角看,我們有充分的理由說,雖然發(fā)達國家在從工業(yè)革命到20世紀80年代的歷史排放中沒有過錯,但是根據(jù)“受益者補償”原則它們對其歷史排放負有補償?shù)呢熑巍?/p>

在氣候變化問題上,既有事實性差異的另一個表現(xiàn)為發(fā)達國家和發(fā)展中國家能力(財力和技術資源)的不同?！敖o不平等者以不平等”的哲學理念意味著每個人、每個機構和每個國家都有責任根據(jù)其能力解決問題。在應對氣候變化方面,一個經(jīng)濟實力強的個人、公司或國家應當比那些經(jīng)濟實力弱的個人、公司或國家做出更多的貢獻。發(fā)達國家并不是絕對否認這種“與能力有關的責任”,它們只是傾向于把這種責任理解為一種恩惠、慈善活動或福利援助。芝加哥大學波斯納教授與孫斯坦教授認為,財富從富國富人向窮國窮人的再分配是極其可欲的,這種再分配可以很好地增加總體社會福利[7]。然而,他們否認這種福利主義考慮與歷史責任的聯(lián)系。

誠然,“與能力有關的責任”在一定程度上源自福利主義考慮。相對于富人而言,窮人的一美元可能帶來更多的社會福利。在氣候變化問題上,事情恰恰如此。對氣候變化最敏感的國家往往是那些財力和技術資源最貧乏的國家(例如最不發(fā)達國家和小島國家)。一美元不能為富國富人帶來多少福利,但是可以為這些窮國窮人適應氣候變化帶來更多的福利。然而,在氣候變化問題上,我們不能將“與能力有關的責任”與歷史責任完全割裂開來。在歷史上,發(fā)達國家在財力和技術資源方面的能力優(yōu)勢恰恰源自于它們排放了大量溫室氣體的工業(yè)化進程。如果沒有巨大的累積排放量,發(fā)達國家就沒有今天的財力和技術資源優(yōu)勢。因此,與歷史責任一樣,“與能力有關的責任”不僅源于“污染者付費”原則,而且源自“受益者補償”原則。在這個意義上,“與能力有關的責任”和源于累積排放量的歷史責任是捆綁在一起的。發(fā)達國家無法否認能力優(yōu)勢與累積排放量的聯(lián)系,也不能否認“與能力有關的責任”與歷史責任的聯(lián)系。

矯正正義是另一個與歷史責任相聯(lián)系的哲學理念,盡管兩者之間可能存在某種微妙的區(qū)別。在亞里斯多德看來,補償?shù)幕虺C正的正義(diorthotic justice)適用于這種情況:某人不當?shù)負p害了另一個人的利益,作為其結(jié)果的損失必須得到補償[8]。在一些西方人看來,矯正正義與個人自由意志密切相關:一方面侵害者和受害者都是擁有自由意志的個人;另一方面侵害者的行為侵害了受害者的自由意志(欺詐或脅迫)。美國氣候變化特使斯特恩和芝加哥大學波斯納教授與孫斯坦教授正是從這兩個方面反對在氣候變化領域適用矯正正義。然而,如果我們把“矯正正義”理解為被侵害的財富、榮譽和權利的恢復和補償,那么發(fā)達國家締約方從1992年締結(jié)《公約》,尤其是從《公約》和《京都議定書》生效到當下的溫室氣體排放理應適用“矯正正義”的哲學理念。加州大學伯克利分校法伯(Daniel A1 Farber)教授認為,美國和其他國家在1992年締結(jié)了一項減少溫室氣體排放的框架條約;由于國際社會已經(jīng)明確認識到溫室氣體排放會造成巨大損害,在1992年以后的任何溫室氣體排放者都至少知道他們的排放行為的損害性質(zhì);現(xiàn)在斷言排放者具有罪責可能時機尚未成熟,但是沒有采取減少溫室氣體排放的合理謹慎措施至少在一定程度上構成了過失侵權(negligent)[9]?！豆s》要求附件1國家(主要是發(fā)達國家)在20世紀末將其溫室氣體排放回復到其1990年水平。然而,據(jù)《公約》秘書處的統(tǒng)計,從1990-2005年,澳大利亞溫室氣體排放量增加了2516%,加拿大增加了2513%,美國增加了1613%。在這種背景下,我們有充足的理由說,發(fā)達國家的額外排放對發(fā)展中國家構成了侵害。按照“矯正正義”的要求,發(fā)達國家理應補償發(fā)展中國家的損失。

1.2 “給平等者以平等”

在氣候變化領域落實“給平等者以平等”理念的第一個命題是,地球的每個公民平等地享有大氣空間的權利。人均排放權原則構成“共同責任”的另一個重要面向。由于擔心需要花費巨額美金購買排放許可證,美國堅決反對人均排放權的概念。芝加哥大學波斯納教授與孫斯坦教授認為,基于“公平”(fairness)的人均排放權論辯將會遭受嚴肅的反對;如果將“公平”理解為平等地或者合乎比例地分擔氣候條約的成本,按人均分配的方案因其沒有考慮這項條約的所有效果而顯得很不“公平”——任何一項減少溫室氣體排放的氣候條約都將使一些國家受益比其他國家更多,使一些國家受損比其他國家更多;在這種情形下,人均排放權只是貌似公平,實際上并不能帶來公平的結(jié)果[10]。波斯納教授與孫斯坦教授反對人均排放權的論辯只考慮減緩氣候變化的成本分擔,而忽視了適應氣候變化的成本分擔。減緩氣候變化主要關涉在未來溫室氣體排放額度分配基礎上的大幅度減排;適應氣候變化主要涉及在歷史上溫室氣體累積排放量基礎上的損害補償問題。在波斯納教授與孫斯坦教授看來,適應氣候變化的成本不能根據(jù)歷史責任和矯正正義主要由發(fā)達國家分擔,只能計入到各個國家因締結(jié)氣候條約而遭受的損失——這種損失的不平等分配只能歸因于按人均分配溫室氣體排放額度的方案。如前文所述,適應氣候變化的成本分擔是另外一個問題,它適用“給不平等者以不平等”的哲學理念——適用歷史責任、“與能力有關的責任”甚或矯正正義原則。

印度目前在人均排放權方面的立場是,各締約國人均排放量在將來的趨同是建構公平的全球氣候協(xié)定的唯一基礎。印度的長期趨同立場接近于目前廣為國際社會接受的“緊縮與趨同”(Contraction and Convergence)方案。按照這種方案,人均排放量高的國家(主要是發(fā)達國家)在未來一段時間內(nèi)中大幅度減排,人均排放量低的發(fā)展中國家在未來一段時間內(nèi)適當增長,各國在某個目標年度(例如2050年)的人均排放量大致“趨同”;然后各國繼續(xù)共同減排,通過“緊縮”在遠期年份(例如2100年)實現(xiàn)全球穩(wěn)定溫室氣體濃度的目標。按照這種方案,由于中國人均排放量已經(jīng)接近或很快超過世界人均排放量,中國絕對排放量在未來幾十年中必須持續(xù)縮減。因此,中國目前在人均排放權方面更傾向于“兩個趨同”的立場,即各締約國的從基準年到目標年度的過渡期內(nèi)人均累積排放量和目標年度人均排放量的雙重趨同。雙重趨同的概念早先見于清華大學何建坤教授等的論文[11]。2008年12月,作為中國政府談判代表團成員的何建坤在波蘭波茲南《公約》締約方第十四次會議(COP-14)中正式提出了“人均累積排放”的概念。如果把IPCC發(fā)表第一次氣候變化評估報告的1990年作為分配全球溫室氣體排放額度的基準年,各國可以實現(xiàn)在目標年度(例如2100年)人均排放量大致“趨同”,并在從基準年到目標年度的過渡期內(nèi)人均累積排量也大致“趨同”。中國和印度都堅持,地球上的每位公民平等地分享這個星球的大氣空間。因此,中國理解的“大氣空間”包括未來的大氣空間和過渡期內(nèi)的累積性大氣空間。印度理解的“大氣空間”主要是未來的大氣空間。鑒于地球的每位公民不論出生在哪個國度都應平等地分享大氣空間,所以現(xiàn)在和將來的溫室氣體排放額度分配理應堅持人均排放權原則。

在氣候變化領域落實“給平等者以平等”理念的第二個命題是,地球上的每個國家平等地參與氣候變化國際談判?！稘h城宣言》宣布了平等參與原則:“所有國家法律地位平等,作為國際社會的平等成員,均有權充分和有效地參與國際決策過程以解決世界經(jīng)濟、金融及貨幣問題;在國際組織內(nèi),這一原則應促成建立一種能公平地兼顧所有有關利益的決策制度”。顯而易見,平等參與權原則根源于主權平等(Sovereign Equality)。在氣候變化領域,平等參與權原則構成“共同責任”的一個重要面向。愛丁堡大學波義爾(Alan Boyle)教授認為,“共同但有區(qū)別的責任”原則主要是指“一種在形成國際法的過程中進行合作的義務”,“它為發(fā)達國家和發(fā)展中國家進行合作提供了一種公平基礎,發(fā)展中國家有權在談判達成應對全球環(huán)境關切方面的新法過程中依賴這種公平基礎”。波義爾教授接著寫道:“而且,這個原則在設定參照標準方面也具有重要的規(guī)范價值——在隨后談判達成進一步的實施協(xié)議中或在解釋現(xiàn)有條約中,發(fā)達國家和發(fā)展中國家之間的責任分配正是依據(jù)這些參照標準而定”[12]。由于眾所周知的原因,發(fā)展中國家的平等參與權容易在氣候變化國際談判中遭受發(fā)達國家的侵犯。

2 從“共同但有區(qū)別的責任”原則審視哥本哈根會議

2.1 中國“劫持”了哥本哈根會議嗎?

在哥本哈根會議之后,發(fā)達國家及其媒體紛紛指責中國和其他發(fā)展中國家必須為《哥本哈根協(xié)議》中的各種缺陷承擔責任。12月20日,英國能源和氣候變化大臣米利班德(Ed Miliband)在《衛(wèi)報》發(fā)表了一篇題為《哥本哈根之后的路》的文章,指責中國“劫持”了哥本哈根會議——“我們未能就2050年以前全球減排50%或發(fā)達國家減排80%達成協(xié)議。這兩個提議均被中國否決,盡管得到了發(fā)達國家及絕大多數(shù)發(fā)展中國家的支持”[13]。中國果真“劫持”了《哥本哈根協(xié)議》了嗎?發(fā)達國家的這兩個提議符合“共同但有區(qū)別的責任”原則嗎?它們符合“給不平等者以不平等”和“給平等者以平等”的哲學理念嗎?

建立在“共同但有區(qū)別的責任原則”基礎上的《公約》有兩個目標。第一個目標是“將大氣中溫室氣體的濃度穩(wěn)定在防止氣候系統(tǒng)受到危險的人為干擾的水平上”(最終目標)。根據(jù)“給不平等者以不平等”和“給平等者以平等”的哲學理念,《公約》還具有第二個目標——“生態(tài)空間的再分配”(redistribution of the ecological space)[4]。全球平均氣溫比工業(yè)革命前上升2℃,是政府間氣候變化專門委員會(IPCC)當前提出的“氣候受到危險的人為干擾”的臨界點。根據(jù)氣候變化科學數(shù)據(jù),如果要把全球平均氣溫上升2℃的概率限制在50%之內(nèi),那么在2000-2050年之間全球排放的CO2不得超過5 000億t。因此,第一個目標意味著發(fā)達國家和發(fā)展中國家在21世紀前半部分的排放總量不得超過5 000億t。第二個目標意味著必須根據(jù)“共同但有區(qū)別的責任”原則在發(fā)達國家和發(fā)展中國家公平分配CO2的排放空間(生態(tài)空間)。由于擁有較少人口的發(fā)達國家卻占據(jù)了絕大部分生態(tài)空間,它們必須大幅度降低其在全球排放中的份額。為了實現(xiàn)上述兩個目標,《公約》規(guī)定發(fā)達國家締約方必須率先大幅度強制減排,并且通過向發(fā)展中國家提供資金和技術轉(zhuǎn)讓以促使其適應氣候變化。

發(fā)達國家的上述兩個提議至少在兩個方面違背了“給不平等者以不平等”和“給平等者以平等”的哲學理念,偏離了“共同但有區(qū)別的責任”原則的要求。首先,發(fā)達國家的提議強調(diào)2050年長期減排目標,輕視2020年中期減排目標,進而很可能促成發(fā)達國家掠奪性地繼續(xù)占據(jù)發(fā)展中國家應得的“生態(tài)空間”。為了將21世紀前50年的全球排放總量控制在5 000億t CO2以下,僅僅強調(diào)2050年長期減排目標遠遠不夠。因為全球溫室氣體減排效果不僅與2050年長期減排目標有關,而且與發(fā)達國家在2010年之后40年的減排路徑有關。我們假設可以為發(fā)達國家設計兩種減排路徑:①發(fā)達國家在2045年以前小幅度減排,然后持續(xù)減排并在2050年以前實現(xiàn)減排80%;②發(fā)達國家在2020年以前大幅度減排至40%,然后持續(xù)減排并在2050年以前實現(xiàn)減排80%。顯而易見,第一種減排路徑雖然也可以實現(xiàn)“發(fā)達國家在2050年以前減排80%”的目標,但是發(fā)達國家在2010年之后40年間的排放總量遠遠高于第二種減排路徑。如果接受發(fā)達國家的上述兩個提議,在《哥本哈根協(xié)議》中只寫入2050年長期減排目標,不寫入2020年中期減排目標,那么一些發(fā)達國家很可能選擇近似于第一種減排路徑的減排方案。實際上,如果發(fā)達國家實際履行其當前分別做出的政治允諾,那么它們很可能要比第二種方案多排放1 000億t CO2。于是,擁有較少人口的發(fā)達國家在將來的40年間仍然會占據(jù)遠遠超過其在全球排放總量中應得份額的排放空間,違背了“給不平等者以不平等”的理念和《公約》的第二個目標。反過來說,由于擁有世界人口19%的發(fā)達國家已經(jīng)占據(jù)了近75%的排放空間,“給不平等者以不平等”的哲學理念要求發(fā)達國家必須按照接近于第二種減排路徑的減排方案率先大幅度強制減排。

其次,發(fā)達國家的提議可能將“2050年以前全球減排50%”和“發(fā)達國家減排80%”捆綁在一起,從而極大地壓縮了發(fā)展中國家根據(jù)人均排放權利理應享有的“生態(tài)空間”。這兩個提議捆綁在一起的結(jié)果是“發(fā)展中國家必須在2050年以前將絕對排放量減少20%,將人均排放量至少減少60%”;“在2050年以前,美國等發(fā)達國家獲許的人均排放量將比發(fā)展中國家高2-5倍”[14]。IPCC的科學建議是,發(fā)達國家在2050年以前在1990年排放水平基礎上減排90%(而非80%)。發(fā)達國家和發(fā)展中國家在2050年前后的人均排放量應大致趨同。實際上,根據(jù)這兩個提議,發(fā)達國家一方面可以降低2050年的減排目標,另一方面也可以放慢未來40年間的減排速率——這樣必定會加劇發(fā)達國家和發(fā)展中國家在人均排放量的不平等,導致無法實現(xiàn)發(fā)達國家和發(fā)展中國家的人均排放量在2050年前后大致趨同的預定目標,從而違背了“給平等者以不平等”的哲學理念。

正因為發(fā)達國家關于“2050年以前全球減排50%或發(fā)達國家減排80%”嚴重偏離了“共同但有區(qū)別的責任”原則的要求,中國才在哥本哈根會議中拒絕了發(fā)達國家的這兩項提議。發(fā)達國家的這兩項提議試圖加重發(fā)展中國家減緩氣候變化的負擔,把按照《公約》本應由發(fā)達國家承擔的義務轉(zhuǎn)嫁給發(fā)展中國家,嚴重違背了“給不平等者以不平等”和“給平等者以平等”的哲學理念。中國政府在哥本哈根會議之前就提出了自愿性減緩承諾,即2020年單位GDP的CO2排放量比2005年下降40%-45%。中國在堅持“共同但有區(qū)別的責任”原則的基礎上主動在可持續(xù)發(fā)展框架下開展自愿性減緩行動。在這個意義上,中國沒有“劫持”哥本哈根會議,相反為發(fā)展中國家維護了“共同但有區(qū)別的責任”原則,并且作為國際社會中負責任的成員為應對氣候變化做出了自己的最大努力。

2.2 丹麥和美國“劫持”了哥本哈根會議嗎?

從“共同但有區(qū)別的責任”原則看,尤其是在“給平等者以平等”理念(平等參與權和人均排放權)的視角下,丹麥和美國等發(fā)達國家一直試圖“劫持”哥本哈根會議。

2.211 平等參與權

12月 14日,哥本哈根會議主席赫澤高(Connie Hedegaard)提出建議,先談《公約》長期合作行動特設工作組(AWG-LCA)草案文本,希望在2010年達成“單一協(xié)議文本”。非洲集團反對這種弱化《京都議定書》的程序,反對“單一協(xié)議文本”和“雙軌合一”,進而退出會議。非洲集團首席談判代表宣稱,《公約》長期合作行動特設工作組主席和《京都議定書》特設工作組(AWG-KP)主席在沒有征求非洲國家意見的情況下就提交了工作組草案文本。因此,非洲集團反對這種程序的一個重要原因是非洲國家在談判中被邊緣化,平等參與權遭受侵害。為了支持非洲集團的行動,“77國集團與中國”也威脅集體退出談判。在這種情形下,赫澤高同意先談AWG-KP草案文本,再談AWG-LCA草案文本。12月16日,丹麥首相拉斯穆森(Lars L

12月18日凌晨,丹麥邀請26位政府首腦舉行了一次小型秘密磋商會議,試圖形成一個協(xié)議。第一,這些與會的政府首腦完全是主席國遴選的,沒有經(jīng)過《公約》締約方會議的同意。第二,大部分國家都沒有接到邀請,被扔在一邊。委內(nèi)瑞拉總統(tǒng)查韋斯(Hugo Chavez)據(jù)此指責這種排斥性的會議只能導致一份秘密協(xié)定,宣布委內(nèi)瑞拉不會接受這份秘密協(xié)定。第三,主席國甚至沒有公布,哪些政府首腦被邀請,與會的政府首腦將要談些什么。由于這種會議違背了包容性、透明度和平等參與原則,這種會議的成果也被認為帶有偏見和排斥性、缺乏合法性,因而很難在締約方會議上以協(xié)商一致的形式獲得通過。當拉斯穆森最后將這份命名為《哥本哈根協(xié)議》的秘密協(xié)議提交給締約方(全體)會議討論時,很多政府談判代表嚴厲批評了這種違背聯(lián)合國憲章、原則和慣例的秘密磋商程序。

在哥本哈根會議中,作為主席國的丹麥在程序上過于偏向發(fā)達國家,在一定程度上侵犯了發(fā)展中國家,尤其是最不發(fā)達國家和小島國家的平等參與權。會議主席拉斯穆森花費了大部分時間協(xié)調(diào)和聽取發(fā)達國家的意見,并試圖將丹麥準備的一份協(xié)議草案和26國政府領導人秘密磋商會議形成的協(xié)議草案強加給其他國家。發(fā)展中國家的聲音經(jīng)常遭受輕視甚至是忽視。這種違背平等參與權的程序一方面浪費了很多時間,導致沒有足夠的時間用在發(fā)達國家與發(fā)展中國家之間凝聚共識;另一方面加劇了發(fā)達國家與發(fā)展中國家的互相不信任,導致作為發(fā)達國家與發(fā)展中國家的“最小公分母”(lowest2common2denominator)的《哥本哈根協(xié)議》最后也沒有獲得締約方會議通過。

2.212 人均排放權

哥本哈根會議開幕后的第二天,英國《衛(wèi)報》在其網(wǎng)站上公布了一份從哥本哈根會議泄露出來的《丹麥文本》(Danish text)。這份由丹麥和美國等發(fā)達國家草擬的《丹麥文本》嚴重背離了“共同但有區(qū)別的責任”原則,宣布發(fā)達國家在2050年以前的人均排放量上限為2167 t,發(fā)展中國家為1144 t。“77國集團與中國”小組主席迪阿平(Lumumba Di2Aping)回應稱:“《丹麥文本》剝奪了發(fā)展中國家對大氣空間的正當、公平和公正的份額。該文本試圖平等對待富國和窮國。我們不會接受一份導致世界80%人口陷入更深痛苦和不義的協(xié)議”[15]。通過宣布發(fā)達國家人均排放量為2167 t CO2和發(fā)展中國家為1144 t,丹麥和美國試圖將這種不平等寫入《哥本哈根協(xié)議》作為2050年長期減排目標。丹麥和美國的這種做法不僅違背了“給平等者以平等”的哲學理念,而且直接違背了普通人的正義感。由于發(fā)展中國家對這份無視人均排放權的《丹麥文本》提出了抗議和不滿,《丹麥文本》后來并沒有提交給締約方會議進行討論。

此外,美國氣候變化特使斯特恩博士在哥本哈根會議中提出,中國在2020年以前將比美國排放多得很多的溫室氣體——“你只需做一道算術。這并不是一個政治問題,一個道德問題,或者一個其他問題。這只是一個算術問題”。這種純粹建立于效率基礎上而完全忽視公平問題的觀點,不僅違背了人均排放權原則,而且直接違背了普通人的正義感。由于從1992年開始一直沒有減排甚至后來還退出了《京都議定書》,美國溫室氣體排放量從1990年的62142億t CO2當量持續(xù)增長到2005年的72162億t。由于在這15年間的人口持續(xù)增長,美國溫室氣體年人均排放量卻一直沒有多少起伏。這個數(shù)據(jù)也說明,如果一個工業(yè)化國家不強制實施減排,那么其溫室氣體人均排放量將一直穩(wěn)定在一個較高的水平上。美國每年人均排放20 t CO2當量,大概是中國人均排放量的4-5倍,印度的10倍,非洲的20倍。根據(jù)世界銀行的數(shù)據(jù),美國的人均GDP是中國的8倍。根據(jù)“共同但有區(qū)別的責任”原則,尤其是根據(jù)人均排放權原則,美國理應率先大幅度強制減排,以期其人均排放量在某個目標年度(例如2050年)達到世界平均水平。

3 哥本哈根之后

法律哲學中的“給不平等者以不平等”和“給平等者以平等”理念,在現(xiàn)實生活中總會遭遇無情和霸道的權力政治?！豆s》和《京都議定書》中的“共同但有區(qū)別的責任”原則在國際談判中也總會遭受冷酷和專橫的暴力劫持。傳統(tǒng)的國際政治在氣候變化領域似乎顯得無能為力。于是,社會理論家吉登斯(Anthony Giddens)語出驚人:“在當前時期,我們還沒有氣候變化的政治。換句話說,我們還沒有一套如要我們控制全球變暖的雄心壯志變成現(xiàn)實就必須做到的政治創(chuàng)新”[16]。吉登斯不幸言中,哥本哈根會議確實沒有取得多大成果。吉登斯為我們提出了一個被他稱為“吉登斯悖論”的難題——“全球變暖帶來的危險盡管看起來很可怕,但它們在日復一日的生活中并不是有形的、直接的、可見的,因此許多人會袖手旁觀,不會對它們有任何實際的舉動。然而,坐等它們變得有形,變得言中,那時再去臨時抱佛腳,定然是太遲了”[16]。

《哥本哈根協(xié)議》第1段宣稱:“我們強調(diào),氣候變化是我們世代面臨的最大挑戰(zhàn)之一。我們強調(diào),我們擁有強大的政治意志按照‘共同但有區(qū)別的責任’原則和各自的能力來加急應對氣候變化?！碑斆绹鴪詻Q反對歷史責任和人均排放權時,當發(fā)達國家侵犯發(fā)展中國家的平等參與權時,當發(fā)達國家不全面履行歷史責任和“與能力有關的責任”時,國際社會如何按照“共同但有區(qū)別的責任”原則來加急應對氣候變化呢?為了應對氣候變化,或者說,為了解決“吉登斯悖論”,國際社會確實需要政治創(chuàng)新。然而,任何政治創(chuàng)新都不能拋棄“共同但有區(qū)別的責任”原則?，F(xiàn)實政治終究不能長期遠離政治哲學和法律哲學。為了彌補現(xiàn)實政治和法律哲學的鴻溝,本文從中國的立場提出“共同但有區(qū)別的責任”原則的三個參考標準。

首先,國際社會應將歷史累積排放量和人均 GDP作為適應氣候變化的參考標準。歷史累積排放量是指發(fā)達國家從工業(yè)革命到現(xiàn)在的溫室氣體累積排放量。按照歷史責任,一個發(fā)達國家的歷史累積排放量越大,它承擔的幫助發(fā)展中國家適應氣候變化的負擔就應越重。按照“與能力有關的責任”,一個發(fā)達國家的人均GDP越高,它承擔的幫助發(fā)展中國家適應氣候變化的負擔就應越重。這些負擔包括向發(fā)展中國家提供資金,轉(zhuǎn)讓技術和支持能力建設。其次,國際社會應將人均累積排放量和人均排放量作為減緩氣候變化的參考標準。人均累積排放量是指《公約》各締約方從1990年開始到現(xiàn)在溫室氣體的人均累積排放量。國際社會在未來分配溫室氣體排放額度時,必須同時考慮人均累積排放量和人均排放量。不考慮人均累積排放量,就很難照顧到發(fā)展中國家的發(fā)展律令(development imperative)。不考慮人均排放量,就很難照顧到后代人的正當需要。如果雙重趨同方案可行,那么它可能是契合中國立場的最公平方案之一。最后,國際社會在哥本哈根之后必須按照平等參與原則開展國際談判。

References)

[1]President Obama’s Remarksat the Copenhagen Conference2full Text[EB/OL]1[2009-12-25]1 http://page1politicshome1com/uk/article/4633/1

[2]徐以祥.氣候保護和環(huán)境正義[J]1現(xiàn)代法學,2008,(1):187-1931[Xu Yixiang1 Climate Protection and Environmental Justice[J]1 Modern Law Science,2008,(1):187-1931]

[3]Eric A Posner,Cass R Sunstein1 Climate Change Justice[J]1 Georgetown Law Journal,2008,96:1565-16121

[4]Lavanya Rajamani.Differentia Treatment in International Environmental Law[M]1Oxford University Press,2006:150-1551

[5]Friedrich Nietzsche1 Twilightof the Idols[M]1Trans1 by RJHollingdale1 Harmondsworth,UK:Penguin,1968:1021

[6]Ruth Lapidoth1 Equity in International Law[J]1 American Society of International Law Proceedings,1987,81:138-1461

[7]Lavanya Rajamani1 The Principle of Common but Differentiated Responsibility and the Balance of Commitments under the Climate Regime[J]1Review of European Community and International Environmental Law,2000,9(2):120-13.1

[8][英]杰弗里·托馬斯1政治哲學導論[M]1顧肅,劉雪梅譯1北京:中國人民大學出版社,2006:1511[Geoffrey Thomas1 Introduction to Political Philosophy[M]1 Trans1 by Gu Su and Liu Xuemei1 Beijing:China Renmin University Press,2006:1511]

[9]Daniel A Farber1Basic Compensation for Victimsof Climate Change[J]1 University of Pennsylvania Law Review,2007,155:1605-16421

[10]Eric A Posner,Cass R Sunstein1 Should Greenhouse Gas Permits Be Allocated on a Per Capita Basis[J]1California Law Review,2009,97:51-931

[11]何建坤,劉濱,陳文穎1有關全球氣候變化問題上的公平性分析[J]1中國人口·資源與環(huán)境,2004,14(6):12-151[He Jiankun,Liu Bin,Chen Wenying1 Analysis on The Equity of Global Climate Change Issues[J].China Population,Resources and Environment,2004,14(6):12-151]

[12]Patricia Birnie,Alan Boyle and Catherine Redgwell,International Law and the Environment[M]13rd edition,Oxford University Press,2009:Chapter 31

[13]Ed Miliband1 The road from Copenhagen[EB/OL]1[2009-12-25]1 http://www1guardian1co1uk/commentisfree/2009/dec/20/copenhagen2climate2change2accord1

[14]Martin Khor1 Blame Denmark,not China,for Copenhagen failure[EB/OL]1[2009-12-25]1 http://www1guardian1co1uk/commentisfree/cif2green/2009/dec/28/copenhagen2denmark2china1

[15]John Vidal and Dan Milmo1 Copenhagen:Leaked draft deal widens rift between rich and poor nations[EB/OL]1[2009-12-25]1http://www 1guardian1co1uk/environment/2009/dec/09/copenhagen2summit2 danish2text2leak1

[16][英]安東尼·吉登斯1氣候變化的政治[M]1曹榮湘譯1北京:社會科學文獻出版社,2009:51[Anthony Giddens1 The Politics of Climate Change[M]1 trans1 by Cao Rongxiang1Beijing:Social Sciences Academic Press,2009:51]

The“Common but Differentiated Responsibilities”Principle:An Observation on the Copenhagen Conference on Climate Change

WANG Xiao2gang
(School of Law,Jilin University,Changchun Jilin 130012,China)

The political debate on the principleof“Common but Differentiated Responsibilities”(CBDR)isprobably themost importantone at the Copenhagen Conference on Climate Change.Both“inequality for unequal”and“equality for equal”comprise the philosophical basisof the principleof the CBDR principle.The idea of“inequality for unequal”is reflected in historical responsibility and the responsibility relating to capabilities1 The ideaof“equality for equal”is reflected in rights to per capita emissionsand rights to equally participate1 From the perspective of the CBDR principle,Denmark and US,rather than China,hijacked the Copenhagen Conference on Climate Change1 From the perspective of China,international community should complywith the CBDR principle based on both ideasof“inequality for unequal”and“equality for equal”after Copenhagen.First,it should consider Historical Cumulative Emissions and Per Capita GDP as essential parameters of climate change adaptation.Second,given the development imperative of development nations and legitimate needs of future generations,it should consider Per Capita Cumulative Emissions and Per Capita Emissions as essential parametersof climate changemitigation.Last,it should obey the principle of equal participation in future international negotiations.

climate change;common but differentiated responsibilities;inequality for unequal;historical responsibility;per capita standards

X22

A

1002-2104(2010)07-0031-07

10.3969/j.issn.1002-2104.2010.07.005

2010-01-11

王小鋼,博士,講師,主要研究方向為環(huán)境法學和法哲學。

3教育部人文社會科學研究項目(批準號:07JC820003)。

(編輯:田 紅)