文◎陳建平 韓彥霞

盜竊車牌勒索錢財(cái)案件該如何定性

文◎陳建平*韓彥霞**

2007年4月以來，被告人沈祥在金壇市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)多處居民住宅區(qū)內(nèi)，盜取汽車牌照后將牌照藏匿，并在車上留下寫有自己聯(lián)系方式的字條，待車主與其聯(lián)系后再讓車主以150－200元不等的價(jià)格將錢匯至其指定的銀行賬戶，以此來勒索錢財(cái)，沈祥在確認(rèn)錢已到帳后，便告知車主汽車牌照藏匿地，沒有收到錢的就將牌照丟棄。在不到4個(gè)月的時(shí)間里，沈祥共作案83起，其中有46起勒索得逞，勒索受害人人民幣共計(jì)8450元；另有37起未得逞。據(jù)了解：根據(jù)市公安車輛管理部門的規(guī)定：補(bǔ)辦小型汽車牌照的費(fèi)用是人民幣150元。

有觀點(diǎn)認(rèn)為：盜竊車牌并勒索錢財(cái)?shù)男袨閷贍窟B犯，撬盜車牌的行為屬于手段行為，以車牌為要挾勒索錢財(cái)屬于目的行為，基于非法占有這一犯罪目的，其目的行為與手段行為形成牽連關(guān)系。根據(jù)牽連犯的處斷原則，應(yīng)以較重的盜竊罪一罪起訴。

也有觀點(diǎn)認(rèn)為：車牌屬于國家機(jī)關(guān)證件，不屬于公私財(cái)物，沒有價(jià)值，撬盜車牌的行為屬于手段行為，構(gòu)成盜竊國家機(jī)關(guān)證件罪；以車牌為要挾勒索錢財(cái)屬于目的行為，構(gòu)成敲詐勒索罪，根據(jù)牽連犯的處斷原則，應(yīng)以較重的盜竊國家機(jī)關(guān)證件罪起訴。

另有觀點(diǎn)認(rèn)為：敲詐勒索得逞部分的金額如已經(jīng)達(dá)到數(shù)額較大，可以敲詐勒索單獨(dú)定罪；敲詐勒索未得逞部分，其手段行為即盜竊車牌已經(jīng)完成，其目的行為勒索錢財(cái)沒有得逞，且勒索金額無法確定，所這該部分可定盜竊國家機(jī)關(guān)證件罪，全案應(yīng)以敲詐勒索罪和盜竊國家機(jī)關(guān)證件罪二罪起訴。

本文認(rèn)為：此類行為屬于牽連犯沒有異議，但以非法占有為目的，以撬盜的車牌為要挾，強(qiáng)行索取他人錢財(cái)，根據(jù)主客觀相一致的原則，其行為符合敲詐勒索的犯罪構(gòu)成，應(yīng)以敲詐勒索罪一罪起訴。當(dāng)然撬盜車牌的行為屬于手段行為，由于車牌屬于國家機(jī)關(guān)證件，不屬于公私財(cái)物，沒有價(jià)值，所以撬盜車牌的行為構(gòu)成盜竊國家機(jī)關(guān)證件罪；但敲詐勒索未遂的，客觀上造成索要金額的不確定或無法確定，所以不構(gòu)成敲詐勒索罪，只能定盜竊國家機(jī)關(guān)證件罪，根據(jù)刑法對(duì)牽連犯實(shí)行從一重罪處斷的原則，撬盜車牌未遂部分行為不再單獨(dú)定罪，而是被敲詐勒索既遂部分行為所吸收，作為量刑考慮的情節(jié)。因此，此類的行為應(yīng)以敲詐勒索罪一罪起訴。

一、汽車牌照屬于國家機(jī)關(guān)證件

盜竊國家機(jī)關(guān)證件罪中的“證件”是指國家機(jī)關(guān)制作并頒發(fā)的用以證明身份、職務(wù)、權(quán)利義務(wù)關(guān)系或其他有關(guān)事項(xiàng)的證明文件，如結(jié)婚證、工作證、護(hù)照、戶口本、營業(yè)執(zhí)照、駕駛執(zhí)照等。汽車牌照由國家機(jī)關(guān)制發(fā)，主要用于證明車輛權(quán)屬等事項(xiàng)，因此具備國家機(jī)關(guān)證件的特征。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家工商行政管理局《關(guān)于查處盜竊、搶劫機(jī)動(dòng)車案件的規(guī)定》第7條規(guī)定，偽造、變?cè)?、買賣機(jī)動(dòng)車牌證及機(jī)動(dòng)車入戶、過戶、驗(yàn)證的有關(guān)證明文件的，依照《刑法》第280條第1款的規(guī)定處罰。從該規(guī)定看，汽車牌照可以成為偽造、變?cè)?、買賣國家機(jī)關(guān)證件的犯罪對(duì)象。從《刑法》第280條第1款的表述上看，偽造、變?cè)?、買賣國家機(jī)關(guān)證件罪的“國家機(jī)關(guān)證件”和盜竊、搶奪、毀滅國家機(jī)關(guān)證件罪的“國家機(jī)關(guān)證件”含義應(yīng)當(dāng)是相同的。因此，在沒有新的法律或者司法解釋出臺(tái)前，盜竊汽車牌照的行為可以認(rèn)定為盜竊國家機(jī)關(guān)證件罪。

二、盜竊車牌勒索錢財(cái)行為既屬于牽連犯又屬于吸收犯

根據(jù)通說，牽連犯必須具備以下幾個(gè)特征：（1）牽連犯必須具有數(shù)個(gè)犯罪行為，這是構(gòu)成牽連犯的前提條件。數(shù)行為均獨(dú)立構(gòu)成犯罪，是構(gòu)成牽連犯的事實(shí)基礎(chǔ)。（2）牽連犯的數(shù)個(gè)行為之間必須具有牽連關(guān)系。這里所謂的牽連關(guān)系，是指行為人實(shí)施的數(shù)行為之間具有手段與目的或者原因與結(jié)果的關(guān)系。也就是說，行為人的數(shù)個(gè)行為分別表現(xiàn)為目的行為或原因行為、手段行為或結(jié)果行為，并相互依存，形成一個(gè)有機(jī)的整體。（3）牽連犯的數(shù)個(gè)行為必須觸犯不同的罪名，這是牽連犯的法律特征，也是確定牽連犯的標(biāo)志。本案中，犯罪嫌疑人沈某先實(shí)施了盜竊車牌的行為，然后將車牌藏匿，向車主勒索錢財(cái)。沈某的最終犯罪目的是勒索錢財(cái)，因此勒索錢財(cái)是目的行為，盜竊車牌是手段行為。手段行為盜竊汽車牌照觸犯了盜竊國家機(jī)關(guān)證件罪，目的行為觸犯了敲詐勒索罪。

根據(jù)通說，吸收犯是指一個(gè)犯罪行為為另外一個(gè)犯罪行為所吸收，而失去獨(dú)立存在的意義，僅以吸收的行為論罪，對(duì)被吸收的行為不再予以論罪的情形。吸收犯具有以下特征：（1）數(shù)個(gè)犯罪行為。吸收犯的成立以存在數(shù)個(gè)犯罪行為為前提。如果不存在數(shù)個(gè)犯罪行為，就沒有吸收犯可言。（2）數(shù)行為之間存在吸收關(guān)系。吸收犯的成立，必須是數(shù)行為之間存在吸收關(guān)系。而數(shù)行為之間之所以具有吸收關(guān)系，是因?yàn)檫@些行為通常屬于實(shí)施某種犯罪的同一過程，彼此之間存在著密切的聯(lián)系：前行為可能是后行為發(fā)展的必經(jīng)階段，后行為可能是前行為犯罪的自然結(jié)果。吸收犯一般具有重行為吸收輕行為、主行為吸收從行為、實(shí)行行為吸收非實(shí)行行為三種形態(tài)。本案中，沈某為勒索錢財(cái)實(shí)施了盜竊車牌和敲詐勒索兩個(gè)充足構(gòu)成要件的犯罪行為。而且盜竊車牌行為是沈某敲詐勒索行為的必經(jīng)階段，不盜竊并藏匿車牌，沈某就失去了勒索車主的籌碼，其犯罪目的就不可能實(shí)現(xiàn)。因此，盜竊車牌和勒索車主兩個(gè)行為具有吸收關(guān)系。從這個(gè)角度看，盜竊車牌勒索錢財(cái)?shù)姆缸?，屬于吸收犯?/p>

實(shí)際上，吸收犯和牽連犯確實(shí)存在著交叉。根據(jù)傳統(tǒng)的刑法理論，牽連犯是實(shí)行從一重罪處斷的原則。正如陳興良教授所說，在牽連犯中，存在重罪吸收輕罪的問題。在某種意義上說，牽連犯往往都是吸收犯。當(dāng)然，反之則不然，吸收犯并不都是牽連犯。

三、此類行為應(yīng)以敲詐勒索罪一罪起訴

對(duì)沈某的行為以盜竊國家機(jī)關(guān)證件罪和敲詐勒索罪二罪定罪起訴，既違背了牽連犯的處斷原則，而且也不符合主客觀相一致的原則。沈某為達(dá)到勒索錢財(cái)?shù)哪康模瑢?shí)施了盜竊車牌和敲詐勒索兩個(gè)犯罪行為，沈某的手段行為構(gòu)成盜竊國家機(jī)關(guān)證件罪，目的行為構(gòu)成敲詐勒索罪，屬于牽連犯；與此同時(shí)，盜竊車牌行為是沈某敲詐勒索行為的必經(jīng)階段，不盜竊并藏匿車牌，沈某就失去了勒索車主的籌碼，其犯罪目的就不可能實(shí)現(xiàn)，因此，盜竊車牌勒索錢財(cái)?shù)姆缸镄袨?，又屬于吸收犯。因此，在評(píng)價(jià)沈某的行時(shí)，從主客觀相一致的原則出發(fā)，應(yīng)一體評(píng)價(jià)，而不應(yīng)重復(fù)評(píng)價(jià)。

沈某在83次竊取車牌勒索車主的過程中，有的勒索未得逞，有的勒索得逞。在勒索得逞的46次行為中，沈某既觸犯了盜竊國家機(jī)關(guān)證件罪，也觸犯了敲詐勒索罪，屬于牽連犯；在勒索未得逞的37次行為中，沈某同樣觸犯了盜竊國家機(jī)關(guān)證件罪與敲詐勒索罪，只不過是敲詐勒索罪的未遂犯，亦屬于牽連犯。實(shí)際上，沈某的83次盜竊車牌勒索車主行為，勒索得逞與未得逞交錯(cuò)發(fā)生，并非是前46次均勒索得逞，后37次均未勒索得逞。因此，在評(píng)價(jià)沈某的行為時(shí)，應(yīng)一體評(píng)價(jià)，即沈某同時(shí)觸犯了盜竊國家機(jī)關(guān)證件罪與敲詐勒索罪，就盜竊國家機(jī)關(guān)證件罪而言，其竊得國家機(jī)關(guān)證件的數(shù)量是83塊車牌，就敲詐勒索罪而言，其犯罪所得金額為8450元，其未遂的37次勒索車主行為可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰，屬于牽連犯，擇一重罪處斷即可。

*江蘇省金壇市人民檢察院檢察委員會(huì)專職委員［213200］

**江蘇省金壇市人民檢察院檢察官［213200］