館藏評(píng)價(jià)方法研究概述*

魏育輝 劉 健

（北京工業(yè)大學(xué)圖書館 北京 100124）

館藏評(píng)價(jià)是衡量高校圖書館為學(xué)校教學(xué)、科研提供文獻(xiàn)服務(wù)能力的方法，對(duì)于圖書館了解館藏結(jié)構(gòu)、明晰館藏優(yōu)劣、及時(shí)調(diào)整館藏發(fā)展方向具有重要意義。圖書館界一直以來十分注重館藏評(píng)價(jià)，在長期的探索與實(shí)踐中創(chuàng)建了豐富的館藏評(píng)價(jià)理論和方法?，F(xiàn)代社會(huì)信息環(huán)境更是為館藏評(píng)價(jià)的研究與實(shí)踐開拓了廣泛的發(fā)展空間。

目前，關(guān)于館藏評(píng)價(jià)的研究大多集中在圖書館資源的服務(wù)績效領(lǐng)域，特別是電子資源的服務(wù)績效研究，是國內(nèi)外學(xué)者研究的熱點(diǎn)。資源服務(wù)績效評(píng)價(jià)內(nèi)容包括圖書館資源建設(shè)的質(zhì)量及圖書館的服務(wù)技術(shù)與水平。其中，資源建設(shè)的質(zhì)量關(guān)乎于圖書館館藏評(píng)價(jià)的根本。筆者認(rèn)為，在進(jìn)行資源服務(wù)績效評(píng)估之前，應(yīng)首先進(jìn)行資源建設(shè)質(zhì)量評(píng)估，即評(píng)估圖書館現(xiàn)有資源可在多大程度上滿足學(xué)校教學(xué)、科研等的需要。因此，尋求科學(xué)、有效的館藏評(píng)價(jià)方法并滿足現(xiàn)代混合館藏的評(píng)價(jià)需要，就具有十分重要的意義。筆者以文獻(xiàn)調(diào)研的方式對(duì)國內(nèi)外關(guān)于館藏評(píng)價(jià)方法的研究現(xiàn)狀進(jìn)行了簡要的梳理。

1 館藏評(píng)價(jià)的視角

不同的評(píng)價(jià)視角必然導(dǎo)致評(píng)價(jià)方法存在差異。館藏評(píng)價(jià)通常有兩種視角：（1）以館藏為中心的評(píng)價(jià)（collectioncentered evaluation）。這類評(píng)價(jià)方法通常是指從業(yè)界專家的角度評(píng)價(jià)館藏，通過各類有關(guān)館藏建設(shè)的指導(dǎo)性標(biāo)準(zhǔn)、專家評(píng)價(jià)或是核心書目比對(duì)等方式，對(duì)整體館藏或?qū)W科文獻(xiàn)進(jìn)行評(píng)價(jià)。（2）以用戶為中心的評(píng)價(jià)（user-centered evaluation）。這類評(píng)價(jià)方法是指從用戶需求的角度審視和評(píng)價(jià)館藏，通過讀者調(diào)查以及收集讀者借閱數(shù)據(jù)、論文引文數(shù)據(jù)和館際互借數(shù)據(jù)等方式，了解用戶真實(shí)的信息需求，發(fā)現(xiàn)館藏與用戶需求之間的差距，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對(duì)館藏的評(píng)價(jià)。

2 館藏評(píng)價(jià)的基本方法——目錄核對(duì)法

盡管國內(nèi)外有多種館藏評(píng)價(jià)方法，但基本思想大都沿襲了目錄核對(duì)法（list-checking）。所謂目錄核對(duì)法，是指將館藏與一個(gè)或多個(gè)推薦性或指導(dǎo)性文獻(xiàn)收藏目錄進(jìn)行比對(duì)，以評(píng)估全部或部分館藏的方法。被比對(duì)的目錄一般是代表基礎(chǔ)收藏或核心收藏的標(biāo)準(zhǔn)目錄（即標(biāo)準(zhǔn)目錄或核心目錄），也可是其他館的館藏目錄。比對(duì)的結(jié)果用于衡量館藏的質(zhì)量，目錄上的文獻(xiàn)與館藏的吻合度越高，代表館藏的質(zhì)量越高。

以標(biāo)準(zhǔn)目錄或核心目錄作為比對(duì)目錄進(jìn)行館藏評(píng)價(jià)較為簡單易行。劉建國曾以《中文核心期刊要目總覽》作為比對(duì)目錄，對(duì)館藏期刊中其所在學(xué)校各碩士學(xué)位授權(quán)點(diǎn)學(xué)科的核心期刊占有率、專業(yè)期刊占有率這兩個(gè)評(píng)價(jià)指標(biāo)進(jìn)行了量化分析[1]。

與其他圖書館的館藏目錄進(jìn)行比對(duì)的館藏評(píng)價(jià)方法較為通行。與以標(biāo)準(zhǔn)目錄或核心目錄作為比對(duì)目錄進(jìn)行館藏評(píng)價(jià)的方法相比，雖然與其他圖書館館藏目錄進(jìn)行比對(duì)的操作復(fù)雜，但更具有科學(xué)性。例如，OCLC（Online Computer Library Center，聯(lián)機(jī)計(jì)算機(jī)圖書館中心）WorldCat上提供的館藏分析工具WorldCat Collection Analysis自2005年一經(jīng)推出就受到了人們的重視，它以WorldCat所包含的豐富的館藏?cái)?shù)據(jù)為依據(jù)，為同類圖書館之間的館藏對(duì)比分析提供了便利的工具。Culbertson M等人利用該系統(tǒng)工具，以10余所大學(xué)圖書館的館藏作為比對(duì)目標(biāo)，對(duì)圖書館為學(xué)校12個(gè)重點(diǎn)學(xué)科領(lǐng)域提供文獻(xiàn)支持的能力進(jìn)行了評(píng)價(jià)[2]。

3 目錄核對(duì)法的演化發(fā)展

目錄核對(duì)法不僅適用于紙本館藏，也適用于電子館藏或是虛擬館藏，因此長期以來一直被廣泛使用，并在實(shí)踐中被不斷完善與發(fā)展。

3.1 館藏分級(jí)

目錄核對(duì)法不僅考慮了館藏被標(biāo)準(zhǔn)目錄收錄的情況，而且按文獻(xiàn)在館藏中的不同作用對(duì)館藏進(jìn)行了分級(jí)處理，以達(dá)到對(duì)館藏進(jìn)行定性評(píng)價(jià)的目的。

White H在1995年提出了簡要測試法（brief test），Beals J B等人將該方法應(yīng)用于對(duì)動(dòng)物學(xué)館藏的評(píng)價(jià)[3]。簡要測試法的核心思想是：比對(duì)目錄中的圖書可按收藏館的數(shù)量劃分為4級(jí)（level 1-level 4），收藏館的數(shù)量越多，圖書的級(jí)次越低，表明此類圖書更接近于基礎(chǔ)級(jí)藏書[3]。收藏館的數(shù)量與圖書級(jí)次的對(duì)應(yīng)關(guān)系是由人為確定的：第一級(jí)和第二級(jí)的館藏用來滿足讀者基本需求（basic information needs），第三級(jí)館藏用來為本地讀者提供有力支持（strong local support），第四級(jí)館藏是對(duì)整個(gè)地區(qū)甚至國家具有重要意義（a regional or national significance）的圖書[3]。如果館藏包含比對(duì)目錄中某一級(jí)次的圖書達(dá)50%以上，則被認(rèn)為通過了該級(jí)；同樣，圖書館的館藏級(jí)次根據(jù)該館館藏所通過的級(jí)次中的最高級(jí)來認(rèn)定[3]。

Dennison R F在2000年提出了層級(jí)式目錄核對(duì)法（tiered checklist），其特點(diǎn)是在比對(duì)前先將幾個(gè)比對(duì)目錄進(jìn)行預(yù)處理，即根據(jù)圖書在幾個(gè)目錄上出現(xiàn)的次數(shù)劃分層次，達(dá)到預(yù)定次數(shù)的圖書被認(rèn)定為“必要的”（required），次數(shù)大于1但低于預(yù)定次數(shù)的圖書被認(rèn)定為“推薦的”（recommended），僅出現(xiàn)在一個(gè)目錄上的圖書則被認(rèn)定為“被選的”（listed）[4]。層級(jí)式目錄核對(duì)法中層級(jí)數(shù)量沒有固定標(biāo)準(zhǔn)，可以依據(jù)具體需要確定，如二級(jí)、三級(jí)或更多級(jí)[4]。對(duì)于館藏并不豐富的圖書館來說，利用該方法可以獲得一個(gè)更為客觀的館藏質(zhì)量評(píng)價(jià)[4]。Moss E提出的目錄核對(duì)歸納法（inductive check-list method）與層級(jí)式目錄核對(duì)法異曲同工，所不同的是將抽樣獲取的館藏樣本直接與3個(gè)推薦目錄進(jìn)行比對(duì)，并分別統(tǒng)計(jì)“沒有被任何目錄收錄”、“僅被1個(gè)目錄收錄”、“被2個(gè)或3個(gè)目錄收錄”的樣本數(shù)量，從而分析推斷究竟有多大比重的館藏是“值得擁有的”（desirable）、有多大比重的館藏未被視為“值得擁有的”[5]。

3.2 使用統(tǒng)計(jì)分析

這類評(píng)價(jià)方法強(qiáng)調(diào)從用戶實(shí)際需求角度評(píng)價(jià)館藏。在這一主導(dǎo)思想影響下，比對(duì)目錄的選擇不再僅限于標(biāo)準(zhǔn)目錄或?qū)＜彝扑]目錄，而是擴(kuò)展到真實(shí)記錄有用戶文獻(xiàn)使用行為的用戶論文引文數(shù)據(jù)、館際互借記錄及館藏流通數(shù)據(jù)等。

3.2.1 引文分析法

以用戶的學(xué)術(shù)論文引文數(shù)據(jù)作為比對(duì)目錄的評(píng)價(jià)方法又叫引文分析法。其中，引文信息可來源于用戶發(fā)表的期刊論文、學(xué)位論文、會(huì)議論文或?qū)W期論文（term paper）。例如，Sylvia M J通過對(duì)學(xué)校心理學(xué)學(xué)生論文的引文分析對(duì)期刊館藏進(jìn)行了評(píng)價(jià)[6]；楊魯捷借助于ACCESS和EXCEL軟件對(duì)該校碩士研究生論文的引文期刊數(shù)據(jù)進(jìn)行了快速、直觀的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)分析[7]。

3.2.2 館際互借分析法

館際互借分析法是通過對(duì)讀者提交的館際互借請(qǐng)求進(jìn)行分析，了解館藏是否已經(jīng)滿足了讀者需要的方法。該方法通常作為其他館藏評(píng)價(jià)方法的補(bǔ)充。

3.2.3 課程分析法

課程分析法是一種比較好的學(xué)科文獻(xiàn)評(píng)價(jià)方法。Pancheshnikov Y針對(duì)每門課程分別進(jìn)行了館藏圖書與期刊的評(píng)價(jià)[8]。在圖書評(píng)價(jià)中，Pancheshnikov Y根據(jù)課程隸屬的LC（The Library of Congress Classification，美國國會(huì)圖書館分類法）分類號(hào)，將與課程相關(guān)的館藏圖書和國家專業(yè)圖書館的館藏進(jìn)行了對(duì)比分析；在期刊評(píng)價(jià)中，Pancheshnikov Y將與課程相關(guān)的館藏期刊和最權(quán)威的專業(yè)文摘數(shù)據(jù)庫的收錄情況進(jìn)行了對(duì)比[8]。倪寧兵等人也采用類似方法從學(xué)科的專業(yè)課程入手，對(duì)館藏中文圖書的學(xué)科結(jié)構(gòu)分布與相關(guān)度進(jìn)行了調(diào)查分析[9]。

3.2.4 基于流通數(shù)據(jù)的館藏評(píng)價(jià)方法

Adams B等人提出的基于流通數(shù)據(jù)的館藏評(píng)價(jià)方法，即將按類統(tǒng)計(jì)的圖書流通率與整個(gè)館藏的平均流通率進(jìn)行比較，從而判斷出核心館藏，以指導(dǎo)館藏發(fā)展政策的調(diào)整[10]。Lotlikar S D描述的實(shí)施案例則采用了目錄核對(duì)與流通統(tǒng)計(jì)相結(jié)合的評(píng)價(jià)方法，即通過目錄核對(duì)法獲知館藏在標(biāo)準(zhǔn)目錄中的比例，然后再對(duì)核心館藏的流通情況進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，從而較全面地獲知館藏質(zhì)量[11]。

3.2.5 綜合方法

當(dāng)然，也可以將上述幾種方法相互結(jié)合進(jìn)行館藏分析。Culbertson M等人在進(jìn)行館藏期刊評(píng)價(jià)中所采用的比對(duì)目錄就是由學(xué)科館員從各種獲取途徑綜合而來的，目錄內(nèi)容包括：教師推薦核心期刊、最低學(xué)科館藏量標(biāo)準(zhǔn)、JCR（Journal Citation Reports，期刊引用報(bào)告）高影響因子期刊、文獻(xiàn)傳遞統(tǒng)計(jì)、本校師生論文發(fā)表期刊和引用情況等[2]。Oberlander C和Streeter D介紹了一種基于Visual Basic軟件開發(fā)的LibStatCAT原型軟件系統(tǒng)，該系統(tǒng)可將導(dǎo)入數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)換為可視圖表，通過館藏、流通和館際互借等數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)分析，實(shí)現(xiàn)獨(dú)立館藏評(píng)價(jià)或多個(gè)圖書館間的館藏對(duì)比分析[12]。

4 加權(quán)分析法

卞福荃等人應(yīng)用加權(quán)理論提出了一種評(píng)價(jià)學(xué)科文獻(xiàn)保障體系的方法[13-14]。該方法提出了3級(jí)館藏評(píng)價(jià)指標(biāo)：一級(jí)指標(biāo)即學(xué)校的文獻(xiàn)收藏總指標(biāo)；二級(jí)指標(biāo)即學(xué)科指標(biāo)和文獻(xiàn)種類指標(biāo)；余下的為基本指標(biāo)，被劃分為最好、較好、一般和較差4個(gè)等級(jí)，并且每個(gè)等級(jí)被賦予具體的分值（如5、4、3、1等）。評(píng)價(jià)者按照評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)給予每個(gè)基本指標(biāo)相應(yīng)的等級(jí)分值，并根據(jù)基本指標(biāo)之間的相對(duì)重要程度確定其權(quán)重，然后分別計(jì)算出各項(xiàng)基本指標(biāo)的加權(quán)評(píng)分和上位指標(biāo)的評(píng)分[13-14]。

Borin J等人在對(duì)影響?zhàn)^藏發(fā)展的環(huán)境因素及其相互關(guān)系進(jìn)行研究分析的基礎(chǔ)上，提出了一套適用于現(xiàn)代復(fù)雜、多變的信息環(huán)境的館藏評(píng)價(jià)模型。該模型綜合了基于館藏的評(píng)價(jià)和基于用戶的評(píng)價(jià)兩種館藏評(píng)價(jià)方法，充分考慮了不同載體、不同類型、不同學(xué)科及不同使用目的對(duì)文獻(xiàn)收藏比例的影響，建立了一套靈活、多維的館藏評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，適于不同類型的圖書館[15]。

無論以館藏為中心還是以用戶為中心，各類館藏評(píng)價(jià)方法均有其局限性，很難僅用一種方法就實(shí)現(xiàn)對(duì)館藏的全面評(píng)價(jià)。因此，在實(shí)踐中還需以具體的館藏評(píng)價(jià)目標(biāo)為基點(diǎn)，充分考慮各種影響因素，汲取各種評(píng)價(jià)方法的優(yōu)勢(shì)，選擇、設(shè)計(jì)出適宜的評(píng)價(jià)方法。

[1]劉建國. 面向?qū)W科方向的館藏期刊建設(shè)研究[J]. 圖書館建設(shè), 2002(1): 42-44.

[2]Culbertson M, Wilde M. Collection Analysis to Enhance Funding for Research Materials[J]. Collection Building, 2009(1): 9-17.

[3]Beals J B, Gilmour R. Assessing Collections Using Brief Tests and WorldCat Collection Analysis[J]. Collection Building, 2007(4): 104-107.

[4]Dennison R F. Quality Assessment of Collection Development Trough Tiered Checklists: Can You Prove You Are a Good Collection Developer? [J]. Collection Building, 2000(1): 24-26.

[5]Moss E. An Inductive Evaluation of a Public Library GLBT Collection[J].Collection Building, 2008(4): 149-156.

[6]Sylvia M J. Citation Analysis as an Unobtrusive Method for Journal Collection Evaluation Using Psychology Student Research Bibliographies[J]. Collection Building, 1998(1): 20-28.

[7]楊魯捷. 從研究生論文引用期刊文獻(xiàn)的保障情況考察印本與數(shù)字期刊館藏[D]. 鄭州: 鄭州大學(xué)信息管理學(xué)院, 2007.

[8]Pancheshnikov Y. Course-Centered Approach to Evaluating University Library Collections for Instructional Program Reviews[J].Collection Building, 2003(4):177-185.

[9]倪寧兵, 孫汝杰, 衛(wèi) 菁. 高校圖書館面向?qū)W科專業(yè)的館藏文獻(xiàn)調(diào)查與分析[J]. 現(xiàn)代情報(bào), 2007(11): 122-124.

[10]Adams B, Noel B. Circulation Statistics in the Evaluation of Collection Development[J]. Collection Building, 2008(2): 71-73.

[11]Lotlikar S D. Collection Assessment at the Ganser Library: a Case Study[J]. Collection Building, 1997(1): 24-29.

[12]Oberlander C, Streeter D. LibStatCAT: a Library Statistical Collection Assessment Tool for Individual Libraries & Cooperative Collection Development[J]. Library Collections, Acquisitions & Technical Services, 2003(27): 493-506.

[13]卞福荃, 李安國, 沈志高, 等. 學(xué)位與研究生教育學(xué)科文獻(xiàn)保障體系評(píng)價(jià)[J]. 圖書館建設(shè), 2004 (4): 31-33.

[14]李冕斌, 趙德霖，卞福荃. 研究級(jí)學(xué)科文獻(xiàn)收藏指標(biāo)體系研究[J].情報(bào)科學(xué), 2002 (2): 163-168.

[15]Borin J, Yi Hua. Indicators for Collection Evaluation: a New Eimensional Framework[J]. Collection Building, 2008 (4): 136-143.