Thomas H Jordan，Lucilem Jones

1）Southern California Earthquake Center，University of Southern California，Los Angeles，California 90089-0742 U.S.A.

2）U.S.Geological Survey，525 South Wilson Avenue，Pasadena，California 91125 U.S.A.

可操作性地震預(yù)報(bào)：有關(guān)“為什么”和“怎么辦”的幾點(diǎn)思考＊

Thomas H Jordan1），Lucilem Jones2）

1）Southern California Earthquake Center，University of Southern California，Los Angeles，California 90089-0742 U.S.A.

2）U.S.Geological Survey，525 South Wilson Avenue，Pasadena，California 91125 U.S.A.

假設(shè)研究都市區(qū)附近斷層的地震學(xué)家根據(jù)經(jīng)驗(yàn)知識(shí)以令人信服的口吻聲稱，未來一周內(nèi)發(fā)生一次大地震的概率要比平常的一個(gè)7天周期中發(fā)生地震的概率高出100～1000倍，那么如果采取行動(dòng)的話民眾應(yīng)該采取那些防御措施呢？這種預(yù)報(bào)是否應(yīng)該公之于眾？怎樣引導(dǎo)公眾正確利用此類信息？這些問題值得認(rèn)真思考，因?yàn)槲覀円堰M(jìn)入一個(gè)可操作的地震預(yù)報(bào)時(shí)代。

可操作性地震預(yù)報(bào)的目標(biāo)就是向公眾提供與時(shí)間相關(guān)的區(qū)域地震危險(xiǎn)性的權(quán)威信息。我們知道地震危險(xiǎn)性在時(shí)間上會(huì)發(fā)生動(dòng)態(tài)變化，因?yàn)榈卣饡?huì)突然改變斷層系的內(nèi)部狀態(tài)，而未來地震就發(fā)生在斷層系內(nèi)。地震相互作用的統(tǒng)計(jì)模型和物理模型已經(jīng)開始捕捉天然地震活動(dòng)的許多信息，如余震的觸發(fā)和地震序列的群發(fā)信息。與地震危險(xiǎn)性分析中常用的不依賴于時(shí)間的長(zhǎng)期模型相比，這些短期模型凸顯出概率增益性質(zhì)。除了地震數(shù)據(jù)以外，地震預(yù)報(bào)中還考慮了其他數(shù)據(jù)（如大地測(cè)量資料和地電信號(hào)等），但迄今為止，利用非地震數(shù)據(jù)的前兆研究還未能量化短期概率增益，它們還不能被納入可操作性預(yù)報(bào)方法之列。因此，本文著重介紹基于高性能地震網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的預(yù)報(bào)方法。

短期地震概率（STEP）模型就是基于地震活動(dòng)性的可操作性系統(tǒng)的一個(gè)實(shí)例，它是由美國(guó)地質(zhì)調(diào)查局（USGS）自2005年以來向加州提供的一個(gè)余震預(yù)報(bào)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)項(xiàng)目①STEP（http：∥earthquake.usgs.gov／earthquakes／step）是由USGS與南加州地震中心和瑞士聯(lián)邦理工學(xué)院合作開展的項(xiàng)目[1]。。短期地震概率利用余震統(tǒng)計(jì)資料對(duì)遍及全州的10 km×10 km網(wǎng)格上的強(qiáng)地面運(yùn)動(dòng)概率每小時(shí)做一次修正（修正后的麥加利地震烈度≥Ⅵ）。相對(duì)于長(zhǎng)期基礎(chǔ)模型而言，靠近小震級(jí)事件（M3～4）震中區(qū)域的標(biāo)稱概率增益系數(shù)為10～100。2010年4月4日，墨西哥邊境發(fā)生Elmayor-Cucapah地震（M 7.2），就在本文撰寫之時(shí)，墨西哥下加利福尼亞州邊境中部附近的余震使美國(guó)一側(cè)邊境的概率增大了將近3個(gè)量級(jí)。短期地震概率只是一個(gè)原型系統(tǒng)，還需要改進(jìn)。例如，根據(jù)一次特定地震計(jì)算出的概率變化并不取決于該地震與大斷層之間的距離有多近。USGS、南加州地震中心（SCEC）和加州地質(zhì)調(diào)查局（CGS）聯(lián)合建立了一個(gè)新的加州地震概率工作組，旨在將短期預(yù)報(bào)編入下一版本的“加州地震破裂統(tǒng)一預(yù)報(bào)3”（UCERF3），該報(bào)告預(yù)期在2012年年中提交給加州地震權(quán)威部門。

2009年4月6日，拉奎拉（L’Aquila）地震災(zāi)難使約300人喪生，近20 000幢建筑被徹底摧毀或無法居住。這次地震更加凸顯了快速邁向可操作性地震預(yù)報(bào)的必要性。拉奎拉地區(qū)的地震活動(dòng)2009年1月開始增多。那里發(fā)生的數(shù)次廣泛有感的小地震曾促使學(xué)校疏散，并采取了其他一些防備措施。在意大利Gran Sasso國(guó)家實(shí)驗(yàn)室（Laboratori Nazionali del Gran Sasso）工作的技術(shù)人員（拉奎拉的一名居民）G.Giuliani先生發(fā)布了一系列地震預(yù)測(cè)信息，令當(dāng)時(shí)的局勢(shì)變得非常復(fù)雜。這些基于空氣中氡濃度（利用伽馬射線探測(cè)器和未正式發(fā)表的技術(shù)分析測(cè)得）的預(yù)測(cè)沒有得到官方認(rèn)證。G.Giuliani先生的具體預(yù)測(cè)中至少有兩次是虛假警報(bào)；然而，它們引起了公眾的廣泛關(guān)注，官方也對(duì)此作出了反應(yīng)。意大利民事防護(hù)部（DPC）和地球與火山科學(xué)研究所（INGV）的代表對(duì)此作出的反應(yīng)就是發(fā)表了幾點(diǎn)聲明：（1）在科學(xué)上還沒有有效的地震預(yù)測(cè)方法；（2）類似震群在意大利的這個(gè)地方很常見；（3）發(fā)生實(shí)際意義上的更大地震的概率仍然很低。DPC于3月31日召開了意大利巨大風(fēng)險(xiǎn)預(yù)測(cè)與防范國(guó)家委員會(huì)會(huì)議，會(huì)上得出的結(jié)論是“沒有理由表明小震級(jí)地震序列可作為一次強(qiáng)震的前兆。”

在這種情況下，許多人將DPC和INGV的聲明理解為地震危險(xiǎn)性并未增大，而對(duì)此明確預(yù)報(bào)，多數(shù)地震學(xué)家心中卻頗感不安。的確，根據(jù)先驗(yàn)知識(shí)還無法將前震與背景地震活動(dòng)區(qū)別開來。世界上不到10%的地震后3天之內(nèi)會(huì)在10 km范圍內(nèi)發(fā)生更大的地震事件；不到半數(shù)的大地震有類似前震。在意大利，不包含大地震的震群數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過最終被確認(rèn)為前震的震群數(shù)量。盡管如此，根據(jù)群發(fā)地震的統(tǒng)計(jì)資料，大多數(shù)地震學(xué)家還是會(huì)認(rèn)同這樣的推論，即拉奎拉地區(qū)在2009年主震前數(shù)周內(nèi)發(fā)生一次大地震的短期概率高于一個(gè)普通的地震平靜周內(nèi)的概率。與此地震學(xué)見解相符的預(yù)報(bào)信息沒有傳達(dá)給公眾，因而，公眾期望得到有較強(qiáng)說服力解釋的需求沒有得到滿足，他們得到的只是非專業(yè)的預(yù)測(cè)信息，而非權(quán)威信息。

DPC目前正在根據(jù)國(guó)際地震預(yù)報(bào)委員會(huì)（ICEF）的調(diào)研結(jié)果和建議對(duì)其可操作性預(yù)報(bào)程序進(jìn)行修訂，該委員會(huì)由意大利政府召集成立，由我們團(tuán)隊(duì)中的一員擔(dān)任主席[2]。以可操作性為宗旨的概率信息的利用需要有基礎(chǔ)設(shè)施和專業(yè)知識(shí)來支持，而ICEF已建議DPC有效發(fā)揮這些基礎(chǔ)設(shè)施和專業(yè)知識(shí)的作用，該委員會(huì)還為可操作性預(yù)報(bào)系統(tǒng)的實(shí)施提供了指導(dǎo)方針。

加州地震預(yù)測(cè)評(píng)估委員會(huì)（CEPEC，我們兩人都在此供職）過去20年間積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)，向公眾傳播短期、權(quán)威預(yù)報(bào)信息的實(shí)例就是得到了這些經(jīng)驗(yàn)的支持。2009年3月，就在拉奎拉地震發(fā)生的幾周前，圣安德烈斯斷層（SAF）南端加州Bombay Beach附近的數(shù)公里內(nèi)發(fā)生了一個(gè)包含50多次小地震的震群，其中3月24日的一次地震震級(jí)為M4.8。這一震群的震源與震源機(jī)制都與左旋Extra斷層一致，該斷層于1987年Superstition Hills地震序列期間在Salton Sea以西出現(xiàn)地面錯(cuò)動(dòng)。然而，自1932年儀器記錄開始以來，3月24日地震是位于圣安德烈斯斷層Coachella區(qū)段南半部10 km內(nèi)的最大一次地震事件。根據(jù)“加州地震破裂統(tǒng)一預(yù)報(bào)2”（UCERF2）的時(shí)間相關(guān)模型，Coachella區(qū)段（大概自1680年以來尚未破裂）30年的M≥7地震概率相當(dāng)高，約為24%，相當(dāng)于每天2.5×10的概率。應(yīng)加州緊急事務(wù)管理署（CalEMA最近取代加州緊急事務(wù)服務(wù)辦公室（OES）的一個(gè)新設(shè)機(jī)構(gòu)）的要求，CEPEC于M4.8地震發(fā)生3.5小時(shí)后召開了一次遠(yuǎn)程會(huì)議，并發(fā)表了如下聲明：“根據(jù)為圣安德烈斯斷層研發(fā)的前震評(píng)估方法①CEPEC方法是基于Agnew和Jones公式[6]。有關(guān)評(píng)介見Michael最近發(fā)表的文獻(xiàn)[7]。，CEPEC相信與此次震群相關(guān)的應(yīng)力使圣安德烈斯斷層上未來幾天內(nèi)發(fā)生大地震的概率增大了1～5%。這種潛在風(fēng)險(xiǎn)會(huì)迅速減弱。”相對(duì)于UCERF2而言，CEPEC估算的短期概率相當(dāng)于一個(gè)約100～500的增益因子。

CEPEC發(fā)布這一可操作性預(yù)報(bào)遵從的是南圣安德烈斯工作組擬定的一個(gè)通知協(xié)議[4]。按照該協(xié)議，大地震（M≥7）警報(bào)按3天概率被分為4個(gè)等級(jí)：D（0.1～1%），C（1～5%），B（5～25%），A（＞25%）。D級(jí)警報(bào)在多數(shù)年份中都會(huì)發(fā)布，但CEPEC或OES并未因此采取行動(dòng)。2009年Bombay Beach地震事件啟動(dòng)了C級(jí)警報(bào)。其他相關(guān)事例見于早些時(shí)候圣安德烈斯斷層附近地震活動(dòng)增多的4個(gè)時(shí)段：

（1）1992年4月23日M 6.1 Joshua Tree地震。此次地震震中距圣安德烈斯斷層只有8 km。主震前約2.5小時(shí)發(fā)生的一次M4.6前震啟動(dòng)了C級(jí)警報(bào)。主震后約2小時(shí)，OES按照USGS建議發(fā)表官方聲明，稱發(fā)生大地震的概率為5～25%，并將警報(bào)級(jí)別提升至B，建議當(dāng)?shù)剌爡^(qū)作出適當(dāng)響應(yīng)。

（2）1992年6月28日M7.3 Landers地震。震中和破裂帶都離圣安德烈斯斷層較遠(yuǎn)，但余震卻延伸至圣安德烈斯斷層帶的兩個(gè)地點(diǎn)。CEPEC在地震后36小時(shí)召開了一次會(huì)議，會(huì)上決定擬定一個(gè)協(xié)議，官方稱為“開戰(zhàn)預(yù)案”。如果南圣安德烈斯斷層Coachella或Carrizo區(qū)段的3 km以內(nèi)即將發(fā)生某些地震（如M≥6.0），那么USGS將在20分鐘內(nèi)通知OES，OES則會(huì)迅速采取行動(dòng)，假想圣安德烈斯發(fā)生大地震的概率為1／4實(shí)質(zhì)上相當(dāng)于A級(jí)警報(bào)。加州州長(zhǎng)還為該州民眾錄制了一段視頻，而且已做好了調(diào)動(dòng)國(guó)民警衛(wèi)隊(duì)的計(jì)劃。這一增強(qiáng)協(xié)議有效期為5年，但卻從未被調(diào)用。

（3）2001年11月13日Bombay Beach震群（最大震級(jí)4.1）。該震群開始于早晨6：00的一次M 2.4事件，8：00至9：00之間持續(xù)發(fā)生多次＞M3事件，中午12：43發(fā)生一次M 4.1最大事件。CEPEC于上午9：30召開了一次電話會(huì)議，同日上午11：00又召開了一次會(huì)議。OES最終發(fā)表了一個(gè)聲明，稱下午2：00左右圣安德烈斯發(fā)生地震的危險(xiǎn)性增大。公眾幾乎沒有人理會(huì)這一C級(jí)警報(bào)，媒體對(duì)此也極少關(guān)注。

（4）2004年9月30日M 5.9 Parkfield地震。根據(jù)Parkfield協(xié)議[5]（南圣安德烈斯協(xié)議就是源于此協(xié)議），USGS發(fā)表聲明稱，發(fā)生一次類似于1857年地震的概率約為10%實(shí)為B級(jí)警報(bào)。然而，CEPEC沒有召開會(huì)議，OES也沒有據(jù)此警報(bào)采取直接行動(dòng)。

以上簡(jiǎn)要回顧表明可操作性地震預(yù)報(bào)已經(jīng)而且正在加州實(shí)施，預(yù)報(bào)信息的傳播也變得越來越自動(dòng)化。對(duì)于記錄到的每一次M5.0以上地震，加州綜合地震臺(tái)網(wǎng)（USGS國(guó)家地震監(jiān)測(cè)臺(tái)網(wǎng)系統(tǒng)的一個(gè)組成部分）現(xiàn)在都會(huì)自動(dòng)發(fā)布預(yù)期未來一周內(nèi)發(fā)生一次M≥5余震和M≥3余震次數(shù)的概率。權(quán)威性的短期預(yù)報(bào)也越來越廣泛地被應(yīng)用于其他地區(qū)。例如，從2009年4月7日上午開始，也就是拉奎拉主震后的第二天，INGV即開始發(fā)布意大利這一地區(qū)24小時(shí)余震活動(dòng)預(yù)報(bào)。

加州經(jīng)驗(yàn)也表明，可操作性預(yù)報(bào)可以被常態(tài)化地應(yīng)用于“低概率環(huán)境”。源自現(xiàn)時(shí)地震模型的地震概率可能會(huì)相差幾個(gè)量級(jí)，但其絕對(duì)值通常較低。自～20年前南圣安德烈斯協(xié)議被采用以來，還從來沒有達(dá)到A級(jí)概率閾值25%，B級(jí)閾值5%也只有兩次被超越（Joshua Tree和Parkfield地震后）。由此，可靠的、科技含量高的地震預(yù)測(cè)即虛假警報(bào)率低、漏測(cè)率低的高概率時(shí)間－空間－震級(jí)警報(bào)目前還不可能實(shí)現(xiàn)（也許永遠(yuǎn)都不可能實(shí)現(xiàn)）。在當(dāng)今這樣一個(gè)近乎即時(shí)資訊和高帶寬通訊的時(shí)代，公眾對(duì)于獲取權(quán)威的短期預(yù)報(bào)信息的期望值似乎正在迅速提高。2001年Bombay Beach震群引起州級(jí)政府的關(guān)注，但在大眾媒體中卻幾乎沒有產(chǎn)生什么影響。然而，到2009年，媒體和許多公眾已習(xí)慣于跟蹤網(wǎng)絡(luò)上的地震信息，3月24日地震后幾小時(shí)內(nèi)，地震機(jī)構(gòu)就收到了數(shù)百條來自公眾的咨詢信息。

信息空白會(huì)招致非官方預(yù)測(cè)或錯(cuò)誤信息的出現(xiàn)。南加州每發(fā)生一次大地震后往往會(huì)出現(xiàn)大量的預(yù)測(cè)謠言。此類謠言通常會(huì)說地震學(xué)家知道幾天之內(nèi)還會(huì)發(fā)生一次大地震，但他們就是不告訴公眾，目的是避免引起恐慌。1992年Landers地震后，此類謠言甚囂塵上，一直持續(xù)了好幾個(gè)星期。2010年Elmayor-Cucapah地震后，類似謠言傳播得更快，短短幾小時(shí)內(nèi)通過Twitter傳播的信息就有數(shù)百條。這些謠言對(duì)地震學(xué)家提出了一種特殊的挑戰(zhàn)，因?yàn)樗鼈冋J(rèn)定我們拒絕承認(rèn)真相；對(duì)于許多人而言，官方的否認(rèn)就意味著確認(rèn)。對(duì)此類贅言作出的最好的辯解就是向公眾表明科學(xué)信息總是可以通過開放、透明的預(yù)報(bào)渠道獲取。

在此重要關(guān)頭，什么是恰當(dāng)?shù)倪x擇似乎已經(jīng)非常明了。公眾需要一個(gè)有關(guān)未來地震短期概率的權(quán)威、科學(xué)的開放源，這一開放源需要正確傳達(dá)這些預(yù)報(bào)中的認(rèn)知不確定性。過去，CEPEC以及美國(guó)聯(lián)邦政府中與其相對(duì)應(yīng)的國(guó)家地震預(yù)測(cè)評(píng)估委員會(huì)（NEPEC，沉寂10年之后由USGS于2006年接管）在某種程度上滿足了公眾的這些要求，但程序還略顯不足。所發(fā)布的警報(bào)依賴的是一般短期地震概率或非正式運(yùn)算得出的臨時(shí)估算結(jié)果，而并非基于運(yùn)作條件合格、定期升級(jí)的地震預(yù)報(bào)系統(tǒng)的概率預(yù)測(cè)。預(yù)報(bào)程序非常繁瑣，需要安排見面會(huì)或遠(yuǎn)程會(huì)議，由此延誤警報(bào)的發(fā)布時(shí)間或使發(fā)出的警報(bào)前后矛盾。最后，警報(bào)的使用也沒有規(guī)范性可言，這取決于各級(jí)政府的決定，還要考慮公眾的反應(yīng)。例如，2001年Bombay Beachm 4.1地震后加州發(fā)布了正式警報(bào)，而2009年Bombay Beachm4.8地震后卻沒有發(fā)布警報(bào)，盡管這次地震事件離圣安德烈斯斷層更近。

將來，主管機(jī)構(gòu)啟用地震預(yù)報(bào)程序的資格應(yīng)遵從天氣預(yù)報(bào)中普遍使用的3個(gè)“適合操作”標(biāo)準(zhǔn)：①我們遵從的適合操作標(biāo)準(zhǔn)與Murphy[8]描繪的“適度”準(zhǔn)則一致。“質(zhì)量”預(yù)報(bào)與實(shí)際地震行為之間的良好對(duì)應(yīng)；②“一致性”不同時(shí)間或空間尺度上所用程序的相容性；③“價(jià)值”個(gè)人或組織利用預(yù)報(bào)信息作為指南從多種可供選擇的行動(dòng)方案中做出選擇，由此獲得可實(shí)現(xiàn)的利益（相對(duì)于實(shí)際發(fā)生費(fèi)用）①。在創(chuàng)建、發(fā)送和使用預(yù)報(bào)信息的過程中，所有可操作的程序都必須經(jīng)過專家的嚴(yán)格審查，而且必須經(jīng)過CEPEC和NEPEC的正式認(rèn)可。

可操作性預(yù)報(bào)還應(yīng)結(jié)合經(jīng)過驗(yàn)證的與權(quán)威性長(zhǎng)期預(yù)報(bào)一致的短期地震活動(dòng)模型。正如ICEF建議的那樣，應(yīng)該利用回溯測(cè)試法對(duì)所有可操作的模型質(zhì)量進(jìn)行可靠性與技術(shù)方面的評(píng)估，還應(yīng)將這些模型與已被普遍接受的長(zhǎng)期預(yù)報(bào)模型和各種可供選擇的時(shí)間相關(guān)模型相比較，從而使其經(jīng)受持續(xù)的前瞻測(cè)試。地震可預(yù)測(cè)性研究合作實(shí)驗(yàn)室（CSEP

Collaboratory for the Study of Earthquake Predictability）已經(jīng)開始建立中－短期預(yù)報(bào)模型的比較性、前瞻性測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)及其所需的國(guó)際基礎(chǔ)設(shè)施。區(qū)域性實(shí)驗(yàn)?zāi)壳耙言诩又?、新西蘭、日本和意大利開展，不久的將來還會(huì)在中國(guó)開展；一項(xiàng)全球性測(cè)試計(jì)劃也已啟動(dòng)。各種構(gòu)造環(huán)境下的持續(xù)測(cè)試對(duì)于揭示可操作性預(yù)報(bào)的可靠性與技術(shù)能力以及量化其不確定性至關(guān)重要。目前，由于所用方法不同，基于地震活動(dòng)的預(yù)報(bào)在概率增益方面可呈現(xiàn)量級(jí)差異，而且還存在如何將不斷發(fā)生的地震序列資料融入模型中等實(shí)質(zhì)性問題。

地震預(yù)報(bào)本身不具有內(nèi)在價(jià)值，而是通過其對(duì)使用者決策的影響力來體現(xiàn)其價(jià)值。關(guān)鍵問題在于，如果相對(duì)而言短期預(yù)報(bào)概率增益比長(zhǎng)期預(yù)報(bào)高，那么決策者是否可以從短期預(yù)報(bào)中獲取重要價(jià)值，但絕對(duì)概率依然很低。20世紀(jì)80年代末，許多科學(xué)家仍然對(duì)地震預(yù)測(cè)前景持樂觀態(tài)度，洛杉磯城和加州都在擬定發(fā)布高概率、短期預(yù)測(cè)的響應(yīng)計(jì)劃（如同NEPEC所擬定的全國(guó)性計(jì)劃一樣）。相比之下，對(duì)低概率環(huán)境下的減災(zāi)與防災(zāi)準(zhǔn)備行動(dòng)的效益和成本則考慮極少。預(yù)報(bào)價(jià)值通常都是根據(jù)經(jīng)濟(jì)效益或拯救了多少生命來測(cè)定的，但價(jià)值的評(píng)估也非常困難，因?yàn)楸仨殞Q策者在沒有預(yù)報(bào)的情況下所能獲取的信息考慮在內(nèi)。

此外，多數(shù)價(jià)值測(cè)定并不能完全代表信息價(jià)值的相對(duì)無形的方面，如心理準(zhǔn)備和心理韌性等方面的收益。公眾對(duì)于地震的恐懼往往與地震給生命安全帶來的風(fēng)險(xiǎn)并不相稱。對(duì)創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙的心理研究表明，對(duì)于創(chuàng)傷的可預(yù)測(cè)性的缺失可以使病癥增多。即使在絕對(duì)值較低的情況下，危險(xiǎn)性增大的權(quán)威聲明對(duì)公眾的心理也有好處，因?yàn)樗麄儠?huì)認(rèn)為對(duì)于災(zāi)難的規(guī)律性和控制力的認(rèn)知能力提高了。定期發(fā)布此類聲明還會(huì)使公眾更加清醒地意識(shí)到持續(xù)存在的風(fēng)險(xiǎn)，并學(xué)會(huì)怎樣根據(jù)可獲信息做出適當(dāng)?shù)臎Q定。

承擔(dān)可操作性預(yù)報(bào)法定職責(zé)的機(jī)構(gòu)對(duì)于受眾的具體情況及其所發(fā)布的信息都沒有把握，而且在增強(qiáng)新的運(yùn)作能力方面也顯得非常謹(jǐn)慎。但這種情況可能不久就會(huì)改變。USGS已提議于2011財(cái)政年度在南加州開展一個(gè)可操作的示范性地震預(yù)報(bào)行動(dòng)計(jì)劃。如果獲得國(guó)會(huì)批準(zhǔn)，USGS將擬定一個(gè)正式的針對(duì)地震活動(dòng)的預(yù)報(bào)發(fā)布流程。該行動(dòng)計(jì)劃將包含預(yù)報(bào)的研究與進(jìn)展、測(cè)試、確認(rèn)和實(shí)用性評(píng)估等。研究還將考慮地震的發(fā)生與震動(dòng)情況。將以物理學(xué)為基礎(chǔ)的地面運(yùn)動(dòng)模型（如SCEC的CyberShake模擬平臺(tái)）與地震預(yù)報(bào)模型相結(jié)合，可以為地面運(yùn)動(dòng)預(yù)報(bào)的開展帶來新的可能性。來自USGS和學(xué)術(shù)組織的科學(xué)家將與用戶社群和通訊專家合作，對(duì)預(yù)報(bào)價(jià)值和警報(bào)流程進(jìn)行認(rèn)定，另外還將大力開展一個(gè)有關(guān)低概率預(yù)報(bào)的實(shí)用性和局限性的公眾教育計(jì)劃。

最后，我們要提出一個(gè)重要觀點(diǎn)：雖然我們?nèi)栽谔皆儚亩唐陬A(yù)報(bào)中能獲得怎樣的價(jià)值，但長(zhǎng)期預(yù)報(bào)對(duì)于確保地震安全的價(jià)值卻是毋庸置疑的。2010年1月12日MW7.0海地地震用慘痛的事實(shí)認(rèn)證了這一觀點(diǎn)，那次地震是有歷史記錄以來排名第五的最大地震災(zāi)難。雖然根據(jù)大地測(cè)量結(jié)果已經(jīng)預(yù)料到會(huì)發(fā)生如此規(guī)模的地震，但太子港地區(qū)的建筑仍然未能達(dá)到抵御強(qiáng)烈地震搖晃的設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)。主震沒有預(yù)警便突然來襲；也沒有前震或其他短期先兆的報(bào)道。防備地震就意味著始終為突發(fā)事件做好準(zhǔn)備，這是一種長(zhǎng)期觀點(diǎn)。

譯自：Seismological Research Letters，Volume 81，Number 4，July／August 2010，571-574

原題：Operational earthquake forecasting：Some thoughts on why and how

（中國(guó)地震局地球物理研究所 左玉玲 譯；鄭需要 校）

（譯者電子信箱，左玉玲：yulingzuo＠yahoo.com.cn）

[1]Gerstenbergerm C，Jones Lm，Wiemer S.Short-term aftershock probabilities：Case studies in California.Seismological Research Letters，2007，78：66-77；doi：10.1785／gssrl.81.4.66

[2]Jordan T H，Chen Y-T，Gasparini P，et al.Operational earthquake forecasting：State of knowledge and guidelines for implementation.Findings and recommendations of the International Commission on Earthquake Forecasting for Civil Protection，released by the Dipartimento della Protezione Civile，Rome，Italy，2 October，2009

[3]Field E H，Dawson T E，F(xiàn)elzer K R，et al.Uniform California Earthquake Rupture Forecast，Version 2（UCERF 2）.Bulletin of the Seismological Society of America，2009，99：2 053-2 107；doi：10.1785／0120080049

[4]Southern San Andreas Working Group.Short-Term Earthquake Hazard Assessment for the San Andreas Fault in Southern California.USGS Open File Report，1991，91-32

[5]Bakun W H，Breckenridge K S，Bredehoeft J，et al.Parkfield，California，Earthquake Prediction Scenarios and Response Plans.USGS Open File Report，1987，87-192

[6]Agnew D and Jones Lm.Prediction probabilities from foreshocks.Journal of Geophysical Research，1991，96：11 959-11 971

[7]Michael A J.Fundamental questions of earthquake statistics，source behavior，and the estimation of earthquake probabilities from possible fores hocks.Bulletin of the Seismological Society of America，2010，in press

[8]Murphy A H.What is a good forecast？An essay on the nature of goodness in weather forecasting.Weather and Forecasting，1993，8：281-293

P315.7；

A；

10.3969／j.issn.0235-4975.2010.10.001

2010-09-26。