劉 皛

(湖南師范大學(xué) 教育科學(xué)學(xué)院,湖南 長沙 410081)

被縛的大學(xué)科研及其解放＊

劉 皛

(湖南師范大學(xué) 教育科學(xué)學(xué)院,湖南 長沙 410081)

十九世紀(jì)早期,科學(xué)研究正式成為大學(xué)的一項(xiàng)重要職能,并通過研討班、實(shí)驗(yàn)室、研究所等形式逐步制度化,大學(xué)演變?yōu)橐粋€龐大的科研基地,成為人類科學(xué)發(fā)展的發(fā)動機(jī)。大學(xué)通過行使科研職能培養(yǎng)具有反思與批判精神的學(xué)者,促進(jìn)知識的創(chuàng)新與超越。大學(xué)科研對于人類思想和精神的意義,恰如帶給世人知識火種、開啟人類智慧之門的天神普羅米修斯,就其在中國所處的境況而言,同樣也遭受著與普羅米修斯相同的“被縛”厄運(yùn)。

一、“被縛”現(xiàn)象種種

在我國高等教育的行政管理體制下,政府是科研活動的主要控制者和管理者,擁有大學(xué)科研資源的配置權(quán),它通過設(shè)立名目繁多的課題項(xiàng)目來劃撥科研經(jīng)費(fèi),科學(xué)研究很大程度上被框定在課題項(xiàng)目當(dāng)中。在這樣的科研管理體制下,大學(xué)科研備受束縛,具體表現(xiàn)為:“跑”出來的課題與項(xiàng)目、“趕”出來的論文與報告,“堆”出來的研究成果。

同行評議在科學(xué)研究的評價體系中具有較高地位,科研的精英性和高深性決定了只有相關(guān)學(xué)科領(lǐng)域內(nèi)的專家學(xué)者才能裁決科研成果的優(yōu)劣。在中國的人情社會當(dāng)中,同行評議已面目全非,錯綜復(fù)雜的人際關(guān)系會大大干擾同行評議的公正性?！芭苷n題”、“跑項(xiàng)目”是評審和獎勵活動中必須的一環(huán),導(dǎo)致許多情況下評價不是基于科研成果本身,而是根據(jù)研究者的資歷和背景,甚至是官階和層級。被異化的同行評議當(dāng)中,包含了太多的人情因素和利益勾連,直接影響著客觀公正的評價準(zhǔn)則。研究者申請到課題與項(xiàng)目之后,就要按照申請課題時所做的承諾,定時、定量地產(chǎn)出科研成果。而思想只有在自由狀態(tài)下才能產(chǎn)生創(chuàng)造力,如果在研究者腦袋上套一個時間“緊箍咒”,無限的思想面對有限的時間,必將使科研成果不得不依靠“催生”。在時間的限制下,論文和報告得靠“趕”;在數(shù)量的限制下,研究的成果需要“堆”;在時間和數(shù)量上達(dá)標(biāo)的科研成果,其質(zhì)量卻難以保證。同時,在科研評價體系中,對論文的發(fā)表也有剛性要求,對刊物級別的限制使論文發(fā)表出現(xiàn)“僧多粥少”的現(xiàn)象,相關(guān)利益鏈條孕育而生。

韋伯在《以學(xué)術(shù)為業(yè)》中說到:“如果一個人不能用熱情去做一件事,這件事對于作為一個人的他來說就毫無價值。……熱情是決心,亦即‘靈感’的前提。”[1]在大學(xué)科研“跑”、“趕”、“堆”的現(xiàn)象當(dāng)中,科學(xué)研究的熱情可謂冰消瓦解,所制造出來的科研成果價值幾何讓人質(zhì)疑,更談不上其中能夠有多少“靈感”帶來的創(chuàng)新之處了?？茖W(xué)研究所需要的“為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)”、“為真理而真理”的科學(xué)精神被束縛,科學(xué)道德與學(xué)術(shù)責(zé)任開始動搖。

二、“被縛”原因分析

“被縛”現(xiàn)象概而論之,即是缺乏理性傳統(tǒng)的個體被拋入邏輯顛倒的制度漩渦,裹挾其中,只能隨大流而動?？梢?大學(xué)科研的“被縛”,一方面源于邏輯混亂的科研體制;另一方面,“重道輕理”的文化傳統(tǒng)也難辭其咎。

我國的科研體制以課題制為核心,課題制圍繞科研評價活動展開,科研評價的結(jié)果是資源配置的前提,也是科研的指揮棒。在這種資源配置方式的引導(dǎo)下,科研活動成為了爭奪資源、爭取經(jīng)費(fèi)的斗爭,國家將資源和經(jīng)費(fèi)投入其中,在一個短暫的研究周期結(jié)束后,生產(chǎn)出數(shù)量眾多的“科研成果”,但其中真正有價值的卻屈指可數(shù)。結(jié)果導(dǎo)向型的科研評價體系是邏輯混亂的,這在評價的主體、標(biāo)準(zhǔn)和手段上均有體現(xiàn)。評價的主體雖然由各學(xué)科資深學(xué)者組成的專家評議組充當(dāng),但由于科研資源掌握在政府手中,為了實(shí)現(xiàn)對資源利用方法及途徑的完全掌控,科研評議團(tuán)隊(duì)由政府出面組建,因此,真正的評價主體還是政府。評價的標(biāo)準(zhǔn)是量化的、等級化的,這就有悖于科研活動自身的唯一性、創(chuàng)新性和不確定性。評價的手段主要是依靠同行評議,而在一個注重人情世故的行政化學(xué)術(shù)共同體里面,同行評議被異化了,拼關(guān)系、拼地位、論資排輩的現(xiàn)象不可避免地出現(xiàn)在科研評價之中。在這些邏輯顛倒的現(xiàn)象背后,最關(guān)鍵的問題還是政府對科研資源的壟斷,科研活動被禁錮在政府構(gòu)筑的科研體制框架內(nèi)。

科研“被縛”與文化傳統(tǒng)的羈絆也密不可分。在中國傳統(tǒng)的士人文化中,強(qiáng)大的道德傳統(tǒng)對應(yīng)著虛弱的知識傳統(tǒng),特別是西方近代以來的科學(xué)在中國傳統(tǒng)士人眼中“不外象數(shù)形下之末”,甚至被狹隘地以為是“奇技淫巧”。知識在中國不是一個完全獨(dú)立的領(lǐng)域,“為知識而知識”、“為真理而真理”的科學(xué)精神在中國缺乏根基,易受到外在因素的干擾和攻擊。市場經(jīng)濟(jì)與商品社會的發(fā)展如江水洪流來勢迅猛、泥沙俱下,從事科研活動的學(xué)者如果沒有堅(jiān)定的科學(xué)信念,難免不被裹挾其中,失去理性的判斷力。傳統(tǒng)的中國知識分子以“道”自重,但道”之無形使之僅能以學(xué)者的個體人格作為擔(dān)保,一旦孤立的個體面對強(qiáng)大的政治權(quán)勢壓迫,也難免不會“曲學(xué)阿世”?？茖W(xué)不是名利驅(qū)動的產(chǎn)物,也不是向外界牽制低頭的妥協(xié)者,它象征著尊重事實(shí)、追求真理的態(tài)度和精神。“重道輕理”的文化傳統(tǒng)影響下,理性的質(zhì)疑、批判精神相對匱乏。

三、解縛之途

大學(xué)科研的“被縛”根源于體制和傳統(tǒng),解縛之途也取徑于此。但從影響程度上看,二者仍有主次及顯隱之分。中國近代以來的科學(xué)發(fā)展,從“五四”前期中國科學(xué)社成立及《科學(xué)》月刊問世,至今約百年歷史,中國學(xué)人對科學(xué)的理念、精神、方法、內(nèi)容已有全新的認(rèn)識,雖然認(rèn)識的深厚程度不及西方,但隨著思想領(lǐng)域的愈加民主開放,科學(xué)精神終會由表及里,最終達(dá)至滲透貫通。因此,思想領(lǐng)域的開放是科研解放的前提,大學(xué)科研的解放,首要的是通過科研體制的改革,為思想提供一個寬松的生存空間。

布爾迪厄認(rèn)為,科學(xué)場域是兩種資本并存的場所:一種是科學(xué)本身的權(quán)威性資本,另一種是施加于科學(xué)世界的權(quán)力資本。后一種資本可以通過不是純粹的科學(xué)途徑 (即尤其是通過科學(xué)世界所包含的體制機(jī)構(gòu))來積累,它是施加科學(xué)場域的現(xiàn)世權(quán)力的官僚根源的體現(xiàn)[2]。科學(xué)場域要獲得更大的自主,必須要削弱體制所帶來的權(quán)力資本。因此,要推進(jìn)科研體制改革,首先,也是核心的問題是權(quán)力關(guān)系的轉(zhuǎn)變,即政府把科研評價及監(jiān)管權(quán)交給“第三方”中介機(jī)構(gòu)。如果政府既是科研資源的掌控者又是科研評價和監(jiān)督的操盤手,合二為一的角色定位就容易導(dǎo)致“權(quán)力尋租”,只有把評價與監(jiān)管的權(quán)力讓渡給第三方中介機(jī)構(gòu),才能夠保證評價的客觀公正和監(jiān)管的及時到位。美國大學(xué)的科研評價與撥款體系相互獨(dú)立又相互關(guān)聯(lián),國家科學(xué)基金會(National Science Foundation,NSF)作為政府資助基礎(chǔ)研究的主要渠道,以科學(xué)共同體當(dāng)中的科學(xué)家所組成的第三方“同行評議”為指導(dǎo),將科研經(jīng)費(fèi)劃撥給大學(xué)。其次,要在科研評價制度上端本澄源?！巴性u議”的結(jié)果不是要專家都認(rèn)同研究的成果,而是讓專家評議組作為一個獨(dú)立的第三方對研究進(jìn)行客觀公正的評價和監(jiān)督,其目的不是考察成果的內(nèi)容和數(shù)量是否達(dá)到既定的標(biāo)準(zhǔn),而是在于鑒定研究的方法是否運(yùn)用得當(dāng)、研究的過程是否合乎邏輯、研究的結(jié)果是否經(jīng)得起推敲。評價制度改革的關(guān)鍵是革除重?cái)?shù)量、輕質(zhì)量,重結(jié)果、輕過程的評價原則,增加評價的多元性和靈活性。再次,要開辟多樣化的科研籌資渠道。政府是“一位長期的,也許甚至是永久的贊助者,他有時慷慨,有時漫不經(jīng)心,有時十分冷淡,毫不在乎,相當(dāng)反復(fù)無常和易變,片面地采取行動,從來不能完全依靠,總要仔細(xì)留神”[3](P178)。大學(xué)科研的財(cái)政命脈如果僅僅依靠政府來維系,必然受到極大的限制。科研資助渠道的多樣化,能夠提高大學(xué)科研的穩(wěn)定性與自主性,規(guī)避政府科研撥款中的不穩(wěn)定因素?！按髮W(xué)達(dá)到能多樣化籌資的程度,特別通過第三條非政府撥款的資金源流,大學(xué)就處于能在內(nèi)部把資金滾動流向科研和最以科研為中心的教學(xué)階段的地位?！盵3](P263)科研經(jīng)費(fèi)來源的多樣化還能夠加強(qiáng)大學(xué)與地方、大學(xué)與產(chǎn)業(yè)之間的密切合作,從而促進(jìn)大學(xué)、政府、社會三者之間的良性互動。

大學(xué)科研的解放要圍繞制度的變革而展開,制度的變革意味著利益格局的調(diào)整、權(quán)力結(jié)構(gòu)的變化,并與其他相關(guān)制度的變革相伴而生。因此,大學(xué)科研的解放勢必與大學(xué)整體的解放相輔而行。

[1][德]馬克思·韋伯.倫理之業(yè) [M].桂林:廣西師范大學(xué)出版社,2008:10.

[2][法]皮埃爾·布爾迪厄.科學(xué)之科學(xué)與反觀性 [M].桂林:廣西師范大學(xué)出版社,2006:95.

[3][美]伯頓·克拉克.探究的場所——現(xiàn)代大學(xué)的科研與研究生教育 [M].杭州:浙江教育出版社,2001.

2010-05-10

劉 皛 (1983-),女,云南昆明人,湖南師范大學(xué)博士研究生,主要從事高等教育理論研究。