王明鎖 鄭 奇

(1、2.河南大學(xué)法學(xué)院,河南開(kāi)封 475001)

人格權(quán)的立法是一個(gè)漸變的過(guò)程,人格權(quán)的概念是一個(gè)逐漸發(fā)展、逐步豐滿的民法范疇。古代人格權(quán)的成文立法散見(jiàn)于法的各個(gè)部分,缺乏系統(tǒng)性,更不具概括性。至民法法典化以后,具體人格權(quán)保護(hù)的種類(lèi)大為增多;同時(shí),對(duì)一般人格權(quán)的保護(hù)出現(xiàn)了典型的概括性條文,其中以《瑞士民法典》和《瑞士債務(wù)法》的規(guī)定為最典范[1]。而對(duì)人格的認(rèn)識(shí)也由最初“權(quán)利主體、主體資格、個(gè)人利益”的三位一體,精確到僅與主體資格相對(duì)應(yīng),而其中的人格利益部分也漸次披上了權(quán)利的外衣,紛紛蛻變成了具體人格權(quán)、一般人格權(quán)。

在我國(guó)學(xué)者們主持起草的民法典中都有一般人格權(quán)制度[2]和多個(gè)具體的人格權(quán),對(duì)于未來(lái)我國(guó)民商法典中確立這些制度,學(xué)者們基本都能認(rèn)同。然而,有關(guān)人格權(quán)立法模式的發(fā)展、變化及其運(yùn)用的立法技巧、哲學(xué)基礎(chǔ)和現(xiàn)實(shí)依據(jù)學(xué)者們談及的較少,這將影響我國(guó)未來(lái)民商法典對(duì)人格權(quán)制度確立的主動(dòng)性。本文將依據(jù)人格權(quán)的核心內(nèi)涵和表現(xiàn)形式,對(duì)自然人人格權(quán)的立法模式發(fā)展變化過(guò)程作以回顧、梳理、分析,以期對(duì)我國(guó)民商法典的制定有所促進(jìn)①關(guān)于法人有無(wú)一般人格權(quán),學(xué)界分歧較大,故本文暫不敘及法人的人格權(quán)問(wèn)題。。

一、羅馬法對(duì)人格權(quán)內(nèi)涵的認(rèn)識(shí)

肇始于羅馬法的人格理論,最初反映在概念上僅表現(xiàn)為三個(gè)關(guān)于人的概念,即 homo、caput、persona或 status?！癏omo,是指生物學(xué)意義上的人,不一定是權(quán)利義務(wù)的主體。例如,奴隸也屬于自然人(homo),但是,他們?cè)瓌t上不能作為權(quán)利義務(wù)主體,而只能作為自由人的權(quán)利的客體。caput,原意是指頭顱或書(shū)籍的一章,當(dāng)時(shí)只有家長(zhǎng)才有權(quán)利能力,所以 caput就被轉(zhuǎn)借以指權(quán)利義務(wù)主體,表示法律上的人格。persona則表示某種身份,是從演員扮演的角色所戴的面具引申而來(lái),也用來(lái)指權(quán)利義務(wù)主體的各種身份,如一個(gè)人可以具有家長(zhǎng)、官吏、監(jiān)護(hù)人等不同的身份?！盵3]

(一)古羅馬的家族或家庭主體

在古羅馬時(shí),只有貴族家長(zhǎng)是權(quán)利義務(wù)主體,市民中的家屬以及平民則都不是。要作為完全的權(quán)利義務(wù)主體需要具有自由權(quán)、市民權(quán)和家族權(quán)。羅馬人在貫徹其家族主體觀念時(shí),在技術(shù)上使用了以家父代表的技術(shù)處理:以家父作為家族代表,在法律形式上承受這種主體身份。在家族主體結(jié)構(gòu)下。家子(包括家庭內(nèi)的婦女、卑親屬、奴隸)對(duì)外沒(méi)有主體身份或法律人格?！凹腋浮迸c“家子”之間存在著一種“人格統(tǒng)一”。當(dāng)時(shí),還不曾用現(xiàn)代的“權(quán)利能力”一詞來(lái)概括這種資格,而是用人格或人格權(quán) (caput)來(lái)總稱自由權(quán)、市民權(quán)和家族權(quán)這三種權(quán)利?！傲_馬法上人格的含義也不完全等同于現(xiàn)化法中的權(quán)利能力,后者因一人的死亡而終止,但在羅馬法上被繼承人的人格原本是可以由繼承人繼承的。”[3]

(二)羅馬中后期的個(gè)人主體趨勢(shì)

羅馬中后期,羅馬法的家族主體制度逐漸消退,個(gè)人活動(dòng)日益突出?！耙环矫嬷黧w制度趨向個(gè)人化,另一方面形成了羅馬特色的主體能力等級(jí)制度和主體等級(jí)制度?！盵4]這種主體資格等級(jí)化的理由,在于羅馬法的家族觀念還沒(méi)有完全退出立法思維,同時(shí)羅馬人還堅(jiān)持了個(gè)人應(yīng)予區(qū)別對(duì)待的思維,因此,在法律演進(jìn)中,羅馬法的主體能力概念呈現(xiàn)具體多元的特點(diǎn),發(fā)展為具有等級(jí)內(nèi)涵的概念,這種多元化的背后,蘊(yùn)涵不平等思想 --不同的人享有的主體人格是有差別的,設(shè)置等級(jí)相當(dāng)程度取決于一些不合理因素,如出身、性別、家族、血緣等。羅馬個(gè)人主體觀念的成因主要是由于當(dāng)時(shí)市民社會(huì)條件下一定的市民參與了決定法律。這樣,很自然地發(fā)展出了“個(gè)體”基礎(chǔ)性的觀念,將尊重個(gè)體的價(jià)值作為法律的出發(fā)點(diǎn)。

(三)羅馬法對(duì)倫理人格利益的特殊處理及其影響

羅馬法上,外在于人的事物被標(biāo)志以財(cái)產(chǎn)價(jià)值的屬性,并與“物”(權(quán)利)聯(lián)系起來(lái)。在這種觀念之下,倫理上的人格利益雖然沒(méi)有被羅馬法看作是內(nèi)在于人的固有要素 ---在羅馬法上,“人格”之取得,依據(jù)在于身份,而不在于倫理 --但是羅馬法系將其排除于“物”的范圍之外,卻是確定無(wú)疑的。因此,羅馬法上的人格保護(hù),并不是基于“物”或者說(shuō)應(yīng)受保護(hù)的外在于人的東西,而是基于社會(huì)價(jià)值觀念甚至是社會(huì)利益[5]。這些觀念對(duì)于后世大陸法系民法有著深遠(yuǎn)的影響。如后來(lái)的法國(guó)民法典強(qiáng)調(diào)人的倫理性,認(rèn)為人格是人固有的且先于法律而存在的,強(qiáng)調(diào)物質(zhì)利益的保護(hù),而精神利益的保護(hù)涉及的極少。

在羅馬人的頭腦中并沒(méi)有形成后世的主體資格和權(quán)利能力的概念,其人格僅在于確立一定的等級(jí)特權(quán)和身份。羅馬法中更不可有一般人格權(quán)的規(guī)定,它只是在一定的程度側(cè)面的隱現(xiàn)出其某些內(nèi)涵,其中的“自由、市民權(quán)和名譽(yù)這三個(gè)概念,包含了現(xiàn)代一般人格權(quán)內(nèi)涵的一些基本元素,是一般人格權(quán)概念的萌芽。”[6]但他們也都是從屬并服務(wù)于等級(jí)特權(quán)和身份。因?yàn)楫?dāng)時(shí)的社會(huì)發(fā)展還很低級(jí),人們更多的關(guān)注是生命和健康,不可能有現(xiàn)代意義上的人格、人格權(quán)或一般人格權(quán)。

羅馬法時(shí)代,個(gè)人很難普遍享有獨(dú)立人格權(quán),但是隨著法律對(duì)個(gè)人主體性承認(rèn),人格權(quán)制度逐漸發(fā)展起來(lái),這種發(fā)展呈現(xiàn)了逐個(gè)地法定承認(rèn)具體人格的特點(diǎn)。羅馬法通過(guò)訴權(quán)制度和具體侵權(quán)類(lèi)型的發(fā)展,確立的法定人格權(quán)具體有身體、生命、名譽(yù)、貞操等人格權(quán)利,對(duì)部分人格內(nèi)容,如自由,則納入主體條件而加以規(guī)定。后世國(guó)家,多在民法上繼受了這種人格權(quán)法定以及具體人格權(quán)列舉模式,即使英美國(guó)家也不例外。后來(lái)的《德國(guó)民法典》承受了法律發(fā)展的歷史特點(diǎn),奉行權(quán)利法定,成為人格權(quán)法定和具體化體例的典型代表,并正式創(chuàng)造使用了人格權(quán)概念。

二、《法國(guó)民法典》對(duì)人格權(quán)的認(rèn)知及立法保護(hù)

(一)理性的整體的個(gè)人主體制度

1804年公布施行的《法國(guó)民法典》與當(dāng)時(shí)的自由競(jìng)爭(zhēng)經(jīng)濟(jì)條件相適應(yīng),體現(xiàn)著資產(chǎn)階級(jí)的自然法領(lǐng)域中的“天賦人權(quán)”理論。在理性主義與近代自然法的影響之下,《法國(guó)民法典》開(kāi)始將自然法的思想看成是實(shí)定法的直接淵源,使以之為基礎(chǔ)的法律以個(gè)人為出發(fā)點(diǎn),并由此確立個(gè)人主義主體制度?！盎诖?在人格制度上《法國(guó)民法典》將自然法所倡導(dǎo)的無(wú)差別的‘人類(lèi)理性’作為實(shí)定法上人格的取得依據(jù),從而使得‘生而平等’的倫理價(jià)值觀念在法典上得以落實(shí)。《法國(guó)民法典》將‘人類(lèi)理性’認(rèn)作是實(shí)定法上人格的依據(jù),意味著基于理性而派生的人的自由與尊嚴(yán)等范疇,只能是人獲得法律人格的前提,即人的‘內(nèi)在’屬性,而不能是取得法律人格之后的結(jié)果,即不能是‘外在于人’的人可得擁有的東西。因此,在法國(guó)人看來(lái),人的自由與尊嚴(yán)的依據(jù),只能在自然法中去尋找,即在‘天賦的’人的屬性當(dāng)中去尋找,實(shí)定法無(wú)權(quán)對(duì)其加以規(guī)定。由此就導(dǎo)致了在《法國(guó)民法典》中不可能存在人的倫理價(jià)值權(quán)利化,即實(shí)定法上的‘人格權(quán)’的概念?！盵5]其中已找不到關(guān)于“人格”的直接表達(dá),只是在其第 8條規(guī)定“所有法國(guó)人均享有民事權(quán)利”,同時(shí)代之以公民,類(lèi)同于憲法的規(guī)定。宣示了個(gè)人主義的主體原則,明確了個(gè)人是法律上的真正主休。一切法國(guó)人均具有主體能力,皆為權(quán)利主休,適用法國(guó)民法。較之羅馬法的主要發(fā)展是放棄了人格等級(jí)制度,采取了人格平等原則 --這種平等是以國(guó)籍為條件的。

而當(dāng)時(shí)的法國(guó)論著中仍有“人格”一詞,法學(xué)家們用“人格”有無(wú)來(lái)描述自然人是否適用法國(guó)民法,甚至用來(lái)直接代替民法典上對(duì)此采用的有無(wú)法國(guó)國(guó)籍之區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)。可見(jiàn),“此時(shí)學(xué)者所用的‘人格’僅強(qiáng)調(diào)唯法國(guó)人享有的私權(quán),與羅馬法上確立等級(jí)特權(quán)的‘人格’(persona)已大不相同,其含義類(lèi)同于自然人和公民,顯然為后來(lái)的‘權(quán)利能力’的出場(chǎng)作了很好的準(zhǔn)備。”[7]

(二)自然權(quán)利觀點(diǎn)下的概括性人格保護(hù)

從《法國(guó)民法典》的條文中,人們不能發(fā)現(xiàn)任何有關(guān)人格的措辭,也不能發(fā)現(xiàn)任何有關(guān)人格權(quán)或一般人格權(quán)的規(guī)定,《法國(guó)民法典》文字條文上更多的是注重財(cái)產(chǎn)權(quán)和契約自由的保護(hù)。強(qiáng)調(diào)“財(cái)產(chǎn)即人格,無(wú)財(cái)產(chǎn)便無(wú)人格,維護(hù)好財(cái)產(chǎn)就是保障人格”。[8]實(shí)際上,《法國(guó)民法典》并不是忽略保護(hù)自然人人格,而是否定了從法定權(quán)利的角度規(guī)定人格權(quán)而已。在對(duì)近代法國(guó)立法有影響且持自然人法觀點(diǎn)的學(xué)者中,相當(dāng)多的人就已經(jīng)承認(rèn)自然人對(duì)自身有高于法律權(quán)利的支配權(quán)?！斗▏?guó)民法典》雖不是以權(quán)利的觀念來(lái)看待人格,不能在法定權(quán)利的意義上規(guī)定人格權(quán),但從更高的自然地位看待人格,且法律要比保護(hù)法定權(quán)利還更高地維護(hù)人格,對(duì)人格權(quán)保持自然權(quán)利的立法態(tài)度,即人格被承認(rèn)和受尊重.民法上承認(rèn)了自然人的主體地位意味著同時(shí)就承認(rèn)了保護(hù)自然人人格。

《法國(guó)民法典》因持有自然權(quán)利的觀念,對(duì)人格權(quán)不僅不作法定,還采取了一種整體的不可分割的態(tài)度:人格權(quán)和人格標(biāo)的統(tǒng)一不可分,承認(rèn)自然人人格權(quán)就意味著承認(rèn)了一個(gè)不可分割人格之權(quán)[4]。任何對(duì)人格權(quán)利的規(guī)定都是對(duì)人格的傷害。因此,法國(guó)民法典在“實(shí)定法”中對(duì)“自然法”的人的價(jià)值的保護(hù)時(shí),為了強(qiáng)調(diào)這種完整性,僅通過(guò)其第 1382條 --“任何行為使人受到損害時(shí),因自己的過(guò)失而致?lián)p害發(fā)生的人,對(duì)該他人負(fù)賠償?shù)呢?zé)任”--這一概括性開(kāi)放性條款來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)人的物質(zhì)利益和精神利益(包括人格利益)的救濟(jì)。

《法國(guó)民法典》實(shí)現(xiàn)了從“人為非人”到“(自然意義上的)人為(法律意義上的)人”的偉大轉(zhuǎn)變,實(shí)現(xiàn)了“從身份到契約”的歷史性轉(zhuǎn)變,第一次從“人”的角度看人。但“很大程度上,仍立足在保守主義和傳統(tǒng)法律制度的基礎(chǔ)之上”[9]。且更多的是從個(gè)人與國(guó)家關(guān)系上個(gè)人所擁有的自然權(quán)利角度而言,意在推翻封建統(tǒng)治,所以不可能具有與今天的以人格尊嚴(yán)為核心的人格權(quán)或一般人格權(quán)同質(zhì)的精神。再者,由于特定的歷史時(shí)期和相對(duì)落后的生產(chǎn)力,對(duì)人格的認(rèn)識(shí)還僅僅停留在物質(zhì)性人格權(quán)階段,對(duì)人格權(quán)的保護(hù)也還局限在物質(zhì)性損害保護(hù)階段 --盡管《法國(guó)民法典》并不排除精神損害賠償,人格權(quán)本質(zhì)上還被認(rèn)為是一種變相的財(cái)產(chǎn)權(quán)[10]?！胺▏?guó)民法典是法國(guó)大革命的產(chǎn)物……開(kāi)創(chuàng)了一個(gè)時(shí)代,……雖然未能在家庭制度方面完成‘人的解放’(在這方面,法典較之革命后的法令有些退步),卻在經(jīng)濟(jì)方面較為徹底地做到了這一點(diǎn)。”[11]

(三)開(kāi)放性條款的廣泛適用性

由于持有整體不可分的人格權(quán)觀點(diǎn),《法國(guó)民法典》第 1382條的規(guī)定有意使用了寬泛的語(yǔ)言,沒(méi)有將法律保護(hù)或侵權(quán)賠償限于對(duì)法定權(quán)利的侵害,凡是法律保護(hù)的利益都在考慮之內(nèi).這里所謂使人受損害,既包括具體權(quán)利受損,也包括財(cái)產(chǎn)利益受損、人格利益受損。而且,《法國(guó)民法典》還拋棄了列舉具體行為類(lèi)型 (如羅馬法上的盜竊、毆打等類(lèi)型規(guī)定)的侵權(quán)行為制度,“采取了一般概括性的侵權(quán)行為制度,對(duì)任何過(guò)失致?lián)p情形均予救濟(jì),不受不法行為類(lèi)型限制,更體現(xiàn)了保護(hù)的廣延性?！盵4]

對(duì)于人格的認(rèn)識(shí)是一個(gè)發(fā)展的、具體的、歷史的觀念范疇。二戰(zhàn)后,隨“人權(quán)運(yùn)動(dòng)”的發(fā)展,人們普遍要求擴(kuò)大和加強(qiáng)對(duì)人格權(quán)的保護(hù),將私法重心由財(cái)產(chǎn)的保護(hù)轉(zhuǎn)向人的保護(hù),從而奪回人的尊嚴(yán)。法國(guó)自進(jìn)入 20世紀(jì),國(guó)民對(duì)這一訴求的呼聲也愈來(lái)愈高。原有的民法典雖在自然權(quán)利觀下對(duì)人格有整體的保護(hù),但由于歷史的局限性,當(dāng)時(shí)對(duì)人格的認(rèn)識(shí)普遍不具有今天這樣的寬度和深度,人格的保護(hù)也只限于自然人的物質(zhì)范疇和某些重要的精神范疇,還遠(yuǎn)沒(méi)有涉及到自然人的信用、隱私和個(gè)人生活等范疇。而在《法國(guó)民法典》產(chǎn)生的時(shí)代,立法者受理想主義的影響認(rèn)為人的認(rèn)識(shí)能力是至上的、絕對(duì)的,立法者能預(yù)料未來(lái)一切可能發(fā)生的社會(huì)關(guān)系并加以規(guī)定,制定法律不可能存在漏洞。再者,《法國(guó)民法典》由于奉行嚴(yán)格的三權(quán)分立理論,不許可司法者僭越立法權(quán),因而設(shè)計(jì)了一元的法律淵源體制 --只承認(rèn)制定法為民法的淵源,其第 5條明文禁止法官立法。這樣作為最重要、最經(jīng)常適用的補(bǔ)充淵源即法官立法的產(chǎn)物判例就不可能出現(xiàn)[12]。1970年基于實(shí)務(wù)與學(xué)界的呼聲,《法國(guó)民法典》得到修正,以特別條款規(guī)定保護(hù)“個(gè)人生活”即廣義上的隱私,以更正過(guò)去觀念或?qū)嵺`對(duì)隱私保護(hù)的忽略。也就是《法國(guó)民法典》第 9條的規(guī)定:“任何人有權(quán)使其個(gè)人生活不受侵犯?！蓖瑫r(shí),為了保持民法典的自身邏輯,仍然堅(jiān)持著自然權(quán)利觀的體例,只是作了細(xì)節(jié)性的完善修補(bǔ),法國(guó)實(shí)務(wù)一向以保護(hù)人格利益的態(tài)度,執(zhí)行著《法國(guó)民法典》的體系。

憑借著第1382條的概括性規(guī)定和增補(bǔ)的“個(gè)人生活”內(nèi)容,《法國(guó)民法典》自誕生以來(lái)隨時(shí)代的發(fā)展變化不斷對(duì)其注入新的內(nèi)涵,擴(kuò)大加深對(duì)人格的保護(hù)?！斗▏?guó)民法典》由于本身體例的特點(diǎn)和性質(zhì),使其沒(méi)有可能也沒(méi)有必要產(chǎn)生一般人格權(quán)制度。

三、《德國(guó)民法典》的人格權(quán)立法及一般人格權(quán)制度

(一)《德國(guó)民法典》制定時(shí)的人格權(quán)狀況

1900年的《德國(guó)民法典》受康德創(chuàng)立的倫理人格主義哲學(xué)的深刻影響。因借助薩維尼在《當(dāng)代羅馬法的體系》中所倡導(dǎo)的潘德克吞 (Paedectae)法學(xué)體系,以法律關(guān)系這一概念為基礎(chǔ)進(jìn)行編排,雖然構(gòu)造出權(quán)利能力的概念,而人格則淹沒(méi)于自由意志和自然人的概念之中,其人格等同于主體資格 --二者沒(méi)能很好分離,是享受權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的前提,本身就成為所有民事權(quán)利的整體和法學(xué)概念的最高抽象。所言的人格其實(shí)是自然人主體性要素的總稱,是指在法律上自然人處于獨(dú)立狀態(tài)下應(yīng)有的精神的和物質(zhì)的內(nèi)容,是被認(rèn)識(shí)的人之為人的那些屬性和性質(zhì)[13]。顯然,人格權(quán)中的人格,指向的是具有倫理意義上的人的本體。其背后的依據(jù)則仍然是人的倫理價(jià)值。

康德認(rèn)為,沒(méi)有理性的東西只具有一種相對(duì)的價(jià)值,只能作手段,因此叫做物;而有理性的生靈叫做“人”,因?yàn)槿艘榔浔举|(zhì)即為目的本身,而不能僅僅作為手段來(lái)使用。你的行為舉止應(yīng)該是這樣:無(wú)論是在你自己還是在任何其他一個(gè)人,你都應(yīng)該將人類(lèi)看做是目的,而永遠(yuǎn)不要看做是手段。在康德看來(lái),道德要求的本質(zhì)就是理性本身。人類(lèi)的絕對(duì)價(jià)值,即人的“尊嚴(yán)”,就是以人所用的這種能力為基礎(chǔ)的[14]。秉承這一理念,《德國(guó)民法典》中雖然有第 12條的姓名權(quán)、第 823條第 1款的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、自由權(quán)等具體人格權(quán)的規(guī)定,但立法者卻出于法律安全性的考慮拒絕在 1900年的德國(guó)民法典中制定一條普遍適用的侵權(quán)行為法的一般性條款,以保護(hù)“精神人格”。其理由有三;第一,不可能承認(rèn)一項(xiàng)“對(duì)自身的原始權(quán)利”,否則會(huì)得出一項(xiàng)“自殺權(quán)”的結(jié)論;第二,債的產(chǎn)生以財(cái)產(chǎn)價(jià)值受到侵害為前提;第三,人格權(quán)的內(nèi)容和范圍無(wú)法予以充分明確的確定[15]。也就是說(shuō),人格權(quán)實(shí)質(zhì)上是一種受尊重的權(quán)利,一種人身不可侵犯的絕對(duì)權(quán)利,不是一種支配權(quán),人格權(quán)不能成為交易的對(duì)象。

從中可以看出,《德國(guó)民法典》堅(jiān)信權(quán)利法定論且在體例上采取了具體人格權(quán)列舉模式,從技術(shù)上將人格分割成一個(gè)個(gè)單元,擇其主要者予以維護(hù),制定多個(gè)具體的人格權(quán),沒(méi)能夠確立系統(tǒng)的人格權(quán)制度,這是因?yàn)橐怨潘顾颉ず麨榇淼闹髁鲗W(xué)者認(rèn)為,對(duì)人就自身?yè)碛械臋?quán)利進(jìn)行保護(hù)是公法的任務(wù),民法是私法只保護(hù)有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的利益?！兜聡?guó)民法典》采用了此說(shuō)[12]。由此構(gòu)成今天看來(lái)比較狹窄的所謂具體或特殊人格權(quán)制度。而正是這種立法體例及學(xué)說(shuō)使其后來(lái)一般人格權(quán)制度的產(chǎn)生成為必然。

當(dāng)時(shí)的《德國(guó)民法典》主要還是局限于對(duì)人“生存性要素”的關(guān)注,在主體、內(nèi)容、理念等方面根本與近現(xiàn)代民法不可同日而語(yǔ),單純的列舉式規(guī)定即為已足。沒(méi)有對(duì)人的“內(nèi)視”,此時(shí)的系統(tǒng)的人格權(quán)概念也無(wú)從產(chǎn)生。作為對(duì)人格權(quán)進(jìn)行整體精神把握和彌補(bǔ)具體人格權(quán)規(guī)定不足的一般人格權(quán)制度沒(méi)有產(chǎn)生的可能。當(dāng)時(shí)條件下之所以有如此情況,除了哲理法學(xué)派的代表人物康德的倫理人格主義哲學(xué)的影響外 --“康德的法律說(shuō)學(xué)深受自然法學(xué)派的影響,他和盧梭一樣,假設(shè)人類(lèi)社會(huì)曾存在過(guò)一段自然狀態(tài)”[16]。主要還有以下原因:一方面,在精神實(shí)質(zhì)上,“德國(guó)民法典深刻地吸收了自然法的理論和規(guī)則”[17],顯現(xiàn)出保守、甚至是守舊。另一方面,因?yàn)橐詼氐律聻榇淼姆ǖ淦鸩萑嗽诋?dāng)時(shí)由自然法學(xué)派走向歷史法學(xué)派,又由歷史法學(xué)派而成了“潘德克頓法學(xué)”,“這一學(xué)派不把法律視作從根本上不能更改的理性產(chǎn)物,而把它當(dāng)作復(fù)雜的經(jīng)驗(yàn)環(huán)境的結(jié)果,……主張必須為法律提供實(shí)在的依據(jù)?！盵18]再者,《德國(guó)民法典》“其目的是重在實(shí)現(xiàn)德國(guó)私法的統(tǒng)一”[11]。而這一目的正和歷史法學(xué)派的主張相互呼應(yīng)。這樣,《德國(guó)民法典》深受羅馬法的影響,尤為《學(xué)說(shuō)匯纂》(Paedectae)的影響,使其成為“自然法與羅馬法相融合的產(chǎn)物;從某種意義上講,它實(shí)際上是自然法思想對(duì)羅馬法內(nèi)容的柔合”[18]。

(二)二戰(zhàn)后《德國(guó)民法典》中一般人格權(quán)制度產(chǎn)生的必然性及其突破

在第二次世界大戰(zhàn)后,人們普遍認(rèn)為,通過(guò)上述的具體人格 (包括保護(hù)名譽(yù)的刑法條款)仍不足以保護(hù)所有各方面的人格。憑著對(duì)獨(dú)裁統(tǒng)治的經(jīng)驗(yàn),人們對(duì)任何不尊重人的尊嚴(yán)和人格的行為都變得敏感起來(lái),這種不尊重行為不僅有來(lái)自國(guó)家方面的,也有來(lái)自團(tuán)休或私人方面的。隨著現(xiàn)代技術(shù)的發(fā)展,這種行為也愈加多樣化。其次,此前“包括自然法理論在內(nèi)的‘資產(chǎn)階級(jí)用來(lái)推翻封建制度的武器,現(xiàn)在卻對(duì)準(zhǔn)資產(chǎn)階級(jí)自己了’,在這樣的社會(huì)政治環(huán)境中,新的法學(xué)理論 --實(shí)證主義法學(xué)也應(yīng)運(yùn)而生。”[19]為了使這些行為的受害人在民法上得到廣泛的保護(hù),司法實(shí)踐不是坐等立法,法學(xué)家們的關(guān)注轉(zhuǎn)移于實(shí)證主義法學(xué)①把實(shí)證主義運(yùn)用到法律領(lǐng)域,便有了實(shí)證主義法學(xué)。“實(shí)證主義法學(xué)”是一個(gè)廣泛的概念,它既包括以制定法為研究對(duì)象,探討各種法律制度中共同的基本觀念、概念的實(shí)證法學(xué),即分析法學(xué),又包括關(guān)于法律歷史的法哲學(xué)研究,即歷史法學(xué),還包括以社會(huì)學(xué)形式表現(xiàn)出來(lái)的實(shí)證主義法學(xué),即社會(huì)學(xué)法學(xué)或法律社會(huì)學(xué),它研究和描述各種影響實(shí)在法制定的社會(huì)力量、分析導(dǎo)致制定這些法律規(guī)則的各種社會(huì)因素。--參見(jiàn)李桂林、徐愛(ài)國(guó)著《分析實(shí)證主義法學(xué)》,武漢大學(xué)出版社 2000年版,第2頁(yè)。,“援引《基本法》第 1條和第2條,強(qiáng)調(diào)人的尊嚴(yán)和人性的發(fā)展是法律的最高價(jià)值,把所謂‘一般的人格權(quán)’作為被現(xiàn)行法合理承認(rèn)了的,并將之等同于第 823條第 1款所指的‘其他權(quán)利’,從而填補(bǔ)了重大的空白?！盵14]德國(guó)實(shí)務(wù)界借助法律適用中的解釋方法,在原有的法律體系中,采取了拓展的邏輯發(fā)展思路,創(chuàng)制了“一般人格權(quán)”概念,從而概括新時(shí)期人格擴(kuò)張保護(hù)的需要。“一般人格權(quán)”的解釋創(chuàng)制,是通過(guò)一系列判例完成的。這種解釋實(shí)質(zhì)上是一種擴(kuò)張解釋,它已超越了私法的范圍且涉及到憲法,一時(shí)引起了不少的爭(zhēng)議。同時(shí),受德國(guó)法定權(quán)利觀下的人格權(quán)列舉體例影響的國(guó)家也面臨一般人格權(quán)制度產(chǎn)生的問(wèn)題。

德國(guó)的這套做法在實(shí)踐中對(duì)其他國(guó)家產(chǎn)生了很大的影響。首先,日本立法上也采取了具體人格權(quán)模式,20世紀(jì) 50年代開(kāi)始也逐漸以個(gè)別增加的方式發(fā)展人格權(quán)制度,一些學(xué)者主張承認(rèn)“一般人格權(quán)”概念,但是實(shí)務(wù)采取了擴(kuò)張解釋民法第 709條“權(quán)利的侵害”的態(tài)度,認(rèn)為它與《法國(guó)民法典》第1382條同樣包含了廣泛的各種“法律上應(yīng)受保護(hù)的利益的侵害”,因此不存在為認(rèn)定損害賠償?shù)那疤岫鴥H限于具體人格權(quán)之必要的問(wèn)題。其次,我國(guó)臺(tái)灣“民法”目前也比較特殊,一方面規(guī)定了具體人格,另一方面承認(rèn)了一般人格權(quán)概念,為開(kāi)放性承認(rèn)人格權(quán)提了范例。再者,秉承法定權(quán)利的英美國(guó)家,自現(xiàn)代以來(lái),意識(shí)到其具體人格權(quán)制度的局限性,則主要依判例逐個(gè)增加多項(xiàng)具體人格權(quán)及相應(yīng)的具體類(lèi)型的侵權(quán)救濟(jì),例如,隱私權(quán)、福利當(dāng)事人救濟(jì)權(quán)、居住環(huán)境權(quán)等,來(lái)完成對(duì)人格權(quán)的擴(kuò)展保護(hù)?；谟⒚婪ㄏ狄耘欣秊橹饕卣?它在方法上是增多判例種類(lèi),這樣就沒(méi)有產(chǎn)生一般人格權(quán)的必要和可能。

(三)德國(guó)聯(lián)邦最高法院四個(gè)經(jīng)典案例對(duì)一般人格權(quán)的完美確立

首先是 1954年非常著名的“讀者來(lái)信案”,在該案件中,被告是一家出版社,它在其出版的周刊上刊登了一篇有關(guān)前任帝國(guó)銀行行長(zhǎng)和經(jīng)濟(jì)部長(zhǎng)雅爾瑪·沙赫特博士(D r·H jalm ar Schacht)近期正在從事的行為的批判性文章。后者即提起訴訟,要求對(duì)該文章進(jìn)行修正。但被告斷章取義,僅發(fā)表了這封信的片斷,而且把這些片斷放在“讀者來(lái)信”欄目下發(fā)表。原審法院駁回了要求撤回的訴訟,理由是:雖然發(fā)表的方式可以引人產(chǎn)生原告寫(xiě)了一封讀者來(lái)信的不正確印象,但這樣做既未損害原告的信用,也未損害原告的名譽(yù)。而聯(lián)邦最高法院援引了德國(guó)《基本法》第 1條(人的尊嚴(yán))及第 2條(發(fā)展人格)的規(guī)定,將一般人格權(quán)稱之為“由憲法保障的基本權(quán)利”,認(rèn)為本案原告的這一權(quán)利受到了損害,因?yàn)閷⒃姹磉_(dá)的內(nèi)容加以變更后予以發(fā)表,可以給人產(chǎn)生“一種不正確的人格形象”[20]。從而,該判決第一次承認(rèn)一般人格權(quán)是類(lèi)似于財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的其他絕對(duì)權(quán)利,并表示一般人格權(quán)內(nèi)在于德國(guó)的法律制度,所有在此之前確立的具體人格權(quán)只是一般人格權(quán)在法律上的具體化。這樣就大大超過(guò)了以前對(duì)人格權(quán)的保護(hù),使人格權(quán)的保護(hù)更加充分。

此后,德國(guó)聯(lián)邦最高法院于 1958年 2月 14日的“騎士判決”②本案的大致情節(jié)是:被告是一家制造壯陽(yáng)藥的企業(yè),它在為其名為“Okasa”的壯陽(yáng)藥做廣告時(shí),擅自使用了原告的照片,照片上的原告是騎士裝束,而原告不知情。他是一個(gè)富有的啤酒釀造商人,被告支付再高的費(fèi)用,他也不會(huì)愿意為壯陽(yáng)藥“Okasa”做廣告的。--參見(jiàn)〔德〕迪特爾.梅迪庫(kù)斯:《德國(guó)民法總論》,邵建東譯,法律出版社 2000年版,第 806-807頁(yè)。中肯定了一般人格權(quán)被侵害時(shí)得請(qǐng)求慰撫金,但該案主要是德國(guó)民法典第 847③德國(guó)民法典第 847條第一款:“在侵害身體或者健康,以及在剝奪人身自由的情況下,受害人所受損害即使不是產(chǎn)上的損失,亦可以因受損害而要求合理的金錢(qián)賠償。”條關(guān)于自由規(guī)定的類(lèi)推適用,還沒(méi)有真正以一般人格權(quán)作為請(qǐng)求慰撫金的根據(jù)。在 1958年 5月 20日作出的“人參案”④本案大致情節(jié)為:原告某大學(xué)國(guó)際法及教會(huì)法教授,曾經(jīng)在一篇學(xué)術(shù)性文章中被誤稱為歐洲研究韓國(guó)人參的權(quán)威.被告某制造含有人參增強(qiáng)性能力藥物的藥廠,在其廣告中引述該教授的學(xué)術(shù)權(quán)威。該教授認(rèn)為此項(xiàng)廣告影響其在學(xué)術(shù)上的地位,導(dǎo)致?lián)p害。--參見(jiàn)王澤鑒:《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》(修訂版、第一冊(cè)),中國(guó)政法大學(xué)出版社 2005年版,第 43頁(yè)。(又名“錄音案”)判決中突破了德國(guó)民法典第 253條⑤德國(guó)民法典第 253條:“損害為非物質(zhì)上的損害時(shí),僅在法律有規(guī)定的情形下,始得要求以金錢(qián)賠償損害?！蔽繐峤痤?lèi)型法定化的限制,以德國(guó)基本法作為請(qǐng)求慰撫金的根據(jù)。該案在一般人格權(quán)的基礎(chǔ)上,賦予每個(gè)公民對(duì)其話語(yǔ)的“自決權(quán)”。

再后來(lái),于 1964年 12月 8日作出著名的“索拉婭案”①本案的大致情節(jié)是:索拉婭出生于伊朗,其父親為波斯部落首領(lǐng)的后裔,其母為德國(guó)人。索拉婭本人自童年時(shí)代在柏林度過(guò),并先后在瑞士和英國(guó)接受了教育。年輕而才貌雙全的索拉婭嫁給了英俊倜儻的伊朗年輕國(guó)王巴列維。但不幸的是,婚后索拉婭不能生育,并且伊朗在當(dāng)時(shí)的伊斯蘭世界中相對(duì)西化,已經(jīng)廢除了一夫多妻制。因此,為了國(guó)家的利益,這一充滿童話色彩的婚姻維持 7年后,不得不于 1958年宣告解體。當(dāng)時(shí),索拉婭的父親正出任伊朗駐德國(guó)大使,于是她帶著國(guó)王補(bǔ)償給她的 1700萬(wàn)馬克并保留著波斯公主的頭銜,來(lái)到了在波恩的父母身邊。由于特殊的身世,以及作為財(cái)富和美貌的象征,索拉婭一直是德國(guó)新聞媒體關(guān)注的焦點(diǎn)。特別是對(duì)她的私人生活的關(guān)注,給索拉婭帶來(lái)了無(wú)盡的煩惱,甚至引發(fā)了外交爭(zhēng)端。在索拉婭和巴列維國(guó)王的婚姻危機(jī)初見(jiàn)端倪時(shí),德國(guó)的媒體對(duì)此就進(jìn)行了連篇累犢的報(bào)道。當(dāng)二人正式宣告離婚時(shí),這些對(duì)他們私人生活的曝光更是變本加厲。巴列維國(guó)王為此向當(dāng)時(shí)的西德政府提出正式抗議,最后竟到了以斷絕外交關(guān)系相威脅的程度。--參見(jiàn)齊曉琨:《“索拉婭案”評(píng)注 --德國(guó)民法中對(duì)損害一般人格權(quán)的非物質(zhì)損害的金錢(qián)賠償》,《現(xiàn)代法學(xué)》2007年第 1期第185頁(yè)。(又稱伊朗廢后案)中,該案裁判說(shuō)明了由法院創(chuàng)造慰撫金請(qǐng)求權(quán)的合憲性。至此,德國(guó)聯(lián)邦最高法院通過(guò)以上四個(gè)經(jīng)典案例,最終在德國(guó)法上確立了一般人格權(quán)制度。同時(shí),德國(guó)法學(xué)界也對(duì)一般人格權(quán)展開(kāi)了熱烈的討論,不僅私法界如此,公法界也對(duì)基本權(quán)利對(duì)第三人效力這一問(wèn)題津津樂(lè)道,從而在德國(guó)法學(xué)界形成了對(duì)一般人格權(quán)制度價(jià)值和功能一定程度的共識(shí)。

不過(guò),時(shí)至今日,德國(guó)始終沒(méi)有通過(guò)立法的形式明確確立一般人格權(quán)制度。對(duì)于一般人格權(quán),仍然是由法官在個(gè)案中謹(jǐn)慎地通過(guò)利益衡量的方式來(lái)對(duì)其保護(hù)。一般人格權(quán)實(shí)際上是基于德國(guó)司法實(shí)務(wù)在學(xué)理上形成的一個(gè)概念。德國(guó)民法典從制定至今一百多年來(lái)仍保持原貌且能實(shí)現(xiàn)對(duì)一般人格權(quán)的保護(hù),主要是借助于德國(guó)民法典本身的特點(diǎn) --抽象概念、寬泛條款等及法學(xué)方法論,同時(shí)也能看出判例所起的重要作用。由于判例的作用,大大地促進(jìn)了一般人格權(quán)理論的發(fā)展,并對(duì)許多國(guó)家產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。

四、其他幾部民法典的人格權(quán)制度

關(guān)于一般人格保護(hù)的最早法律文本一般認(rèn)為是1907年的《瑞士民法典》,它原則上似乎承襲了法國(guó)法,將人格和人格權(quán)視為統(tǒng)一不可分。但是它在人格權(quán)的觀念上比較復(fù)雜,又受到實(shí)證主義影響,承認(rèn)人格法定?！度鹗棵穹ǖ洹冯m然創(chuàng)設(shè)了“人格的一般規(guī)定”和“人格的保護(hù)”的專門(mén)標(biāo)題,但也未使用一般人格權(quán)。其核心條款是:“人格受到不法侵害時(shí),為了尋求保護(hù),可以向法官起訴任何加害人”(第 28條第 1項(xiàng))。“這種嶄新的立法體例呈現(xiàn)出對(duì)‘一般人格權(quán)’概念承認(rèn)的事實(shí),為人格權(quán)的全面保護(hù)提供了原則性的規(guī)定。更重要的是,瑞士民法不只在總則中對(duì)一些人格權(quán)略加規(guī)定,而是單設(shè)一部分并稱為‘人格的保護(hù)’,從而成為第一部確認(rèn)一般人格權(quán)制度的法律。其立法旨趣就在于承認(rèn)‘一般人格權(quán)’的概念,對(duì)人格權(quán) (關(guān)系)的保護(hù)樹(shù)立原則性規(guī)定?！盵21]不過(guò),對(duì)于《瑞士民法典》首創(chuàng)一般人格權(quán)制度的說(shuō)法也有持異議的,例如徐國(guó)棟教授就認(rèn)為嚴(yán)格說(shuō)來(lái)當(dāng)今確實(shí)存在于《瑞士民法典》中的一般人格權(quán)制度不是在 1907年創(chuàng)立的,而是 1983年創(chuàng)立的[12]。

盡管《瑞士民法典》最初體現(xiàn)了一般人格權(quán)在立法上的重要地位,然而這種立法模式并未因此而大范圍的為各國(guó)立法所采納。對(duì)一般人格權(quán)的歷史演進(jìn)它還只是一個(gè)初級(jí)階段,其概括性是顯而易見(jiàn),距離一般人格權(quán)理論和立法實(shí)踐、以及司法的成熟和完善仍有漫漫長(zhǎng)路。一般人格權(quán)理論的成熟和完善主要是由二十世紀(jì)五、六十年代德國(guó)法通過(guò)一系列判例來(lái)完成的。

1960年的《埃塞俄比亞民法典》是埃塞俄比亞政府于 1954年邀請(qǐng)法國(guó)著名的比較法學(xué)家勒內(nèi)·達(dá)維德為其起草的一部民法典,它實(shí)現(xiàn)了人格和人格權(quán)的分離,我們現(xiàn)在的人格權(quán)理論就是以這樣的獨(dú)立為出發(fā)點(diǎn)的。其實(shí),1862年的《紐約民法典草案》早就實(shí)現(xiàn)了這種獨(dú)立,它在其第 20條規(guī)定了一般人格權(quán):“除享有《政治法典》中規(guī)定或提及的人格權(quán)外,在法律規(guī)定的條件和限制內(nèi),人人還享有人身不受監(jiān)禁、傷害和脅迫以及名譽(yù)和家庭關(guān)系不受侵害的權(quán)利?！彼€體現(xiàn)作者對(duì)人格權(quán)的公私雙重理解。不過(guò)該草案最終沒(méi)有變?yōu)榉?但 1872年加利福尼亞州采用了它,使其成為該州的民法典,其中的一般人格權(quán)制度也被保留下來(lái),因此可以說(shuō),《加利福尼亞民法典》比《埃塞俄比亞民法典》更早地實(shí)現(xiàn)了人格權(quán)的獨(dú)立[12]。1967年的《葡萄牙民法典》、1991年的《魁北克民法典》、1998年的阿根廷《民商合一的民法典草案》、2002年的《巴西民法典》也都作到了這一點(diǎn)。

五、人格權(quán)立法模式發(fā)展變化的思考和啟示

(一)對(duì)人格權(quán)的發(fā)展及其立法模式的學(xué)理思考

從人格權(quán)的發(fā)展過(guò)程可以看出,其每個(gè)發(fā)展階段與當(dāng)時(shí)的主流哲學(xué)思想和社會(huì)現(xiàn)實(shí)有著密切的關(guān)系,其發(fā)展和演變的規(guī)律也和人們認(rèn)識(shí)世界的規(guī)律相吻合:起初有些人格權(quán)的因素;后來(lái)有了幾個(gè)具體人格。隨具體人格權(quán)種類(lèi)的增多和認(rèn)識(shí)的加深,人們對(duì)人格權(quán)的認(rèn)識(shí)產(chǎn)生了質(zhì)的飛躍 --在德國(guó)產(chǎn)生了一般人格權(quán)制度,在法國(guó)賦予概括性條款新內(nèi)涵。

德國(guó)體例下的一般人格權(quán)是一個(gè)抽象的概念,該權(quán)利是一個(gè)“框架性的權(quán)利”,有“母權(quán)”、“權(quán)源”的作用,對(duì)人格利益起著兜底的保護(hù)作用。以后,其某個(gè)方面的內(nèi)容一旦成熟定型就可生發(fā)出新的具體人格權(quán)。

關(guān)于一般人格權(quán),是指受尊重的權(quán)利、直接言論(如口頭和書(shū)面的言論)不受侵犯的權(quán)利以及不容他人干預(yù)其私生活和隱私的權(quán)利。然而,這里沒(méi)有一個(gè)明確且無(wú)可爭(zhēng)議的界限,劃界也幾乎是不可能的[14]?！瓊惔恼J(rèn)為:“《德國(guó)民法典》的立法者在法典中沒(méi)有規(guī)定一般人格權(quán),是因?yàn)殡y以給這種權(quán)利劃界,而劃界則明顯地取決于具體案件財(cái)產(chǎn)或利益的相互沖突,究竟哪一方有更大的利益?！盵14]這一分析從一個(gè)側(cè)面道出了一般人格權(quán)最本質(zhì)的東西。德國(guó)通說(shuō)認(rèn)為一般人格權(quán)為“框架性”權(quán)利,其與權(quán)利相比較有相異之處。有學(xué)者認(rèn)為“一般人格權(quán)難以找到客體,其為人格權(quán)的保護(hù)提供了開(kāi)放的空間,使其具有極大的發(fā)展余地,為保護(hù)人的自由與尊嚴(yán)提供了廣闊的天地。也許在這一點(diǎn)上,一般人格權(quán)作為一種‘虛擬’的權(quán)利,有其存在的價(jià)值?！盵22]所有這些表明:一般人格權(quán)不同于權(quán)利,它有自己的獨(dú)有特點(diǎn)?！拔覀兯斫獾臋?quán)利應(yīng)該是一個(gè)已經(jīng)類(lèi)型化的、為法律所保護(hù)的確切利益形態(tài),權(quán)利的這種確定性的特征不僅僅為權(quán)利主體自己享有權(quán)利所帶來(lái)的利益提供了一個(gè)范圍,同時(shí)也為其他民事主體不侵犯該權(quán)利提供了一個(gè)警戒線,予民事主體以行動(dòng)的自由以及不因該自由行為受法律制裁的合理預(yù)期。自己行為的可預(yù)期性取決于權(quán)利的公示性和確定性。如果權(quán)利無(wú)確定的范圍,行為人因自己的行為動(dòng)輒得咎,將使之陷入一種不安定的狀態(tài),這也就是法益受法律保護(hù)的力度弱于權(quán)利的原因?！盵23]一般人格權(quán)事實(shí)上就具有這種特征,我們稱之為一般人格“權(quán)”只是一種立法技術(shù)上的處理的結(jié)果。它實(shí)質(zhì)是法律保護(hù)的利益。

(二)人格權(quán)立法模式發(fā)展變化對(duì)我國(guó)民商法典的啟示

我國(guó)自清末開(kāi)始的立法就深受大陸法系的影響,尤為德國(guó),直到民國(guó)時(shí)期。1949年新中國(guó)建立后,一些少有的立法又受蘇聯(lián)的影響,而蘇聯(lián)也屬于大陸法系。1978年以后開(kāi)始的新時(shí)期立法基本上承受原有的傳統(tǒng)和影響,同時(shí)大量地吸收世界先進(jìn)的法律文化,但還是以大陸法系的影響為甚。

大陸法系以《法國(guó)民法典》和《德國(guó)民法典》為典型代表,前者時(shí)間較早,更多的保有羅馬法的特性,對(duì)人格權(quán)采取非法定、總概式的規(guī)定;后者相對(duì)時(shí)間晚些,采取的是法定、具體式規(guī)定。而我國(guó) 1986年的《民法通則》對(duì)人格利益的保護(hù)性立法采取的也是法定的、具體的列舉式規(guī)定,如《民法通則》第五章第四節(jié)人身權(quán)部分,其第 98條 -103條具體地規(guī)定了生命健康權(quán)、姓名權(quán)、名稱權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、婚姻自主權(quán),沒(méi)有一般條款的規(guī)定。顯然,它更多的受晚近的《德國(guó)民法典》的影響,采取了與其相近的立法體例。這樣,隨社會(huì)的發(fā)展,《德國(guó)民法典》對(duì)人格權(quán)保護(hù)的不足,也在我國(guó)《民法通則》中顯現(xiàn)出來(lái),那就是新的人格利益的保護(hù)找不到完善的法律依據(jù),司法解釋和判例所解決的畢竟有限。因此,在我國(guó)未來(lái)的民商法典中應(yīng)對(duì)此加以完善。

首先,確定一般人格權(quán)制度是必要的。因?yàn)槲覈?guó)現(xiàn)有的《民法通則》只列舉的保護(hù)幾個(gè)具體的人格權(quán),對(duì)人格利益的保護(hù)不充分。只有確立該制度才能周全地保護(hù)人格利益,讓一般人格權(quán)制度在立法技術(shù)上起到兜底的作用;以免隨時(shí)代發(fā)展變化,新的人格利益的出現(xiàn)沒(méi)有私法上的保護(hù)依據(jù)。

其次,在人格利益的保護(hù)上應(yīng)采取具體加一般的立法體例。我國(guó)未來(lái)的民法典對(duì)人格權(quán)保護(hù)的體例既不宜采用具體人格權(quán)的列舉式,也不宜采用一般概括式;因?yàn)槲覈?guó)現(xiàn)有的《民法通則》采用了簡(jiǎn)單列舉式,未來(lái)采用具體加一般的立法體例可以彌補(bǔ)其不足,同時(shí)又能保持了前后的連續(xù)性、繼承性。

再次,有些在理論上爭(zhēng)議較大的、沒(méi)能形成一致意見(jiàn)且理論不成熟的具體人格權(quán)可暫時(shí)不列舉出來(lái),實(shí)踐中可借一般人格權(quán)制度來(lái)保護(hù)。例如:親吻權(quán)、追悼權(quán)等。有些原來(lái)?xiàng)l文中沒(méi)有的而判例和學(xué)理上很成熟的具體人格權(quán)應(yīng)在法典中明確。例如:身體權(quán)、隱私權(quán)等。有些在我國(guó)出現(xiàn)較少、大都是學(xué)者從國(guó)外引進(jìn)的具體人格權(quán)應(yīng)暫緩規(guī)定,例如:拒絕治療權(quán)、環(huán)境權(quán),居住權(quán)等。這些權(quán)利的相關(guān)利益同樣可以借一般人格權(quán)制度來(lái)保護(hù),也可在其他單行法中體現(xiàn)。

最后,關(guān)于人格權(quán)在我國(guó)未來(lái)的民商法典中的編排,人格權(quán)應(yīng)該置于單獨(dú)成編的人身權(quán)之下。從人格權(quán)的立法模式發(fā)展來(lái)看,人格權(quán)在法典中的安排表現(xiàn)為人身權(quán)下設(shè)人格權(quán)。如羅馬查士丁尼《法學(xué)階梯》第一卷是對(duì)人的集中規(guī)定,其中主要就生來(lái)自由人和被釋自由人的資格以及婚姻、家長(zhǎng)、監(jiān)護(hù)等身份關(guān)系進(jìn)行了規(guī)定。而《法國(guó)民法典》設(shè)第一卷為“人”,人的資格、身份證書(shū)、婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)人格與身份的問(wèn)題均為人法的內(nèi)容?！兜聡?guó)民法典》,開(kāi)始設(shè)親屬法專編,規(guī)定婚姻、親屬與監(jiān)護(hù)制度。人的資格的開(kāi)始,住所的確定,姓名權(quán)的行使被定于總則編。如果人格權(quán)單獨(dú)成編,與之相關(guān)的身份法、親屬法等的安排與處理將會(huì)復(fù)雜化。[17]

[1]楊立新,孫博.外國(guó)人格權(quán)的歷史發(fā)展[J].河北法學(xué),1995,(4):1-4.

[2]梁慧星編.中國(guó)民法典草案建議稿 [M].北京:法律出版社,2003年版,第 9頁(yè)。

王利明編.中國(guó)民法典建議稿及說(shuō)明[M].北京:法制出版社,2004年版第二編第一章的一般規(guī)定。

[3]周柟.羅馬法原論(上)[M].北京:商務(wù)印書(shū)館, 2001.

[4]龍衛(wèi)球.民法總論[M].北京:中國(guó)法制出版社, 2001.

[5]馬俊駒,張翔.人格權(quán)的理論基礎(chǔ)及其立法體例[J].法學(xué)研究,2004,(6):46-56.

[6]楊立新,尹艷.論一般人格權(quán)及其民法保護(hù)[J].河北法學(xué),1995,(2):6-13.

[7]艾茜、王林清:《再看人格權(quán)》,《法律科學(xué)》2005年第2期。

[8]曹險(xiǎn)峰.論 1804年〈法國(guó)民法典〉的人格和人格權(quán)[J].社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線,2007,(5):289-292.

[9]〔德〕茨威格特·克茨.比較法總論[M].潘漢典等譯,北京:法律出版社,2003.

[10]胡平.精神損害賠償制度研究[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2003.

[11]謝懷軾.大陸國(guó)家民法典研究[M].北京:中國(guó)法制出版社,2004.

[12]徐國(guó)棟.民法總論 [M].北京:高度教育出版社,2007.

[13]〔日〕星野英一.私法中的人[C].王闖譯,載梁慧星編《民商法論叢》第 8卷。

[14]〔德〕卡爾.拉倫茨.德國(guó)民法通論[M].王曉曄等譯,北京:法律出版社,2003.

[15]〔德〕霍爾斯特·埃曼.德國(guó)民法中的一般人格權(quán)制度[C].邵建東等譯,載梁慧星編《民商法論叢》第23卷。

[16]徐愛(ài)國(guó).西方法律思想史[M].北京:北京大學(xué)出版社,2002.

[17]王明鎖.人身權(quán)制度與中國(guó)民商法的法典化[J].河南省政法干部管理學(xué)院學(xué)報(bào),1999,(6): 39-44.

[18]〔美〕艾倫 ·沃森.民法法系的演變及形成[M].李靜冰譯,北京:中國(guó)法制出版社,2005.

[19]張文顯.二十世紀(jì)西方法哲學(xué)思潮研究[M].北京:法律出版社,1996.

[20]〔德〕迪特爾·梅迪庫(kù)斯.德國(guó)民法總論[M].邵建東譯,法律出版社,2000.

[21]曹險(xiǎn)峰.論一般人格權(quán)的立法模式[J].當(dāng)代法學(xué),2006,(5):114-146.

[22]李永軍.民法總論 [M].北京:法律出版社, 2006.

[23]熊谞龍.權(quán)利,抑或法益?[J].比較法學(xué), 2005,(2):51-57.