金融服務(wù)國(guó)際立法的政治構(gòu)造──基于國(guó)家、市場(chǎng)、法律三維因素的分析

鐘付和

（華僑大學(xué)法學(xué)院，福建泉州 362000）

金融服務(wù)國(guó)際立法的政治構(gòu)造──基于國(guó)家、市場(chǎng)、法律三維因素的分析

鐘付和1

（華僑大學(xué)法學(xué)院，福建泉州 362000）

在開(kāi)放經(jīng)濟(jì)條件下，金融服務(wù)立法處于國(guó)內(nèi)法與國(guó)際法共存的局面，但從其發(fā)生順序考察，國(guó)內(nèi)法是原發(fā)的、在體系中居于主導(dǎo)地位，國(guó)際層面的立法則通常在國(guó)際組織的推動(dòng)下進(jìn)行，其法律功能主要在于協(xié)調(diào)國(guó)家（政府）之間的金融監(jiān)管關(guān)系，而在協(xié)調(diào)關(guān)系的表象之下隱伏著一對(duì)基本矛盾——源于金融市場(chǎng)流動(dòng)性本質(zhì)的國(guó)際化趨勢(shì)與各國(guó)政府相對(duì)分隔封閉的監(jiān)管體系之沖突。在國(guó)內(nèi)法與國(guó)際法二元法域的背景中，國(guó)家、市場(chǎng)、法律是決定金融服務(wù)國(guó)際立法政治結(jié)構(gòu)的三種力量，這種構(gòu)造特點(diǎn)使金融立法演進(jìn)路徑不僅僅依賴于市場(chǎng)。對(duì)金融服務(wù)國(guó)際立法進(jìn)行結(jié)構(gòu)分析的理論意義在于，糾正當(dāng)下的學(xué)界在討論金融危機(jī)時(shí)，將注意力過(guò)分集中于市場(chǎng)因素的主流分析范式。

金融服務(wù)國(guó)際化；法益結(jié)構(gòu)；法律變遷；協(xié)調(diào)

一、國(guó)內(nèi)法與國(guó)際法：金融服務(wù)立法的兩重構(gòu)造

（一）國(guó)內(nèi)法

如果僅依照法理學(xué)上關(guān)于法的淵源的一般解說(shuō)，那么金融服務(wù)立法大致可以分為國(guó)內(nèi)立法與國(guó)際立法兩個(gè)層面。但這種兩分法在實(shí)踐中遇到窘境——傳統(tǒng)國(guó)際法中的一元說(shuō)與二元說(shuō)都是建立在國(guó)家間公法關(guān)系之上的理論，而國(guó)際金融關(guān)系已經(jīng)超越了傳統(tǒng)公法的維度，特別是金融服務(wù)市場(chǎng)中私人參與主體的作用，極大地?cái)U(kuò)展了法律關(guān)系的范圍，使國(guó)際金融服務(wù)法律關(guān)系具有一般國(guó)際經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系所具有的交叉性特征。同時(shí)，金融市場(chǎng)的發(fā)展在世界各國(guó)非常不均衡。主要的資本主義國(guó)家是國(guó)際金融市場(chǎng)的領(lǐng)導(dǎo)者，也是法律制度和金融規(guī)則的制定者和提供者，盡管其立法是國(guó)內(nèi)的政治運(yùn)作過(guò)程，但發(fā)達(dá)國(guó)家通過(guò)各種國(guó)際機(jī)制，使其國(guó)內(nèi)法國(guó)際化，從而主導(dǎo)國(guó)際金融市場(chǎng)，其產(chǎn)生的法律在效果上實(shí)際是“國(guó)際性”的。新興國(guó)家金融市場(chǎng)的發(fā)展初期多從國(guó)內(nèi)金融改革開(kāi)始，再進(jìn)一步對(duì)國(guó)際市場(chǎng)開(kāi)放，相關(guān)的法律制度具有內(nèi)向性特點(diǎn)，涉外金融法律制度多為被動(dòng)的模仿型。簡(jiǎn)言之，發(fā)展中國(guó)家的金融服務(wù)立法，雖然在內(nèi)容上兼顧了國(guó)際市場(chǎng)，但法律的效果與影響力是“國(guó)內(nèi)性”的。

這樣，在金融服務(wù)立法體系構(gòu)成上，存在國(guó)家與市場(chǎng)兩種影響因素。發(fā)達(dá)國(guó)家是金融服務(wù)市場(chǎng)的先行者，包括其立法和市場(chǎng)中的私人參與方。在國(guó)家與市場(chǎng)的關(guān)系中，發(fā)達(dá)國(guó)家已經(jīng)發(fā)展出較為穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)，在這個(gè)結(jié)構(gòu)中，政治談判是法律生成的動(dòng)態(tài)因素，而生效之法律，則是結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定力量。發(fā)達(dá)國(guó)家在輸出金融服務(wù)的同時(shí)，也在輸出相應(yīng)的法律制度與法律觀念，它們需要對(duì)傳統(tǒng)國(guó)際法中的主權(quán)藩籬進(jìn)行拆除，所依托的主要是市場(chǎng)理念和因此而設(shè)計(jì)的金融服務(wù)國(guó)際法律機(jī)制。①發(fā)展中國(guó)家由于缺少先天的市場(chǎng)基礎(chǔ)和與之相匹配的法律傳統(tǒng)，隨著經(jīng)濟(jì)開(kāi)放的深入，其法律制度的主動(dòng)構(gòu)建過(guò)程就日益重要。發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)研究表明，發(fā)展中國(guó)家的金融開(kāi)放應(yīng)該是一個(gè)漸次發(fā)展的過(guò)程，資本賬戶應(yīng)該晚于經(jīng)常賬戶。[1]實(shí)踐中，大多數(shù)新興國(guó)家采用了外匯管制的貨幣法律制度，對(duì)資本賬戶進(jìn)行嚴(yán)格管制，以保護(hù)其國(guó)內(nèi)金融安全。金融服務(wù)業(yè)的開(kāi)放與資本賬戶的開(kāi)放關(guān)系密切，雖然兩者的開(kāi)放進(jìn)程未必一定要同步，但毋庸置疑，兩者的國(guó)際化都會(huì)帶來(lái)國(guó)際資本流動(dòng)性的加強(qiáng)，對(duì)一國(guó)金融安全帶來(lái)很大的挑戰(zhàn)。在缺少有效的國(guó)際機(jī)制應(yīng)對(duì)金融風(fēng)險(xiǎn)的情況下，國(guó)內(nèi)法仍然是各國(guó)調(diào)控和監(jiān)管金融市場(chǎng)的主要制度，金融服務(wù)領(lǐng)域也莫能例外。

1.發(fā)達(dá)國(guó)家國(guó)內(nèi)法對(duì)金融服務(wù)國(guó)際化的推動(dòng)

1929年發(fā)端于華爾街的全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)引發(fā)了美國(guó)國(guó)內(nèi)金融業(yè)立法模式的改革。美國(guó)先后通過(guò)了《1933年銀行法》（《格拉斯—斯蒂格爾法》）、《1933年證券法》、《1934年證券交易法》等法律，此后長(zhǎng)達(dá)60余年，美國(guó)的金融服務(wù)業(yè)采用了分業(yè)經(jīng)營(yíng)的模式。1999年美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)《金融服務(wù)現(xiàn)代化法》，標(biāo)志著其金融業(yè)分業(yè)經(jīng)營(yíng)模式的改變，被業(yè)界稱為一個(gè)里程碑式的立法改革。從表面上看，1999年《金融服務(wù)現(xiàn)代化法》是美國(guó)的國(guó)內(nèi)立法；而從深層次看，該法的通過(guò)不僅僅是國(guó)內(nèi)原因，自上世紀(jì)八、九十年代英國(guó)、日本等發(fā)達(dá)國(guó)家改革金融體制、實(shí)行混業(yè)經(jīng)營(yíng)后，美國(guó)是碩果僅存的實(shí)行分業(yè)經(jīng)營(yíng)的西方國(guó)家，而 30年代為危機(jī)而制定的捆綁美國(guó)金融界“手腳”的立法在當(dāng)時(shí)已經(jīng)不合主流趨勢(shì)。尤其重要的是，上世紀(jì)后半期，在美國(guó)等國(guó)的推動(dòng)下，經(jīng)濟(jì)全球化的趨勢(shì)已經(jīng)漸成氣候。在美國(guó)財(cái)經(jīng)界看來(lái)，金融業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)已經(jīng)是在全球范圍展開(kāi)，1933年法的修改勢(shì)在必行，因此 1999年法的重點(diǎn)就在拆除金融業(yè)中銀行、證券與保險(xiǎn)之間的防火墻，允許其互相滲透、參與彼此的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，其立法宗旨在于提高金融服務(wù)業(yè)的綜合競(jìng)爭(zhēng)力，全面參與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)。與此相應(yīng)，在對(duì)外經(jīng)貿(mào)談判中，美國(guó)金融界要求其他國(guó)家開(kāi)放金融業(yè)務(wù)，降低準(zhǔn)入門檻，允許美國(guó)金融業(yè)進(jìn)入其市場(chǎng)。

但是，2007年美國(guó)發(fā)生的次貸危機(jī)，在一定程度上延緩或修正了這種趨勢(shì)。次貸危機(jī)至今已經(jīng)超越了房地產(chǎn)市場(chǎng)和銀行系統(tǒng)，演變?yōu)榘ㄉ婕白C券業(yè)、保險(xiǎn)業(yè)等全面的金融危機(jī)，引發(fā)了眾多商業(yè)銀行、投資銀行等金融服務(wù)機(jī)構(gòu)的破產(chǎn)風(fēng)潮，并進(jìn)一步向?qū)嶓w經(jīng)濟(jì)發(fā)展。在此背景下，政府干預(yù)市場(chǎng)的思潮在美國(guó)有所抬頭。美國(guó)的金融危機(jī)將給國(guó)際金融秩序帶來(lái)怎樣的影響尚待觀察，已經(jīng)有不少學(xué)者對(duì)危機(jī)的來(lái)源和影響做出分析。次貸危機(jī)發(fā)生的背景，除美國(guó)國(guó)內(nèi)金融市場(chǎng)的過(guò)度膨脹外，對(duì)外金融擴(kuò)張也是其一。就此，有學(xué)者指出，過(guò)去兩年，美方在其國(guó)內(nèi)金融服務(wù)利益集團(tuán)的影響下，在各種場(chǎng)合不斷敦促中國(guó)加快金融市場(chǎng)開(kāi)放，是美國(guó)利益集團(tuán)——華爾街的要求。并認(rèn)為“其實(shí)這是美國(guó)的一種腐敗，大公司、尤其是金融公司對(duì)美國(guó)政策的影響力太強(qiáng)，這是一種深層的腐敗。美國(guó)民主制度如果不能治好這些病，未來(lái)還會(huì)有類似的問(wèn)題。”②

因此，筆者認(rèn)為，在分析發(fā)達(dá)國(guó)家推動(dòng)全球范圍的金融自由化的背后原因時(shí)，除了看到其國(guó)家的政治利益之外，不可忽視的還有來(lái)自其國(guó)內(nèi)利益集團(tuán)——金融服務(wù)業(yè)的推動(dòng)。在次貸危機(jī)中遭到重創(chuàng)的華爾街金融服務(wù)業(yè)，將首先與其國(guó)內(nèi)政治利益集團(tuán)進(jìn)行妥協(xié)，而后進(jìn)一步影響到美國(guó)對(duì)外金融政策。上世紀(jì) 80年代以來(lái)，其推動(dòng)的金融服務(wù)自由化政策及其法律，到如今受制于國(guó)內(nèi)金融動(dòng)蕩，必定做出調(diào)整，而且這種調(diào)整將會(huì)經(jīng)歷一個(gè)較長(zhǎng)時(shí)期。目前的狀況是，在美國(guó)總統(tǒng)的全力推動(dòng)下，美國(guó)國(guó)會(huì)經(jīng)過(guò)激烈辯論和討價(jià)還價(jià)之后，于2008年10月3日通過(guò)《2008年緊急經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定法案》。該法案的推出是在美國(guó)政府的協(xié)調(diào)下完成的，實(shí)質(zhì)是美國(guó)納稅人與華爾街金融精英（金融服務(wù)業(yè)者）妥協(xié)的結(jié)果，現(xiàn)階段關(guān)切的重點(diǎn)在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，尚無(wú)暇顧及到其他。但該法案對(duì)美國(guó)較早實(shí)行的金融自由化政策進(jìn)行修正后，基于美國(guó)的政治與經(jīng)濟(jì)的影響力，其對(duì)國(guó)際金融服務(wù)業(yè)法律的后續(xù)影響將可能逐步顯現(xiàn)。

2.金融服務(wù)國(guó)際化中的金融主權(quán)與發(fā)展中國(guó)家的國(guó)內(nèi)立法

國(guó)際金融秩序是按照西方國(guó)家所主張的金融自由化思路來(lái)構(gòu)建，還是要顧及到發(fā)展中國(guó)家的具體國(guó)情？現(xiàn)實(shí)社會(huì)是歷史的延續(xù)，上世紀(jì)六、七十年代曾經(jīng)廣泛討論的經(jīng)濟(jì)主權(quán)命題，在當(dāng)今的國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系中仍沒(méi)有過(guò)時(shí)，但發(fā)展中國(guó)家應(yīng)該對(duì)傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)主權(quán)的內(nèi)容加以發(fā)展，突出金融主權(quán)的內(nèi)涵③，以鞏固其參加國(guó)際談判、締結(jié)國(guó)際條約、參與國(guó)際事務(wù)決策的法理基礎(chǔ)。

在聯(lián)合國(guó)體系，關(guān)于經(jīng)濟(jì)主權(quán)的爭(zhēng)論在上世紀(jì)六、七十年代達(dá)成了一系列的綱領(lǐng)性文件，并引發(fā)了國(guó)際社會(huì)對(duì)重建國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序的思考。在經(jīng)濟(jì)全球化的浪潮下，國(guó)家主權(quán)的內(nèi)涵受到諸多挑戰(zhàn)。[2]毋庸質(zhì)疑，堅(jiān)持主權(quán)獨(dú)立，是發(fā)展中國(guó)家根本的政治利益。經(jīng)濟(jì)全球化趨勢(shì)下，國(guó)家的經(jīng)濟(jì)職能會(huì)發(fā)生一定變化，導(dǎo)致主權(quán)內(nèi)容會(huì)有所變化，但主權(quán)所固有的法律屬性不會(huì)改變。上世紀(jì)中期，發(fā)展中國(guó)家將經(jīng)濟(jì)主權(quán)的重點(diǎn)放在確保對(duì)境內(nèi)自然資源的永久主權(quán)、對(duì)外國(guó)投資及跨國(guó)公司的自主管理等方面的內(nèi)容，與當(dāng)時(shí)大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家政治上剛獲得獨(dú)立、但經(jīng)濟(jì)上尚處于殖民主義控制的國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序相適應(yīng)。簡(jiǎn)言之，當(dāng)時(shí)國(guó)家經(jīng)濟(jì)主權(quán)之主張，側(cè)重于強(qiáng)調(diào)其法律屬性的內(nèi)在方面。晚近的國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序發(fā)生了很大的變化，金融市場(chǎng)在國(guó)際財(cái)富的分配、轉(zhuǎn)移方面顯示出巨大的作用，發(fā)展中國(guó)家在這個(gè)快速變化的市場(chǎng)環(huán)境中，已經(jīng)難以獨(dú)善其身，基于傳統(tǒng)的、相對(duì)靜態(tài)的經(jīng)濟(jì)主權(quán)概念已經(jīng)難以主動(dòng)保護(hù)其國(guó)家的經(jīng)濟(jì)利益，發(fā)展中國(guó)家應(yīng)該逐步發(fā)展基于新的國(guó)際經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的主權(quán)理念，其中金融安全、金融資產(chǎn)的國(guó)際保護(hù)應(yīng)該是重要內(nèi)容之一。

與傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)主權(quán)相同，金融主權(quán)的權(quán)利屬性可以從內(nèi)外兩方面考察：對(duì)內(nèi)，國(guó)家應(yīng)該獨(dú)立地制定金融法律與政策，不受外來(lái)的干涉；對(duì)外，國(guó)家可以依據(jù)其自身經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，按照漸次開(kāi)放的經(jīng)濟(jì)學(xué)原理，自主地決定金融市場(chǎng)的開(kāi)放次序。應(yīng)該注意的是，金融改革是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的重要促進(jìn)因素，發(fā)展中國(guó)家的金融改革，包括自身體系的改善，也包括為因應(yīng)國(guó)際化趨勢(shì)的開(kāi)放，兩者難以割裂。由于對(duì)內(nèi)改革著力的難點(diǎn)是針對(duì)傳統(tǒng)制度的“惰性”，金融服務(wù)法的改革宜采用漸進(jìn)性的路徑，這是由法律的本土性決定的。同時(shí)，國(guó)際化對(duì)發(fā)展中國(guó)家并不總是帶來(lái)負(fù)面影響，有時(shí)可能帶來(lái)機(jī)遇。在合理配置金融資源方面，市場(chǎng)化的機(jī)制具有較高的效率，高效率的金融服務(wù)帶來(lái)的福利效應(yīng)也會(huì)惠及本國(guó)消費(fèi)者?；谥贫鹊淖冞w和演化角度，具有先天惰性的發(fā)展中國(guó)家金融法律體系，當(dāng)遇到外生性力量的推動(dòng)時(shí)，其變革的動(dòng)能可能比單純依靠?jī)?nèi)部力量推動(dòng)來(lái)得大。因此對(duì)于發(fā)展中國(guó)家，在強(qiáng)調(diào)金融主權(quán)的同時(shí)，應(yīng)該以開(kāi)放的態(tài)度來(lái)面對(duì)金融服務(wù)國(guó)際化趨勢(shì)。

在當(dāng)今的國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序結(jié)構(gòu)中，貨幣金融秩序具有舉足輕重的地位，而在一定意義上，國(guó)際金融服務(wù)市場(chǎng)并不是一個(gè)孤立的市場(chǎng)，而是建立在整個(gè)國(guó)際貨幣金融秩序基礎(chǔ)之上。構(gòu)建公平合理的貨幣金融秩序，對(duì)發(fā)展中國(guó)家尤為重要。在這個(gè)意義上，單個(gè)的發(fā)展中國(guó)家僅僅依靠其國(guó)內(nèi)立法來(lái)保護(hù)其國(guó)家利益，遠(yuǎn)非足夠。

（二）國(guó)際法

1.形成路徑

法律是金融服務(wù)制度中的核心部分。但在國(guó)際層面，以國(guó)際條約和國(guó)際組織為表征的國(guó)際法體系形成之前，國(guó)際關(guān)系在本質(zhì)上都是政治性的。換言之，國(guó)際立法來(lái)源于國(guó)際政治的推動(dòng)——在當(dāng)代語(yǔ)境下，國(guó)際政治過(guò)程推行的是治理結(jié)構(gòu)的法治化(rule of law)，西方國(guó)家的政治法律體系具有先天優(yōu)勢(shì)，國(guó)際金融服務(wù)法律制度的形成，同其他領(lǐng)域類似，擺脫不了這個(gè)背景。因此分析金融服務(wù)的國(guó)際立法，邏輯的起點(diǎn)仍然是先發(fā)國(guó)家的國(guó)內(nèi)金融立法。

比較法研究表明，金融法律制度的發(fā)展呈現(xiàn)出兩種樣態(tài)：革命和改良——當(dāng)市場(chǎng)秩序變動(dòng)劇烈時(shí)，政治與經(jīng)濟(jì)的壓力迫使立法機(jī)關(guān)主動(dòng)應(yīng)對(duì)，從而引發(fā)法律制度的突變，其顯著例子是上世紀(jì) 30年代的華爾街金融危機(jī)帶來(lái)了美國(guó)國(guó)內(nèi)金融服務(wù)業(yè)立法模式的全面改革，帶動(dòng)了世界性的金融服務(wù)業(yè)立法革命；在市場(chǎng)相對(duì)穩(wěn)定時(shí)，法律制度的演化由市場(chǎng)本身的力量推動(dòng)，進(jìn)程相對(duì)緩慢，體現(xiàn)出改良型路徑的特點(diǎn)。這種趨勢(shì)，美國(guó)金融法專家羅維特有深刻認(rèn)識(shí)，他認(rèn)為，美國(guó)貨幣金融制度的發(fā)展是其社會(huì)歷史積淀與繼承的結(jié)果，雖然政府在經(jīng)濟(jì)發(fā)生危機(jī)時(shí)往往會(huì)采取一些干預(yù)措施，對(duì)原來(lái)的金融政策有所修正或改變，但一個(gè)國(guó)家的金融制度通常呈現(xiàn)出極大的連續(xù)性，金融制度安排常會(huì)生發(fā)出抑制改革的傳統(tǒng)因素，法律會(huì)偏向于漸進(jìn)式的改良。[3]從先發(fā)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)可以看出，金融服務(wù)的法律制度演變可從政府與市場(chǎng)兩個(gè)角度去分析。從政府的角度，政府是規(guī)則的制定者，在其推動(dòng)之下，有關(guān)金融服務(wù)的制度可以自上而下快速生成。一般而言，政府制定的有關(guān)規(guī)則是從國(guó)內(nèi)市場(chǎng)著眼的，在一定程度上代表了政府、金融服務(wù)提供商、金融消費(fèi)者的協(xié)調(diào)意志。如果從市場(chǎng)的角度，金融法律制度的生成是自發(fā)秩序的一部分，呈現(xiàn)出一定的路徑依賴性質(zhì)，這個(gè)過(guò)程不可能一蹴而就。

在經(jīng)濟(jì)全球化趨勢(shì)下，金融市場(chǎng)的流動(dòng)性和無(wú)國(guó)界性日益明顯，世界性市場(chǎng)的形成為國(guó)際法律的演繹提供了基礎(chǔ)。但從法源考察，金融服務(wù)國(guó)際化制度的生成，首先來(lái)源于主權(quán)國(guó)家的國(guó)內(nèi)立法，金融服務(wù)立法的地域性制約了統(tǒng)一法的形成，從相對(duì)封閉條件下的國(guó)別法律體系演進(jìn)路徑來(lái)推演國(guó)際金融服務(wù)法律體系的生成，面臨諸多限制。其中，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不同導(dǎo)致的金融市場(chǎng)的發(fā)達(dá)程度參差不齊是主要的限制因素。

但這個(gè)過(guò)程也有積極性條件：從規(guī)范意義來(lái)看，金融法的技術(shù)性質(zhì)較強(qiáng)，法律規(guī)則來(lái)源于金融市場(chǎng)，多屬構(gòu)成性規(guī)則；從社會(huì)歷史條件來(lái)看，金融市場(chǎng)產(chǎn)生于近現(xiàn)代，是國(guó)際貿(mào)易與資本運(yùn)動(dòng)的結(jié)果，其文化淵源與人文性質(zhì)與其他部門法有較大的不同——比之于其他法律，金融法的歷史沉淀較淺；再則，國(guó)際金融市場(chǎng)的融合使各國(guó)的金融立法有趨同的趨勢(shì)，并且，跨國(guó)金融服務(wù)貿(mào)易的活躍加大了私人參與者對(duì)立法的影響。上述三點(diǎn)是形成金融服務(wù)國(guó)際化制度的必要條件。

接下來(lái)的問(wèn)題是：為數(shù)眾多的、彼此相差甚大的各國(guó)國(guó)內(nèi)金融服務(wù)制度如何演化成國(guó)際性制度？簡(jiǎn)言之，國(guó)內(nèi)法如何擴(kuò)展到國(guó)際法？這是一個(gè)難以僅從法律角度回答的問(wèn)題，對(duì)這個(gè)問(wèn)題的解答，研究國(guó)際機(jī)制的學(xué)者提出了頗具啟發(fā)性的思路。

有關(guān)國(guó)際金融服務(wù)的制度形成過(guò)程亦即是秩序的形成過(guò)程。學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)秩序形成的原因，國(guó)際制度形成的種類可以分為自發(fā)生成秩序(spontaneous order)、談判生成秩序(negotiated order)與強(qiáng)加性秩序(imposed orders)。[4]這三種秩序交互存在，其中自發(fā)生成秩序源自哈耶克的論述，是市場(chǎng)自發(fā)運(yùn)動(dòng)的結(jié)果；強(qiáng)加性秩序的形成依賴于領(lǐng)導(dǎo)型或支配性的國(guó)家或國(guó)家集團(tuán)，通過(guò)強(qiáng)制、同化或者操控各種誘因迫使其他主體遵從秩序，強(qiáng)加性秩序又可分為公開(kāi)式霸權(quán)秩序（overt hegemony）和事實(shí)上的強(qiáng)加秩序(de facto imposition)，區(qū)別在于強(qiáng)加的方式有所不同。談判生成的秩序在國(guó)際制度形成中尤具意義，是當(dāng)今國(guó)際制度生成的主要模式。按照西方學(xué)者傳統(tǒng)的看法，國(guó)際金融服務(wù)談判屬于“低端政治”(low politics)，是一種相對(duì)封閉、依賴于專家的治理結(jié)構(gòu)（technocracy），具有較強(qiáng)的法律穩(wěn)定性，有別于安全、人權(quán)等領(lǐng)域的高端政治(high politics)，對(duì)兩者西方國(guó)家的談判策略向有不同。[5,6]但在全球化背景下，金融貿(mào)易領(lǐng)域與其他領(lǐng)域關(guān)系日益緊密，在聯(lián)結(jié)(linkage)成為顯性問(wèn)題而被國(guó)際關(guān)系與國(guó)際法學(xué)者廣泛討論之時(shí)，[7]將法律與政治硬性隔開(kāi)，以示區(qū)分，缺少實(shí)踐的支持，其理論意義正在喪失。

金融服務(wù)國(guó)際化的原初動(dòng)因在于發(fā)達(dá)國(guó)家的金融自由化，在一定意義上，金融服務(wù)國(guó)際化是金融自由化的延伸?；诖耍鹑诜?wù)國(guó)際化制度背景中的一個(gè)最基本的價(jià)值形態(tài)就是自由競(jìng)爭(zhēng)，這是發(fā)達(dá)國(guó)家在向海外擴(kuò)張其金融業(yè)時(shí)的理論基礎(chǔ)。金融服務(wù)國(guó)際化的初始階段，具有較強(qiáng)的西方色彩。強(qiáng)勢(shì)國(guó)家通過(guò)其在國(guó)際上的領(lǐng)導(dǎo)力，操控各種政治和經(jīng)濟(jì)手段，推動(dòng)對(duì)其有利的各種制度安排。在這樣的秩序中，有關(guān)制度及其構(gòu)成規(guī)則自然也為西方價(jià)值觀所主導(dǎo)。這種模式兼具霸權(quán)式秩序和事實(shí)強(qiáng)加性秩序的特點(diǎn)。

然而隨著金融服務(wù)國(guó)際化的推進(jìn)，當(dāng)這個(gè)進(jìn)程影響到參與各國(guó)的國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)體系時(shí)，國(guó)際化的影響因素便會(huì)變得復(fù)雜多樣，其步伐因此不會(huì)繼續(xù)按照發(fā)達(dá)國(guó)家的“設(shè)計(jì)”而自然地進(jìn)行。其中，由于發(fā)展中國(guó)家與發(fā)達(dá)國(guó)家金融服務(wù)業(yè)發(fā)展水平懸殊而導(dǎo)致的制度差別是重要的原因。

金融服務(wù)業(yè)對(duì)應(yīng)的金融市場(chǎng)具有與一般商品市場(chǎng)不同的特性，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)者以比較優(yōu)勢(shì)理論(Doctrine of Comparative Advantage)來(lái)解釋金融服務(wù)貿(mào)易的全球福利效應(yīng)，重視金融服務(wù)業(yè)作為貿(mào)易之性質(zhì)，在國(guó)際交換與分工中，其與傳統(tǒng)貨物貿(mào)易的效率取向并無(wú)二致。然而，西方學(xué)者忽略了金融行業(yè)自由化對(duì)一國(guó)經(jīng)濟(jì)體系其他方面的影響，尤其是對(duì)發(fā)展中國(guó)家的潛在不利影響?；谧杂芍髁x思想的一般商品貿(mào)易是建立在主體平等、意思自治的私人契約精神基礎(chǔ)之上的關(guān)系，本質(zhì)上是一種追求私人財(cái)富最大化的、個(gè)體主義的經(jīng)濟(jì)關(guān)系；而金融服務(wù)業(yè)由于其與現(xiàn)代國(guó)家經(jīng)濟(jì)的密切關(guān)系，尤其是其對(duì)一國(guó)金融體系安全性的至關(guān)重要的影響，其所體現(xiàn)的貿(mào)易利益已經(jīng)超出了私人利益的范圍，國(guó)家利益在其中占有重要的影響。在經(jīng)濟(jì)全球化背景下，防范資本全球流動(dòng)引發(fā)的金融風(fēng)險(xiǎn)，維護(hù)金融秩序的穩(wěn)定是國(guó)家的重要任務(wù)，對(duì)金融進(jìn)行管制成為現(xiàn)代國(guó)家的一項(xiàng)重要經(jīng)濟(jì)職能。其中，對(duì)金融服務(wù)業(yè)的管制是金融管制中的重要內(nèi)容。在特殊情況下，金融管制之維護(hù)穩(wěn)定目的甚至可以壓倒其他經(jīng)濟(jì)性目標(biāo)，在市場(chǎng)相對(duì)落后的發(fā)展中國(guó)家，政府在維護(hù)國(guó)家利益上的職能更會(huì)凸顯。

在穩(wěn)定與發(fā)展、市場(chǎng)效率與國(guó)家安全、私人利益與國(guó)家利益之間，發(fā)展中國(guó)家的價(jià)值選擇與發(fā)達(dá)國(guó)家存在相互依賴的一面，也存在分歧的一面。相互依賴可以促使共同規(guī)則的生成，分歧則使共同規(guī)則演化成法律制度的過(guò)程漫長(zhǎng)而曲折。

2.多邊合作之制度化

金融服務(wù)的國(guó)際化進(jìn)程對(duì)世界各國(guó)的國(guó)內(nèi)金融業(yè)都意味著一種變革。如前所述，改革的動(dòng)因首先來(lái)自于內(nèi)生性的市場(chǎng)力量，由國(guó)內(nèi)法推動(dòng)，但發(fā)展到一定程度后，國(guó)家間的合作變得非常關(guān)鍵，國(guó)際金融服務(wù)市場(chǎng)需要一種多邊化的機(jī)制。此前的關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定（GATT）對(duì)服務(wù)貿(mào)易領(lǐng)域沒(méi)有涉足，但GATT經(jīng)過(guò)近50年的實(shí)踐，已經(jīng)在貨物貿(mào)易的國(guó)際化領(lǐng)域發(fā)展出一套成熟的多邊化機(jī)制，這種多邊化機(jī)制可以為新興的服務(wù)貿(mào)易提供經(jīng)驗(yàn)。烏拉圭回合達(dá)成了服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定(GATS)，為國(guó)際金融服務(wù)貿(mào)易提供了一個(gè)確切的、可預(yù)測(cè)的的法律框架。GATS在最惠國(guó)待遇、國(guó)民待遇、市場(chǎng)準(zhǔn)入、透明度等制度方面，基本上承繼了GATT的做法，這極大地推動(dòng)了金融服務(wù)貿(mào)易自由化進(jìn)程，符合發(fā)達(dá)國(guó)家的利益要求。同時(shí)，服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定為成員方的國(guó)家利益提供了一定保障，各成員方為確保金融體系的完整與穩(wěn)定，可以采取審慎管制措施。在面臨嚴(yán)重的國(guó)際收支困難和外部融資困難時(shí)，允許成員方使用臨時(shí)的非歧視性的支付和轉(zhuǎn)移限制。GATS為發(fā)展中國(guó)家做出了一些保留性和例外式的規(guī)定，一定程度上維護(hù)了發(fā)展中國(guó)家的利益，如，發(fā)展中國(guó)家逐步自由化的具體承諾，自由化進(jìn)程取決于國(guó)家的政策目標(biāo)以及金融服務(wù)部門的發(fā)展水平。另外，對(duì)發(fā)展中國(guó)家的開(kāi)放領(lǐng)域、類型和市場(chǎng)準(zhǔn)入等方面給予了適當(dāng)?shù)撵`活性。

由于考慮到了發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家的關(guān)系，GATS實(shí)質(zhì)上觸及到了金融服務(wù)國(guó)際化中的“國(guó)家與市場(chǎng)關(guān)系”，WTO成為金融服務(wù)國(guó)際化進(jìn)程的一種新的推動(dòng)力量。

金融服務(wù)國(guó)際化的動(dòng)力源于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的推動(dòng)，其理念與西方較為成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)背景相契合，現(xiàn)有法律結(jié)構(gòu)也受到西方發(fā)達(dá)國(guó)家國(guó)內(nèi)體制的影響，但金融服務(wù)國(guó)際化又是一個(gè)全球化的過(guò)程，諸多發(fā)展中國(guó)家的政治與法律實(shí)踐對(duì)其有修正性的效果。雖然在國(guó)際經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，法律制度對(duì)市場(chǎng)利益格局的確認(rèn)越來(lái)越重要；但從現(xiàn)實(shí)主義的角度，國(guó)際政治關(guān)系的影響仍然非常巨大。在國(guó)際立法層面，尤其是國(guó)際條約與國(guó)際組織層面，國(guó)際服務(wù)貿(mào)易規(guī)則的制定主要是一個(gè)政治過(guò)程，其內(nèi)容取決于各成員方的外交談判。市場(chǎng)的展開(kāi)，并非純?nèi)缧伦杂芍髁x學(xué)者之所愿，與此相對(duì)應(yīng)，關(guān)于金融服務(wù)國(guó)際化的法律制度，也不完全是基于西方法治模式下的各種形式。

二、金融服務(wù)國(guó)際立法中的協(xié)調(diào)機(jī)制

（一）金融服務(wù)國(guó)際化進(jìn)程中各主體的法益結(jié)構(gòu)

從功能的角度，金融服務(wù)業(yè)所提供的服務(wù)可以分為如下五類：使資源得以流通的服務(wù)；使經(jīng)濟(jì)交換和貿(mào)易所必需的各種交易順利進(jìn)行的服務(wù)；通過(guò)集中或分散投資者和資金使用者所面臨的風(fēng)險(xiǎn)從而改善風(fēng)險(xiǎn)管理的服務(wù)；為有效的投資決策搜集、評(píng)估信息的服務(wù)；監(jiān)察公司經(jīng)理行為，評(píng)估其業(yè)績(jī)，并使其一切行動(dòng)以公司利益為先的服務(wù)。[8]

在金融服務(wù)國(guó)際化進(jìn)程中，上述五種功能對(duì)參與金融服務(wù)貿(mào)易的各主體具有不同的意義，當(dāng)這些服務(wù)所體現(xiàn)的利益關(guān)系被法律所規(guī)范時(shí)，各方主體的利益關(guān)系就可能演變成為一種法益結(jié)構(gòu)。

在這個(gè)結(jié)構(gòu)中，國(guó)家利益主要是一種公法利益。當(dāng)國(guó)家以締約主體的身份出現(xiàn)，進(jìn)行有關(guān)條約談判、簽訂等活動(dòng)時(shí)，此時(shí)是一種政治外交過(guò)程，除了其他政治利益外，國(guó)家利益的主要方面是要貫徹其經(jīng)濟(jì)政策目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。不同的國(guó)家，其利益核心有所不同。

發(fā)達(dá)國(guó)家所要維護(hù)的核心法益是資源配置。金融服務(wù)業(yè)作為世界產(chǎn)業(yè)分工結(jié)構(gòu)中的高端，歷來(lái)是美英等國(guó)的比較優(yōu)勢(shì)之所在。傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)理論重視市場(chǎng)對(duì)資源的配置作用，在經(jīng)濟(jì)全球化趨勢(shì)下，發(fā)達(dá)國(guó)家的發(fā)展邏輯是擴(kuò)大市場(chǎng)，在國(guó)際貿(mào)易中借以實(shí)現(xiàn)其競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。按照市場(chǎng)自由化的原則，要求發(fā)展中國(guó)家消除金融服務(wù)業(yè)的市場(chǎng)準(zhǔn)入壁壘，開(kāi)放金融服務(wù)業(yè)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，成為發(fā)達(dá)國(guó)家在金融服務(wù)業(yè)國(guó)際化進(jìn)程中最主要的法律利益。

在發(fā)展中國(guó)家，金融穩(wěn)定事關(guān)國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全，對(duì)規(guī)范與發(fā)展的關(guān)系妥善處理是發(fā)展中國(guó)家在做出金融開(kāi)放抉擇時(shí)主要考慮的因素。金融安全作為一種全局性的利益，其重要性要超過(guò)交易本身所帶來(lái)經(jīng)濟(jì)上的得失。對(duì)發(fā)展中國(guó)家，金融服務(wù)貿(mào)易自由化進(jìn)程過(guò)快，導(dǎo)致金融秩序失衡，將使發(fā)展中國(guó)家失去經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展的機(jī)會(huì)。一旦發(fā)生金融危機(jī)，金融開(kāi)放帶來(lái)的短期利益將會(huì)很快喪失殆盡，隨之而來(lái)的將是市場(chǎng)長(zhǎng)期艱難的恢復(fù)和金融秩序的重建過(guò)程。

除國(guó)家之外，金融服務(wù)國(guó)際化進(jìn)程中的法益結(jié)構(gòu)不可忽視的一方是私人參與者，他們是金融服務(wù)的提供者或消費(fèi)者。在一定程度上，私人參與者代表市場(chǎng)的力量。私人參與者中的金融服務(wù)提供商主要由銀行業(yè)、證券業(yè)、保險(xiǎn)業(yè)及其附屬行業(yè)組成，其與國(guó)家的關(guān)系受到“政府——市場(chǎng)”二元結(jié)構(gòu)模式的影響：一方面，作為利益集團(tuán)，私人參與者可以利用國(guó)內(nèi)政治結(jié)構(gòu)中的政策渠道，比如西方社會(huì)中的院外游說(shuō)集團(tuán)，來(lái)影響國(guó)內(nèi)有關(guān)對(duì)外金融法律政策的制定，包括國(guó)際協(xié)定的締結(jié)，從而形成對(duì)行業(yè)利益有利的法律政策環(huán)境；另一方面，金融服務(wù)業(yè)所處的金融市場(chǎng)是一個(gè)受管制的市場(chǎng)，金融行業(yè)有分業(yè)經(jīng)營(yíng)和混業(yè)經(jīng)營(yíng)模式之分，私人參與者不可能是完全的“意思自治者”。現(xiàn)代金融服務(wù)業(yè)者之私人利益與國(guó)家利益存在互相依賴的關(guān)系。

私人參與者在國(guó)際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中提出利益要求及權(quán)利主張，是西方民主模式下的一種趨勢(shì)。[9]但對(duì)發(fā)展中國(guó)家而言，國(guó)內(nèi)的市民社會(huì)階層發(fā)育不完善，尤其是作為金融服務(wù)經(jīng)營(yíng)者的金融機(jī)構(gòu)大多沒(méi)有民營(yíng)化，金融消費(fèi)者法律權(quán)利意識(shí)尚未覺(jué)醒，國(guó)內(nèi)更缺少表達(dá)其權(quán)利要求和政策主張的政治渠道，發(fā)展中國(guó)家金融服務(wù)貿(mào)易的私人參與者在涉外法律中的利益成分尚未形成顯著的力量。

從國(guó)際分工角度來(lái)看，金融服務(wù)國(guó)際化的利益格局是變化的。這種變化可以從三個(gè)方面來(lái)衡量。首先是金融服務(wù)貿(mào)易國(guó)際化有可能在全球范圍帶來(lái)金融服務(wù)資源的有效配置的效果，按照比較利益學(xué)說(shuō)的觀點(diǎn)解釋，無(wú)論是發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家，均可從自由化帶來(lái)的福利中整體受益。其次，由于競(jìng)爭(zhēng)帶來(lái)的服務(wù)價(jià)格的降低，金融服務(wù)消費(fèi)者，無(wú)論來(lái)自發(fā)達(dá)國(guó)家還是發(fā)展中國(guó)家，都可以低成本地享受相關(guān)服務(wù)。再次，金融服務(wù)國(guó)際化過(guò)程會(huì)帶來(lái)各種規(guī)范、包括法律規(guī)則的統(tǒng)一，可以減少不必要的沖突，規(guī)則統(tǒng)一所帶來(lái)的福利效應(yīng)同樣可以惠及消費(fèi)者。

從上述法益結(jié)構(gòu)的描述中，可以看出金融服務(wù)國(guó)際化過(guò)程中各方主體利益存在互相競(jìng)爭(zhēng)又互相依賴的方面，這是法律協(xié)調(diào)機(jī)制存在的利益基礎(chǔ)。在此值得重點(diǎn)提出的是，經(jīng)濟(jì)自由是從以市民社會(huì)結(jié)構(gòu)為主導(dǎo)的西方國(guó)家發(fā)展起來(lái)的一種價(jià)值形態(tài)，發(fā)展中國(guó)家一般缺少相應(yīng)的社會(huì)歷史背景，如果以此作為法理原則指導(dǎo)國(guó)家的對(duì)外經(jīng)貿(mào)實(shí)踐，國(guó)家對(duì)國(guó)內(nèi)金融市場(chǎng)所實(shí)施之保護(hù)措施將失去正當(dāng)性基礎(chǔ)，對(duì)外經(jīng)貿(mào)談判將失去應(yīng)有的“話語(yǔ)權(quán)”。

（二）法律協(xié)調(diào)機(jī)制

法律協(xié)調(diào)功能在于維護(hù)利益平衡，協(xié)調(diào)的含義包括兩個(gè)方面：第一層含義，維護(hù)現(xiàn)有利益結(jié)構(gòu)；第二層含義，平衡各主體在發(fā)展過(guò)程中的利益沖突。前者著眼于現(xiàn)實(shí)，側(cè)重于利益結(jié)構(gòu)的共時(shí)性（synchronic）價(jià)值維度，后者關(guān)涉歷史，指向未來(lái)，強(qiáng)調(diào)歷史的公平，是一種貫時(shí)性的(diachronic)價(jià)值維度。國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的實(shí)踐中，在很多領(lǐng)域給予發(fā)展中國(guó)家以特殊的優(yōu)惠待遇，體現(xiàn)的是第二層含義。

國(guó)際金融服務(wù)貿(mào)易法律關(guān)系也存在這兩方面的要求。一方面，國(guó)際金融服務(wù)貿(mào)易是國(guó)際貿(mào)易的一種形式，具有一般貿(mào)易法律制度的特點(diǎn)，傳統(tǒng)貿(mào)易制度所確認(rèn)的、強(qiáng)調(diào)對(duì)等互惠的法理原則，對(duì)金融服務(wù)貿(mào)易是適用的；另一方面，國(guó)際金融服務(wù)貿(mào)易具有不同于一般貨物貿(mào)易的特點(diǎn)，甚至也區(qū)別于一般服務(wù)貿(mào)易形式。它具有財(cái)富分配性功能：經(jīng)濟(jì)全球化下，金融服務(wù)業(yè)將市場(chǎng)流動(dòng)性帶到世界各個(gè)角落，也使金融風(fēng)險(xiǎn)隨之?dāng)U散，金融風(fēng)險(xiǎn)的背后是金融資產(chǎn)的聚消過(guò)程，具有快速的財(cái)富分配性質(zhì)。當(dāng)今國(guó)際金融市場(chǎng)中隱含的金融風(fēng)險(xiǎn)、金融資產(chǎn)的配置結(jié)構(gòu)都是通過(guò)金融業(yè)來(lái)承載的。這個(gè)特點(diǎn)使金融服務(wù)的國(guó)際性法律制度必須重視分配正義（distributive justice），而不僅僅是關(guān)注交易效率和市場(chǎng)資源配置性效率（allocative efficiency）。而這兩項(xiàng)價(jià)值取向之主張，歷來(lái)在發(fā)展中國(guó)家與發(fā)達(dá)國(guó)家存在分歧。對(duì)發(fā)展中國(guó)家，要改變現(xiàn)有不公平的金融秩序，必須首先從法理上證明，構(gòu)建合理的金融服務(wù)國(guó)際化法律制度是經(jīng)濟(jì)全球化過(guò)程中的題中應(yīng)有之義。對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家而言，實(shí)踐已經(jīng)證明，在日益相互依賴的國(guó)際市場(chǎng)中，國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序是多極化，而不是單極化的秩序。發(fā)達(dá)國(guó)家必須主動(dòng)調(diào)整其國(guó)內(nèi)法律政策，修正其市場(chǎng)原教旨主義的價(jià)值主張，重視歷史公平，通過(guò)國(guó)際性協(xié)調(diào)機(jī)制，實(shí)現(xiàn)相對(duì)公平的國(guó)際金融服務(wù)市場(chǎng)秩序。

從現(xiàn)實(shí)的角度出發(fā)，國(guó)際金融服務(wù)貿(mào)易中的法益平衡是通過(guò)下述兩種法律機(jī)制完成的：

1.立法協(xié)調(diào)

金融服務(wù)中的國(guó)家與市場(chǎng)關(guān)系是立法協(xié)調(diào)的核心關(guān)系。從法律發(fā)展的角度，當(dāng)代國(guó)際法已經(jīng)從共處法（law of coexistence）過(guò)渡到合作法(law of cooperation)，這種趨勢(shì)也反映到了國(guó)際金融服務(wù)立法領(lǐng)域。一方面，金融服務(wù)法的核心層是國(guó)家立法，國(guó)際金融服務(wù)法律關(guān)系的主要方面仍然是國(guó)家間關(guān)系，其基礎(chǔ)性格局取決于國(guó)家間金融法的安排，這體現(xiàn)在一國(guó)法律對(duì)跨國(guó)金融服務(wù)者主體資格的確認(rèn)、準(zhǔn)入資格、法律待遇（最惠國(guó)待遇、國(guó)民待遇）等，均由國(guó)內(nèi)法規(guī)定，或由國(guó)家簽訂國(guó)際協(xié)定時(shí)確認(rèn)。另一方面，隨著經(jīng)濟(jì)全球化的推進(jìn)，金融市場(chǎng)國(guó)際化程度加深，傳統(tǒng)的國(guó)際金融中心如紐約、倫敦、東京、香港等繼續(xù)發(fā)揮其輻射世界的影響力，在金融服務(wù)技術(shù)、服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)乃至于規(guī)則等方面充任了主要的服務(wù)提供者，其中的有些實(shí)踐，業(yè)已演變成金融慣例。國(guó)際金融中心的金融服務(wù)業(yè)，為金融服務(wù)貿(mào)易國(guó)際化中的法律協(xié)調(diào)機(jī)制奠定了實(shí)踐性的基礎(chǔ)。再一方面，即便是受到內(nèi)國(guó)法規(guī)制的各國(guó)國(guó)內(nèi)金融市場(chǎng)，由于金融交易的連續(xù)性、無(wú)形性、金融風(fēng)險(xiǎn)的可傳染性等特點(diǎn)，國(guó)內(nèi)市場(chǎng)無(wú)法與世隔絕，而必須與外部金融市場(chǎng)形成密切的互動(dòng)關(guān)系。這種互動(dòng)關(guān)系，經(jīng)由金融服務(wù)私人參與者的政治渠道，影響到國(guó)家的涉外立法。

值得提出的還有國(guó)際組織的立法協(xié)調(diào)。在金融服務(wù)國(guó)際化進(jìn)程中，國(guó)家、服務(wù)提供者、消費(fèi)者的利益關(guān)系總是處于一種博弈狀態(tài)，西方式法治條件下政府的對(duì)外決策受到市民社會(huì)價(jià)值導(dǎo)向的影響更大，金融服務(wù)提供者與消費(fèi)者是其相關(guān)立法和政策制定過(guò)程中的利益集團(tuán)，在其影響下，政府傾向于注重市場(chǎng)的力量。因而，在發(fā)達(dá)國(guó)家，擴(kuò)張其具有比較優(yōu)勢(shì)的金融服務(wù)領(lǐng)域是市場(chǎng)邏輯的結(jié)果；④在發(fā)展中國(guó)家，法治條件所需之市民社會(huì)階層尚不發(fā)育，金融服務(wù)提供者與消費(fèi)者的利益還不能通過(guò)國(guó)內(nèi)憲政結(jié)構(gòu)上升為對(duì)外貿(mào)易談判與立法的影響力量，參與國(guó)際談判的是政府官員，其代表的主要為政治利益，與市場(chǎng)利益并不總是一致。在國(guó)際立法層面，發(fā)展中國(guó)家國(guó)內(nèi)立法民主之不足易導(dǎo)致其所參與締結(jié)的國(guó)際協(xié)定仍然是嚴(yán)格意義上的國(guó)家間關(guān)系的性質(zhì)，并不能實(shí)現(xiàn)如發(fā)達(dá)國(guó)家所期待的法治化圖景。即便是法律功能較為完善的世界貿(mào)易組織體系，也只是一種國(guó)家間的協(xié)調(diào)性立法。⑤[10]

國(guó)際金融服務(wù)貿(mào)易立法層面的協(xié)調(diào)是一種利益分配機(jī)制。令人遺憾的是，國(guó)際社會(huì)至今沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的立法機(jī)構(gòu)，未來(lái)這樣的立法機(jī)構(gòu)存在的可能性也微乎其微。有關(guān)金融服務(wù)貿(mào)易的國(guó)際立法，尚未形成如國(guó)內(nèi)立法那樣等級(jí)分明的體系。慶幸的是，各國(guó)在國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往中，已經(jīng)發(fā)展出一系列國(guó)際機(jī)制，如雙邊協(xié)定、多邊協(xié)定等，其中的國(guó)民待遇制度、最惠國(guó)待遇制度，直接協(xié)調(diào)了各方利益的分配。有關(guān)爭(zhēng)端解決的機(jī)制，以及其他合作機(jī)制，彌補(bǔ)了國(guó)際立法之不足。

2.監(jiān)管協(xié)調(diào)

監(jiān)管協(xié)調(diào)屬于金融服務(wù)法律制度中的“執(zhí)法層次”。 國(guó)際金融服務(wù)貿(mào)易中的監(jiān)管協(xié)調(diào)機(jī)制重點(diǎn)要解決的是監(jiān)管分工與合作問(wèn)題，包括國(guó)內(nèi)監(jiān)管法律與國(guó)際監(jiān)管法律的關(guān)系以及國(guó)際組織之間的監(jiān)管合作關(guān)系兩方面。

監(jiān)管制度的首要價(jià)值是確保金融安全。金融服務(wù)市場(chǎng)的國(guó)際化特點(diǎn)使其監(jiān)管關(guān)系不能局限在一國(guó)之內(nèi)，在流動(dòng)性遍布全球的情況下，傳統(tǒng)的雙邊機(jī)制也無(wú)助于遏制金融風(fēng)險(xiǎn)的蔓延，因此金融監(jiān)管必須立足于本國(guó)市場(chǎng)，通過(guò)多邊化的國(guó)際機(jī)制進(jìn)行合作，才能達(dá)到監(jiān)管之目的。

現(xiàn)代國(guó)家是以主權(quán)為單元的獨(dú)立實(shí)體，對(duì)金融市場(chǎng)的監(jiān)管因此受到主權(quán)區(qū)隔之影響，國(guó)家之間的監(jiān)管協(xié)調(diào)變得尤為重要，國(guó)際組織的作用因此不可替代。目前，具有金融監(jiān)管職能的國(guó)際組織已經(jīng)為數(shù)不少，大致可以分為兩類：一類是專業(yè)性的監(jiān)管組織，如巴塞爾委員會(huì)、國(guó)際證券委員會(huì)等，該類組織通過(guò)制定對(duì)金融服務(wù)監(jiān)管的統(tǒng)一的實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)而協(xié)調(diào)各國(guó)監(jiān)管者的關(guān)系；另一類是非專業(yè)性的監(jiān)管組織，如世界貿(mào)易者組織和國(guó)際貨幣基金組織，其在推行自由化的過(guò)程中，不直接制定監(jiān)管實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)，但在協(xié)調(diào)成員方權(quán)利與義務(wù)關(guān)系中，發(fā)揮了監(jiān)管合作職能。比如，服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定第7條，有兩個(gè)方面的內(nèi)容使其發(fā)揮了監(jiān)管職能：一是成員方對(duì)特定國(guó)家國(guó)內(nèi)規(guī)制的承認(rèn)問(wèn)題的規(guī)定，包括教育、資歷等，在金融服務(wù)貿(mào)易中，當(dāng)外國(guó)服務(wù)提供者以商業(yè)存在的方式進(jìn)入一國(guó)時(shí)，該國(guó)出于審慎監(jiān)管的需要，通常要求該外國(guó)金融服務(wù)提供者具有一定的教育背景和資歷，第7條關(guān)于承認(rèn)的規(guī)定，實(shí)質(zhì)上起到了一種監(jiān)管協(xié)調(diào)作用；二是第7條5款的規(guī)定，要求成員方與有關(guān)政府間或非政府間組織合作，以建立和采用國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)。

一國(guó)與國(guó)際組織就金融服務(wù)貿(mào)易監(jiān)管所進(jìn)行的協(xié)調(diào)關(guān)系，根據(jù)國(guó)際組織性質(zhì)的不同而不同：如果該組織不是公法性質(zhì)的政府間組織，其所制定的標(biāo)準(zhǔn)僅僅具有參考的性質(zhì)，該國(guó)可以自愿接受，從而進(jìn)入國(guó)際層面的協(xié)調(diào)機(jī)制；如果該組織是公法性的政府間組織，且一國(guó)是成員方，那么，該國(guó)接受該組織的監(jiān)管協(xié)調(diào)機(jī)制，則既是一種主動(dòng)的選擇，更是一種基于國(guó)際義務(wù)的守約行為，在此方面，國(guó)家對(duì)其監(jiān)管主權(quán)作出了一定的讓渡。

三、結(jié)語(yǔ)

金融服務(wù)市場(chǎng)正處于全球經(jīng)濟(jì)相互依賴的年代，但金融服務(wù)立法則受制于傳統(tǒng)的國(guó)家間政治關(guān)系(interstate politics)，立法資源的配置并沒(méi)有跟上市場(chǎng)發(fā)展的步調(diào)，其根本原因在于金融市場(chǎng)的流通性與安全性的矛盾關(guān)系：一方面，全球化使市場(chǎng)的無(wú)國(guó)界性質(zhì)日益明顯，在加大市場(chǎng)流動(dòng)量的同時(shí)也加劇了流通性失衡，這就為金融風(fēng)險(xiǎn)的孕育提供了條件。金融服務(wù)的市場(chǎng)邏輯是擴(kuò)張，擴(kuò)張的動(dòng)力來(lái)自發(fā)達(dá)國(guó)家各種政治力量的博弈，包括政府、市場(chǎng)、特殊利益集團(tuán)等合力推動(dòng)，形成一種將國(guó)內(nèi)機(jī)制國(guó)際化的趨勢(shì)，包括風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移機(jī)制和交易規(guī)則；另一方面，金融服務(wù)市場(chǎng)并非一個(gè)均衡型發(fā)展的市場(chǎng)，其交易規(guī)則背后隱伏著國(guó)際分配問(wèn)題，發(fā)展中國(guó)家的國(guó)家利益未得到足夠的重視，不僅如此，發(fā)展中國(guó)家在被動(dòng)接受發(fā)達(dá)國(guó)家交易規(guī)則的同時(shí)，還須提防隨之轉(zhuǎn)嫁過(guò)來(lái)的金融風(fēng)險(xiǎn)。在某些觀點(diǎn)看來(lái)，來(lái)自發(fā)展中國(guó)家的主權(quán)藩籬可能成為市場(chǎng)交易的障礙。但筆者認(rèn)為，這是發(fā)展中國(guó)家保護(hù)其金融市場(chǎng)秩序的最后一道屏障。國(guó)際分配問(wèn)題與主權(quán)問(wèn)題，二者都是政治問(wèn)題，政治層面解決之前，均難以法律化。因此，國(guó)際金融服務(wù)立法體系，是一個(gè)包含政府、市場(chǎng)與法律多種因素的復(fù)雜結(jié)構(gòu)，并非單由市場(chǎng)因素所決定。在當(dāng)代國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序中，協(xié)調(diào)性立法仍然是主要特征。

由美國(guó)的次貸問(wèn)題引發(fā)的國(guó)際金融危機(jī)已經(jīng)告一段落，在劇烈的經(jīng)濟(jì)動(dòng)蕩和密集的經(jīng)濟(jì)政策出臺(tái)之后，接下來(lái)，似乎是冷靜地進(jìn)行相關(guān)法律制度研究的合適時(shí)機(jī)。目前，主流的經(jīng)濟(jì)學(xué)思路和觀點(diǎn)采用了市場(chǎng)分析范式，金融法學(xué)者成為該范式的接受者。但是，這是一種來(lái)源于西方傳統(tǒng)的分析范式，發(fā)展中國(guó)家的學(xué)者如果不注意到金融服務(wù)市場(chǎng)國(guó)際分工中的政治結(jié)構(gòu)，以及這個(gè)政治結(jié)構(gòu)對(duì)國(guó)際法律制度的動(dòng)態(tài)影響，就有可能對(duì)金融服務(wù)法所包含的最重要的法益部分分析失當(dāng)，從而偏離于法律公平價(jià)值歷史之維。

注釋：

① 西方法律實(shí)踐和法律理念對(duì)國(guó)際立法的“塑造”作用，可從WTO得以驗(yàn)證。慣常的看法是，WTO是各國(guó)政治外交博弈的產(chǎn)物，超越于單個(gè)成員方的國(guó)內(nèi)政治與法律體系。而WTO形成的實(shí)際歷史與此慣常思維相左——美國(guó)學(xué)者J.H.Jackson一向致力于GATT體系的制度化和憲政化，就在烏拉圭回合處于膠著狀態(tài)時(shí)，他在倫敦的一次學(xué)術(shù)會(huì)議上的觀點(diǎn)直接影響了烏拉圭回合的談判者，導(dǎo)致鄧克爾草案的產(chǎn)生，推動(dòng)了世界貿(mào)易組織的建立。西方學(xué)者不諱言，WTO的制度結(jié)構(gòu)很大程度上得益于杰克遜的著作和倡議，See Jeffrey L.Dunoff, Constitutional Conceits: The WTO’s ‘Constitutional” and the discipline of International Law, EJIL2006 17(647)；步杰克遜后塵，尤有甚者，美國(guó)兩學(xué)者John O.McGinnis和Mark L.Movsesian 提出，應(yīng)直接以美國(guó)聯(lián)邦主義的憲政模式改革WTO，See John O.McGinnis and Mark L.Movsesian, The World Trade Constitution, 114Harvard Law Review,512 .在西方主流學(xué)者話語(yǔ)權(quán)的支配下，來(lái)自于發(fā)展中國(guó)家的聲音被掩蔽。應(yīng)該注意的是，隱含在西方學(xué)者研究的認(rèn)知結(jié)構(gòu)中，缺少對(duì)東方國(guó)家政治法律國(guó)情之了解，連學(xué)者本身也意識(shí)到了這一點(diǎn)，See J.H.Jackson, The Boundaries of the WTO:Afterword: The Linkage Problem——Comments on Five Texts , 96 A.J.I.L.118。

② 卡內(nèi)基國(guó)際和平基金會(huì)高級(jí)研究員蓋保德(Albert Keidel)在接受新華社記者專訪時(shí)作的評(píng)論，參見(jiàn)中國(guó)新聞網(wǎng)http://www.chinanews.com.cn/cj/zbjr/news/2008/09-20/1388277.shtml，2009年3月2日訪問(wèn)。

③ 金融主權(quán)與金融霸權(quán)是相對(duì)應(yīng)的一個(gè)概念，后者曾被美國(guó)一些持“霸權(quán)穩(wěn)定論”國(guó)際關(guān)系學(xué)者，如金德?tīng)柌竦扔糜诮忉尪?zhàn)后的國(guó)際貨幣金融秩序。

④ 西方式民主制下，利益集團(tuán)對(duì)國(guó)際貿(mào)易立法之影響分析，See John O.McGinnis and Mark L.Movsesian, The World Trade Constitution, 114Harvard Law Review512.

⑤ 馬克斯—普朗克國(guó)際法與比較法研究所的博格丹迪教授在分析評(píng)介世界貿(mào)易組織時(shí)，認(rèn)為合作相互依賴模型（coordinated interdependence model）更能反映出該組織的性質(zhì)，世界貿(mào)易組織的立法其實(shí)是一個(gè)政治過(guò)程（political process），取決于各國(guó)的外交和談判。See Armin von Bogdandy, Law and Politics in the WTO——Strategies to Cope with a Deficient Relationship.Max Plank UNYB 5(2001).

[1] [美]羅納德·麥金農(nóng).經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的貨幣與資本[M].上海:上海三聯(lián)書店, 1988:194.

[2] 俞平可,等.全球化與國(guó)家主權(quán)[M].北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社, 2004:1-49.

[3] William A.Lovett, Banking and Financial Institutions Law, West Group 2001.at 28.

[4] Oran R.Young, “Regime dynamics: the rise and fall of international regimes”, International Regimes, edited by Stephen D.Krasner(Cornell University Press 1983).At 98-100.

[5] J.H.H.Weiler, The Rule of Lawyers and the Ethos of Diplomats: Reflections on the Internal and External Legitimacy of WTO Dispute settlement，13 Am.Rev.Int'l Arb 177, at 182.

[6] Arie Reich, The Threat of Politicization of the WTO, 26 U.Pa.J.Int’l Econ.L.780 , at 780.

[7] David W.Leebron, Linkages, 96 AM.J.INT’L L5.

[8] [英]溫迪·多布森,皮厄爾·雅凱.WTO中的金融服務(wù)自由化[M].北京:北京出版社,2000:7.

[9] John O.McGinnis and Mark L.Movsesian, The World Trade Constitution, 114Harvard Law Review 512.

[10] 鐘付和.憲政式制衡還是多邊化制度下的均衡?——基于結(jié)構(gòu)和功能關(guān)系的WTO動(dòng)態(tài)分析模型[J].現(xiàn)代法學(xué),2009(4):12.

（責(zé)任編輯：張 韓）

D996.2

A

1674-8557（2010）02-0089-10

*本文系福建省社科規(guī)劃項(xiàng)目《政治與法律——國(guó)際組織結(jié)構(gòu)演變中的兩種力量分析》的階段性研究成果，項(xiàng)目編號(hào)：2009B081。

2010-04-01

鐘付和（1968-），男，江西宜春人，華僑大學(xué)法學(xué)院副教授，廈門大學(xué)法學(xué)院國(guó)際法專業(yè)博士研究生。