許娟

(中南民族大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢 430074)

論生命權(quán)的價值整合和規(guī)范建構(gòu)

許娟

(中南民族大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢 430074)

關(guān)懷、維護、擴大和發(fā)展生命權(quán)價值已成為整個社會追求的價值目標，應(yīng)當(dāng)通過憲法確認并保護。但憲法規(guī)定的生命權(quán)一般條款，在法律生活里，要靠“具體的做法”才能維護人的生命權(quán)利。當(dāng)肯定憲法生命權(quán)保護的主觀價值，在于生命權(quán)自由價值;但在我國現(xiàn)有制度框架內(nèi)，無法發(fā)揮憲法生命權(quán)自由價值的客觀功能，不具有請求權(quán)的憲法生命權(quán)不可能通過司法擴張社會權(quán)利，更不能直接從生命權(quán)價值中推導(dǎo)出其他權(quán)利，否則模糊的權(quán)利不僅會引發(fā)道德危機，甚至?xí)矸蛇m用上的混亂。我國當(dāng)前亟需整合生命權(quán)價值，并建構(gòu)生命權(quán)規(guī)范體系。

生命權(quán)價值;自由權(quán);社會權(quán);生存權(quán)

隨著新的社會關(guān)系的發(fā)展，生命權(quán)衍生出呈幾何級速增長的新興權(quán)利，面對與日俱增的造權(quán)熱潮，面對生命權(quán)家族中增添的新成員的歸屬，當(dāng)下必須運用規(guī)范系統(tǒng)統(tǒng)一生命權(quán)利體系。面對變革中的生命權(quán)，我們的態(tài)度應(yīng)當(dāng)是，提高生命權(quán)立法質(zhì)量，防止生命權(quán)概念泛化，不把個人的任何主觀愿望都上升為對生命權(quán)的客觀要求，致使生命權(quán)失去其存在的作用與價值，使生命權(quán)入憲淪為懸空的口號與虛華的辭藻。美國倫理學(xué)家A·格維爾茲認為，人權(quán)是指一種狹義的權(quán)利，即主張權(quán)，這種權(quán)利的結(jié)構(gòu)可以理解為:A由于Y對B有X的權(quán)利。這里包括五個因素:(1)權(quán)利的主體(A)，即有權(quán)利的人;(2)權(quán)利的性質(zhì);(3)權(quán)利的客體(X)，即權(quán)利指向什么; (4)權(quán)利的回答人(B)，即具有義務(wù)的人;(5)權(quán)利的論證基礎(chǔ)和根據(jù)(Y)。他認為，在這五個因素問題上，每一個都有爭論。筆者認為，生命權(quán)的權(quán)利結(jié)構(gòu)主要涉及到，生命權(quán)的價值基礎(chǔ)、性質(zhì)、概念、價值沖突下的價值位階(有效性)、權(quán)利推定等問題。

一、在生命權(quán)價值和客觀功能之間解讀生命權(quán)

生命權(quán)價值起源于托馬斯·阿奎那的“保全生命”的自然法理念，后來洛克在自然狀態(tài)的基礎(chǔ)上進一步提出最古典的四種權(quán)利，即人人享有生命、健康、財產(chǎn)、自由等自然權(quán)利，直到資產(chǎn)階級革命取得廣泛勝利以后，生命權(quán)表現(xiàn)為通過憲法賦予了公民排除國家的橫暴干涉的自由，這就形成了以自然權(quán)利為核心的生命權(quán)憲法規(guī)范，并通過憲法解釋發(fā)揮著生命權(quán)價值的客觀功能。

(一)生命權(quán)價值和客觀功能的對峙并存

生命權(quán)價值是蘊藏于規(guī)范背后的倫理意義或目的，是通過對生命權(quán)的憲法確認，并以憲法訴訟的形式賦予公民對侵犯生命自由權(quán)的行為以請求權(quán)的主觀權(quán)利體系，表現(xiàn)為主體絕對優(yōu)益的消極自由權(quán)利，具有主體性、絕對性和優(yōu)益性等特點。與其他人權(quán)不同，“人權(quán)是人的個體及其集合體自由地主張自己的正當(dāng)利益的資格”［1］，而生命權(quán)只能是個體權(quán)利，生命權(quán)價值主體只能是有生命的個人，不可能是沒有生命的任何虛擬共同體或現(xiàn)實共同體，生命權(quán)價值主體的屬人性可推導(dǎo)出生命權(quán)是一項絕對的排他性的權(quán)利，生命權(quán)價值的絕對性又可推導(dǎo)出生命權(quán)價值的優(yōu)益性，即生命權(quán)價值客體是生命利益，生命利益優(yōu)于其他任何利益。與客觀法相對而言，任何權(quán)利都是主觀的，生命權(quán)價值也就主要表現(xiàn)為“自由民主等主觀價值秩序”，古典自由主義者認為，生命權(quán)隸屬于典型的自由權(quán)體系，是防御性的個人權(quán)利，也是要求國家不作為的權(quán)利，其目的在于抵制國家專斷地剝奪個人生命。生命權(quán)是典型的第一代人權(quán)，其理論基礎(chǔ)是天賦權(quán)利和自然權(quán)利［2］，在古典自然法學(xué)派看來，生命權(quán)作為一種主觀權(quán)利，是“個人得以主張”的基本權(quán)利，是通過法律以其特有的規(guī)范性和強制力確認主體自由活動的范圍，排除國家橫暴干涉基本權(quán)利。在大陸法上，主觀權(quán)利最核心的內(nèi)容是一種防御權(quán)，所以主觀權(quán)利又被稱為主觀防御權(quán)。

在現(xiàn)代社會，國家對生命權(quán)不僅有消極尊重的義務(wù)，還有積極保護之義務(wù)。生命權(quán)的客觀功能表現(xiàn)為主體要求國家履行積極義務(wù)的自由權(quán)利。憲法學(xué)界對于生命權(quán)客觀功能的研究成果表明，生命權(quán)客觀功能不是生命權(quán)本身，而是幫助實現(xiàn)生命權(quán)的客觀價值標準，從人類為實現(xiàn)生命權(quán)的客觀價值目標中抽象出關(guān)于生命權(quán)的客觀價值要求，使之“輻射”至所有法律領(lǐng)域，進而成為國家機關(guān)行使職權(quán)時所應(yīng)遵循的重要準繩。韓大元教授認為，完整的生命權(quán)的價值體系，通常由4種具體權(quán)利組成:一是防御權(quán)，即生命權(quán)的本質(zhì)是對一切侵害生命的行為的防御，防止國家把生命權(quán)作為達到國家目的的手段;二是享受生命的權(quán)利，生命權(quán)的對象是生命，每個社會主體平等地享有生命的價值;三是生命保護請求權(quán)，即生命權(quán)受到侵害時公民有權(quán)向國家提出保護的請求，以得到必要的救濟;四是生命權(quán)的不可轉(zhuǎn)讓性與不可處分性。從憲法學(xué)意義上講，生命權(quán)并不僅僅屬于“自我決定權(quán)”范圍［3］。生命權(quán)的客觀功能超越了防御性生命權(quán)價值，實現(xiàn)消極權(quán)利向積極權(quán)利的功能擴張之路。根據(jù)李步云教授的觀點，權(quán)利有兩種，一是所謂“消極”的權(quán)利，即要求國家與社會“不作為”，以保障人的人身人格權(quán)利及政治權(quán)利與自由諸如生命權(quán)、人身自由權(quán)、言論自由權(quán)、選舉與被選舉權(quán)等不被剝奪或受侵害;二是所謂“積極”的權(quán)利，即要求國家和社會的“作為”，以使人們的經(jīng)濟、文化、社會權(quán)利諸如就業(yè)權(quán)、休息權(quán)、社會福利權(quán)等得以實現(xiàn)［4］。與作為消極防御權(quán)的生命權(quán)主觀價值不同，生命權(quán)客觀功能又稱受益權(quán)功能，是指公民基本權(quán)利所具有的可以請求國家作為某種行為，從而享受一定利益的功能，是要求國家提供一種物質(zhì)上的利益，顯然是與社會權(quán)有密切關(guān)系的。通過生命權(quán)功能擴張，法官創(chuàng)造性地解釋憲法形成了有別于主觀權(quán)利的客觀法，這一客觀法的形成與消極防御性生命權(quán)價值形成對峙并存的兩級，即通過生命權(quán)規(guī)范體系的建構(gòu)，用法律規(guī)范規(guī)制并限定了生命權(quán)主觀價值，以使生命利益具有相對性、法定性和可操作性，和生命權(quán)主觀價值的絕對性、主觀性、優(yōu)益性共同構(gòu)成了生命權(quán)豐富的價值內(nèi)涵和規(guī)范建構(gòu)，形成了生命權(quán)的主觀價值和客觀功能的對峙共存。

(二)將生命權(quán)限制在自由權(quán)體系之內(nèi)

盡管生命權(quán)的主觀價值和客觀功能的對峙共存，但功能擴張不能引發(fā)價值擴展，故筆者反對“生命權(quán)不僅包括‘免于暴力的權(quán)利’，還包括‘免于匱乏的權(quán)利’，不僅包含國家不得隨意剝奪個人生命的內(nèi)涵，還包括國家有義務(wù)和責(zé)任提高生命質(zhì)量的含義”［2］88的觀點，并認為生命權(quán)屬自由權(quán)體系，也就不具備雙重屬性，理由如下:

首先，通過生命權(quán)價值輻射人權(quán)，但生命權(quán)不能置換人權(quán)。一般認為，自由權(quán)是國家履行不作為義務(wù)的消極自由，而社會權(quán)則是國家干預(yù)并保障的積極自由，對于生命權(quán)而言，通過司法擴張社會權(quán)利，就意味著國家不僅應(yīng)當(dāng)恪守尊重生命的消極義務(wù)，而且應(yīng)當(dāng)積極承擔(dān)保障社會權(quán)利的雙重責(zé)任。這顯然是對人權(quán)的雙重保障理論的套用!雙重保障理論僅僅局限于人權(quán)，而不能套用于生命權(quán)。一旦承認通過司法擴張社會權(quán)利，仿佛什么權(quán)利都歸結(jié)為生命權(quán)，那么生命權(quán)將不再是與人身自由權(quán)、言論自由權(quán)、選舉與被選舉權(quán)并列的人權(quán)之一，成為一個兼包自由權(quán)和社會權(quán)，幾乎囊括所有權(quán)利，進而躍升為一個上位的權(quán)利概念。人權(quán)就此被生命權(quán)置換了，這是不符合概念的屬種關(guān)系的原理的，概括是由種概念向?qū)俑拍畹倪壿嬤^渡，概括只能在屬種關(guān)系之間進行的，對于整體與部分關(guān)系的概念，不可以概括，對于生命權(quán)而言，人權(quán)是屬概念，生命權(quán)是種概念，人權(quán)是整體，生命權(quán)是部分，兩者不能進行概括。

其次，生命權(quán)的重心在于自由權(quán)。盡管自由權(quán)與社會權(quán)相互依存，但并不必然就意味著能夠通過司法實踐，使生命權(quán)的性質(zhì)由自由權(quán)向社會權(quán)發(fā)生移轉(zhuǎn)，畢竟定義項“生命權(quán)”與被定義項“社會權(quán)”的外延不同，為防止定義過寬的錯誤，生命權(quán)重心仍然在自由權(quán)之上，如同并不因為相對論，就排斥了引力定律對于地球的重心作用。我們隨便舉個社會權(quán)的例子來看，如果《食品安全法》中的食品公共安全權(quán)隸屬于生命質(zhì)量權(quán)，我們可以說吃安全的食物是保障生命之必須，吃食物必須安全，但決不能說食物就是生命，安全就是生命，畢竟因果總是有時間順序聯(lián)系的，即原因在先，結(jié)果在后，但決不能由此而得出“在此之后”便是“因此之故”，原因就是結(jié)果，結(jié)果就是原因，后者就產(chǎn)生頭腳倒置，倒果為因的基本錯誤。類似的錯誤還有“勞動權(quán)是將三代人權(quán)串起來的紐帶，又貫穿、滲透三位人權(quán)的始終，形成自由權(quán)、社會權(quán)和發(fā)展權(quán)的合階關(guān)系”［5］。的確，自由權(quán)是勞動權(quán)的基礎(chǔ)，但如果說勞動權(quán)就是自由權(quán)，會令本來清晰的界限變得混亂不堪，勞動權(quán)也好，生命權(quán)也罷，都是如此。

(三)生命權(quán)價值和規(guī)范的多維互動中的生命權(quán)概念

首先，生命權(quán)價值和生命權(quán)客觀功能是兩個不同的概念，不能用主觀的價值判斷取代客觀法的規(guī)定。米爾恩認為人權(quán)是道德權(quán)利，敬重人類生命主要要求:第一，任何人不得被任意殺戮;第二，任何人的生命不得遭受不必要的危險的威脅［6］。鄭賢君教授將這種生命權(quán)自由防御體系表述為“活著”［7］，“活著”以“生命存亡權(quán)”為基礎(chǔ)，包括生命存續(xù)權(quán)、生命安全權(quán)、生命救濟權(quán)、生命人格權(quán)，這些權(quán)利是絕對的不可克減的生命主觀權(quán)利的價值表征。從道義上講，活著是一個過程，不僅僅只是關(guān)涉生和死這兩面，生命的要義為“像人一樣活著”，他以“生命質(zhì)量權(quán)”為基礎(chǔ)，通過生命權(quán)客觀功能的擴張，并由基本權(quán)利派生出來的社會權(quán)利，是第一性權(quán)利的派生性功能形成的相對的第二性的客觀法權(quán)，這種客觀法權(quán)有兩面性:一方面，在保持傳統(tǒng)生命權(quán)價值內(nèi)涵的同時，通過生命權(quán)客觀功能的擴張形成新的社會權(quán)利，諸如住所權(quán)、醫(yī)療健康權(quán)、勞動權(quán)、環(huán)境權(quán)、受教育權(quán)等權(quán)利也就不再是生命權(quán)本身，這些新權(quán)利已經(jīng)徹底打破生命權(quán)價值的任意性和模糊性，由逐漸量變的生命權(quán)突然質(zhì)變?yōu)樾碌氖挛?，形成相對封閉的新權(quán)利體系，正如債權(quán)是基于物權(quán)而形成的，但債權(quán)一旦形成就不等于物權(quán);另一方面，對那些無法具體化為新的社會權(quán)利，在沒有現(xiàn)存的法律制度及其規(guī)定情形下，也不排除最低限度的生命權(quán)主觀價值的客觀功能的擴張，即公民也可以依據(jù)憲法上的生命權(quán)條款提起訴訟，直接要求國家保障生命質(zhì)量權(quán)，對相對封閉并已經(jīng)僵化的權(quán)利體系進行開放性解釋，以圖彰顯對生命的價值關(guān)懷。由此實踐著由主觀權(quán)利——客觀法——主觀權(quán)利的生命權(quán)價值和規(guī)范的多維互動。

其次，生命權(quán)和生命權(quán)保護是兩個不同的概念。傳統(tǒng)的生命權(quán)僅僅只是在消極的自由權(quán)之下的抵抗和豁免權(quán)，以圖保障生命的數(shù)量，而對生命權(quán)的保護則極大地拓展了消極自由的疆域，形成了受教育、醫(yī)療、社會保障、以及環(huán)境保護等旨在獲取生命質(zhì)量的積極權(quán)利，關(guān)注生命、保護生命的國家和社會責(zé)任也會隨著文化的成熟過程和歷史經(jīng)驗的深化，而日益豐富。例如汶川地震災(zāi)后，關(guān)注生命權(quán)并非僅僅意味著將災(zāi)民從死亡線上搶救回來就萬事大吉了，還有一系列災(zāi)后重建的問題，包括教育、醫(yī)療、社會保障、以及環(huán)境保護等新的社會保障機制的建立，以貫徹生命神圣原則，生命平等保護原則，使生命權(quán)保護由國家責(zé)任擴及于社會責(zé)任，產(chǎn)生了基本權(quán)利的擴展效力，社會權(quán)借助自由權(quán)的外殼獲得了法律上的承認，客觀上改寫了生命權(quán)保護的法律體系。但生命權(quán)法律體系和生命權(quán)保護法律體系是不同的兩個概念，生命權(quán)法律體系主要是指消極自由權(quán)下的抵抗和豁免，屬于英美傳統(tǒng)中的消極自由權(quán)利體系;而生命權(quán)保護法律體系主要是指積極社會權(quán)下的國家干預(yù)，也屬于法德傳統(tǒng)中的積極自由權(quán)利體系。

二、生命權(quán)的新概念辯駁——防止權(quán)利泛化

一旦擴大生命權(quán)的內(nèi)涵，生命權(quán)的最本質(zhì)的含義將被改寫。上官丕亮認為;如果生命權(quán)指人的各方面權(quán)利，那就與“人權(quán)”或“公民權(quán)利”等概念的含義雷同了，也就根本沒有單獨命名和研究的必要，而且會導(dǎo)致許多混亂的出現(xiàn)［8］。而對于依托生命權(quán)之生存權(quán)，也有學(xué)者發(fā)出同樣的擔(dān)憂:“這使生存權(quán)作為一個獨立的研究對象的意義和價值大大降低，這種籠統(tǒng)、廣泛的探討也使人們對生存權(quán)的研究難以深入?！保?］

“生命權(quán)泛化”的理論依據(jù)有幾種學(xué)說:一說為客觀功能說。這種觀點認為生命權(quán)“客觀功能”之主要作用在于，從基本權(quán)利中推導(dǎo)出客觀功能和價值發(fā)揮至所有法律領(lǐng)域。二說為法律解釋說。這種觀點認為通過法官合理地、整體地、目的性地解釋法律，保障人的生命。三說為司法擴張說。法官運用憲法性生命權(quán)，擴張公民社會權(quán)利。概三種觀點的核心要旨為“通過司法擴張社會權(quán)利”導(dǎo)致“生命權(quán)泛化”。筆者并不反對“生命權(quán)泛化”的理論價值，但對這種脫離中國司法體系的泛化理論可能存在的問題進行反思和質(zhì)疑后，認為縮小生命權(quán)的內(nèi)涵，并不排斥在實踐中不對憲法生命權(quán)的擴張解釋，盡管西方司法保護不斷擴充和延伸了生命權(quán)的概念，很多社會權(quán)利都是借著生命權(quán)的名義而得到了確認和保障，“破繭成蝶”，形成了完善的社會權(quán)利體系，事實上，一些國家對憲法生命權(quán)做非常嚴格限制的狹隘解釋的法律實踐，也不利于權(quán)利的保障、發(fā)展及權(quán)利體系的健全完善，類比于德沃金的法律的整體性解釋一樣，將其他的類法律特征的，諸如政策、原則等吸納進法律體系之中一樣，對憲法生命權(quán)進行整體性擴張解釋也將必然有利于權(quán)利的保護，不至于陷入機械僵化的陷阱，例如某醫(yī)院因患者丈夫拒絕簽字而放棄對患者的救助的案例表明，擴張解釋憲法生命權(quán)的必要性，但這并不就意味著憲法生命權(quán)概念的泛化，也不能就此將其他權(quán)利都歸入生命權(quán)這樣一種大的口袋之中，使生命權(quán)遠離其本來的意思而漸行漸遠，模糊了我們對生命權(quán)的核心認識，仿佛一切都歸結(jié)為生命權(quán)，而竟然對新權(quán)利的產(chǎn)生和存在視而不見。

蘊含生命權(quán)或者與生命權(quán)有關(guān)的權(quán)利并不就是生命權(quán)本身，即便是在英美法系國家，當(dāng)且僅當(dāng)現(xiàn)行法沒有相關(guān)社會權(quán)的規(guī)定時，才可以援引生命權(quán)相關(guān)條款去推定新權(quán)利，一旦這些新權(quán)利被推定出來之后，就應(yīng)該用立法的形式固定下來，或者作為先例被后來的案件所援用，所謂“借‘生命權(quán)’的尸還‘新權(quán)利’的魂”，而基于法律禁止向諸如“生命權(quán)”這樣的一般條款逃逸的原則，一旦形成新權(quán)利就不再依托生命權(quán)的殼，否則看似萬能的一般條款就會由于其過于彈性令人無法適從，而看似強大的理論巨人，終將淪為行動上的矮人。如果推定權(quán)利不形成新權(quán)利，而仍然寄生于生命權(quán)這樣的一般理念，也就無法形成清晰明了而不斷細化的權(quán)利體系，權(quán)利保障就將落空。

無論立法上是否明確規(guī)定生命權(quán)，對生命權(quán)的保障實踐從沒有停止，歐洲人權(quán)公約中明白規(guī)定生命權(quán)，但美洲人權(quán)委員會則認為生命權(quán)無需特別強調(diào)，而它卻從不能被暫時剝奪［10］，在我國，即便規(guī)定了憲法生命權(quán)，也無法形成擴張解釋憲法生命權(quán)的法律實踐?！巴ㄟ^司法擴張社會權(quán)利”形成我國社會權(quán)利保障體系的依賴路徑之不可能，源于以下幾點:

其一，法律思維不同。我國社會權(quán)利形成路徑無法走“司法中心主義”英美路徑，而只能是“立法中心主義”的法德模式，這種法律理性的思維方式與英美的經(jīng)驗主義的法律思維旨趣差異殊勝，法律理性思維下，法官最好是機械恪守立法(法律規(guī)則)而不要創(chuàng)造性地解釋法律，法官缺乏在法律實踐中不斷試錯的實用理性和相關(guān)制度保障，也就決定了法德思維模式下的法官往往依循理性設(shè)計的法條而不敢有所作為，也就無法通過司法，形成擴張權(quán)利之道路。

其二，法律運作機制不同。我國缺乏行之有效的憲法保障體系和相關(guān)法律運作機制，比如，我國并未設(shè)立憲法法院，也沒有憲法司法化等等機構(gòu)和制度，也就無法實現(xiàn)生命權(quán)的自然延伸的司法保護。我們知道，即便是在印度，也能夠通過最高法院裁定公民的健康權(quán)是生命權(quán)的組成部分，以擴張生命權(quán)外延，這些保護都是英美法系特色法律制度之下的產(chǎn)物。當(dāng)然，筆者并不否認生命權(quán)入憲在人權(quán)發(fā)展和憲法發(fā)展史上的重要意義，包括通過憲法的形式確認生命權(quán)至上(包括優(yōu)于其他權(quán)利)的法律效力，運用憲法機制將生命權(quán)的理念創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化為得到保障的公民生命權(quán)利，并且可以擴展生命權(quán)的新概念，由此引申出很多派生性社會權(quán)利等等。然而單憑確立一個憲法生命權(quán)原則，是無法類比于有憲法司法保護體系的國家的生命權(quán)的司法延伸那樣具有現(xiàn)實意義的，賦予生命權(quán)的新概念擴展的功能自然無法與特定國家進行類比，如果僅憑一個抽象的觀念，而缺乏抽象觀念制度化的法律運作機制，抽象觀念不過是徒具形式的理論框架。

其三，生命法律文明差異。生命權(quán)的存廢及其保障程度不應(yīng)僅僅系于立法者的價值取向和主觀好惡，更多地取決于一國文明程度，尤其是法律文明程度的高低。歷史上大凡物質(zhì)文明富裕，政治文明昌盛、精神文化發(fā)達的國度，對生命權(quán)保護尤為顯著，生命法律文明也就更為發(fā)達，這是古今中外的規(guī)律性現(xiàn)象。法律是捍衛(wèi)生命安全，保障生命自由的力，我國封建歷史上由于生命權(quán)法律制度文明缺失，也就少有法律對生命權(quán)的強有力保障，即便歷代思想家中不乏有關(guān)愛生命權(quán)的智慧，也不過將生命權(quán)作為一種道德權(quán)利被意識形態(tài)化進而泛化，無法運用法律將生命權(quán)利規(guī)范化，也就更無法自然催生出我國生命權(quán)法律文化，如果我們不用法律的形式固化生命權(quán)保障體系，而是“通過司法擴張社會權(quán)利”，任何司法過程中規(guī)范的不確定性一旦轉(zhuǎn)化為不確定性的規(guī)范，六經(jīng)注我的主觀主義也升級為造反有理的高度［11］。生命權(quán)保障規(guī)范體系的不確定性，可能將尚未充分建構(gòu)的生命權(quán)價值理念乃至生命法律文明推向虛無，與虛無生命權(quán)價值理念相伴隨的還有魯迅所言的吃人禮教中諸多對個體生命的冷漠、麻木，這些都體現(xiàn)了中國文化中對人的個體精神自由和生命權(quán)利的否定的歷史。西歐和北美等國在資產(chǎn)階級革命取得廣泛勝利以后，通過憲法賦予了公民生命權(quán)，形成了以自然權(quán)利為核心的生命權(quán)規(guī)范體系，將生命權(quán)由思想文明推及制度文明，揭開了生命法律文明的歷史新時代。在當(dāng)代中國，將以人為本的生命權(quán)觀落實到具體的法律制度，對彰顯高度發(fā)達的法律文明以保護生命權(quán)的意義至關(guān)重要，對“通過司法擴張社會權(quán)利”這種西方生命法律文明，可以模仿也可以創(chuàng)新，但不能成為又一次的“法律道德化”。

最后，生命權(quán)與愛的文化差異。比較而言，西方生命權(quán)文化更強調(diào)生命無等差，平等地關(guān)愛每一個生命，包括壞人，形成了即便是極惡之人也不得被剝奪的生命權(quán)價值觀。這種對壞人之愛于中國思想史上并不陌生，然而“泛愛眾”的思想并未在民間得以廣泛普及，漫長的以君權(quán)為核心的倫理本位、差序格局的封建歷史，令親疏遠近，愛有等差成為一種深深根植于民意的普通價值，尤其傳統(tǒng)生命權(quán)文化中隱含強烈的價值好壞論，無法體現(xiàn)對生命的平等關(guān)愛，被“眾意”裹挾著的法律無法符合生命權(quán)平等價值要求，生命自由平等精神自然無法得到彰顯，也正是這種壞人無生命權(quán)的“眾意”，成為當(dāng)下我國刑法無法廢除死刑的不得不體恤的民情。

三、整合生命自由價值以建構(gòu)生命權(quán)規(guī)范體系

我國當(dāng)前亟需整合生命自由價值以建構(gòu)生命權(quán)的規(guī)范體系。生命自由價值之確證是防止生命權(quán)泛化的理論依據(jù)，將社會權(quán)混同生命權(quán)必將造成一些權(quán)利的模糊，進而引發(fā)道德危機，甚至?xí)矸蛇m用上的混亂。

作為人權(quán)中最為重要和基礎(chǔ)的價值目標，生命權(quán)自然應(yīng)當(dāng)是最早入憲的人權(quán)，生命權(quán)入憲是近現(xiàn)代法治國家的標志，已經(jīng)成為全球化的立憲潮流。我國只能透過諸如人身自由、人格尊嚴等憲法條款，去找尋現(xiàn)存憲法規(guī)范中的隱性生命權(quán)，必須用憲法對生命權(quán)的價值予以認定。有兩種，一是通過對有關(guān)人權(quán)的憲法條款進行憲法擴張解釋，以推定出生命權(quán)憲法條款，二是通過修改憲法，明確以憲法條款確認人人依法享有不可剝奪生命的權(quán)利。

由于生命權(quán)的復(fù)雜性和體系的不完善性，諸如安樂死、墮胎、死刑等關(guān)涉生命權(quán)的問題，一直是各國立法未能妥善解決的疑難雜癥，也就需要在憲法生命權(quán)以外的法律規(guī)范中予以進一步細化。其一，針對我國現(xiàn)行法律體系中沒有安樂死的限制和保障，建議采取有條件肯定安樂死的立法模式，擺脫無法可依的混亂局面。其二，鑒于我國計劃生育國策的不能違背性，通過法律禁止墮胎成為不可能，同時我國也有禁止選擇性別墮胎的相關(guān)法律規(guī)定，這種允許有限制的墮胎的法律將在很長的時間不會變。其三，盡管廢除死刑理由足夠充分，然而在我國現(xiàn)行法律制度框架內(nèi)仍然不能廢除死刑，只能縮小對財產(chǎn)性犯罪的死刑刑種，最終廢除所有非暴力性犯罪的死刑，逐步減少和限制死刑的適用，要讓法官或者檢察官在判決死刑和復(fù)核死刑時充分領(lǐng)會維護生命權(quán)的憲法精神，慎用死刑，少判處死刑，貫徹慎殺的刑事司法理念。

民法理論對于生命權(quán)屬性有三種不同觀點，一種觀點認為，生命權(quán)不是嚴格意義上的權(quán)利(right)，不具有民法生命請求權(quán)，只是一種事實關(guān)系而非純粹的法律關(guān)系;另一種觀點認為生命權(quán)由自衛(wèi)權(quán)和請求權(quán)兩項構(gòu)成;還有觀點認為，生命權(quán)除包括生命自衛(wèi)權(quán)和請求權(quán)外，還包括生命支配權(quán)［12］。筆者認為，在民法人格權(quán)篇中規(guī)定的生命權(quán)是以民事主體的生命利益為客體的權(quán)利，這種生命利益附著在生命人格利益之上，被認為是人格權(quán)利，這種人格權(quán)利僅限于排斥其他一切人干涉的維護生命的絕對權(quán)利，并與健康權(quán)和其他人格權(quán)有明確的界限。為與憲法規(guī)定的生命權(quán)相呼應(yīng)，我們可在民法上設(shè)置相應(yīng)制度以保證其不受侵犯，卻大可不必建立一個包含有生命支配權(quán)的體系似乎完整的生命權(quán)概念。例如對于生命權(quán)喪失之補償，采用財產(chǎn)權(quán)和社會化血緣保護論，是為了防止假借生命權(quán)之名，行違背為保障生命權(quán)而設(shè)置實施“公權(quán)力”原則之實。

無論是刑法還是民法上的生命權(quán)都無法擺脫功利主義的立法思維，都以懲罰和補償為侵犯生命權(quán)的刑事責(zé)任和民事責(zé)任之內(nèi)容，無論是財產(chǎn)性的犯罪，或者涉及財產(chǎn)性的賠償，生命權(quán)都無法用財產(chǎn)權(quán)來償還，只是在功利主義時代，改變生命權(quán)的財產(chǎn)懲罰和補償機制還需一個很長的過渡階段。

［1］李龍.法理學(xué)［M］.北京:人民法院出版社，2003:149.

［2］鄭賢君.生命權(quán)的新概念［J］.首都師范大學(xué)學(xué)報:社會科學(xué)版，2006(5):87.

［3］韓大元.中國憲法學(xué)應(yīng)當(dāng)關(guān)注生命權(quán)問題的研究［J］.深圳大學(xué)學(xué)報:人文社會科學(xué)版，2004(1):25.

［4］李步云.論個人人權(quán)與集體人權(quán)［J］.中國社會科學(xué)院研究生院學(xué)報，1994(6).

［5］李劍宇.從勞動權(quán)看國內(nèi)發(fā)展權(quán)的實施路徑——兼論自由權(quán)、社會權(quán)、發(fā)展權(quán)三代人權(quán)的合階關(guān)系［J］.湖南財經(jīng)高等?？茖W(xué)校學(xué)報，2004(6):73.

［6］(英)A·J·M米爾恩.人的權(quán)利與人的多樣性——人權(quán)哲學(xué)［M］.北京:中國大百科全書出版社，1996:155－156.

［7］上官丕亮.生命權(quán)的全球化與中國公民生命權(quán)入憲研究［J］.金陵法律評論，2004(春季卷):35.

［8］張斌.公民基本權(quán)利界限研究［D］.武漢:武漢大學(xué)博士學(xué)位論文，2002:114－115.

［9］J.Collon2Collazo，The Drafting History of Treaty Provisions on the Right toLife，TheLegislative History of the Right toLife in the Inter AmericanLegal System［J］.The Right toLife in International Law，editedbyB.G.Ramcharan，MartinusNijhoffPublishers1985，p.41.

［10］季衛(wèi)東.法治秩序的構(gòu)建［M］.北京:中國政法大學(xué)出版社，1999:96.

［11］王利明，楊立新.人格權(quán)與新聞侵權(quán)［M］.北京:中國方正出版社，2000:219－220.

［12］翟濱.生命權(quán)內(nèi)容和地位之檢討［J］.法學(xué)，2003(3):50.

責(zé)任編輯:胡曉

DF052

A

1004－941(2010)02－0133－05

2010－03－12

許娟(1972－)，女，湖北仙桃人，副教授，碩士生導(dǎo)師，主要研究方向為法理學(xué)、法律社會學(xué)。