程曉皎,孫玉忠

(哈爾濱師范大學(xué)科學(xué)技術(shù)教育系,哈爾濱 150025)

從歷史角度看科學(xué)劃界

程曉皎,孫玉忠

(哈爾濱師范大學(xué)科學(xué)技術(shù)教育系,哈爾濱 150025)

劃界問題是西方科學(xué)哲學(xué)最基本的問題,劃界行為具有社會(huì)和政治后果。不考慮歷史維度的純邏輯研究割斷了科學(xué)的完整歷史,在理論上造成缺憾,并導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)的困惑。西方科學(xué)哲學(xué)在劃界問題中走不出片面和困境的原因之一是他們混同了標(biāo)準(zhǔn)與判據(jù)。劃界標(biāo)準(zhǔn)立足于科學(xué)的本質(zhì),據(jù)此形成劃界的充分必要條件,但不能對(duì)此提出“足夠精確,便于操作”的要求。劃界的判據(jù)是具有可操作性的判定依據(jù),在整體上體現(xiàn)出科學(xué)與非科學(xué)認(rèn)識(shí)論意義上的差別。

科學(xué)劃界;科學(xué)判據(jù);科學(xué)哲學(xué)

科學(xué)劃界問題是西方科學(xué)哲學(xué)最基本的問題。波普爾認(rèn)為,科學(xué)劃界是“認(rèn)識(shí)論的中心問題”,英國(guó)科學(xué)哲學(xué)家吉勒斯把劃界問題列為 20世紀(jì)科學(xué)哲學(xué)的四大主題之一。時(shí)至今日,劃界問題已不單單是科學(xué)認(rèn)識(shí)領(lǐng)域的問題,劃界本身往往蘊(yùn)涵著更為廣泛的問題,用吉勒斯的話說,劃界問題關(guān)系到超出科學(xué)王國(guó)之外的普遍知識(shí)的論題。邏輯經(jīng)驗(yàn)主義把劃界作為排除形而上學(xué)的手段,然而更多的是作為懷疑的手段。在我們今天的社會(huì)當(dāng)中,劃界顯然更具有社會(huì)和政治后果。

一、劃界問題的歷史維度

1936年,一批“不具科學(xué)價(jià)值”的牛頓手稿被拍賣。隨著這些文件的曝光,作為科學(xué)家的牛頓的形象遭到質(zhì)疑。這些文件顯示,牛頓在 1667年進(jìn)入煉金術(shù)領(lǐng)域,1669年底開始煉金實(shí)驗(yàn)。其后近三十年的時(shí)間中,牛頓投入大量的時(shí)間與精力從事煉金術(shù)的研究與實(shí)驗(yàn)。他的收藏中有 169冊(cè)關(guān)于化學(xué)及煉金術(shù)的書籍,而他留下的有關(guān)煉金術(shù)的資料超過了 100萬字。有關(guān)煉金術(shù),現(xiàn)代科學(xué)史上所認(rèn)可的正面意義是,它催生了現(xiàn)代化學(xué)。而煉金術(shù)在完成了其歷史使命之后,由于其本身的非科學(xué)性也已成為科學(xué)史上的遺跡。然而,煉金術(shù)并不像人們想象的那樣,只是一些江湖術(shù)士的招搖撞騙,它在一定程度上與科學(xué)有著密切的關(guān)系。牛頓時(shí)代的煉金術(shù)包含三個(gè)領(lǐng)域,首先,煉金術(shù)聚集了大量的技術(shù),包括顏料和染料的制造、無機(jī)酸的制造和水的蒸餾等,這些產(chǎn)品在當(dāng)時(shí)已經(jīng)有了商業(yè)用途。其次,作為早期科學(xué)的新領(lǐng)域之一的醫(yī)學(xué)曾是煉金術(shù)的分支。第三,從物質(zhì)中制造黃金。就牛頓而言,他所從事的煉金術(shù)和物理學(xué)研究就其出發(fā)點(diǎn)和研究手段來說并無實(shí)質(zhì)性的差別,他沉迷于煉金術(shù)的原因也不排除發(fā)現(xiàn)宇宙的真理。這或許可以部分地解釋與牛頓同時(shí)代的科學(xué)家摩耳、巴賓頓、巴羅、波義耳等人均癡迷于煉金術(shù)的原因。之所以這樣說是基于如下理由:一是可重復(fù)的實(shí)驗(yàn)結(jié)果。在美國(guó)印第安那大學(xué)布盧明頓分校一個(gè)普通的化學(xué)實(shí)驗(yàn)室,兩位化學(xué)家威廉姆·紐曼和凱瑟琳·里克“復(fù)制”了牛頓用于做實(shí)驗(yàn)的儀器,依據(jù)牛頓手稿所描述的實(shí)驗(yàn),力圖在與牛頓相同的條件下重做煉金術(shù)實(shí)驗(yàn)。按照牛頓的實(shí)驗(yàn)方法,他們制出了被牛頓稱為“網(wǎng)”(net)的一種球狀物質(zhì)。他們還利用牛頓的筆記重新制造了樹狀金屬結(jié)構(gòu),制造出這種結(jié)構(gòu)對(duì)牛頓的煉金術(shù)研究有重要的作用。二是可解讀的符號(hào)體系。像其他煉金術(shù)士一樣,牛頓發(fā)明了自己的符號(hào)體系來描述他的實(shí)驗(yàn)。他用行星符號(hào)來表示已知的金屬,用標(biāo)準(zhǔn)符號(hào)來代表一些普通的物質(zhì)。除此之外,牛頓還創(chuàng)造了大量的非常個(gè)性化的象形符號(hào)。這些符號(hào)雖不正統(tǒng),但均有明確的代表性。用來代表金屬礦石的符號(hào)比較容易對(duì)譯,今天的人們已經(jīng)能夠知道其含義,但還有一些人們至今不知其含義。盡管如此,用符號(hào)來表示物質(zhì)表明牛頓的研究在形式上已接近科學(xué)形態(tài)。

現(xiàn)有的劃界標(biāo)準(zhǔn)無法對(duì)煉金術(shù)進(jìn)行結(jié)構(gòu)上的分析,根據(jù)現(xiàn)有的標(biāo)準(zhǔn)我們會(huì)把這一時(shí)期的研究整體上判定為非科學(xué),因?yàn)榘凑諝v史主義的劃界標(biāo)準(zhǔn),這一時(shí)期尚未形成科學(xué)范式。邏輯主義的劃界標(biāo)準(zhǔn)也對(duì)此無能為力?？蓹z驗(yàn)性是邏輯經(jīng)驗(yàn)主義和證偽主義提出劃界的一元邏輯標(biāo)準(zhǔn),標(biāo)準(zhǔn)雖然是一元的,但結(jié)構(gòu)是二元的,即經(jīng)驗(yàn)—理論的二元結(jié)構(gòu)。因?yàn)榭蓹z驗(yàn)性雖然是經(jīng)驗(yàn)的可檢驗(yàn)性,但所檢驗(yàn)的結(jié)論卻是來自理論?？蓹z驗(yàn)性是指命題具有如下性質(zhì):可以從命題中推演出一個(gè)可與觀察、實(shí)驗(yàn)結(jié)果相比較的推斷。因此,當(dāng)我們面對(duì)煉金術(shù)并對(duì)其進(jìn)行分析時(shí)會(huì)發(fā)現(xiàn),雖然煉金術(shù)是非科學(xué)的結(jié)論,但將其宣判為非科學(xué)的理由卻掩蓋了有價(jià)值的思考,暴露出不考慮歷史維度的純邏輯標(biāo)準(zhǔn)的局限性,忽視了劃界帶來的社會(huì)后果。

此外,我們還必須對(duì)劃界問題進(jìn)行歷史維度的思考?！八^科學(xué)認(rèn)識(shí),其區(qū)分有兩個(gè)等級(jí):整體的和個(gè)體的”[1]?？茖W(xué)劃界既針對(duì)科學(xué)的整體,也包括科學(xué)的個(gè)體。就科學(xué)的個(gè)體而言,其廣義的發(fā)展有三種情況:第一種情況是發(fā)生,即科學(xué)理論從無到有,從非科學(xué)領(lǐng)域進(jìn)入科學(xué)領(lǐng)域。第二種情況是科學(xué)范圍內(nèi)的發(fā)展,此時(shí)的科學(xué)活動(dòng)表現(xiàn)為一種在現(xiàn)有的理論框架內(nèi)解決問題的活動(dòng),用庫恩的話來說,即常規(guī)科學(xué)階段科學(xué)家在范式的范圍內(nèi)從事解難題的活動(dòng)。第三種情況與第一種情況剛好相反,科學(xué)個(gè)體的發(fā)展從科學(xué)領(lǐng)域走向非科學(xué)領(lǐng)域,進(jìn)入到諸如哲學(xué)、神學(xué)以及其他的非科學(xué)領(lǐng)域。我們現(xiàn)有的科學(xué)劃界問題的研究不僅割斷了科學(xué)的完整歷史,而且對(duì)前科學(xué)時(shí)期分析的缺失也造成了理論上的缺憾,更給今天的現(xiàn)實(shí)分析帶來了思想上的不一致。如果我們對(duì)過去的歷史做事后分析,科學(xué)實(shí)踐的成功會(huì)決定我們作出的判斷。而在牛頓時(shí)代,科學(xué)與哲學(xué)、科學(xué)與神秘學(xué)的界限十分模糊,科學(xué)研究的探索本性更決定了他不可能在一個(gè)已經(jīng)圈定好了的能夠通向成功的領(lǐng)域內(nèi)去從事研究?？茖W(xué)研究的探索本性注定了研究道路的不可預(yù)知性,人們不會(huì)預(yù)先知道哪條道路能通向成功。

如果對(duì)當(dāng)下的歷史進(jìn)行分析,我們將如何對(duì)尚無法預(yù)測(cè)能否成功的實(shí)踐行為進(jìn)行科學(xué)與非科學(xué)的劃界呢?按照現(xiàn)有的劃界標(biāo)準(zhǔn),不具備系統(tǒng)知識(shí)形態(tài)(范式)的就是非科學(xué),可在今天的現(xiàn)實(shí)中,一項(xiàng)有價(jià)值的探索性研究一旦被宣布為非科學(xué)或偽科學(xué),就會(huì)徹底喪失社會(huì)的支持,這勢(shì)必會(huì)阻斷前科學(xué)通向常規(guī)科學(xué)的必由之路。

二、不能消解的劃界問題

目前,劃界問題的研究首先需要面對(duì)的是后現(xiàn)代主義頗具破壞性的沖擊。從實(shí)證主義正式提出劃界問題到社會(huì)歷史學(xué)派及其后來的發(fā)展,劃界問題經(jīng)歷了三個(gè)轉(zhuǎn)變:從靜態(tài)標(biāo)準(zhǔn)向動(dòng)態(tài)標(biāo)準(zhǔn)的轉(zhuǎn)變、從一元標(biāo)準(zhǔn)向多元標(biāo)準(zhǔn)的轉(zhuǎn)變、從有標(biāo)準(zhǔn)向無標(biāo)準(zhǔn)的消解。歷史主義準(zhǔn)確地抓住了邏輯主義的要害,指出,無論是證實(shí)標(biāo)準(zhǔn)還是證偽標(biāo)準(zhǔn)都嚴(yán)重脫離和歪曲了實(shí)際科學(xué),因而不可能對(duì)科學(xué)與非科學(xué)作出正確的區(qū)分。歷史主義雖然準(zhǔn)確地揭示了邏輯主義的錯(cuò)誤,但不能夠給出正確的解決方案,反而使劃界問題走向消失。

歷史主義之后對(duì)劃界問題的消解基于兩個(gè)前提:一是徹底否認(rèn)現(xiàn)有劃界標(biāo)準(zhǔn)的合理性。二是拒絕承認(rèn)科學(xué)與非科學(xué)的本質(zhì)區(qū)別。勞丹就認(rèn)為,自實(shí)證主義提出劃界問題以來,沒有一個(gè)劃界標(biāo)準(zhǔn)滿足了他所提出的三點(diǎn)要求,“不管人們?nèi)绾螀^(qū)分科學(xué)與非科學(xué) (例如根據(jù)進(jìn)步性、合理性、經(jīng)驗(yàn)性、可證偽性),這些區(qū)分都經(jīng)不起仔細(xì)推敲。”[2]196因此,也就不可能有效地分清科學(xué)與非科學(xué)。他還進(jìn)一步指出,科學(xué)本身是異質(zhì)的,它們不都是從認(rèn)識(shí)中獲得的?？茖W(xué)本身的異質(zhì)性決定了我們尋找劃界標(biāo)準(zhǔn)只能是徒勞之舉,因?yàn)椤胺强茖W(xué)與科學(xué)完全一樣,也有經(jīng)驗(yàn)問題和概念問題;二者均能表明在其歷史演化的某個(gè)階段取得了重大進(jìn)步?！盵2]196勞丹之后,羅蒂也站在后現(xiàn)代主義的立場(chǎng)上重申了劃界問題的消逝。

科學(xué)哲學(xué)作為對(duì)科學(xué)的反思和超越,其所研究的主要問題來自于科學(xué)理論和科學(xué)實(shí)踐中最普遍的問題,劃界問題也同樣如此。任何事物都是肯定與否定矛盾的統(tǒng)一體,異質(zhì)不能替代本質(zhì),更不能消除差別。劃界標(biāo)準(zhǔn)的不成功不會(huì)迫使我們消解劃界問題。只要我們承認(rèn)科學(xué)與非科學(xué)之間存在本質(zhì)的區(qū)別,那么合邏輯的結(jié)論必然是承認(rèn)科學(xué)劃界的存在,進(jìn)而尋找劃界標(biāo)準(zhǔn)。理想的科學(xué)劃界建立在這樣一個(gè)基礎(chǔ)上——?jiǎng)澖鐦?biāo)準(zhǔn)的合理性和劃界判據(jù)的可操作性。

西方科學(xué)哲學(xué)在科學(xué)劃界問題的研究中走不出片面和困境的原因之一就是他們混同了標(biāo)準(zhǔn)與判據(jù)。他們無法在最大的普遍性和現(xiàn)實(shí)的可操作性之間找到一個(gè)平衡點(diǎn),結(jié)果是這兩方面都不令人滿意。以勞丹為例,勞丹認(rèn)為劃界標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)滿足三個(gè)條件:一是能夠表明科學(xué)的認(rèn)識(shí)論根據(jù)或證據(jù)基礎(chǔ)比非科學(xué)更加確定;二是能夠?qū)^(qū)分科學(xué)與非科學(xué)的方式作出明確的解釋,并從認(rèn)識(shí)論意義上表明科學(xué)與非科學(xué)的區(qū)別;三是足夠精確,便于操作[3]。從邏輯經(jīng)驗(yàn)主義到社會(huì)歷史學(xué)派以及后來的發(fā)展,沒有哪一個(gè)劃界理論不受質(zhì)疑,更沒看到哪一個(gè)劃界理論在科學(xué)實(shí)踐中取得了壓倒式的成功。

科學(xué)的劃界意在把科學(xué)與非科學(xué)或反科學(xué)區(qū)分開來,其劃界標(biāo)準(zhǔn)顯示出科學(xué)與非科學(xué)或反科學(xué)的本質(zhì)區(qū)別。在科學(xué)領(lǐng)域進(jìn)行的劃界是人們運(yùn)用一定的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)知識(shí)領(lǐng)域進(jìn)行的用以區(qū)分科學(xué)與非科學(xué)、科學(xué)與偽科學(xué)的一項(xiàng)活動(dòng)。就其目的而言,科學(xué)劃界就是確定一個(gè)邊界,從而把科學(xué)與其他知識(shí)形式區(qū)分開來。這種區(qū)分關(guān)乎科學(xué)的本質(zhì)規(guī)定,對(duì)“什么是科學(xué)”進(jìn)行追問,據(jù)此形成劃界的充分必要條件。因此,不能對(duì)標(biāo)準(zhǔn)提出“足夠精確,便于操作”的要求。劃界的判據(jù)是依據(jù)劃界標(biāo)準(zhǔn),并結(jié)合具體的科學(xué)實(shí)踐,判定科學(xué)行為和科學(xué)成果是否符合科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的具體的、可操作的判定依據(jù)。各種判據(jù)結(jié)合在一起,會(huì)在整體上體現(xiàn)出科學(xué)與非科學(xué)在認(rèn)識(shí)論意義上的差別。每一條具體的判據(jù)都蘊(yùn)涵著這種意義,但不能期待它來回答科學(xué)的認(rèn)識(shí)論何以比非科學(xué)更加確定。

劃界的標(biāo)準(zhǔn)與劃界的判定不能混為一談。劃界標(biāo)準(zhǔn)與科學(xué)的本質(zhì)相關(guān),即提供一種界定,具有高度的概括性和抽象性;而判定是一種實(shí)踐行為,與科學(xué)具體的行為和結(jié)果直接發(fā)生關(guān)系。標(biāo)準(zhǔn)是抽象的,而判據(jù)是具體的。劃界標(biāo)準(zhǔn)不能替代判據(jù),如果僅僅抽象地談?wù)摌?biāo)準(zhǔn),而沒有在此基礎(chǔ)上形成與這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)應(yīng)的方法論判據(jù),就會(huì)使劃界標(biāo)準(zhǔn)找不到實(shí)現(xiàn)的可靠途徑,使劃界標(biāo)準(zhǔn)無法用于區(qū)分科學(xué)與非科學(xué)、科學(xué)與偽科學(xué)的判定,就會(huì)使后現(xiàn)代主義消解科學(xué)劃界的各種觀點(diǎn)有機(jī)可乘。同樣,判據(jù)也不能離開標(biāo)準(zhǔn),標(biāo)準(zhǔn)對(duì)判據(jù)有指導(dǎo)和規(guī)范作用,標(biāo)準(zhǔn)是形成判據(jù)的前提和根據(jù),任何判據(jù)都不能離開劃界標(biāo)準(zhǔn)這個(gè)前提而獨(dú)立存在。

這里,值得一提的是兩位加拿大哲學(xué)家薩伽德 (P.Thagard)和邦格 (M.Bunge)的劃界思想。薩伽德的劃界理論有兩個(gè)部分:其一,提出了科學(xué)劃界的三個(gè)元哲學(xué)問題:(1)為什么科學(xué)劃界是重要的,從何處劃分?(2)什么是科學(xué)劃界標(biāo)準(zhǔn)的邏輯形式?(3)作為科學(xué)或偽科學(xué)的單元是什么?其二,提出了劃界的具體評(píng)判單元,包括:(1)科學(xué)使用相互關(guān)聯(lián)的思維方式,偽科學(xué)使用相似性思維。(2)科學(xué)追求經(jīng)驗(yàn)確證和否證,偽科學(xué)忽視經(jīng)驗(yàn)因素。(3)科學(xué)研究者關(guān)心與競(jìng)爭(zhēng)有關(guān)的理論評(píng)價(jià),偽科學(xué)研究者不關(guān)心競(jìng)爭(zhēng)理論。(4)科學(xué)采用一致并簡(jiǎn)單的理論,偽科學(xué)則是非簡(jiǎn)單理論和許多特設(shè)性假說。(5)科學(xué)隨時(shí)間而進(jìn)步,偽科學(xué)在文本和應(yīng)用中停滯不前,保守等[4]。盡管這些評(píng)判單元還十分模糊,尚不能構(gòu)成劃界的充分必要條件,但仍然可視為是劃界研究的進(jìn)步,它代表了理論未來努力的方向。

歷史分析使我們認(rèn)識(shí)到,現(xiàn)有的劃界問題的研究不僅在理論上不能令人滿意,而且距現(xiàn)實(shí)的需要相差甚遠(yuǎn)。要想把問題的研究推向深入,除了理論思考之外,還要依賴科學(xué)實(shí)踐的推動(dòng)?？茖W(xué)劃界的標(biāo)準(zhǔn)是從成功的科學(xué)歷史中總結(jié)出來的,是歷史經(jīng)驗(yàn)的總結(jié),其必將隨著科學(xué)的發(fā)展被繼續(xù)總結(jié),進(jìn)而豐富和發(fā)展。

[1] 舒煒光.科學(xué)認(rèn)識(shí)論:第 4卷[M].長(zhǎng)春:吉林人民出版社,1996:4.

[2] [美 ]拉瑞·勞丹.進(jìn)步及其問題[M].劉新民,譯.北京:華夏出版社,1999.

[3] Laudan.The Dem ise of theDem arcation Problem[A]//in R.S.Cohen and L.Laudan(eds),Physics,Philosophy and Psychoanalysis[C].D.Reidel Pub lishing Company,1983:8.

[4] 陳健.科學(xué)劃界的多元標(biāo)準(zhǔn)[J].自然辯證法通訊,1996,(3):1-2.

〔責(zé)任編輯:王雅莉〕

B2

A

1007-4937(2010)03-0158-03

2010-03-15

程曉皎 (1985-),女,黑龍江哈爾濱人,碩士研究生,從事科學(xué)哲學(xué)及科學(xué)史研究;孫玉忠 (1964-),男,黑龍江哈爾濱人,教授,科技哲學(xué)博士,從事科學(xué)哲學(xué)及科學(xué)史研究。