魏克枝

(河南省新鄉(xiāng)司法干部學(xué)校，河南 新鄉(xiāng) 453000)

刑事政策是國家針對犯罪而采取的防治方略，是刑事立法與刑事司法的靈魂，是社會法制文明程度的體現(xiàn)。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策是在建設(shè)和諧社會的背景下提出的新理念，彰顯了法治理念和法律文化的進(jìn)步。從和諧社會的理念和要求出發(fā)，認(rèn)真研究并準(zhǔn)確適用寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，能使輕罪與重罪分別得到妥善處理，體現(xiàn)刑罰的社會效果和法律效果。

1 寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的哲學(xué)基礎(chǔ)

1.1 刑法謙抑的刑法理念——寬嚴(yán)相濟(jì)的價值基礎(chǔ)

從現(xiàn)代法治意義上講，刑罰也是一種社會治理方式。因此，刑罰不僅僅是一個法律問題，刑罰輕重之選擇，與一個社會的政治理念具有密切關(guān)系?！皬恼卫砟钌蟻碚f，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策之提倡是從專政的政治理念到治理的政治理念轉(zhuǎn)變的結(jié)果?！保?］羅馬法有句名言:有什么樣的社會就有什么樣的法律。這說明一個國家的刑事政策受到刑法理念的制約。從刑法理念上來說，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策最主要的價值依據(jù)就是刑法的謙抑性。

“刑法謙抑性，是指立法者應(yīng)當(dāng)力求以最小的支出——少用甚至不用刑罰，獲得最大的社會效益——有效地預(yù)防和控制犯罪?！保?］(P6－9)刑法謙抑性的思想基礎(chǔ)是基于這樣的兩個理念:一是對公民自由和權(quán)利的尊重與保護(hù);二是刑法功能的有限性。為了權(quán)利和自由，為了預(yù)防和控制犯罪，人們寄希望于刑法，但是刑法的歷史也使人們認(rèn)識到刑法對于犯罪不是萬能的。一方面，“犯罪是人類學(xué)因素、自然因素和社會因素相互作用而成的一種社會現(xiàn)象。每一個社會都有其應(yīng)有的犯罪，這些犯罪的產(chǎn)生是由于自然及社會條件引起的，其質(zhì)和量是與每一個社會集體的發(fā)展相適應(yīng)的?！狈缸锎嬖诘谋厝恍詻Q定了任何社會、任何個人都不可能通過任何一種手段把犯罪完全消滅。另一方面，“刑罰雖在今日仍不失為對付犯罪之主要手段，但并非唯一的手段。刑事學(xué)研究之發(fā)達(dá)，更證實僅盲目地科以嚴(yán)刑峻罰，并不足以達(dá)到預(yù)防犯罪之效果”［3］(P43)。因此，為了更有效地實現(xiàn)預(yù)防犯罪的目的，應(yīng)當(dāng)努力尋求更有效的預(yù)防手段，而不能一味地強(qiáng)調(diào)刑法的功能。這種理念本身蘊含著對刑法的適度限制和對刑法寬容性的追求。

1.2 刑法基本原則——寬嚴(yán)相濟(jì)的法治基礎(chǔ)

刑事政策必須在一定程度上解決預(yù)防和控制犯罪的問題，尤其是在社會轉(zhuǎn)型時期，社會的動蕩和嚴(yán)峻的犯罪態(tài)勢使得其國家權(quán)力為后盾的實用性凸顯，“刑事政策是一種政治抉擇，但是這種政治抉擇也受到社會形勢和社會背景影響。刑法基本原則所昭示的法治意義就是制約刑事政策的社會形勢和社會背景，受此背景制約的寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策強(qiáng)調(diào)謙抑也強(qiáng)調(diào)功利，既要保障人權(quán)又要防衛(wèi)社會，寬是趨勢，嚴(yán)是必要的補(bǔ)充和手段。寬與嚴(yán)的邊界都應(yīng)當(dāng)受到刑法基本原則要求的限制和制約”［4］。

罪刑法定原則和罪責(zé)刑相適應(yīng)原則是寬嚴(yán)相濟(jì)政策的界限。刑法第三條明確規(guī)定:法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑;法律沒有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑。第五條規(guī)定:刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)。在貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策時，雖然“寬”是問題主要方面，但這個“寬”是有范圍的，要有個“度”，這個“度”就是刑法、刑事訴訟法等相關(guān)法律規(guī)定，不能寬到法外施恩。在司法實踐中，非犯罪化、輕刑化和非監(jiān)禁化也必須以規(guī)范性文件為依托，這是罪刑法定原則的必然要求。當(dāng)然嚴(yán)也不能嚴(yán)到法外施暴。只有把對這個寬嚴(yán)結(jié)合的尺度把握好，才能遵守罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，也才能真正貫徹落實好寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策。

2 寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的理性評析與實踐

寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策是我國針對轉(zhuǎn)型期社會出現(xiàn)的新問題、新矛盾、新犯罪等做出的刑事政策調(diào)整，是構(gòu)建和諧社會所必需的重要一環(huán)。當(dāng)然，我們也必須看到寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的不足或亟須注意與完善的地方，從而實踐其本質(zhì)要求。

2.1 警惕政策僭越法律，注重寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的實際效果

我國的法治建設(shè)剛剛起步，法治基礎(chǔ)還很薄弱，在全球罪刑法定原則回歸和刑事政策法律化的國際背景下，強(qiáng)調(diào)刑事政策的重要性，是否會出現(xiàn)政策與法律的沖突?我國權(quán)力崇拜與人治傳統(tǒng)根深蒂固，還沒有形成真正的法治傳統(tǒng)，廣大人民群眾缺乏符合時代要求的現(xiàn)代法治精神，沒有養(yǎng)成自覺遵守法律規(guī)則的習(xí)慣，缺乏對法治觀念的認(rèn)同和信仰，實踐中法律效益低下，法律的價值目標(biāo)難以實現(xiàn)，容易出現(xiàn)法律規(guī)則被權(quán)力架空，權(quán)力壓倒法律的人治現(xiàn)象。所以，需要特別警惕政策僭越法律，人治踐踏法治!

另外，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策現(xiàn)在只是一種應(yīng)然的刑事政策，其內(nèi)涵雖設(shè)計科學(xué)，但只停留在理論樣態(tài)上，其理念的確立絕非一朝一夕的事。我國的法治模式是立法主導(dǎo)型，法律在制度層面推進(jìn)較快，但法律觀念更新在后，先進(jìn)的法治理念被社會接受需要一個相當(dāng)漫長的過程。自然而然，法治理念成為制約寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策實現(xiàn)與否的關(guān)鍵。前一段雖然進(jìn)行了法治理念的培育，但形式主義大于實際效果。所以，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策在實踐中的運用必須慎重對待，要盡量避免形式主義。

2.2 確立刑罰作用有限性的理念，尋找非犯罪化與非刑罰化的實現(xiàn)途徑

因為犯罪會長期存在，刑罰亦會長期相伴隨。然而刑罰的作用是有限的，而且刑法是一種不得已的惡。用之得當(dāng)，個人與社會兩受其益;用之不當(dāng)，個人與社會兩受其害。不得已的惡只能不得已而用之，所以必須對刑法規(guī)范予以適當(dāng)調(diào)整，把那些在大多數(shù)人的觀念中不再具有社會危害性的行為或社會危害輕的行為適當(dāng)非犯罪化或者非刑罰化。非犯罪化是指將迄今為止作為犯罪加以處罰的行為不作為犯罪，不再對其處罰。至于非刑罰化，筆者贊同德國學(xué)者耶賽克的界定，“非刑罰化是指采取將被宣判有罪的人置于附有監(jiān)視的自由狀態(tài)之中進(jìn)行考驗的方法”［5］。非監(jiān)禁化應(yīng)當(dāng)是我國刑罰改革的一個方向。自由刑曾被譽為近代刑罰之花而備受青睞。但自由刑的問題源于自由刑在本質(zhì)上不可克服的內(nèi)在缺陷:監(jiān)獄行刑的目的與監(jiān)獄行刑的過程。監(jiān)獄行刑的目的是使受刑人社會化，重新回歸社會，而監(jiān)獄的封閉性本質(zhì)又決定了必須將受刑人與社會隔離。于是，短則難以矯正思想，長則形成監(jiān)獄人格。減少短期自由刑適用的方式之一就是擴(kuò)大緩刑和非監(jiān)禁刑的適用，將短期自由刑視為不得已而用之的最后手段。但非監(jiān)禁化并不等于放任不管，而是采取非監(jiān)禁性的矯正措施。用耶賽克的話來說，就是使犯罪人置于附有監(jiān)視的自由狀態(tài)。目前我國正在進(jìn)行的社區(qū)矯治就是一種有益的嘗試。

2.3 進(jìn)一步開拓寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的領(lǐng)域，實現(xiàn)刑事司法法律效果與社會效果的統(tǒng)一

寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的實質(zhì)是對刑事犯罪區(qū)別對待，做到當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)，當(dāng)寬則寬，實現(xiàn)法律效果和社會效果的統(tǒng)一。我們在實踐中一直僅把寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策認(rèn)定為刑事司法政策，強(qiáng)調(diào)司法上的非犯罪化與非刑罰化，其功能與作用有限。欲想突破與完全展現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)的精神實質(zhì)與科學(xué)理念，必須在刑事立法上有所突破，其中最主要的是摒棄刑法工具論的錯誤觀念，在《刑法》中確立人權(quán)防衛(wèi)的思想，改造刑罰體系，將以監(jiān)禁刑為主的刑罰結(jié)構(gòu)改變?yōu)橐苑潜O(jiān)禁刑為主的刑罰結(jié)構(gòu);將懲罰性司法重塑為恢復(fù)性司法加懲罰性司法，注重人權(quán)、自由、公正與效率價值的實現(xiàn)。

刑事政策的實現(xiàn)必須有現(xiàn)實基礎(chǔ)，李斯特說“最好的社會政策就是最好的刑事政策”［6］(P13)，充分說明刑事政策的實踐必須有充分的社會基礎(chǔ)。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策價值取向的實質(zhì)是刑法(罰)及刑事司法的“寬和”，強(qiáng)調(diào)的重點是“整體超輕”，其實施有可能出現(xiàn)一味從寬，甚至于對“嚴(yán)打”政策矯枉過正，突破公眾的基本道德底線，損害善良公民的正義和良知，最終損害和諧社會的建構(gòu)。所以，對于寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策應(yīng)理性對待，刑事司法在堅持法律標(biāo)準(zhǔn)的同時，還需要多向社會標(biāo)準(zhǔn)貼近靠攏，找到法律與政策、政策與民意的最佳結(jié)合點:以法為度，以民意作考量，通過上位和外部的制衡達(dá)到平衡，不斷地創(chuàng)造司法智慧，實現(xiàn)刑事司法法律效果與社會效果的統(tǒng)一。

［1］陳興良.寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策研究［J］.法學(xué)雜志，2006，(2).

［2］陳興良.刑法哲學(xué)［M］.北京:中國政法大學(xué)出版社，1992.

［3］恩里科·菲利著，郭建安譯.實證派犯罪學(xué)［M］.北京:中國政法大學(xué)出版社，1987.

［4］陳心歌.寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的展開［J］.北京政法職業(yè)學(xué)院學(xué)報，2006，(2).

［5］〔德〕耶賽克.世界性刑法改革運動［J］.法學(xué)譯叢，1981，(1).

［6］〔德〕弗蘭茨·馮·李斯特著，徐允生譯.德國刑法教科書［M］.北京:法律出版社，2000.