高慶國

（河南工程學(xué)院人文社會科學(xué)系，河南鄭州451191）

刑法中“公共安全”的定性和定量研究

高慶國

（河南工程學(xué)院人文社會科學(xué)系，河南鄭州451191）

刑法中的“公共安全”應(yīng)界定為“不特定的多數(shù)人或特定的很多人的生命、健康、公私財產(chǎn)安全和通信等其他法益的安全”。刑法中公共安全的定性和定量研究，對解決刑法中“公共安全”規(guī)定的不明確、學(xué)理解釋的不統(tǒng)一，以及完善立法、指導(dǎo)刑事司法實踐等具有極其重要的理論和現(xiàn)實意義。

公共安全；定性；定量

一、對刑法中“公共安全”定性和定量研究的意義

危害公共安全犯罪是故意或過失地實施侵害或威脅不特定的多數(shù)人或特定的很多人的生命、健康、公私財產(chǎn)安全和通信等其他法定權(quán)益的安全的行為，例如，交通肇事罪、重大責(zé)任事故罪、投放危險物質(zhì)罪、爆炸罪、放火罪等等。新形勢下，危害公共安全的犯罪問題日益突出。因為這類犯罪實際危害后果的嚴(yán)重性和廣泛性，往往連犯罪分子本人都難以預(yù)料，更難以控制，所以，這類犯罪是普通刑事犯罪中社會危害性最大的一類犯罪。危害公共安全的犯罪行為一旦實施，不僅會造成嚴(yán)重的危害結(jié)果，而且會造成廣大群眾的心理恐慌和社會秩序的混亂。因此，嚴(yán)厲打擊危害公共安全犯罪，從而防范危害公共安全犯罪行為的發(fā)生，對維護社會秩序的穩(wěn)定有著極為重要的意義。然而，有關(guān)刑法中“公共安全”的定性和定量問題，從理論到實踐都沒有一個統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，這種現(xiàn)狀不利于對危害公共安全犯罪的重點打擊。

（一）完善立法的需要：刑法中對“公共安全”的規(guī)定不明確

《刑法》分則第二章（危害公共安全罪）集中對與公共安全相關(guān)的具體犯罪作了規(guī)定，共有12項條文，30種罪名，但相關(guān)法條都未對“公共安全”作出詳細(xì)解釋。例如，《刑法》第一百一十四條（放火罪、決水罪、爆炸罪、投放危險物質(zhì)罪、以危險方法危害公共安全罪）規(guī)定：放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險方法危害公共安全，尚未造成嚴(yán)重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑。本條規(guī)定了放火、決水、爆炸和投放危險物質(zhì)，“危害公共安全，尚未造成嚴(yán)重后果的”，成立犯罪既遂。但對什么是“公共安全”，沒有給出詳細(xì)解釋?！缎谭ā返谝话僖皇鶙l（破壞交通工具罪）規(guī)定：破壞火車、汽車、電車、船只、航空器，足以使火車、汽車、電車、船只、航空器發(fā)生傾覆、毀壞危險，尚未造成嚴(yán)重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑。本條規(guī)定了破壞交通工具，“足以使火車、汽車、電車、船只、航空器發(fā)生傾覆、毀壞危險，尚未造成嚴(yán)重后果的”，成立破壞交通工具罪的既遂，但仍未對“公共安全”作出詳細(xì)解釋。

（二）完善刑法理論的需要：對刑法中“公共安全”的學(xué)理解釋不統(tǒng)一

第一種觀點認(rèn)為，公共安全指不特定多數(shù)人的生命、健康和重大公私財產(chǎn)安全［1］。

第二種觀點認(rèn)為，公共安全指不特定多數(shù)人的生命、健康和重大公私財產(chǎn)安全以及公共生產(chǎn)、生活和工作的安全［2］。

第三種觀點認(rèn)為，公共安全指不特定或者多數(shù)人的生命、健康或者重大公私財產(chǎn)安全［3］。

對上述三種觀點進行比較發(fā)現(xiàn)：從定性的角度而言，第一種觀點和第三種觀點把公共安全的內(nèi)容限定為“人的生命、健康和重大公私財產(chǎn)安全”；而第二種觀點認(rèn)為公共安全的內(nèi)容不僅包括“人的生命、健康和重大公私財產(chǎn)安全”，還包括“公共生產(chǎn)、生活和工作的安全”?？梢姡诙N觀點中公共安全的外延要比第一種和第三種觀點大。從定量的角度而言，第一種觀點和第二種觀點把公共安全的量限定為“不特定多數(shù)”，既要不特定，又要多數(shù)，“不特定”和“多數(shù)”之間是“并且”的關(guān)系；而第三種觀點都把公共安全的量限定為“不特定或多數(shù)”，即既可以不特定，又可以多數(shù)，“不特定”和“多數(shù)”之間是“或者”的關(guān)系?？梢?，第一種觀點和第二種觀點對公共安全量的限制要比第三種觀點多。

（三）指導(dǎo)司法實踐的需要：刑法中“公共安全”的認(rèn)定在司法實踐中給司法者帶來的困惑

刑法中“公共安全”規(guī)定的不明確和學(xué)理解釋的不統(tǒng)一，導(dǎo)致司法實踐中對侵害或威脅特定的多數(shù)人或不特定的少數(shù)人權(quán)益是否構(gòu)成危害公共安全犯罪的困惑。例如，犯罪嫌疑人甲為報復(fù)社會，將一塊磚頭從天橋上砸下來，剛好砸倒行人張某，致其死亡。本案中犯罪嫌疑人甲侵害的是不特定的一個人的健康或生命權(quán)，因為一塊磚頭的殺傷力很有限，盡管犯罪嫌疑人甲將一塊磚頭從天橋上砸向很多行人，但不可能砸死很多人，或砸倒一片。對于這種侵害不特定的一個人的權(quán)益是否侵害或威脅到公共安全，司法者對“公共安全”理論理解的不同會導(dǎo)致不同的結(jié)論。堅持“公共安全指不特定或者多數(shù)人的生命、健康或者重大公私財產(chǎn)安全”的司法者會把這種行為定性為以危險方法危害公共安全罪，堅持“公共安全指不特定多數(shù)人的生命、健康和重大公私財產(chǎn)安全以及公共生產(chǎn)、生活和工作的安全”的司法者會把這種行為定性為故意殺人罪。又如，犯罪嫌疑人甲將被害人張某一家四口騙至郊區(qū)一偏僻處，以爆炸的方式將四人殺害。對于這種侵害特定的多數(shù)（四個）人的權(quán)益是否侵害或威脅到公共安全，司法者對“公共安全”理論理解的不同會導(dǎo)致不同的結(jié)論。堅持“公共安全指不特定或者多數(shù)人的生命、健康或者重大公私財產(chǎn)安全”的司法者會把它定性為爆炸罪，堅持“公共安全指不特定多數(shù)人的生命、健康和重大公私財產(chǎn)安全以及公共生產(chǎn)、生活和工作的安全”的司法者會把它定性為故意殺人罪。

二、對刑法中“公共安全”的定性研究

概括應(yīng)具有抽象性和全面性。將公共安全的內(nèi)容限定為“人的生命、健康和重大公私財產(chǎn)安全”不能全面反映我國《刑法》所保護的公共安全的法益。例如《刑法》第一百二十四條第一款（破壞廣播電視設(shè)施、公用電信設(shè)施罪）規(guī)定：破壞廣播電視設(shè)施、公用電信設(shè)施，危害公共安全的，處三年以上七年以下有期徒刑；造成嚴(yán)重后果的，處七年以上有期徒刑。第二款（過失破壞廣播電視設(shè)施、公用電信設(shè)施罪）規(guī)定：過失犯前款罪的，處三年以上七年以下有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以下有期徒刑或者拘役。從刑法規(guī)定來看，破壞廣播電視設(shè)施、公用電信設(shè)施罪和過失破壞廣播電視設(shè)施、公用電信設(shè)施罪被歸類為危害公共安全的犯罪，但它們侵害或威脅的不是“人的生命、健康和重大公私財產(chǎn)安全”，而是“廣播電視設(shè)施、公用電信設(shè)施”的安全。基于此，我認(rèn)為公共安全在定性的時候應(yīng)概括為“人的生命、健康、公私財產(chǎn)安全和通信等其他法益的公共安全”。

三、對刑法中公共安全的定量研究

“公共安全”的“公”是形容詞，指屬于國家或集體的（跟“私”相對），如公事公辦，也指共同的，大家承認(rèn)的，如公約?！肮病敝浮跋嗤?，一樣”，如共性；“彼此都具有、使用或承受”，如患難與共；“一起，一齊”如共鳴；“總計，合計”，如總共?！鞍病敝浮皼]有危險，不受威脅”，“全”指“使完整不缺”［4］。從字面解釋看，“公共安全”應(yīng)指“集體都具有、使用或承受的完整不缺、沒有危險、不受威脅的狀態(tài)”。可見，“公共安全”具有的“國家或集體”屬性，排斥私人屬性，即公共安全應(yīng)是公眾的、多數(shù)人的安全。

在刑法中公共安全的定量研究方面，目前學(xué)者有兩種觀點，第一種堅持“不特定多數(shù)”，第二種主張“不特定或多數(shù)”。兩種觀點中都提到“多數(shù)”。根據(jù)相關(guān)司法解釋和語言習(xí)慣，多數(shù)的解釋應(yīng)該是“三人、三次、三項以上（包括本數(shù)）”。例如，2005年6月8日實施的《最高人民法院關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》中指明：“刑法第二百六十三條第（四）項中的‘多次搶劫’是指搶劫三次以上。”推理得知，“少數(shù)”指一或二人、次、項。兩種觀點的不同之處在于：“不特定多數(shù)”既要求不特定，又要求多數(shù)，把“不特定的少數(shù)、特定的多數(shù)、特定的少數(shù)”排斥在外；而“不特定或多數(shù)”包括“不特定的多數(shù)、不特定的少數(shù)和特定的多數(shù)”，僅將“特定的少數(shù)”排除在外。

（一）特定的少數(shù)人，即特定的一或兩個人

例如犯罪嫌疑人甲將被害人張某和李某騙至郊區(qū)一偏僻處，以爆炸的方式將張某和李某殺害。本案中犯罪嫌疑人甲侵害的是特定兩個人的生命權(quán)，沒有侵害或威脅到公共安全，應(yīng)定性為故意殺人罪。

（二）特定的多數(shù)人，即特定的三個以上的人，根據(jù)具體情況又可細(xì)分為特定的多人和特定的很多人

1.特定的多人指特定的三個、四個、五個人等，例如犯罪嫌疑人甲將被害人張某一家四口騙至郊區(qū)一偏僻處，以爆炸的方式將四人殺害，本案定性為故意殺人罪較合適。

2.特定的很多人指特定的十三個、十四個、十五個等，例如，犯罪嫌疑人甲將被害人張某家族十四人騙至郊區(qū)一偏僻處，以爆炸的方式將十四人殺害，本案定性為爆炸罪更合適。因為它侵犯的是特定的很多人的生命，在老百姓的心目中或從社會觀念、社會心理的角度而言，已經(jīng)屬于公共安全的范疇。

總之，特定的不是很多人的生命、健康、財產(chǎn)或其他利益安全不應(yīng)視為公共安全，而特定的很多人的生命、健康、財產(chǎn)或其他利益安全應(yīng)視為公共安全。特定的多人和特定的很多人的區(qū)分要根據(jù)具體情況具體分析，既要結(jié)合刑法規(guī)定，又要適應(yīng)司法實踐，既要考慮社會觀念、習(xí)慣，又要考慮刑法理論。

（三）不特定的少數(shù)人，即不特定的一或兩個人

例如犯罪嫌疑人甲為報復(fù)社會，將一塊磚頭從天橋上砸下來，剛好砸倒行人張某，致其死亡。本案中犯罪嫌疑人甲侵害的是不特定的一個人的生命權(quán)，因為一塊磚頭的殺傷力很有限，盡管犯罪嫌疑人甲將一塊磚頭從天橋上砸向很多行人，但不可能砸死很多人或砸倒一片，沒有侵害或威脅到公共安全，應(yīng)定性為故意殺人罪。

（四）不特定的多數(shù)人，即不特定的三個以上的人，根據(jù)具體情況又可細(xì)分為不特定的多人和不特定的很多人

1.不特定的多人。例如犯罪嫌疑人甲為報復(fù)社會，將一顆手雷從天橋上扔下來，手雷爆炸后，殺傷半徑為兩米，當(dāng)場炸死八人。本案中犯罪嫌疑人甲的行為侵害了公共安全，應(yīng)定性為爆炸罪。

2.不特定的很多人。例如犯罪嫌疑人甲為報復(fù)社會，將一個炸藥包從天橋上扔下來，炸藥包爆炸后，殺傷半徑為四米，當(dāng)場炸死十八人。本案中犯罪嫌疑人甲的行為侵害了公共安全，應(yīng)定性為爆炸罪。

綜上所述，刑法中的“公共安全”應(yīng)界定為“不特定的多數(shù)人或特定的很多人的生命、健康、公私財產(chǎn)安全和通信等其他法益的安全”。

［1］高格.刑法學(xué)教程［M］.長春：吉林大學(xué)出版社，1987.

［2］趙廷光.中國刑法原理：各論分卷［M］.武漢：武漢大學(xué)出版社，1992.

［3］高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2000.

［4］中國社會科學(xué)院語言研究所.新華字典［M］.北京：商務(wù)印書館2004.

DF61

A

1000－2359（2010）03－0075－03

中國法學(xué)會2008年度部級法學(xué)研究課題“中國交通犯罪立法完善研究”（D 08050）階段性研究成果

2010－01－20