周 婧，楊慶媛，張 蔚，王 寧，張凌華，楊逢渤

（1.西南大學(xué)地理科學(xué)學(xué)院，重慶 400715；2.武漢大學(xué)資源與環(huán)境科學(xué)學(xué)院，湖北 武漢 430072）

1 引言

隨著城市化與工業(yè)化進程加快，城鄉(xiāng)用地矛盾突出，農(nóng)村宅基地“入市”形成城鄉(xiāng)統(tǒng)一的土地市場成為實現(xiàn)城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展的重要出路，受到學(xué)術(shù)界廣泛關(guān)注［1-2］。當前的研究大多基于宏觀層面，從城鄉(xiāng)一體化、勞動力轉(zhuǎn)移等方面對如何推進農(nóng)村宅基地流轉(zhuǎn)進行了深入探討［3-4］，而從微觀層面研究農(nóng)村宅基地流轉(zhuǎn)的文獻較少，且多關(guān)注于發(fā)達地區(qū)［5］。農(nóng)戶作為廣大農(nóng)村投資、生產(chǎn)與消費等經(jīng)濟活動的微觀行為主體，是農(nóng)村土地利用的基本決策單元［6］。農(nóng)戶不單單是“經(jīng)濟人”，更是社會“理性人”［7］，其宅基地流轉(zhuǎn)決策并非簡單地追求經(jīng)濟利益最大化，更關(guān)注未來生計的發(fā)展，追求生存、經(jīng)濟、社會三個層面綜合效益的最大化。20世紀80年代以來，中國農(nóng)戶生計發(fā)生了較大轉(zhuǎn)變，兼業(yè)現(xiàn)象普遍［8］。不同類型農(nóng)戶在家庭特征、生產(chǎn)經(jīng)營目標等方面形成較大差異［9］，農(nóng)戶對家庭綜合效益最大化的定位發(fā)生分異，直接影響其宅基地流轉(zhuǎn)決策。

貧困山區(qū)人均農(nóng)地資源稀缺，地方社會經(jīng)濟發(fā)展水平較低，青壯年農(nóng)戶多外出務(wù)工，加之長期缺乏科學(xué)的管理與引導(dǎo)，宅基地閑置與低效利用數(shù)量大、面積廣。但是外出務(wù)工的無序性與不穩(wěn)定性導(dǎo)致農(nóng)戶不愿也不敢放棄宅基地，宅基地流轉(zhuǎn)工作推進困難［10］。貧困山區(qū)農(nóng)村宅基地流轉(zhuǎn)作為推進當前城鄉(xiāng)建設(shè)用地增減掛鉤工作的重要供給源，其研究尤為迫切。本文以位于三峽庫區(qū)腹心地帶的國家級貧困縣云陽縣為研究區(qū)域，基于社會學(xué)理性選擇理論，從農(nóng)戶微觀行動層次入手，運用參與式農(nóng)戶調(diào)查于2009年秋季選擇6個典型案例村獲取了568戶農(nóng)戶數(shù)據(jù)，運用logistic回歸模型對不同類型農(nóng)戶宅基地流轉(zhuǎn)行為的決策因子進行了對比分析，解析了兼業(yè)農(nóng)戶如何基于生存、經(jīng)濟和社會理性對宅基地流轉(zhuǎn)政策做出響應(yīng)。研究為科學(xué)制定與農(nóng)戶生計相適應(yīng)的宅基地流轉(zhuǎn)辦法、整合區(qū)域土地資源提供科學(xué)參考。

2 研究區(qū)概況

云陽縣位于重慶市東北翼、三峽庫區(qū)腹心地帶，是典型的貧困山區(qū)縣，面積約3649km2，距離重慶市主城核心區(qū)約300km。全縣轄2個街道、22個鎮(zhèn)和18個鄉(xiāng)，2008年全縣總?cè)丝?32.38萬人，非農(nóng)業(yè)人口17.61萬人，城鎮(zhèn)化率僅為13.3％；2008年全縣GDP總量為66.1億元，三次產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)比為26.4：36.7：36.9，城鎮(zhèn)居民人均可支配收入11000元，農(nóng)民人均純收入3300元；農(nóng)民人均耕地面積僅為0.05hm2/人，農(nóng)業(yè)收入較低。根據(jù)社會經(jīng)濟水平、自然地理特征，調(diào)查選取鳳鳴鎮(zhèn)、南溪鎮(zhèn)、棲霞鎮(zhèn)各兩個典型村作為抽樣區(qū)域，代表全縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)主要類型。

（1）梧桐村和上游村位于鳳鳴鎮(zhèn)，距離縣城約12km，地貌以河谷平壩為主，間插低山丘陵，平均海拔400m，年平均氣溫18℃，年均降水量1300mm。兩村的經(jīng)濟、文教中心，經(jīng)濟水平較高，為全縣統(tǒng)籌示范區(qū)，城鎮(zhèn)化率約為18％，農(nóng)民人均純收入3250元，外出務(wù)工率達56％。糧食生產(chǎn)以水稻、小麥、玉米為主，經(jīng)濟作物以桑樹、竹林為主，家蠶養(yǎng)殖、生豬飼養(yǎng)、農(nóng)家樂、竹制品編制等行業(yè)發(fā)展興旺。

（2）水市村和衛(wèi)星村位于南溪鎮(zhèn)，距離縣城約42km，地貌以低山淺丘為主，平原壩地較少，平均海拔500m，平均氣溫18.9℃，年均降雨量1150mm。兩村位于農(nóng)業(yè)大鎮(zhèn)，經(jīng)濟水平居中，是全縣生態(tài)移民重點村，農(nóng)民人均純收入3025元，外出務(wù)工率約45％。農(nóng)業(yè)發(fā)展較好，種植業(yè)以蔬菜、楊樹、蠶桑等為主，養(yǎng)殖業(yè)以長毛兔、蛋肉雞、生豬為主。

（3）吉平村和福星村位于棲霞鄉(xiāng)，距離縣城23km，地貌以高中山地、丘陵為主，平均海拔360m，常年日平均氣溫18℃，年降雨量1000mm。兩村均處于全縣較為落后的區(qū)域，經(jīng)濟水平較低，自然生活條件較差，農(nóng)民人均純收入2950元，外出務(wù)工率為32％，農(nóng)戶改善生存條件訴求強烈、積極性高。農(nóng)業(yè)比重較高，以油菜、柑橘種植，肉牛與生豬飼養(yǎng)為主。

3 數(shù)據(jù)與方法

3.1 數(shù)據(jù)來源與采集

社會經(jīng)濟數(shù)據(jù)由云陽縣政府提供重慶市統(tǒng)計年鑒（2008年）、云陽縣土地利用總體規(guī)劃（2006—2020年）、云陽縣統(tǒng)計年鑒（2008年）以及云陽縣國土局、農(nóng)業(yè)局和調(diào)查鄉(xiāng)鎮(zhèn)提供的2008年相關(guān)資料；數(shù)據(jù)搜集采用分層隨機抽樣法，先將農(nóng)戶按家庭經(jīng)濟狀況大致分為低度、中度和高度3個兼業(yè)等級，再從各等級隨機抽樣，各村樣本戶數(shù)約為全村總戶數(shù)的15％。調(diào)查內(nèi)容為兼業(yè)農(nóng)戶家庭基本特征、務(wù)工情況、收入情況、農(nóng)戶宅基地流轉(zhuǎn)行為的決策因子（生存、經(jīng)濟和社會）等展開（表1）。農(nóng)戶調(diào)查主要基于參與式農(nóng)村評估法，結(jié)合當?shù)貙嶋H以半結(jié)構(gòu)深入訪談、小型座談的形式對農(nóng)戶展開調(diào)查，每戶訪談時間為30—60分鐘，受訪者多為戶主或其配偶，共計592人。調(diào)查過程中對訪談內(nèi)容進行錄音，最后由調(diào)查人員會同村長、社長對調(diào)查數(shù)據(jù)進行甄別，獲取有效問卷568份。

3.2 數(shù)據(jù)處理與統(tǒng)計分析

農(nóng)戶是否流轉(zhuǎn)的回答是一個二分變量，本文擬采用logistic回歸模型來考察不同兼業(yè)類型農(nóng)戶宅基地流轉(zhuǎn)的決定因素。農(nóng)戶兼業(yè)類型為可觀測實際變量，在進行模型計算前已進行人工分組，基于不同的兼業(yè)類型農(nóng)戶以其是否愿意流轉(zhuǎn)宅基地的意愿作為因變量，即0—1型因變量，將意愿為“有”定義為y=l，將意愿為“無”定義為y=0，p為“有”的概率，1-p為“無”的概率，y的分布函數(shù)為：

其中，p的取值范圍在0-1之間，將比數(shù)p/（1-p）取自然對數(shù)ln（p/（1-p）），即對p做logistic轉(zhuǎn)換，記做logisticp，以logisticp為因變量，建立線形回歸方程：

可得logistic回歸模型：

式3中，p為農(nóng)戶有流轉(zhuǎn)意愿的概率；n為影響因素編號；β為影響因素的回歸系數(shù)；x為自變量；α為常數(shù)項。

3.3 農(nóng)戶類型劃分

農(nóng)戶類型的劃分國內(nèi)外學(xué)者所采用的方法各異［11］，但主要基于農(nóng)戶收入占總收入的比重與農(nóng)戶非農(nóng)勞動投入占總勞動投入的比重兩個指標。本文結(jié)合調(diào)查區(qū)域農(nóng)戶收入與勞動力投入特征，綜合兩個指標將農(nóng)戶劃分為純農(nóng)業(yè)型、農(nóng)業(yè)主導(dǎo)型、農(nóng)工兼具型、非農(nóng)主導(dǎo)型、非農(nóng)業(yè)型5種兼業(yè)類型（表2）。

表1 抽樣調(diào)查問卷主要內(nèi)容和相關(guān)指標Tab.1 Main contents and relevant indices of sampling questionnaire

表2 云陽縣農(nóng)戶兼業(yè)類型劃分標準Tab.2 Concurrent business types and classification standards for rural households in Yunyang County

4 結(jié)果與分析

4.1 不同類型農(nóng)戶特征

總體上，中、高度兼業(yè)戶占調(diào)查總數(shù)的83.8％，其中非農(nóng)主導(dǎo)型為43.28％，表明農(nóng)戶兼業(yè)已成為云陽縣的普遍現(xiàn)象，且以非農(nóng)業(yè)主導(dǎo)型為主要類型。戶均人口隨農(nóng)戶兼業(yè)程度的提高呈先增后減的趨勢，在農(nóng)工兼具型達到峰值，為4.64人，趨于較為完整的“三代型”家庭結(jié)構(gòu)，向兩側(cè)則趨于“兩代型”家庭結(jié)構(gòu)。與此相對應(yīng)，農(nóng)戶勞動參與度則呈現(xiàn)出相反規(guī)律，表明家庭結(jié)構(gòu)越完整，農(nóng)戶可提供的勞動力越多，兼業(yè)行為越多元。另外，家庭老齡人口比重、女性比例與農(nóng)戶兼業(yè)程度呈負相關(guān)性，受教育程度則與農(nóng)戶兼業(yè)程度呈正相關(guān)性。主要因為老年人與女性在家庭中更多承擔(dān)起看守宅院、照顧小孩的責(zé)任，而較少參與到兼業(yè)勞動中，同時文化程度較低的農(nóng)民因不適應(yīng)城鎮(zhèn)對勞動力的要求，也傾向于在家從事第一產(chǎn)業(yè)（表3）。兼業(yè)是農(nóng)民大幅增收的重要來源，戶均收入、人均收入均隨兼業(yè)程度的提高而顯著增加，非農(nóng)業(yè)型與純農(nóng)業(yè)型比值分別高達6.67、6.63（表3）。

4.2 不同類型農(nóng)戶流轉(zhuǎn)行為的決策因子

應(yīng)用SPSS 16.0對568戶農(nóng)戶數(shù)據(jù)進行回歸分析，從家庭特征、生存狀況、經(jīng)濟因素、社會因素選擇變量（表4）。數(shù)據(jù)處理過程中，采用逐步向前法，根據(jù)偏似然比檢驗結(jié)果剔除變量，直到所有變量顯著，建立logistic回歸模型。檢驗結(jié)果表明，不同類型農(nóng)戶宅基地流轉(zhuǎn)行為決策因子有明顯差異（表4）。

表3 不同類型農(nóng)戶家庭特征Tab.3 Characters of different rural household types

表4 不同類型農(nóng)戶模型回歸結(jié)果Tab.4 Model regression results of different rural household types

家庭特征方面，老齡人口成為農(nóng)戶流轉(zhuǎn)決策的一大阻力，具有普遍顯著性，可能因為老齡人口直接制約著農(nóng)戶的可支配非農(nóng)勞動力，加大農(nóng)戶“離土”難度；另外老年人“懷舊”、“戀土”的思想也制約了流轉(zhuǎn)決策；受教育水平?jīng)]有通過檢驗，表明農(nóng)戶不會因為自身知識水平提升而積極參與到宅基地流轉(zhuǎn)中。此外，處于不同兼業(yè)狀況的農(nóng)戶宅基地流轉(zhuǎn)行為決策，還存在特定決策因子。

純農(nóng)業(yè)型決策因子為：人口數(shù)量、女性比重、房屋結(jié)構(gòu)、地形、5年內(nèi)地災(zāi)次數(shù)、非農(nóng)收入水平。其中僅非農(nóng)收入水平為經(jīng)濟因素，人口數(shù)量、女性比重通過作用于勞動能力來影響農(nóng)戶生存負擔(dān)，房屋結(jié)構(gòu)直接表征了農(nóng)戶房屋居住狀況，地形、5年內(nèi)地災(zāi)次數(shù)表征了農(nóng)戶生存環(huán)境，可見純農(nóng)業(yè)型流轉(zhuǎn)決策多基于生存理性，期望通過宅基地流轉(zhuǎn)來改變當前的生存條件，而對流轉(zhuǎn)帶來的經(jīng)濟效益關(guān)注較少。

農(nóng)業(yè)主導(dǎo)型較純農(nóng)業(yè)型決策因子少了地形因素，增加了距離城鎮(zhèn)距離、所在村鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)數(shù)量兩個經(jīng)濟因素。農(nóng)戶收入進一步提高，對地形因素帶來的生存阻礙有一定改造能力，對人口數(shù)量與女性比重帶來的家庭負擔(dān)有一定承受能力，流轉(zhuǎn)決策中生存理性逐步弱化，農(nóng)戶開始關(guān)注流轉(zhuǎn)帶來的經(jīng)濟效益。

農(nóng)工兼具型流轉(zhuǎn)決策已完全不考慮生存因素，決策因子集中為經(jīng)濟因素。農(nóng)戶處于農(nóng)業(yè)主導(dǎo)向非農(nóng)主導(dǎo)的轉(zhuǎn)折點，對宅基地流轉(zhuǎn)帶來經(jīng)濟效益較為感興趣，同時農(nóng)戶開始關(guān)注流轉(zhuǎn)前是否有長遠、穩(wěn)定的經(jīng)濟收益作為保障，通過對戶主就業(yè)穩(wěn)定性做出流轉(zhuǎn)意愿的理性判斷，流轉(zhuǎn)決策趨于可持續(xù)的經(jīng)濟理性。

非農(nóng)主導(dǎo)型與非農(nóng)業(yè)型家庭收入顯著提升，農(nóng)戶流轉(zhuǎn)決策除受戶主就業(yè)穩(wěn)定性這一經(jīng)濟因素影響以外，更注重社會因素的影響，尋求一種心理滿足。當?shù)剞r(nóng)村改造房屋的風(fēng)氣越濃厚，農(nóng)戶出于攀比心理越積極參與其中，不愿意轉(zhuǎn)出土地；農(nóng)戶就業(yè)地點越靠近大城市，農(nóng)戶適應(yīng)當?shù)丨h(huán)境的壓力越大，不愿意轉(zhuǎn)出土地；農(nóng)戶越能融入非農(nóng)就業(yè)地的人際關(guān)系，生活的幸福感越強，則愿意放棄宅基地。

4.3 不同類型農(nóng)戶對流轉(zhuǎn)政策的響應(yīng)

在對宅基地流轉(zhuǎn)政策響應(yīng)的調(diào)查中，242戶農(nóng)戶選擇愿意轉(zhuǎn)出宅基地，占總數(shù)的42.61％，可見當前農(nóng)戶宅基地流轉(zhuǎn)的積極性并不高?？傮w上，置換與入股兩種流轉(zhuǎn)方式受到農(nóng)戶較大關(guān)注，出售方式其次，出租與抵押關(guān)注度較少。不同類型農(nóng)戶對宅基地流轉(zhuǎn)政策的響應(yīng)差異明顯，結(jié)合其宅基地流轉(zhuǎn)行為決策因子，可做出如下解釋。

純農(nóng)業(yè)型高度依賴農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，現(xiàn)有宅基地多為方便生產(chǎn)而配置，房屋質(zhì)量、出行與飲水便利度等較差。農(nóng)戶尚有大量基本生存需求得不到滿足，靠農(nóng)業(yè)生產(chǎn)改變生存條件的能力薄弱，出于生存理性考慮，農(nóng)戶傾向于通過流轉(zhuǎn)改變居住條件，流轉(zhuǎn)意愿高達62.07％。農(nóng)戶傾向于生態(tài)移民、避讓搬遷等投資少的“以房換房”的扶貧性宅基地置換方式，占流轉(zhuǎn)意愿的57.41％。

表5 不同類型農(nóng)戶家庭收入 單位：％Tab.5 Family incomes of different rural household types unit：％

農(nóng)業(yè)主導(dǎo)型兼業(yè)有所發(fā)展，生存條件有所改善，但仍處于較低水平。農(nóng)戶宅基地流轉(zhuǎn)決策介于生存理性與經(jīng)濟理性之間，由于基本生存顧慮減少，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)對宅基地的依賴性上升，農(nóng)戶流轉(zhuǎn)意愿降低，為47.62％。其中，部分農(nóng)戶基于經(jīng)濟理性，傾向于入股的方式，以宅基地融資幫補農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，占流轉(zhuǎn)意愿的42.22％，部分農(nóng)戶基于生存理性，依然選擇置換的方式，占流轉(zhuǎn)意愿的38.89％。

農(nóng)工兼具型農(nóng)業(yè)生產(chǎn)與非農(nóng)生產(chǎn)兼具、互為補充，家庭基本生活需求得到滿足，農(nóng)戶基于經(jīng)濟理性做出流轉(zhuǎn)決策，由于一時不能脫離農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，農(nóng)戶對宅基地依然存在較大的依賴性，流轉(zhuǎn)意愿為44.76％。在經(jīng)濟理性的強化下，農(nóng)戶開始傾向出售、抵押、出租等流轉(zhuǎn)方式，置換與入股方式有所削弱，流轉(zhuǎn)選擇趨于多元化。

非農(nóng)主導(dǎo)型與非農(nóng)業(yè)型高度依賴非農(nóng)生產(chǎn)，家庭主要需求得到滿足，農(nóng)戶對現(xiàn)有生活的顧慮較小，關(guān)注長遠發(fā)展和社會需求的滿足，大部分農(nóng)戶雖有能力另辟新房，宅基地流轉(zhuǎn)意愿卻趨于下降，分別為44.17％、30.71％。因為在中國“一戶一宅”政策下，農(nóng)戶一旦退出宅基地就失去了在農(nóng)村的根基，當流轉(zhuǎn)所得經(jīng)濟利益不是必要之需時，保留宅基地不是為居住需求，而是為未來提供一個抵御風(fēng)險的保障。對愿意流轉(zhuǎn)的農(nóng)戶，由于其生計重心在城鎮(zhèn)就業(yè)，對置換、入股、出租等后續(xù)管理復(fù)雜的形式意愿降低，出售意愿增高。

5 結(jié)論與討論

分析表明，云陽縣農(nóng)戶兼業(yè)行為普遍，農(nóng)戶宅基地流轉(zhuǎn)意愿偏低，不同類型農(nóng)戶宅基地流轉(zhuǎn)行為的決策因子分異，并影響其宅基地流轉(zhuǎn)意愿。基本結(jié)論如下：（1）純農(nóng)業(yè)型以生存理性決策流轉(zhuǎn)行為，希望通過流轉(zhuǎn)改變生存環(huán)境，流轉(zhuǎn)意愿較高，以“以房換房”置換方式為主；（2）農(nóng)業(yè)主導(dǎo)型經(jīng)濟理性主導(dǎo)流轉(zhuǎn)行為，生存理性次之，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)對宅基地的依賴限制了宅基地流轉(zhuǎn)，流轉(zhuǎn)意愿居中，基于生存理性的農(nóng)戶選擇置換方式，其余則通過入股為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)融資；（3）農(nóng)工兼具型以經(jīng)濟理性決策流轉(zhuǎn)行為，同樣受農(nóng)業(yè)生產(chǎn)限制，流轉(zhuǎn)意愿居中，農(nóng)戶追求最適宜融資的流轉(zhuǎn)方式，入股與出售意愿上升；（4）非農(nóng)主導(dǎo)型與非農(nóng)業(yè)型以社會理性決策流轉(zhuǎn)行為，追求未來生計的保障，流轉(zhuǎn)意愿下降，流轉(zhuǎn)方式多元化。

農(nóng)村宅基地是農(nóng)民祖祖輩輩的根基，農(nóng)戶的居住安全、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、社會關(guān)系均依賴于宅基地，無論是基于生存、經(jīng)濟還是社會理性，以退出為目的的宅基地流轉(zhuǎn)方式并不受農(nóng)戶歡迎，農(nóng)戶始終希望在農(nóng)村“保有一宅”：改造住房能力較弱的低度兼業(yè)戶以置換的方式實現(xiàn)“換房”，高度兼業(yè)戶則自行改造住房。這最重要的原因在于當前“一戶一宅”的宅基地管理制度下，農(nóng)戶退出宅基地承擔(dān)的不僅是當代人的生存風(fēng)險，更是世代的生存風(fēng)險。所以，針對不同兼業(yè)類型農(nóng)戶的需求，以“保有一宅”的方式引導(dǎo)農(nóng)戶節(jié)約集約利用宅基地是當前宅基地管理的重點。

（References）：

［1］劉允洲.制度創(chuàng)新之路——農(nóng)村集體建設(shè)用地流轉(zhuǎn)管理實踐與理論［C］.北京：人民日報出版社，2001.

［2］吳月芽.農(nóng)村集體建設(shè)用地使用權(quán)入市流轉(zhuǎn)的可行性探析［J］.經(jīng)濟地理，2005，25（3）：401-410.

［3］李文謙，董祚繼.質(zhì)疑限制農(nóng)村宅基地流轉(zhuǎn)的正當性——兼論宅基地流轉(zhuǎn)試驗的初步構(gòu)想［J］.中國土地科學(xué)，2009，23（3）：55-59.

［4］葉艷妹，彭群，吳旭生.農(nóng)村城鎮(zhèn)化、工業(yè)化驅(qū)動下的集體建設(shè)用地流轉(zhuǎn)問題探討——以浙江省湖州、建德市為例［J］.中國農(nóng)村經(jīng)濟，2002，（9）：36-42.

［5］章波，唐健，黃賢金，等.經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)農(nóng)村宅基地流轉(zhuǎn)問題研究——以北京市郊區(qū)為例［J］.中國土地科學(xué)，2006，20（1）：34-38.

［6］李小建，時慧娜.基于農(nóng)戶視角的農(nóng)區(qū)發(fā)展研究［J］.人文地理，2008，（1）：1-6.

［7］文軍.從生存理性到社會理性選擇：當代中國農(nóng)民工外出就業(yè)動因的社會學(xué)分析［J］.社會學(xué)研究，2001，（6）：19-30.

［8］向國成，韓紹鳳.農(nóng)戶兼業(yè)化：基于分工視角的分析［J］.中國農(nóng)村經(jīng)濟，2005，（8）：4-9.

［9］陳曉紅，汪朝霞.蘇州農(nóng)戶兼業(yè)行為的因素分析［J］.中國農(nóng)村經(jīng)濟，2007，（4）：25-31.

［10］楊慶媛，田永中，王朝科，等.西南丘陵山地區(qū)農(nóng)村居民點土地整理模式——以重慶渝北區(qū)為例［J］.地理研究，2004，23（4）：469-478.

［11］高強.國外農(nóng)戶兼業(yè)化研究述評［J］.世界農(nóng)業(yè)，1998，（11）：3-5.