江中帆

熱心的市民駕車追趕3名小偷,小偷由于飛速闖紅燈而引發(fā)交通事故,其中1人受傷致殘。讓人意外的是,小偷傷愈之后,竟將見義勇為的市民及轎車所屬公司告上法庭,提出15萬余元的人身傷害賠償。此案一經(jīng)公布,立即引起社會(huì)的廣泛爭議。

駕車逃跑,

小偷遭追趕撞車受傷致殘

20歲的徐躍平是江蘇省響水縣人,他于2008年春節(jié)后和老鄉(xiāng)黃海濤、邱建亞等人到無錫市打工。由于一時(shí)沒有找到工作,他們決定去偷電動(dòng)車的電瓶。4月14日21時(shí),黃海濤駕駛一輛無牌照的兩輪摩托車,載著邱建亞、徐躍平上街偷竊電瓶?？墒?當(dāng)他們行竊時(shí)被群眾發(fā)現(xiàn),他們旋即駕駛摩托車逃跑。

就在這時(shí),無錫市智高網(wǎng)吧的司機(jī)高建國開車正好路過這里,聽到群眾高喊“抓賊!抓賊!”,便一踩油門追趕上去。

黃海濤等人跑了100余米,正巧碰上交通紅燈,但是,黃海濤加足馬力強(qiáng)闖紅燈。高建國見狀,也踩足了油門。他快要追上摩托車時(shí),黃海濤駕車撞上虞某駕駛的轎車,摩托車上的3人應(yīng)聲倒地。此時(shí),高建國駕駛的轎車也在該路口將嚴(yán)某駕駛的轎車撞壞。事發(fā)后,虞某駕駛轎車離開現(xiàn)場。因現(xiàn)場被破壞,無錫市公安局交通巡邏警察支隊(duì)崇安大隊(duì)對(duì)該事故未作責(zé)任認(rèn)定。

事故發(fā)生后,3名小偷都受了傷,而徐躍平受傷最重。雖說群眾十分痛恨小偷,但見他們都有傷在身,還是撥打了“120”,將他們送往醫(yī)院治療。黃海濤、邱建亞因傷勢(shì)較輕,簡單處理后就出院了。徐躍平則做了脾切除及腸破裂修補(bǔ)術(shù),在醫(yī)院治療了半個(gè)月。后來,他又轉(zhuǎn)院回響水縣醫(yī)院繼續(xù)治療,共花費(fèi)3萬多元。

傷愈后,徐躍平申請(qǐng)了傷殘司法鑒定。經(jīng)鑒定,徐躍平因脾被切除而評(píng)定為八級(jí)傷殘,腸破裂修補(bǔ)評(píng)定為十級(jí)傷殘。

一紙判決,

法院定是非維護(hù)法律正義

一段時(shí)間后,徐躍平十分懊悔:自己受到的傷害和造成的損失緣于他和朋友盜竊被追,這是十分不光彩的事情。但他認(rèn)為,自己的生命權(quán)、健康權(quán)應(yīng)該受法律保護(hù)。如果他們不是被追趕,就不會(huì)發(fā)生交通事故。9月4日,徐躍平來到無錫市崇安區(qū)人民法院,將高建國、智高網(wǎng)吧及車輛投保單位平安保險(xiǎn)公司無錫分公司推上被告席,要求他們賠償醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金等損失15萬余元。

10月14日,無錫市崇安區(qū)人民法院開庭審理了此案。在法庭上,高建國、智高網(wǎng)吧負(fù)責(zé)人辯稱:高建國駕車追趕小偷,但并未撞擊徐躍平乘坐的摩托車。徐躍平受傷系黃海濤因慌亂逃跑、駕駛不當(dāng)而發(fā)生交通事故所致,應(yīng)由黃海濤承擔(dān)賠償責(zé)任。而且,與摩托車發(fā)生直接碰撞的是另一輛正常行駛的汽車,如果徐躍平要告也應(yīng)當(dāng)告那輛汽車的車主。平安保險(xiǎn)公司無錫分公司負(fù)責(zé)人辯稱:他同意高建國、智高網(wǎng)吧負(fù)責(zé)人的意見,本次交通事故應(yīng)由徐躍平及黃海濤承擔(dān)責(zé)任,保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

經(jīng)無錫市崇安區(qū)人民法院釋明權(quán)利,徐躍平放棄了對(duì)黃海濤主張權(quán)利,也不向虞某、虞某駕駛的轎車所屬單位無錫郵政局及該車的保險(xiǎn)單位太平洋保險(xiǎn)公司無錫分公司追究責(zé)任。

2010年1月27日,無錫市崇安區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為,徐躍平雖稱因高建國駕車撞擊其乘坐的摩托車才致其受傷,但其提供的交通事故認(rèn)定書并未認(rèn)定高建國駕車撞擊兩輪摩托車,徐躍平也未提供其他證據(jù)證明兩車發(fā)生撞擊,故其訴訟意見依據(jù)不充分。高建國駕車追趕他們系積極履行公民義務(wù)行為,且并無不當(dāng)行為。法院依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條等有關(guān)規(guī)定作出一審判決:駁回徐躍平的訴訟請(qǐng)求,并承擔(dān)案件受理費(fèi)1070元、鑒定費(fèi)1600元。

一審判決后,徐躍平向無錫市中級(jí)人民法院提出上訴?？墒?徐躍平未預(yù)交二審案件受理費(fèi),且經(jīng)法院催交后,在規(guī)定期限內(nèi)仍未交納。2月23日,無錫市中級(jí)人民法院作出“本案作自動(dòng)撤回上訴處理。原審判決即發(fā)生法律效力”的裁定。

(文中人名均為化名,題圖與本文無關(guān))

法官說法

讀完本案,令人不禁讓人想起2005年發(fā)生在四川成都的張德軍見義勇為案。當(dāng)年8月,兩名犯罪嫌疑人駕駛摩托車在成都街頭搶奪一女士的金項(xiàng)鏈后逃逸。市民張德軍聞?dòng)嶉_車追趕,與摩托車發(fā)生碰撞,導(dǎo)致一人被截肢,另一人身亡。法院審理后認(rèn)為,任何公民制止、扭送正在實(shí)行犯罪或犯罪后被發(fā)覺的犯罪嫌疑人時(shí),犯罪嫌疑人為逃避抓捕造成的被傷害后果,扭送公民不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事及民事責(zé)任。最終,張德軍被判無罪。

而在本案中,徐躍平要求法律維護(hù)“侵權(quán)者權(quán)利”,追究“義士”高建國的“維權(quán)者責(zé)任”,這一訴訟不可避免地引起了多方關(guān)注。徐躍平希望法庭在法律事實(shí)的基礎(chǔ)上遵循司法邏輯給出無關(guān)道德的評(píng)判;被告占據(jù)道德優(yōu)勢(shì),認(rèn)為自己的行為在法律上也無可指責(zé);百姓驚訝于原告的“無恥”而義憤填膺;法官從證據(jù)與規(guī)則出發(fā),各有結(jié)論……

在本案中,高建國的行為屬于見義勇為之舉,應(yīng)該受到肯定和贊揚(yáng)。江蘇省無錫市崇安區(qū)人民法院的一審、無錫市中級(jí)人民法院的二審判決結(jié)果也體現(xiàn)了弘揚(yáng)正氣的宗旨。

不過,也有人發(fā)出異議。他們認(rèn)為,徐躍平等人的偷盜行為雖說違法甚至是犯罪,但也只應(yīng)對(duì)偷盜行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任,他們的生命權(quán)、健康權(quán)同樣受到法律的平等保護(hù)。針對(duì)爭議,法律界人士認(rèn)為,高建國出于公民正義追趕小偷,為失竊者挽回?fù)p失,大體而言是一種見義勇為行為。徐躍平等人駕駛摩托車逃跑,高建國駕車追趕,與小偷逃跑的方式相當(dāng),并無不當(dāng)之處。況且,高建國所駕駛的轎車與徐躍平所乘坐的摩托車沒有發(fā)生直接碰撞。因此,摩托車發(fā)生車禍導(dǎo)致徐躍平受傷,與見義勇為的高建國并沒有直接因果關(guān)系。在追趕的過程中,高建國如果采取撞擊摩托車方法迫使小偷停車而致小偷傷亡的,高建國便要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。當(dāng)然,我們還可以假設(shè),如果高建國只是從側(cè)面采取適當(dāng)措施力求逼停摩托車,而小偷無視安全不計(jì)后果強(qiáng)行沖撞逃跑,即使與高建國車輛發(fā)生直接相撞的交通事故造成了小偷傷亡,高建國也無需承擔(dān)法律責(zé)任。不過,高建國高速駕車追趕小偷,是一種高危險(xiǎn)行為,屬于法律上的危害公共安全的行為,對(duì)小偷甚至?xí)?duì)無故第三人造成傷亡。因此,采取這種高危險(xiǎn)的見義勇為之舉,應(yīng)該慎之又慎,不能因見義勇為而漠視法律法規(guī)的規(guī)定。

見義勇為是我國中華民族的傳統(tǒng)美德,應(yīng)該大力弘揚(yáng)。當(dāng)前我國物質(zhì)文明高度發(fā)展,但是過去見義勇為、弘揚(yáng)正義的社會(huì)風(fēng)氣正在丟失。在面對(duì)突發(fā)事件,抱著“自掃門前雪”的看客心理的社會(huì)現(xiàn)象屢見不鮮。除了考慮是否會(huì)傷及自身利益這種因素外,更重要的一點(diǎn)“好人沒有好報(bào)”的不良社會(huì)風(fēng)氣正在淡化公眾匡扶正義、見義勇為的正氣之感。本案的判決結(jié)果對(duì)弘揚(yáng)見義勇為的傳統(tǒng)美德,營造良好的社會(huì)治安秩序具有積極的意義。此案引起爭議的意義更在于,迫使法律遭遇道德,法律面對(duì)公眾,實(shí)際上提出了一個(gè)老生常談的話題——“邊界”。公眾、精英在不同情勢(shì)中不斷互動(dòng),試圖劃清這樣的或那樣的邊界,正是法律生命力之所在。

徐昌成(江西省德興市人民法院法官)

欄目管理、編輯/木非木

E-mail:nclxp1111@163.com