盛 軍

(華南師范大學(xué)經(jīng)濟與管理學(xué)院,廣東 廣州 510631)

一、問題的提出

盡管全球金融危機仍未出現(xiàn)全面復(fù)蘇,但從2008年以來出現(xiàn)的各種極端天氣事件在不斷地提醒世界,人類還有一個更加嚴峻的挑戰(zhàn)——氣候危機。在哥本哈根召開的聯(lián)合國氣候峰會,聚集了全世界192個國家首腦共同討論 《京都議定書》于2012年終止之后的減少溫室氣體排放的總體安排①該議定書是迄今為止明確提出了發(fā)達國家必須承擔(dān)減排數(shù)額的國際性條約。。世界各國對大會給予了高度重視,并在2009年7月召開了一次能化解各國原則性分歧的預(yù)備會議,爭取進入到技術(shù)性問題的討論環(huán)節(jié)。但從各國的表態(tài)和實際情況來看,在哥本哈根達成一項綜合性的減排協(xié)議的可能性幾乎為零②聯(lián)合國氣候變化首席代表德波爾悲觀地表示,在發(fā)達國家沒有給予發(fā)展中國家必要的財政扶持之前,達成此類協(xié)議是不可能的。。

“后京都”時代如何形成更加完善的機制,以替代現(xiàn)有的 “京都”體制,是世界各國必須解決的問題。但現(xiàn)實情況卻難以令人樂觀的相信,在可預(yù)見的將來人們能找到合適的辦法真正解決溫室氣體排放問題。曾被世界各國寄予厚望的 《京都議定書》,迄今為止已告失敗了。

表1 《京都議定書》規(guī)定的減排義務(wù)和達成情況

從表1可以看出,《京都議定書》中規(guī)定的減排義務(wù)并未得到切實履行。盡管發(fā)達國家在使用再生能源、推廣碳交易等方面做出了較大貢獻,但相對于減緩氣候變化的實際需要,仍存在不小的差距。與此同時,發(fā)展中國家雖然沒有承擔(dān)減排的義務(wù),但其迅猛增加的排放量也為承擔(dān)減排義務(wù)提供了理由。

從理論研究的視角看,減少溫室氣體排放是一個多成員的n次博弈過程,所要解決的問題便是如何促成多成員的集體行動?？紤]到成員的異質(zhì)性 (如發(fā)展水平不同)、成員之間的溝通機制 (如國際政治的互信問題)、國際間懲罰機制 (如履行條約的外部約束),這個集體行動問題極端復(fù)雜。從現(xiàn)有的研究成果來看,迄今還未找到合適的理論徹底解決這個問題,但是有些學(xué)者的研究工作已成為開拓相關(guān)理論的基礎(chǔ)。

諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎得主艾利諾?奧斯特羅姆 (Elinor Ostrom)就是這些學(xué)者中的杰出代表。她的主要貢獻是研究如何解決共用資源 (Common Pool Resources,CPRs)使用和管理的問題,目的是促成使用者達成有效的集體行動,以更加有效地使用資源①如何翻譯 “Common Pool Resources” 仍存有爭議,有的學(xué)者(如毛壽龍等)譯為 “公共池塘資源”。本文將其譯為 “共用資源”,一方面不同于公共資源,另一方面也與公有資源相區(qū)別。。這一研究為應(yīng)對氣候危機提供了有益的借鑒。

二、共用資源理論述評

共用資源是指可以創(chuàng)造一定收益的自然形成的或人為的資源系統(tǒng),其重要特質(zhì)就是要支付較高的成本,以排他性地使用并獲益[1]。因此,共用資源的使用者不止一人,但每個人的消費將會減少其他人可獲取的資源,顯著的例子如漁業(yè)儲量、草原、森林以及飲用水和灌溉水等。在更大的范圍內(nèi)來看,空氣和海洋都屬于共用資源。

如何協(xié)調(diào)各個行為人對共用資源的使用情況和條件并達成一定的合作狀態(tài),以促進行為人福利水平的提高,是人類社會長期存在的問題。Fehr(1998)指出：“人類的社會經(jīng)濟活動是以一定群體性為特征的,因而群體合作是普遍現(xiàn)象,也是人類社會經(jīng)濟發(fā)展的基本動力”[2]。Sen(1996)也認為,人類更多的時候是需要合作和妥協(xié)的[3]。

(一)共用資源有效管理的可能性——對悲觀論的反思

Gordon(1954)和Scott(1955)的研究工作開啟了對共用資源理論的探討[4]。他們假定在行為人具有充分信息、行為人是同質(zhì)的且不與他人溝通的條件下,從博弈論的分析結(jié)果看,各個行為人的最佳策略就是欺騙,而最終導(dǎo)致集體不合作。Olson(1965)在 《集體行動的邏輯》中強調(diào),當(dāng)集體理性與個人理性存在矛盾時,自利行為將排除合作;除非群體中的個體數(shù)足夠小,或者存在某種強迫或特殊機制導(dǎo)致個人會為了集體共同利益而行動,理性、自利的個人將不會為達成集體共同利益而行動。這個理論很快變成了熟知的 “集體行動悖論”[5]。隨后,Hardin(1971,1982)的n人囚徒困境博弈也顯示了理性行為人在一定場景下將不會合作,盡管這些合作行為將會有助于共同福利的提高。實際上,囚徒困境博弈以及其他社會困境都變成了集體行動的標(biāo)準(zhǔn)解[6]。

這類觀點的基本模型便是ui=ui[(E-xi)+α?P(∑xi)]。其中,ui是行為人i的個人效用,E是個體資產(chǎn)稟賦,xi是個體為實現(xiàn)公共品而支付的成本,α是公共品分配給個體行為人的方式,P是生產(chǎn)函數(shù)。在線性的公共物品函數(shù)中,α被視為1/N且0＜1/N＜P＜1(N為行為人數(shù))。同時,在不同類型的集體行動中,上述條件是會發(fā)生改變的。顯然,只要P小于1,理性行為人便會選擇“搭便車”策略。

總之,以O(shè)lson的觀點為代表的傳統(tǒng)理論認為,由于 “搭便車”行為的存在,集體行動難以形成。盡管Olson受到其他觀點的影響對其理論做出了一定程度的修正,但總體而言,Olson的理論給出一個悲觀的結(jié)論,即達成集體行動是非常困難的。依此結(jié)論出發(fā),協(xié)調(diào)世界各國溫室氣體排放水平將是一個不可能完成的任務(wù),那么是不是人類就無法解決威脅我們的巨大危機呢?

Ostrom教授的研究為我們解決共用資源管理問題提供了另一條思路。與傳統(tǒng)理論不同,Ostrom認為應(yīng)當(dāng)繼續(xù)保留資源的共用狀態(tài),并允許使用者創(chuàng)造管理體制,發(fā)揮自我管理作用。在 《集體行動的制度演化》中,她反對先驗地認定共用資源缺乏清晰的產(chǎn)權(quán)制度時 “公地悲劇”必然會出現(xiàn),并提出共用資源管理的有效途徑。

(二)共用資源管理理論的主要觀點

Olson(1965)在理性自利人假設(shè)基礎(chǔ)上推演出當(dāng)缺乏 “選擇性激勵”時,集體行動將無法達成,且認為大集團肯定要比小集團更難形成集體行動。Hardin(1968)認為,要解決 “公地悲劇”,就必須注意兩個問題：一個是人們對自然資源的無盡索取;另一個是人們?nèi)绾谓M織使用者去獲取自然資源。Hardin(1968)認為,當(dāng)行為人陷入囚徒困境時,外部干預(yù)就是必要的措施,它可以引導(dǎo)社會形成最優(yōu)選擇。總體而言,在Olson等人的理論中,集體合作問題就是一個囚徒困境,尤其是存在多輪博弈時,其結(jié)果便是集體行動不會產(chǎn)生。

Ostrom通過對上千個案例的研究,指出使用者之間的合作是廣泛存在的,并提出了影響集體行動達成的因素,包括溝通機制、懲罰背棄者、監(jiān)督資源使用的能力、沖突解決機制等 (Ostrom,1990)。

1.行為人溝通機制

以往的集體行動理論都忽視了集團成員溝通和協(xié)調(diào)的能力 (Berkers,1989;McCay and Acheson,1987;Bromley,1992)。從田野調(diào)查結(jié)果來看,當(dāng)存在有效溝通情況時,即便沒有外界規(guī)則,使用者仍會遵守承諾。實驗結(jié)果也證明,溝通或面對面的交流有巨大的影響力促成合作和集體行動的達成 (Ostrom,1997)。其原因便是溝通會提高他人對已存在的承諾的信任程度,溝通的重要性開始進入研究者的視野 (Ostrom,1998)。這種行為人之間的信任機制其實就是社會資本影響行為人的途徑,它暗示了違反承諾者將會在下一階段博弈中遭受懲罰。此結(jié)論也被行為經(jīng)濟學(xué)的成果所證明[7]。

2.自發(fā)的沖突解決機制

良好的沖突解決機制是達成共用資源有效管理的條件之一。當(dāng)存在由資源使用者共同制定規(guī)則時,人們可以自發(fā)管理好共用資源 (Ostrom,1990)。她從大量田野調(diào)查獲取的經(jīng)驗顯示,政府的政策將會阻礙而不是利于個人支付成本以達成集體行動。這是由于政府頒布的管理制度需要較高的監(jiān)管成本,并且不能被當(dāng)?shù)刭Y源使用者接受和理解①例如,在研究印度灌溉系統(tǒng)的案例中,當(dāng)?shù)氐霓r(nóng)民就非常反對由地方精英單方面制定的資源使用規(guī)則。。同時,這些規(guī)則可能會違背長期以來社區(qū)形成的公平觀念。而公平的管理制度將有助于建立信任關(guān)系,促使更多的個體遵守這些規(guī)則。由社區(qū)成員自發(fā)設(shè)立沖突解決機制既是公平觀念的應(yīng)用,也是維系信任關(guān)系的紐帶。

3.資源使用情況

共用資源的特性包括穩(wěn)定的數(shù)量、合適的邊界和可預(yù)測的資源使用情況,而這些是影響管理體制發(fā)揮效力的重要因素 (Ostrom,1999)。與Olson的觀點相似,田野調(diào)查的結(jié)果也確認了 “搭便車”是妨礙公共物品提供的一大難題。為解決這個問題,許多案例都強調(diào)了能以低成本計量行為人的資源使用量的重要性。集體成員清晰地掌握了資源使用情況,就可以促進行為人形成下一階段的偏好函數(shù),并對未來的收益做出修正。在穩(wěn)定的預(yù)期條件下,集體行動更容易達成。同時,根據(jù)案例分析的結(jié)果,較小規(guī)模的使用者往往能比較順利地獲悉資源使用的情況。反之,在更大范圍的資源系統(tǒng)中,獲取這類信息更為困難,需要支付較高成本。

4.適當(dāng)?shù)膽土P行為

在傳統(tǒng)理論中,改變博弈規(guī)則或懲罰不合作者并不是一個合理的選擇 (Ostrom,1997)。因為“搭便車”行為的存在,Olson等人認為將沒有人會支付成本去懲罰那些不合作者,但這一觀點卻在很多調(diào)查中被證偽了。在許多已存在了數(shù)代的共用資源管理體系中,使用者會投入一定的資源用來監(jiān)管和制裁違約者,以便減少出現(xiàn) “搭便車”的可能性 (Ostrom,1990)。傳統(tǒng)理論無法解釋此機制存在的原因。同時,Ostrom也認為有效的懲罰機制應(yīng)該是給予初次違反者以溫和的懲罰,其后的懲罰水平逐漸升高。

(三)理論有待完善之處

深入的田野調(diào)查表明,現(xiàn)實中的確存在大量成功管理共用資源的案例,這些案例挑戰(zhàn)了傳統(tǒng)理論,即缺乏外部干預(yù)的自發(fā)集體行動將不會發(fā)生的結(jié)論。但從現(xiàn)有的理論成果來看,還存在不足之處。

1.理論系統(tǒng)化不足

Ostrom的共用資源理論是一個高度依賴于實證研究的模型,其主要的研究途徑是田野調(diào)查或?qū)嶒炇夷M測試,場景的不同會導(dǎo)致結(jié)論大相徑庭,因此有必要將經(jīng)驗進一步抽象并形成體系。Ruttan(2002)指出,對于解釋共享資源的成功治理,目前還沒有一個連貫一致的理論,過分抽象理論將無法解釋現(xiàn)實的 “田野”調(diào)查成果[8]。Ostrom(1997)也認為,案例經(jīng)驗還不能合成在一起成為一個可共同接受、修正后的集體行動理論。

2.大范圍的共用資源管理問題

Ostrom的研究成果主要通過案例分析所得,觀察對象基本上是小范圍的共用資源使用和管理。能否將這些結(jié)論過渡到大范圍的共用資源管理,則存在變數(shù)。Ostrom(2000)認為,共用資源管理是一個非常復(fù)雜的系統(tǒng),評估資源使用者的數(shù)量、各種特質(zhì)的變化對集體行動的影響并不是一件容易的事,迄今尚未能完全理解[9]。例如,在小規(guī)模的集體行動中,聲譽和懲罰機制能發(fā)揮較大的作用,但在大規(guī)模的集體行動中則很少存在[10];成員人數(shù)多寡是如何影響集體行動達成的機制尚未有清晰的結(jié)論,合作水平高低與集團大小的邏輯關(guān)系還未理順,仍存在較大的研究空間 (Ostrom,1999);成員異質(zhì)性更是一個充滿爭議的變量,它與其他因素的互動關(guān)系研究也還處于初級階段[11]。

總體而言,共用資源管理的研究還處于早期階段,尚有許多亟待解決的問題。不過,Ostrom的成果對改變傳統(tǒng)思維和觀念極具理論價值。同時,以她的理論為基礎(chǔ),將有助于進一步探究溫室氣體排放或海洋資源聯(lián)合管理等大范圍共用資源管理的現(xiàn)實問題。

三、共用資源理論于減排集體行動的適用分析

正如Ostrom所言,研究氣候變化需要建立跨學(xué)科、多層次的研究框架,其中較為基礎(chǔ)的就是形成一個涵蓋多國的集體行動理論 (Ostrom,2003)。近年來,她本人也關(guān)注能否將實驗結(jié)論推展至更大范圍的資源系統(tǒng)[12]。盡管現(xiàn)有的共用資源理論是來自于大量的實驗結(jié)論和田野調(diào)查經(jīng)驗,但我們認為其中仍不乏具有基礎(chǔ)性意義的研究結(jié)論。因此,在解決減排集體行動問題時,可以借鑒現(xiàn)有的理論成果?；诖?本文結(jié)合國際減排行動的發(fā)展趨勢,提出幾項達成減排集體行動的舉措。

(一)監(jiān)督資源總量和使用情況

共用資源的總量以及每位使用者索取的數(shù)量是影響集體行動的重要因素。在減排實踐中,世界各國都有義務(wù)提供真實、準(zhǔn)確的數(shù)據(jù),以反映溫室氣體排放情況。尤其是發(fā)展中國家,其快速增長的經(jīng)濟總量以及不斷攀升的碳排放總量經(jīng)常成為發(fā)達國家拒絕執(zhí)行 “共同但又區(qū)別”原則的借口,因此充分地披露排放數(shù)據(jù)是應(yīng)對國際壓力、促成國際減排集體行動達成的關(guān)鍵。真實反映碳排放量不僅可以加深各國之間的信任水平,堅定各國減排的決心,也能監(jiān)督各國政府減排措施的執(zhí)行情況。從現(xiàn)實情況來看,包括中國在內(nèi)的許多發(fā)展中國都已建立了國內(nèi)減排行動的具體監(jiān)測和考核體系,這為達成國際減排集體行動創(chuàng)造了條件。

(二)確定的資源使用數(shù)量

確定每個或每類國家資源稟賦的總量,是明確各國權(quán)利邊界的前提。只有確認了資源使用數(shù)量,才能將某些交易工具引入減排實踐中,降低減排成本。例如,《京都議定書》中的清潔發(fā)展機制 (CDM)就規(guī)定了發(fā)達國家具體的減排數(shù)量,限定了其碳排放的上限水平。人為的 “稀缺性”導(dǎo)致碳產(chǎn)權(quán)的出現(xiàn),由此衍生的碳交易大大降低了減排的邊際成本。現(xiàn)階段的溫室效應(yīng)絕大多數(shù)是由發(fā)達國家在實現(xiàn)工業(yè)化過程中造成的,所以發(fā)達國家必須承擔(dān)歷史責(zé)任,在 “后京都”時代仍然要堅持發(fā)達國家的排放上限?？紤]到發(fā)展中國家還處于工業(yè)化階段,對其設(shè)立排放上限無疑剝奪了發(fā)展中國家的發(fā)展權(quán)。因此,如何解決 “限制”與 “反限制”的爭執(zhí),進而確立合理的資源使用數(shù)量,則是考驗各國智慧的重大問題。

(三)保持良好的溝通

在小范圍的共用資源管理體系中,行為人經(jīng)常面對面地溝通能加深理解,提高達成集體行動的意愿。同樣地,為了形成減排的集體行動,世界各國也應(yīng)保持良性溝通,尤其是發(fā)達國家和發(fā)展中國家之間更應(yīng)該保持有效的溝通。因此,不僅需要全球性的氣候多邊談判,也應(yīng)當(dāng)設(shè)立地區(qū)間的溝通機制。通過全球性的氣候談判,明確發(fā)達國家與發(fā)展中國家各自的減排義務(wù),達成具有法律約束力的減排協(xié)議;通過地區(qū)間的溝通途徑促成小范圍的減排合作。同時,發(fā)展中國家之間也應(yīng)該進一步溝通和協(xié)調(diào)立場,并有意識地實現(xiàn)經(jīng)濟增長方式的轉(zhuǎn)變,逐步降低碳排放量。

(四)設(shè)立有效的監(jiān)督和懲罰機制

一定程度的監(jiān)督和懲罰機制是促成集體行動的條件之一。在國際合作中,世界各國應(yīng)該達成具有約束力的協(xié)議,對沒能履行承諾的國家施以懲罰。從實踐情況看,缺乏有效的懲罰機制也是 《京都議定書》失敗的原因之一。在 “后京都”時代,各國一定要汲取此經(jīng)驗并借鑒某些成功的仲裁機制,設(shè)立具有強制性的監(jiān)督體系和懲罰機制,促成世界各國履行國際義務(wù)。對于拒絕履行義務(wù)的國家,不僅要在道義上予以譴責(zé),也應(yīng)在政治和經(jīng)濟利益上施以懲罰。否則,在缺乏有效懲罰和監(jiān)督機制的情況下,達成的減排協(xié)議也只是流于紙面,其結(jié)局就是另一個 “《京都議定書》”。

(五)促成子集團合作

Ostrom(2000)認為,形成子集團可以促進大規(guī)模集體行動的達成[13]。因此,在達成全球性減排協(xié)議之前,世界各國可以進一步嘗試在小范圍內(nèi)形成減排集體行為。從地緣合作的角度出發(fā),鄰國之間可以互相協(xié)調(diào)并達成減排行動。例如,美國東北各州與加拿大部分地區(qū)自發(fā)設(shè)立碳交易市場,協(xié)調(diào)地區(qū)性減排立場。從政治現(xiàn)實需要出發(fā),可鼓勵國家集團達成減排協(xié)議。例如,歐盟內(nèi)部協(xié)調(diào)成員國的排放行為,并力爭達成較為統(tǒng)一的減排政策。從經(jīng)濟利益出發(fā),繼續(xù)推動發(fā)達國家與發(fā)展中國家在碳減排方面的合作,進一步利用好清潔發(fā)展機制,降低減排邊際成本。上述合作措施都將有力地推動國際間減排行為的達成,希望在 “后京都”時代能夠得以延續(xù)和擴展。

四、結(jié) 論

在Olson之前,基于古典主義分析框架可以得出,當(dāng)存在潛在收益時,集體行動能自動達成的結(jié)論稱為樂觀的集體行動理論。Olson的理論則認為,無論是一輪或是多輪博弈,集體行動最終的結(jié)果就是囚徒困境,我們稱之為悲觀的集體行動理論。Ostrom通過對多個成功的共用資源管理案例的分析也提出了集體行動理論,她的研究大大豐富了人們對集體行動問題的理解。

同時,現(xiàn)實的需要也給理論研究提出了新要求。如何解決大規(guī)模的共用資源管理 (如減少溫室氣體排放問題、促成世界各國達成減排的集體行動)是一個不容回避的巨大挑戰(zhàn)。在此研究領(lǐng)域中,盡管Ostrom的研究取得了一定成就,但要真正解決該問題尚有許多工作待完成。

[1]Elinor Ostrom.Governing the Commons：The Evolution of Institutions for Collective Action(中譯本)[M].上海：上海三聯(lián)出版社,2000.

[2]Fehr E.and S.Gachter.Reciprocity and Economics：the Economic Implications of Homoreciprocals[J].European Economic Review,1998,Vol.42,pp.845-859.

[3]Sen A..Rational Fools,A Critique of The Behavioral Foundations of Economic Theory[J].Philosophyand Public Affairs,1977,6(4),pp.77-96.

[4]Katharina Holzinger.The Problems of Collective Action：A New Approach[R].Bonn January,2003.

[5][美]奧爾森著,陳郁等譯.集體行動的邏輯 [M].上海：上海人民出版社,2006.

[6]Elinor Ostrom.Collective Action and the Evolution of Social Norm[J].Journal of Economics Perspectives,2000,Vol.14,Number 3-summer,pp.137-158.

[7]Gintis,Bowles.Social Capital and Community Governance[J].Economic Journal,2002,Vol.(112,483),November,pp.419-436.

[8]Ruttan A..Book Review of‘A Rice Village Saga：Three Decadesof Green Revolution in The Philippines,by Yujiro Hayami and Masao Kikuchi'[J].Economic Development and Cultural Change,2002,Vol.2,pp.460-463.

[9]Elinor Ostrom.Collective Action and the Evolution of Social Norm[J].Journal of Economics Perspectives,2000,Vol.14,Number 3-summer,pp.137-158.

[10]Ostrom E..Governing the Commons[M].Cambridge：Cambridge University Press,1990.

[11]Oriana Bandiera,Iwan Barankay,Imran Rasul.Cooperation in Collective Action[R].April,2005.

[12]Elinor Ostrom,JamesM.Walker.Heterogeneous Preferences and Collective Action[J].Public Choice,2003,Vol.117,pp.295-324.

[13]Elinor Ostrom.Collective Action and the Evolution of Social Norm[J].Journal of Economics Perspectives,2000,Vol.14,Number 3-summer,pp.137-158.