石 勇

據(jù)說作為一種政治承諾的收入分配體制改革方案，發(fā)改委仍在“制訂”當中。但即使它可以在年內(nèi)出臺，能否把“社會結構基本”調(diào)節(jié)得符合正義，也是一個問號。

這些年，社會的貧富懸殊已經(jīng)達到了多數(shù)人要求重新洗牌的境地，但進行收入分配改革，提高窮人的收入，說辭之一竟然是金融危機后消費不足，而不是政府為維持社會基本公平，甚至僅僅維持社會和統(tǒng)治秩序所必須承擔的政治義務，實在讓人無語。用經(jīng)濟發(fā)展來消除治理合法性焦慮，這本身就是貧富懸殊的禍根。

我贊同發(fā)改委宏觀經(jīng)濟研究院社會所所長楊宜勇的說法，收入分配改革絕不僅僅是經(jīng)濟領域的問題。其實說穿了就是一個政治體制改革的問題。沒有突破性的政治體制改革，不要說收入分配體制改革能對遏制貧富懸殊起什么作用，就是它能否順利推進，都是一個問題。

問題的核心是：在不進行政治體制改革的情況下，根本就無法拆解制造貧富懸殊的現(xiàn)行利益結構。一種制度安排或政策制訂就是對社會資源的分配，這乃是常識，但是，誰都能看到，在現(xiàn)行政治體制下，能夠影響制度、政策制訂或執(zhí)行的，都是權力或和權力有姻親關系、有利益勾連的利益集團，分配社會資源的游戲規(guī)則，注定只能有利于他們。這種由政治體制決定的博弈格局不改變，無論收入分配體制如何改革，無權無勢者都只能輸?shù)簟?/p>

在這種情況下，即使看起來有利于老百姓的收入分配改革的一攬子計劃能夠制訂出來，也面臨著一個巨大的悖論：一種制度或政策要得到執(zhí)行，首先必須有利于和權力有或近或遠的關系的利益集團，即必須收買他們，至少不能損害他們的利益，而問題是，對“蛋糕”的切分因為你多分點我就得少分點，又要求他們讓點步——但在他們能夠影響到游戲規(guī)則的制訂，政府也害怕不能獲得他們對治理的支持的情況下，這可能嗎?

當然，如果政府能夠深刻意識到老百姓的貧困是權利的貧困，貧富懸殊、階層固化是精英聯(lián)盟對底層的系統(tǒng)性排斥，拿出壯士斷腕的勇氣進行改革，情況或許還是可以讓人寄望的。

收入分配改革的推進與責任非政府莫屬

王先勇

目前，收入差距過大已是不爭的事實，并且沒有顯現(xiàn)停止的跡象。究其原因。收入分配改革涉及的主體多而復雜，主體間的共識難以達成，政府的動作往往投鼠忌器。政府近10年的調(diào)節(jié)收入分配改革歷程一波三折，系統(tǒng)的收入分配改革方案難以出臺，也說明了這點。復雜歸復雜，但收入分配改革的責任主體非政府莫屬，這是由其地位和責任所決定的。

首先，從執(zhí)政黨的性質(zhì)和政府的政治抱負來看，收入差距懸殊是不能容忍的，這種差距已經(jīng)帶來了現(xiàn)實和潛在的隱患，以往做大蛋糕試圖實現(xiàn)帕累托改進之路已經(jīng)越走越窄；其次，在社會發(fā)展的現(xiàn)階段各方利益主體有效訴求途徑遠未建立、良性博弈結果不能形成的條件下，只能由政府來主導，時不我待；最后，全能式的政府模式下所掌握的各種資源是巨大的，唯有政府這個主體才能在所謂的三次分配當中起到推動、協(xié)調(diào)、教化的主導作用，這是其他主體所辦不到的。

所以說改革的主導只能是政府。當然，我們不能希望政府的一兩項政策就能一勞永逸地解決冰凍三尺的問題，但政府目前至少有現(xiàn)實可行的兩條路徑可選擇：一是在所得稅的改革上一定要有所建樹，使其真正起到調(diào)節(jié)貧富差距的作用，而不是相反。日本早在1887年就開征了5級累進個人所得稅，目標非常明確，以高收入者為主要課稅對象。這種措施起到了很好的收入調(diào)節(jié)作用；二是在抵制政府權力尋租和政府支出上大有文章可作。遏制黑灰色收入，減少浪費，提高政府轉移支付的效率等，都是切實可行的路徑，之所以可行，因為涉及主體相對簡單，基本不存在法律障礙，主要都是涉及政府本身的改革和建設，但調(diào)節(jié)收入差距的效果卻是立竿見影的。

除了有可行的路徑可循，政府在收入分配改革目標上也應該明確，雖然不能完全細化，但至少在短期內(nèi)要使收入差距不再進一步擴大；長期目標則應是標本兼治，不單單把收入分配改革看成是一個經(jīng)濟問題，應該通過實質(zhì)性的政體改革來形成多方主體的良性博弈，逐漸把收入差距縮小，形成穩(wěn)定、可持續(xù)發(fā)展的收入階層結構。(2010年第8期《分配制度改革如何推進》及《收入分配改革，應該寄望誰?》)