四川會理煙區(qū)烤煙質(zhì)量綜合評價

于建軍，王改麗，葉賢文，劉 挺，董高峰

（1.河南農(nóng)業(yè)大學(xué)煙草學(xué)院，國家煙草栽培生理生化研究基地，河南 鄭州 450002；2.四川省煙草公司涼山州分公司會理縣營銷部，四川 會理 615100；3.云南煙草科學(xué)研究院，云南 昆明 650106）

煙葉品質(zhì)是一個十分復(fù)雜的概念，主要包括煙葉外觀質(zhì)量、物理特性、化學(xué)成分及感官質(zhì)量四大部分[1-2]。外觀質(zhì)量是煙葉分級的重要依據(jù)，煙葉物理特性影響卷煙制造過程、產(chǎn)品風(fēng)格、成本及其他經(jīng)濟指標(biāo)，化學(xué)成分和感官質(zhì)量主要決定了煙葉的內(nèi)在質(zhì)量，它們共同反映了煙葉的品質(zhì)特征。因此，評價煙葉質(zhì)量既要分項目進行，又要綜合平衡，既要定性又要定量，只有綜合考慮才能找準(zhǔn)各個質(zhì)量方面的平衡協(xié)調(diào)關(guān)系，建立多元的量化的煙葉質(zhì)量評價指標(biāo)體系，為煙葉配方提供依據(jù)。

會理煙區(qū)位于四川省西南部，屬于中亞熱帶西部半濕潤氣候區(qū)，光熱資源豐富，降水充沛，平均相對濕度高，晝夜溫差大，四季溫差小，適宜種煙的土壤面積大，而且縣境內(nèi)垂直氣候明顯，獨特的生態(tài)條件使會理煙區(qū)烤煙的香氣風(fēng)格突出，并且為會理特色優(yōu)質(zhì)煙葉的生產(chǎn)奠定了良好的基礎(chǔ)，但境內(nèi)不同煙區(qū)的氣候、土壤、地形等條件又不盡相同，所生產(chǎn)的煙葉質(zhì)量亦有所差別；有研究[3]分析了會理煙區(qū)土壤養(yǎng)分狀況、氣候特點及烤煙質(zhì)量的特點，但尚缺乏對會理煙區(qū)烤煙質(zhì)量進行綜合評價。筆者對會理煙區(qū)煙葉進行了質(zhì)量綜合評價，為今后確定合理評價和使用會理煙葉質(zhì)量提供科學(xué)依據(jù)。

1 材料與方法

1.1 試驗材料

供試材料選自四川會理煙區(qū)2008年特色優(yōu)質(zhì)煙葉開發(fā)項目開發(fā)點生產(chǎn)的等級為B2F、C3F和X2F煙葉各30份。品種為當(dāng)?shù)刂髟云贩N紅花大金元。

1.2 測試項目和方法

1.2.1 煙葉外觀特性的測定 烤煙煙葉外觀質(zhì)量的評價以我國現(xiàn)行的42級國標(biāo)為標(biāo)準(zhǔn)進行，主要是對煙葉的顏色或色度、成熟度、油分、身份、結(jié)構(gòu)等指標(biāo)進行評價[4]。

1.2.2 煙葉物理特性的測定 測試項目為葉片厚度、填充值、抗張力、葉面密度、平衡含水率、含梗率、出絲率，各項指標(biāo)參考吉書文等[5]和王瑞新[6]的方法測定。

1.2.3 煙葉常規(guī)化學(xué)成分的測定 煙葉化學(xué)成分測定指標(biāo)包括煙堿、總氮、淀粉、總糖、還原糖、鉀和氯，并計算鉀氯比、氮堿比、糖堿比等指標(biāo)，各項指標(biāo)均參考王瑞新[6]的方法測定。

1.2.4 煙葉感官質(zhì)量評價 測試項目包括香氣質(zhì)、香氣量、雜氣、余味、燃燒性、刺激性、吃味、評吸總得分。將煙葉切絲，采用切絲機切絲成0.8 mm寬的煙絲，在溫度22℃、相對濕度60%的恒溫恒濕箱中平衡水分48 h，然后卷制成單料煙進行評吸。

1.3 煙葉質(zhì)量綜合評價模型的構(gòu)建

1.3.1 烤煙質(zhì)量指數(shù)綜合評價 參考吳殿信[8]等烤煙各等級煙葉質(zhì)量指數(shù)的確定，并采用模糊數(shù)學(xué)中的指數(shù)和法計算各指標(biāo)的隸屬度，使各參評指標(biāo)的原始數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)換為0.1～1.0之間。常用于綜合評價的隸屬函數(shù)類型主要有3種：反S型、S型和拋物線型。降梯型(反S型)隸屬函數(shù)主要用于對目標(biāo)的影響只有上限、沒有下限的定量因子；升梯型(S型)隸屬函數(shù)主要用于對目標(biāo)的影響只有下限、沒有上限的定量因子；拋物線型隸屬函數(shù)主要用于對目標(biāo)的影響既有上限、又有下限的定量因子。公式（1）代表反S型隸屬函數(shù)，公式（2）代表S型隸屬函數(shù)，公式（3）代表拋物線型隸屬函數(shù)。參考章新軍[9]等研究結(jié)果，確定物理特性和化學(xué)成分各指標(biāo)所屬的隸屬函數(shù)類型及轉(zhuǎn)折點（表1）。

1.3.2 烤煙各質(zhì)量指標(biāo)權(quán)重的確定 由于各項指標(biāo)對總體質(zhì)量的貢獻不同，因此應(yīng)對各指標(biāo)賦予一定的權(quán)重，以便突出主要的指標(biāo)，壓縮次要的指標(biāo)，避免均衡評判產(chǎn)生的誤差，使之與實際情況最大程度的相吻合。關(guān)于多指標(biāo)綜合評價的方法很多，根據(jù)權(quán)重確定方法的不同，這些方法大致可分為兩類：一類是主觀賦權(quán)法，如專家打分法、層次分析法等，另一類是客觀賦權(quán)法，即根據(jù)各指標(biāo)間的相關(guān)關(guān)系或各項指標(biāo)值的變異程度來確定權(quán)重，避免了人為因素帶來的偏差，如主成分分析法、相關(guān)分析法、灰色關(guān)聯(lián)分析法等。

表1 煙葉物理特性和化學(xué)成分指標(biāo)的隸屬函數(shù)類型及轉(zhuǎn)折點

本文參考吳殿信[7]、章新軍[8]等研究結(jié)果，采取主成分分析法來確定煙葉質(zhì)量各指標(biāo)的權(quán)重。用于計算權(quán)重的具體步驟參考文獻[9]進行，利用主成分分析法計算出各項外觀質(zhì)量指標(biāo)的權(quán)重見表2。

1.3.3 評價模型的建立 煙葉外觀質(zhì)量指數(shù)=Σ（評價單項分值i×權(quán)重j）。（i=煙葉顏色、成熟度、葉片結(jié)構(gòu)、身份、油分和色度等）。煙葉物理特性指數(shù)=Σ（評價單項分值 i×權(quán)重 j）。（i=厚度、葉面密度、抗張力、填充值、平衡水分、含梗率和出絲率等）。煙葉化學(xué)成分指數(shù)=Σ（評價單項分值 i×權(quán)重 j）。（i=還原糖、煙堿、總氮、淀粉、鉀、氯、氮堿比、糖堿比、鉀氯比等）。煙葉感官質(zhì)量指數(shù)=Σ（評價單項分值i×權(quán)重 j）。（i=香氣量、香氣質(zhì)、雜氣、刺激性、余味、燃燒性、灰色等）。

由于煙葉質(zhì)量包括煙葉外觀質(zhì)量、物理特性、化學(xué)成分、感官質(zhì)量等4個方面，這4個方面對煙葉總質(zhì)量的貢獻程度也是不同的，因此在對煙葉質(zhì)量進行綜合評價時，也應(yīng)賦予不同的權(quán)重系數(shù)。根據(jù)以往研究[8]，結(jié)合實際情況，確定外觀質(zhì)量、物理特性、化學(xué)成分和感官質(zhì)量的權(quán)重值分別為0.40、0.10、0.10和0.40，煙葉品質(zhì)值應(yīng)是上述4個方面的綜合。所以煙葉品質(zhì)綜合指數(shù)可表示為：

煙葉品質(zhì)綜合指數(shù)=Σ（單項評價項目的分值i×權(quán)重j）（i=煙葉外觀質(zhì)量、特理特性、常規(guī)化學(xué)成分和感官質(zhì)量）。

表2 煙葉質(zhì)量指標(biāo)的選取及權(quán)重值的確定

2 結(jié)果與分析

2.1 會理煙區(qū)煙葉質(zhì)量狀況分析

2.1.1 外觀質(zhì)量 由表3可以看出，會理煙區(qū)上部煙葉顏色平均為8.21分，處于“檸檬黃、橘黃”色域；成熟度為8.13分，處于“成熟”或“完熟”檔次；葉片結(jié)構(gòu)疏松、身分中等、油分多和色度濃。各項指標(biāo)的變異系數(shù)均較小，最大的為身分的變異系數(shù)。與津巴布韋上部葉相比還有一定的差距。

表3 會理煙區(qū)烤煙外觀質(zhì)量評價

會理烤煙中部煙葉的外觀質(zhì)量各項指標(biāo)得分都比上下部煙葉高。中部煙葉顏色平均為8.35分，處于“檸檬黃、橘黃”色域：成熟度為8.21分，處于“成熟”或“完熟”檔次；葉片結(jié)構(gòu)疏松、身分中等、油分多和色度濃。所測幾項指標(biāo)中以身分的變異系數(shù)最大(5.57%)，其次為色度(5.23%)，成熟度的變異系數(shù)最小(3.12%)。與津巴布韋中部葉相比，有26.75%和27.88%的煙樣葉片結(jié)構(gòu)和色度分別接近津巴布韋煙葉的結(jié)構(gòu)和色度。

對下部煙葉而言，顏色表現(xiàn)為“檸檬黃”或“橘黃”；成熟度為“成熟”或“完熟”；葉片結(jié)構(gòu)疏松、身份中等、油分有和色度強，并且各項指標(biāo)的變異系數(shù)均較小。與津巴布韋煙葉下部葉相比，有43.12%的煙樣的葉片結(jié)構(gòu)接近甚至稍優(yōu)于津巴布韋下部葉的葉片結(jié)構(gòu)，但其他幾項指標(biāo)與津巴布韋相比還有一定的差距。

2.1.2 物理特性 由表4可知，會理上部葉厚度，有56.32%的煙葉厚度超過了140 μm。上部葉含梗率較高，平均值在31%以上，其中有36.57%的煙葉含梗率超過了33%。出絲率的平均值在95%以下。在這7項指標(biāo)中以抗張力的變異系數(shù)最大為11.36%，出絲率的變異系數(shù)較小為1.92%。

表4 會理煙區(qū)烤煙物理特性評價

中部煙葉的厚度、出絲率、填充值、葉面密度、平衡含水率均較適宜，抗張較小，含梗率較高。其中出絲率的平均值在95.48%以上，有64.32%的煙樣高于95%。所測幾項指標(biāo)中以葉質(zhì)重的變異系數(shù)最大，出絲率的變異系數(shù)最小。

下部煙葉，厚度、葉面密度、單葉重均較適宜，拉力較小，含梗率較高。5項指標(biāo)中以厚度的變異系數(shù)最大，葉面密度的變異系數(shù)最小。

與津巴布韋煙葉的物理特性相比，會理煙葉的厚度、填充值和平衡含水率與進口煙葉相應(yīng)部位煙葉的厚度相近。煙葉的抗張力影響煙葉的加工性能，抗張力大，煙葉的抗破碎性能強，會理煙葉的抗張力普遍較高，這可能是會理煙葉糖含量高導(dǎo)致的結(jié)果。會理煙葉葉質(zhì)重部位間差別較大，可能主要是由于上部葉稍厚、下部葉稍薄所致；會理煙葉葉質(zhì)重低于津巴布韋煙葉的葉質(zhì)重，特別是中、下部煙葉明顯。會理煙葉的含梗率都在31%以上，高于相應(yīng)的津巴布韋煙葉的含梗率。

2.1.3 化學(xué)成分 烤煙內(nèi)部化學(xué)成分是煙葉質(zhì)量的內(nèi)涵，只有化學(xué)成分協(xié)調(diào)時煙葉的香吃味質(zhì)量才好。會理烤煙各種化學(xué)成分的測定結(jié)果比較見表5。會理煙葉中的水溶性總糖和還原糖含量較高，水溶性總糖含量均在27%以上，比津巴布韋煙葉高6～8個百分點；會理下部煙葉煙堿含量稍低，會理中上部煙葉總氮含量稍高于津巴布韋烤煙，但整體上會理煙葉煙堿含量在優(yōu)質(zhì)煙葉含量的范圍內(nèi)；會理煙葉糖堿比稍高于津巴布韋烤煙，會理下部煙葉糖堿比偏高，可能影響煙葉的香吃味間的平衡；氮堿比稍低于津巴布韋烤煙，但在優(yōu)質(zhì)煙葉的范圍內(nèi)；會理煙葉氯含量處在3%～5%之間，低于津巴布韋煙葉氯的含量；會理中部葉鉀含量高于2%，但煙葉中鉀的含量明顯要低于津巴布韋煙葉含量，煙葉整體化學(xué)成分含量及協(xié)調(diào)性適宜，但內(nèi)部化學(xué)成分間的協(xié)調(diào)性與津巴布韋煙葉相比尚有差距。

表5 會理煙區(qū)烤煙化學(xué)成分評價

2.1.4 感官評吸質(zhì)量 會理煙區(qū)烤煙的各個評吸指標(biāo)的得分和評吸總分見表6。從表中可以看出：會理煙區(qū)烤煙的評吸總分的平均值在80分以上，感官質(zhì)量較好；香氣質(zhì)得分平均值在12.5分以上，屬于較好或好的香氣質(zhì)；香氣量得分的平均值在17分以上，屬于較足的香氣量；余味得分的平均值在19分以上，余味較舒適；煙葉雜氣得分的平均值在14分左右；其中中部葉有50.98%的煙樣雜氣得分在14分以上，屬于雜氣微有的，有31.37%的煙樣雜氣得分在15～16分處于雜氣較輕；煙葉刺激性得分的平均值接近10分，所測煙樣的刺激性得分都在9分以上，刺激性屬于為微有；燃燒性得分平均值接近滿分5分，燃燒性較強；灰色得分平均值接近滿分5分，灰色為白色或灰白色。

表6 會理煙區(qū)烤煙感官評質(zhì)量

會理烤煙部分樣品的香氣質(zhì)、香氣量得分接近津巴布韋烤煙；煙葉余味和雜氣與津巴布韋烤煙比較接近；會理烤煙的燃燒性和灰色與津巴布韋相當(dāng)，但烤煙的刺激性較津巴布韋烤煙稍差?？傮w上，會理部分烤煙已接近津巴布韋煙葉質(zhì)量水平，尤其以中部葉最為接近。

2.2 會理煙區(qū)煙葉質(zhì)量綜合評價

2.2.1 外觀質(zhì)量綜合評價 由表7可知，會理煙區(qū)煙葉外觀質(zhì)量指數(shù)以中部葉最高（0.844），上部葉次之（0.835），下部葉最低（0.831），3個部位的外觀質(zhì)量指數(shù)都在0.800以上，屬于較好質(zhì)量等級范疇。變異系數(shù)以上部葉最大，中部葉最小。中、上部葉外觀質(zhì)量指數(shù)集中分布在中、較好和好3個等級中，其中在較好等級中、上所占比例在80%左右。下部葉外觀質(zhì)量指數(shù)集中分布在中、較好2個等級中，其中在較好等級中所占比例在80%以上。

表7 會理煙區(qū)煙葉外觀質(zhì)量指數(shù)及等級評定

2.2.2 物理特性綜合評價 由表7可知，會理煙區(qū)煙葉物理特性指數(shù)以中部葉最高（0.813），上部葉次之（0.783），下部葉最低（0.781），變異系數(shù)以上部葉最大，下部葉最小。下部葉和上部葉物理特性指數(shù)集中分布在較差、中和較好3個等級中。中部葉物理特性指數(shù)集中分布在較差、中、較好和好4個等級中。上部葉在較差等級中所占的比例比中下部位所占的比例大。

2.2.3 化學(xué)成分綜合評價 由表7可知，會理煙區(qū)煙葉化學(xué)成分指數(shù)以中部葉最高（0.816），下部葉次之（0.795），上部葉最低（0.791），變異系數(shù)以上部葉最大，下部葉最小。下部葉和上部葉化學(xué)成分指數(shù)集中分布在中、較好和好3個等級中。中部葉化學(xué)成分指數(shù)集中分布在較差、中、較好和好4個等級中。3個部位化學(xué)成分指數(shù)在中等和較好等級所占比例都在40%以上。

2.2.4 感官質(zhì)量綜合評價 由表7可知，會理煙區(qū)煙葉感官質(zhì)量指數(shù)以中部葉最高（0.838），上部葉次之（0.810），上部葉最低（0.801），變異系數(shù)以上部葉最大，中部葉最小。下部葉和上部葉感官質(zhì)量指數(shù)集中分布在中、較好2個等級中。中部葉感官質(zhì)量指數(shù)集中分布在中、較好和好3個等級中。3個部位感官質(zhì)量指數(shù)在較好等級所占比例都在50%以上。

2.2.5 煙葉品質(zhì)綜合評價 由表7可知，會理煙區(qū)煙葉品質(zhì)綜合指數(shù)以中部葉最高（0.836），上部葉次之（0.815），下部葉最低（0.810），3個部位的平均值都在0.800以上，屬于較好的質(zhì)量等級范疇。變異系數(shù)以上部葉最大，中部葉最小。上、中、下3個部位煙葉品質(zhì)綜合指數(shù)集中分布在中和較好2個等級的質(zhì)量等級范疇中。3個部位煙葉品質(zhì)綜合指數(shù)在較好的質(zhì)量等級范疇中所占的比例都在60%以上。

3 結(jié)論與討論

會理煙葉為桔黃色的比例在所采集的樣品中占了絕大部分達到95%以上，但在色度比較上明顯不及津巴布韋烤煙的色度濃。所采集樣品的油分較好，但會理煙區(qū)煙葉身分不協(xié)調(diào)，上部葉和下部葉稍厚，中部葉稍薄。會理煙葉的抗張力較高，這可能是會理煙葉糖含量高導(dǎo)致的結(jié)果。會理煙葉葉面密度部位間差別較大，主要是由于上部葉稍厚、下部葉稍薄所致；會理煙葉面密度低于津巴布韋煙葉的葉面密度，特別是中、下部煙葉明顯。

會理煙葉中的水溶性總糖和還原糖含量較高，水溶性總糖含量均在27%以上，比津巴布韋煙葉高6～8個百分點；會理煙葉糖堿比稍高于津巴布韋烤煙，會理下部煙葉糖堿比偏高，可能影響煙葉的香吃味間的平衡；氮堿比稍低于津巴布韋烤煙，但在優(yōu)質(zhì)煙葉的范圍內(nèi)；會理中部葉鉀含量高于2%，但煙葉中鉀的含量明顯要低于津巴布韋煙葉含量。會理煙葉整體化學(xué)成分含量及協(xié)調(diào)性適宜，但內(nèi)部化學(xué)成分間的協(xié)調(diào)性與津巴布韋煙葉相比尚有差距。會理烤煙部分樣品的香氣質(zhì)、香氣量、燃燒性、灰色、余味和雜氣得分接近津巴布韋烤煙；但會理烤煙的刺激性較津巴布韋烤煙稍差。總體上，會理部分烤煙評吸總分已接近津巴布韋煙葉質(zhì)量水平，尤其以中部葉最為接近。

會理煙區(qū)煙葉外觀質(zhì)量指數(shù)以3個部位的外觀質(zhì)量指數(shù)都在0.800以上，屬于較好。中、上部葉外觀質(zhì)量指數(shù)集中分布在中、較好和好3個等級中。下部葉外觀質(zhì)量指數(shù)集中分布在中、較好2個等級中。會理煙區(qū)下部葉和上部葉物理特性指數(shù)集中分布在較差、中和較好3個等級中。中部葉物理特性指數(shù)集中分布在較差、中、較好和好4個等級中。會理煙區(qū)化學(xué)成分指數(shù)集中分布在中、較好和好3個等級中。中部葉化學(xué)成分指數(shù)集中分布在較差、中、較好和好4個等級中。會理煙區(qū)下部葉和上部葉感官質(zhì)量指數(shù)集中分布在中、較好2個等級中。中部葉感官質(zhì)量指數(shù)集中分布在中、較好和好3個等級中；煙葉品質(zhì)綜合指數(shù)3個部位的平均值都在0.800以上，屬于較好的質(zhì)量。上、中、下3個部位煙葉品質(zhì)綜合指數(shù)集中分布在中和較好兩個等級中。

[1] 尹啟生，陳江華，王信民，等.2002年度全國煙葉質(zhì)量評價分析[J].中國煙草學(xué)報，2003，增刊：59-70.

[2] 朱尊權(quán).煙葉的可用性與卷煙的安全性 [J].煙草科技，2000，（8）：3-6.

[3] 于建軍，董高峰，畢慶文，等.四川會理煙區(qū)生態(tài)因素和煙葉質(zhì)量特點分析[J].四川農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報，2009，27（1）：191-197.

[4] 閆克玉，趙獻章.煙葉分級[M].北京：中國農(nóng)業(yè)出版社，2003.

[5] 吉書文，騰兆波.煙草物理檢測[M].鄭州：河南科學(xué)技術(shù)出版社，1997.

[6] 王瑞新.煙草化學(xué)品質(zhì)分析法[M].鄭州：河南科學(xué)技術(shù)出版社，1990.

[7] 吳殿信，袁志永，閆克玉，等.烤煙各等級煙葉質(zhì)量指數(shù)的確定[J].煙草科技，2001，（12）：9-15.

[8] 章新軍，黎妍妍，許自成，等.河南烤煙外觀與內(nèi)在質(zhì)量的綜合評價[J].安徽農(nóng)業(yè)科學(xué)，2007，35（7）：1953-1954，1959.

[9] 李祚泳.環(huán)境質(zhì)量評價原理與方法[M].北京：化學(xué)工業(yè)出版社，2004.