□陳 彬 金京華

舉證不能 風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)

□陳 彬 金京華

案 例

1990年11月，根據(jù)村民李二的申請(qǐng)，市政府為他的房屋頒發(fā)了宅基地使用權(quán)證。2009年5月，李二之兄李大提起行政訴訟，以地上房屋為二人父母生前所建、自己有權(quán)繼承為由，要求法院撤銷(xiāo)市政府頒發(fā)宅基地證給李二的具體行政行為。

原告李大稱(chēng)，1990年頒證時(shí)其在南京工作。而自1987年父母去世后，房屋一直未進(jìn)行分割，應(yīng)由自己和李二共同繼承。第三人李二稱(chēng)，該房屋確由父母建造，同意李大撤證的要求。并稱(chēng)，1990年時(shí)自己居住在外地，老家無(wú)人居住，涉案房屋的宅基地證由村委會(huì)以自己的名義申請(qǐng)辦理，并一直由村委會(huì)保存，自己并不知情。直到村里實(shí)行舊村改造時(shí)，村委會(huì)相關(guān)人員才告知辦證事宜。

法庭上，李大提交了村委會(huì)出具的證明，證明該房屋由父母建造，涉案房屋宅基地證系村委會(huì)以李二名義申請(qǐng)辦理及李二并不知情等情況。

市政府辯稱(chēng)，李大僅憑村委會(huì)出具的證明，不足以證明其與訟爭(zhēng)宗地存在法律上的利害關(guān)系，李大應(yīng)提供訟爭(zhēng)宗地的合法權(quán)屬依據(jù)，如批文、宅基地證等土地權(quán)屬來(lái)源。本宗地是1990年11月由李二申請(qǐng)土地登記，經(jīng)地籍調(diào)查、權(quán)屬審核，報(bào)批后才頒發(fā)的宅基地證，實(shí)體上并無(wú)不當(dāng)。另外，李二申請(qǐng)宅基地登記時(shí)，村委會(huì)還出具了與上述“證明”相反的證明，并存入檔案材料。

一審法院認(rèn)為，該房屋系李大父母建造，李大、李二均為合法繼承人，遂以市政府頒證行為主要證據(jù)不足為由，判決撤銷(xiāo)了李二的宅基地證。

市政府不服一審判決，提起上訴。

二審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是本案是否超過(guò)起訴期限及李大與涉訴具體行政行為是否具有法律上的利害關(guān)系。李大未能完成其與發(fā)證行為具有法律上的利害關(guān)系的初步證明責(zé)任，不具有原告的訴訟主體資格，故判決駁回了李大的起訴。

分 析

本案是一起要求撤銷(xiāo)土地行政登記的案件，主要涉及舉證責(zé)任的分配問(wèn)題。筆者認(rèn)為，在行政訴訟中，不能因第三人認(rèn)可原告主張的事實(shí)，就免除其與被訴具體行政行為具有法律上的利害關(guān)系的初步證明責(zé)任。

從行政訴訟的原告資格來(lái)看，行政訴訟的原告必須與該具體行政行為有法律上的利害關(guān)系?！缎姓V訟法》第四十一條規(guī)定，行政訴訟的原告是認(rèn)為具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的公民、法人或其他組織。《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第十二條規(guī)定，與具體行政行為具有法律上的利害關(guān)系的公民、法人或其他組織對(duì)該行為不服的，可以依法提起行政訴訟?；谏鲜鲆?guī)定，李大必須提供具備證明效力的相關(guān)證據(jù)，證明其與市政府的頒證行為具有法律上的利害關(guān)系。本案中，第三人李二雖然認(rèn)可原告的主張，但無(wú)論是李大還是李二，均未提出過(guò)任何足以推翻原檔案材料中證明的事實(shí)的證據(jù)。在行政訴訟中，不因第三人認(rèn)可原告主張的事實(shí)，就免除其對(duì)具有法律上的利害關(guān)系的初步證明責(zé)任，但第三人提供證據(jù)證實(shí)的除外。否則會(huì)干擾行政機(jī)構(gòu)正常的土地行政登記行為。因此，不宜僅憑李二的證言就認(rèn)定李大與頒證行為有法律上的利害關(guān)系。

從行政訴訟舉證的角度上看，公民、法人或者其他組織向人民法院起訴時(shí)，應(yīng)當(dāng)提供其與具體行政行為具有法律上利害關(guān)系的初步證據(jù)，并承擔(dān)證明責(zé)任。

在行政訴訟中，原告應(yīng)提供證據(jù)證明自己符合起訴條件，并由人民法院審查決定。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第二十七條規(guī)定，原告對(duì)證明起訴符合法定條件承擔(dān)舉證責(zé)任，但被告認(rèn)為原告起訴超過(guò)起訴期限的除外?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第四條第一款規(guī)定，公民、法人或者其他組織向人民法院起訴時(shí)，應(yīng)當(dāng)提供其符合起訴條件的相應(yīng)的證據(jù)材料。本案中，原告李大向法院提供了村委會(huì)的證明，以證明涉案房屋為其父母所建。但李大并未提供訟爭(zhēng)宗地的原合法土地權(quán)屬依據(jù)，如批準(zhǔn)文件、1985年縣政府發(fā)放的宅基地證或者處罰依據(jù)等直接證據(jù)?，F(xiàn)原告提供的村委會(huì)“證明”及第三人李二的“認(rèn)可”，在沒(méi)有其他證據(jù)印證的情況下，無(wú)法驗(yàn)證其內(nèi)容的真實(shí)性，該證據(jù)的證明力也未優(yōu)于市政府提供的存入檔案中的材料。在此情況下，一審法院認(rèn)定涉案房屋系原告父母建造，證據(jù)不足。因此，李大在沒(méi)有初步完成其與被訴具體行政行為具有法律上利害關(guān)系的證明時(shí)，不具有原告的訴訟主體資格。在李大不符合起訴條件的情況下，一審法院對(duì)本案進(jìn)行實(shí)體審查，實(shí)屬不當(dāng)。

綜上，筆者認(rèn)為，二審法院的裁判理由符合行政訴訟的舉證規(guī)則，也能有效減少行政訴訟中原告和第三人惡意串通而提起的訴訟。

（作者單位：浙江省義烏市國(guó)土資源局 浙江縱伸律師事務(wù)所）