賴信平

（中國(guó)政法大學(xué)，北京 100088）

論證人豁免的種類及其理論基礎(chǔ)
——以美國(guó)法為視角

賴信平

（中國(guó)政法大學(xué)，北京 100088）

證人豁免制度的采納需要實(shí)現(xiàn)在刑事訴訟理念中的一個(gè)這樣的轉(zhuǎn)變，即由刑法應(yīng)該“不折不扣地實(shí)施”或者說“有罪必罰”，向通過“交換”或者放棄對(duì)一些犯罪的定罪而實(shí)現(xiàn)更大的懲罰犯罪的效果。要做到這樣一種轉(zhuǎn)變，我們需要面對(duì)的是在成文法上、刑事訴訟法理通說、民眾的心理承受度的考察。只有在對(duì)這些問題都做好準(zhǔn)備之后，我們才能在立法上對(duì)證人豁免制度作出必要地回應(yīng)。

證人豁免；污點(diǎn)證人；理論基礎(chǔ)；反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪

一、引論

證人豁免制度，在香港也稱為“污點(diǎn)證人”制度，是指在政府的各種調(diào)查程序中①美國(guó)最高法院通過判例支持了第五修正案的反對(duì)自我歸罪的特權(quán)適用于各種調(diào)查程序，例如見Kastigar v.United States,406 U.S.441(1976)，at 444。，尤其是在刑事訴訟程序中給予證人一定程度的豁免保證，以取得其真實(shí)證言，用于追求更大的懲罰犯罪的效果的制度。在我國(guó)的司法實(shí)務(wù)中，也出現(xiàn)了一些類似的嘗試，其中最著名的莫過于在重慶虹橋垮塌案中，虹橋工程施工承包人費(fèi)上利在分案審理受賄案中作為行賄人，以控方證人的身份出庭作證。司法機(jī)關(guān)對(duì)其免予起訴行賄罪。于此，有學(xué)者對(duì)檢察機(jī)關(guān)對(duì)費(fèi)上利的司法處理進(jìn)行了理論研究。[1]筆者在中國(guó)期刊網(wǎng)上搜索二十余篇論文，發(fā)現(xiàn)中國(guó)學(xué)者已經(jīng)對(duì)證人豁免制度做了一些探討，但全面地對(duì)證人豁免制度的思想基礎(chǔ)的深入探討尚付闕如。應(yīng)該看到，現(xiàn)實(shí)的司法實(shí)踐已經(jīng)出現(xiàn)了對(duì)這一實(shí)踐操作的制度渴求，在新型犯罪、有組織犯罪日益凸顯的今天，對(duì)證人豁免制度進(jìn)行探討，進(jìn)而認(rèn)識(shí)引進(jìn)這一制度對(duì)我國(guó)刑事司法制度可能帶來的沖擊和裨益，是有重大意義的。

證人豁免制度濫觴于英國(guó)法，而在美國(guó)法中得到了很好的詮釋。筆者認(rèn)為，基于英美法系的判例法傳統(tǒng)，如要較好的把握一個(gè)制度的精髓，最好以歷史的角度來分析其發(fā)展的脈絡(luò)和利益衡量博弈過程。在本文中，筆者以美國(guó)的判例法和成文法的歷史發(fā)展為角度，通過考察證人豁免制度的發(fā)展歷程，介紹證人豁免的種類及其背后的思想、理論、法律基礎(chǔ)，并將以此為基礎(chǔ)對(duì)中國(guó)現(xiàn)有學(xué)說進(jìn)行一定的整理，對(duì)相關(guān)的概念進(jìn)行辨析，最后，筆者想要論證的是，在中國(guó)現(xiàn)有的刑事訴訟體制中，引入證人豁免制度的關(guān)鍵在于，這樣一種以“交易”換來法律的更有效實(shí)施的觀念是否能與中國(guó)現(xiàn)存的刑事訴訟制度、中國(guó)社會(huì)民眾的正義觀念與社會(huì)的心理承受能力相合。只有解決了這一問題，才可能在立法上對(duì)現(xiàn)存的司法實(shí)踐做出相應(yīng)的回應(yīng)。

二、證人豁免制度的歷史發(fā)展—以美國(guó)法為視角

（一）起源—從強(qiáng)迫作證和禁止強(qiáng)迫自證其罪的平衡談起

對(duì)社會(huì)進(jìn)行管理和規(guī)范、打擊犯罪行為、維護(hù)社會(huì)的安定與秩序，這是一個(gè)良善政府所必備的職能。而政府行使這些職能的過程中，信息的獲?。╥mformation—gathering）是非常必要的。這一點(diǎn)，在刑事訴訟過程中表現(xiàn)得尤為充分，因?yàn)楣袼峁┑淖C據(jù)是政府在刑事訴訟中信息來源的重要組成部分。在美國(guó)刑事訴訟法理論中，人們普遍認(rèn)為，這對(duì)于聯(lián)邦政府在其管理角色中維持持續(xù)有效的職能地位是非常重要的[2]，在kastigar v.United States案件中，Powell大法官指出，強(qiáng)迫公民在法庭或大陪審團(tuán)或其他司法機(jī)關(guān)前作證作為聯(lián)邦政府的一項(xiàng)重要權(quán)力已深深植根于盎格魯-美利堅(jiān)的法學(xué)理論之中。[3]

但是，政府對(duì)信息的強(qiáng)制獲取能力也是一把雙刃劍，它在對(duì)社會(huì)的有效治理和對(duì)犯罪打擊發(fā)揮重要作用的同時(shí)，也給公民的自由和生活帶來威脅，甚至隨著政府強(qiáng)迫作證的權(quán)力和范圍的不斷擴(kuò)大，公民有陷于要么“自我歸罪”，要么“作偽證”，要么“因藐視法庭而被處罰”的“三難窘境”之中[4]，在長(zhǎng)期的反殖民和追求自由的過程中，美國(guó)的建國(guó)者們看到了保護(hù)個(gè)人自由，反對(duì)自我歸罪的重要性。正如John Marshall首席大法官所說的那樣，“沒有一個(gè)人是可以被強(qiáng)迫而提供任何反對(duì)他的罪證的，這看上去是不言而喻的”。基于對(duì)自由的渴求和對(duì)政府權(quán)力的謹(jǐn)慎防范態(tài)度，美國(guó)的立法者們?cè)趹椃ǖ谖逍拚敢?guī)定了反對(duì)強(qiáng)迫自我歸罪的特權(quán)。①自我歸罪特權(quán)的表述?！皀o person shall be compelled in any criminal case to be witness against himself”并把它樹立為美國(guó)法律體系中不可移易的自由標(biāo)桿。Goldberg大法官指出，禁止強(qiáng)迫自證其罪的特權(quán)“標(biāo)志著人類自由發(fā)展的一個(gè)重大進(jìn)步，是人類為自身的文明化而奮斗的一個(gè)重要里程碑”。[5]

應(yīng)看到的是，反對(duì)自我歸罪的特權(quán)的應(yīng)用范圍是如此地廣泛以致于它成為了政府獲取必要管理信息的最為明顯的障礙，因?yàn)榈谖逍拚杆o予的反對(duì)自我歸罪的特權(quán)不僅可以在刑事訴訟中被使用，更可以在民事等一切司法程序中被引用，不僅可以在聯(lián)邦層面上被引用，在州的層面也必須與于適用。[6]很多的時(shí)候犯罪嫌疑人或證人基于第五修正案的特權(quán)而保持沉默，是通過信息獲取對(duì)犯罪的控制變得越來越艱難。立法者也發(fā)現(xiàn)了在第五修正案特權(quán)的影響之下對(duì)政府信息獲取可能造成的不必要的阻礙，于是開始進(jìn)行各種嘗試以限制其不良影響，比如說，只在特定案件中授權(quán)聯(lián)邦法院強(qiáng)迫取證②盡管最后被最高法院判定為違憲。THE FEDERAL WITNESS IMMUNITY ACTS IN THEORY AND PRACTICE:TREADING THE CONSTITUTIONAL TIGHTROPE，72 YLJ 1568，（1963），at 1570、規(guī)定拒絕回答的問題必須具有歸罪的合理可能性[7]等。在這些努力中，一個(gè)更為巧妙地方式是，通過“求助于”豁免法案的通過，以跨越（overcom）反對(duì)自我歸罪特權(quán)對(duì)信息獲取所設(shè)置的障礙。[8]由此，揭開了美國(guó)歷史上長(zhǎng)達(dá)150年的司法歷程中對(duì)證人豁免制度的設(shè)計(jì)與探討。

（二）進(jìn)程—成文法和判例法的交織

美國(guó)歷史上的第一個(gè)豁免法案通過于1857年。這個(gè)法案是基于對(duì)特殊的現(xiàn)實(shí)情形作出反應(yīng)而制定的。③國(guó)會(huì)委員會(huì)要求紐約時(shí)報(bào)的一個(gè)通訊員為選舉賄賂案件作證，但是其基于第五修正案的反對(duì)自我歸罪特權(quán)而拒絕披露跟他接洽的眾議員。國(guó)會(huì)委員會(huì)為了獲取信息而通過了一個(gè)簡(jiǎn)單的法案，其特點(diǎn)是，為主張第五修正案的證人提供與其作證的事實(shí)有關(guān)的一切刑罰的豁免，條件是該證人必須提供證言。但1857年法案的通過過于隨意，豁免的范圍也過大，其放縱犯罪所付出的社會(huì)代價(jià)將超過獲取證言所獲得的利益，因?yàn)檫@種完全豁免將把國(guó)會(huì)委員會(huì)變成是犯罪人的“告解室”，所有的犯罪分子都會(huì)“爭(zhēng)先恐后”地前往而享受“豁免的沐浴”（immunity bath）。④42 CONG.GLOBE 37th Cong.,2d Sess.364(remarks of Rep.Wilson);轉(zhuǎn)引自THE FEDERAL WITNESS IMMUNITY ACTS IN THEORY AND PRACTICE:TREADING THE CONSTITUTIONAL TIGHTROPE，72 YLJ 1568，（1963），at 1572基于這樣的考慮，國(guó)會(huì)在1862年對(duì)豁免的范圍進(jìn)行了限制，把豁免的范圍限定于在刑事程序中豁免使用該證人實(shí)際提供的證據(jù)（actual-testimory）而不再是對(duì)基于證據(jù)的起訴進(jìn)行限制。1862年法案把應(yīng)用豁免的程序限定于國(guó)會(huì)委員會(huì)的調(diào)查程序，在實(shí)踐中并不能滿足形勢(shì)的需要⑤政府在英格蘭起訴嘗試重新獲得邦聯(lián)存放于英格蘭銀行的財(cái)產(chǎn)，但是邦聯(lián)政府的一個(gè)官員拒絕作證，因?yàn)樗J(rèn)為為此作證將會(huì)使他遭受財(cái)產(chǎn)上的損失。，所以，國(guó)會(huì)又通過了1868年豁免法案，將豁免的程序擴(kuò)大于所有的司法程序之中，即在所有的國(guó)會(huì)和司法程序中所作的這些證據(jù)都將不能被使用。

隨著實(shí)踐的發(fā)展，國(guó)會(huì)的這種使用豁免（USEIMMUNINTY）制度終于在1892年的希區(qū)柯克案件中受到了挑戰(zhàn)，并最終被最高法院宣布為違憲（unconstitutional）。[9]最高法院認(rèn)為，除非豁免法案所提供的保護(hù)能跟第五修正案所提供的保護(hù)相協(xié)調(diào)（coextensive）,否則將是違憲的。法院的觀點(diǎn)是，根據(jù)1868年法案，政府不能在任何司法程序中使用證人實(shí)際提供的證據(jù)，但這并不能排除政府以使用證人所提供的證據(jù)為途徑或基礎(chǔ)，從而獲得其他可以將他歸罪的證據(jù)，而第五修正案條款的理念是，“證人不得被強(qiáng)迫自證其罪，不得被強(qiáng)迫披露那些與他的罪行有關(guān)的或者有助于將他歸罪的信息”，[10]所以，最高法院據(jù)此認(rèn)為，1868年的豁免法案并沒有給予證人“就如同他引用了第五修正案的特權(quán)而拒絕作證”所得到的那種保護(hù)程度[11]，進(jìn)而判定1868年法案與第五修正案不協(xié)調(diào)因此是違憲而無效的。最高法院在這個(gè)判斷的基礎(chǔ)上，更加強(qiáng)調(diào)了第五修正案的特權(quán)是不能被任何豁免條款所規(guī)避的。

在接下來的Brown v.Walker案件中，最高法院以5比4的投票支持了這個(gè)新的法案從而肯定了交易豁免的合憲性[12]。最高法在該案中表示，“反對(duì)強(qiáng)迫自我歸罪的特權(quán)并沒有給證人絕對(duì)沉默的權(quán)利，也并非被設(shè)計(jì)來保護(hù)證人的名譽(yù)”，而僅是保護(hù)證人不被強(qiáng)迫提供用于證明自己犯罪的證據(jù)，雖然第五修正案所規(guī)定的特權(quán)是公民最珍貴的權(quán)利之一，但法院已經(jīng)通過交易豁免提供了滿足（meet）第五修正案特權(quán)所給予的保護(hù)，因此Brown必須回答司法機(jī)關(guān)的問題。[13]而在此之后的很多法案，例如反托拉斯法等都采用了這個(gè)立法模板。而在隨后的United Stades v.Armour案件中，基于各個(gè)法案而給予不必要且無正當(dāng)根據(jù)的豁免的問題被提了出來，國(guó)會(huì)又對(duì)立法進(jìn)行了兩項(xiàng)，即豁免法案僅適用于個(gè)人，且只有在其收到傳票和宣誓的情況下才可使用。

在Armour案件后的50年內(nèi)，豁免法案的通過幾乎沒有受到反對(duì)，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、政府管理的深入，豁免法案幾乎在每個(gè)主要的管制方式中被使用。這種情況使用交易豁免類型的法案一直被維持到1954年。隨著有組織犯罪甚囂塵上，麥卡錫主義邁向政治頂峰，在這股政治勢(shì)力的堅(jiān)持下，國(guó)會(huì)制定了適用于國(guó)會(huì)委員會(huì)調(diào)查程序和大陪審團(tuán)調(diào)查程序的豁免法案。司法部與國(guó)會(huì)就豁免權(quán)力是否給予所有的委員會(huì)的問題展開了激烈的爭(zhēng)論，司法部認(rèn)為如此寬泛的豁免范圍“將打破第五修正案在國(guó)家與個(gè)人之間建立的平衡”。在經(jīng)過激烈的爭(zhēng)論之后，國(guó)會(huì)通過了新的豁免法案，規(guī)定給予豁免的權(quán)力僅限于國(guó)會(huì)委員會(huì)和美國(guó)司法部，并且該法案僅適用于國(guó)內(nèi)安全案件，給予司法豁免必須通過聯(lián)邦司法部長(zhǎng)的同意。最高法院通過Ullmann v.United States案件支持了1954年法案，認(rèn)為該法案所給予的僅限于刑事處罰的豁免“已經(jīng)足夠滿足第五修正案所給予的保護(hù)”。

（三）現(xiàn)狀——1970年證人豁免法及相關(guān)判例

直到20世紀(jì)70年代以前，1893年法案所規(guī)定的交易豁免或稱完全豁免制度(Transactional immunity)都是作為眾多聯(lián)邦豁免法案所采取的一項(xiàng)基礎(chǔ)模板[14]，直到70多年后的1970年豁免法案的出臺(tái)。其實(shí)在1940年的Murphy v.Waterfront Commission案件中，法院就開始創(chuàng)設(shè)第三種選擇，法院認(rèn)為第五修正案反對(duì)自我歸罪特權(quán)適用于州和聯(lián)邦法院，但是，只要在州法院系統(tǒng)強(qiáng)迫所得的證據(jù)和由其得來的“果實(shí)”（fruits）不在任何的刑事程序中被以任何的方式使用，那么聯(lián)邦官員可以對(duì)這個(gè)證人進(jìn)行起訴。[15]在Murphy案件之后的第六年，在經(jīng)過對(duì)憲法的合理原則和現(xiàn)行法律的充分性進(jìn)行詳細(xì)的分析考量以后，國(guó)會(huì)制定了新的豁免法案。[16]在制定這部豁免條款時(shí)，無論是國(guó)會(huì)，還是受委托的聯(lián)邦刑事法律改革國(guó)家委員會(huì)，都基于這樣一種觀念，即同意最高法院在Counselman v.Hitchcock案件所提出的“對(duì)證人給予的豁免必須跟第五修正案所給予的保護(hù)相協(xié)調(diào)”的觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，尋找真正與第五修正案范圍相一致的豁免。[17]由此在1970年的證人豁免法案（Immunity of Witness）中引入了第三種證人豁免的種類，即使用和衍生使用豁免(Use plus derivative use immunity),其法條的原文如下：

“Whenever a witness refuses,on the basis of his privilege against self-incrimination to testify or provide other information in a proceeding before or ancillary to—

（1）a court or grand jury of the United States,

（2）an agency of the United States,or

（3）either House of Congress,a joint committee of the two Houses,or a committee or a subcommittee of either House,and the person presiding over the proceeding communicates to the witness an order issued under this title,the witness may not refuse to comply with the order on the basis of his privilege against self-incrimination;but no testimony or other information compelled under the order(or any information directly or indirectly derived from such testimony or other information)may be used against the witness in any criminal case,except a prosecution for perjury,giving a false statement,or otherwise failing to comply with the order.”[18]

可以說，美國(guó)國(guó)會(huì)在1970年的法案中確立了證人豁免的第三種形式即使用和衍生使用豁免，是指基于此豁免條款下所作出的證詞和其他證據(jù)不得作為證明該證人有罪的證據(jù)使用，由這些證據(jù)直接或間接得來的其他證據(jù)、用于調(diào)查證人的各種線索等衍生出來的證據(jù)都將不能在隨后的任何起訴中被使用。也就是說，檢察官可以在隨后的訴訟中基于獨(dú)立的、不來源于其交易所得的證據(jù)的其他證據(jù)來實(shí)現(xiàn)對(duì)該證人的起訴。1970年的證人豁免法是被吸收進(jìn)了1970年有組織犯罪法中，其支持者認(rèn)為這一豁免形式有堅(jiān)實(shí)的合憲性基礎(chǔ)，且對(duì)于適應(yīng)法律實(shí)施的迫切需要時(shí)必須的。[19]

在1972年的Kastigar v.United States案件中，最高法院從政府對(duì)信息獲取的需要、第五修正案的目的和豁免制度的歷史發(fā)展的角度論證并判決支持了1970年法案所規(guī)定的使用和衍生使用豁免制度。Powell大法官在判決書中說，豁免條款所提供的保護(hù)必須跟第五修正案所提供的保護(hù)相等（equal），但是交易豁免制度斷然地禁止對(duì)基于作證豁免而所得證據(jù)所牽涉的所有犯罪的起訴，顯然是超過了第五修正案的保護(hù)范圍，因而是不必要地。[20]最高法院從第五修正案反對(duì)自我歸罪特權(quán)的真正目的的角度來論證了使用和衍生使用豁免的合憲性。其認(rèn)為，第五修正案特權(quán)的真正的、唯一的目的在于對(duì)被強(qiáng)迫自我歸罪的公民提供保護(hù)，以使他不會(huì)因?yàn)樽约旱谋黄人鞯倪@些證據(jù)而受到刑罰制裁，而不是使公民根本不受到刑事起訴。[21]由此，從反面論述了交易豁免的范圍過寬和使用和派生使用豁免與第五修正案特權(quán)的契合性（coextensive）。

由此我們看到，雖然最高法院并沒有推翻交易豁免的合憲性[22]，但是，至少在聯(lián)邦層面上，通過立法和判例，確立了使用和衍生使用豁免在美國(guó)刑事法中證人豁免制度的主導(dǎo)地位。

（四）總結(jié)—證人豁免制度的理論基礎(chǔ)

關(guān)于證人豁免制度的理論基礎(chǔ)，國(guó)內(nèi)有學(xué)者認(rèn)為，“污點(diǎn)證人豁免制度的理論基礎(chǔ)是‘任何人不得被迫自證有罪’的法治原則”[23]，或者說“作證豁免制度直接產(chǎn)生于‘任何人不得強(qiáng)迫自證其罪’的法治原則[24]”，也有學(xué)者從“公正與效率”、“利益衡量”、“分化瓦解的刑事政策”等角度來論證證人豁免制度的法理基礎(chǔ)[25]。筆者認(rèn)為，這些觀點(diǎn)看到了證人豁免制度與第五修正案規(guī)定的反對(duì)自我歸罪的特權(quán)的聯(lián)系，但是有失偏頗的。筆者將結(jié)合對(duì)此論述的探討進(jìn)一步闡述證人豁免制度的思想理論基礎(chǔ)。

首先，美國(guó)憲法第五修正案規(guī)定的任何人不得被強(qiáng)迫自我歸罪的特權(quán)，其直接得出的權(quán)力是證人可以憑“回答此類問題合理地認(rèn)為可能會(huì)導(dǎo)致他自我歸罪為由而拒絕作證或提供證據(jù)”，比如證人的沉默權(quán)就是其重要的表現(xiàn)形式[26]。所以，證人豁免并不是由第五修正案中直接發(fā)展而來的制度，證人豁免制度跟第五修正案的反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪特權(quán)的“互動(dòng)”，或者說證人豁免制度在美國(guó)憲法第五修正案的語境的內(nèi)在機(jī)理是在于“去除”（remove），即在一些證人證言對(duì)于懲罰犯罪非常重要的場(chǎng)合，證人只因?yàn)槲窇忠蛩峁┑淖C言而受到刑事追訴而引用第五修正案的反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪而拒絕作證，那么，通過承諾對(duì)其在以后的刑事訴訟中不予起訴或者其所提供的證據(jù)及由此衍生而來的證據(jù)都將不能作為反對(duì)他的證據(jù)而使用，證人的這種畏懼的根源（the source of that fear）就被除去了，所以此時(shí)強(qiáng)迫其作證將不違反第五修正案的反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪的特權(quán)。

筆者在對(duì)證人豁免制度的歷史考察過程中發(fā)現(xiàn)，證人豁免制度存在的合理性基礎(chǔ)與證人豁免形式的合理選擇的理論基礎(chǔ)，是兩個(gè)不同層面上的考慮。證人豁免制度存在的合理性基礎(chǔ)所要解決的核心問題是，面對(duì)第五修正案這個(gè)美國(guó)法律精神和法律系統(tǒng)中不可排除的自由標(biāo)桿和法律的正確、全面的實(shí)施之間的矛盾，司法機(jī)關(guān)為什么要采取證人豁免這種交換正義的形式，通過對(duì)一些事實(shí)上有犯罪行為的人進(jìn)行豁免來達(dá)到法律的實(shí)施，而沒有采用投入更大的司法資源、更多的時(shí)間來達(dá)到絕對(duì)的正義或者完全的真實(shí)？這樣的選擇的正義基礎(chǔ)何在？而在解決了這一合理性的問題之后，才是到了考慮何種豁免形式更加合理，在盡量減少豁免犯罪所帶來的社會(huì)代價(jià)和堅(jiān)持保護(hù)第五修正案所帶來的自由之間所做出的平衡。第五修正案僅是后一個(gè)問題所要考慮的標(biāo)桿。

第二，正如上文所詳細(xì)介紹的，縱觀證人豁免制度的起源及其歷史發(fā)展，我們發(fā)現(xiàn)，證人豁免制度是由一系列法治原則、不同利益追求、不同的社會(huì)目的的矛盾和平衡中發(fā)展而來的。第五修正案所規(guī)定的反對(duì)自我歸罪的特權(quán)作為對(duì)公民的權(quán)利和自由的最重要保護(hù)這一普世的、不可動(dòng)搖的法治原則，但是，現(xiàn)代政府為了維持安全有序的社會(huì)環(huán)境、維護(hù)社會(huì)治安，使社會(huì)更好得到治理的必須有強(qiáng)迫取得公民信息的權(quán)力。

在論證以“豁免”、“交易”的方式來獲取不自愿的證人證言而取得對(duì)更大犯罪的定罪的合理性的時(shí)候，美國(guó)的學(xué)者更多是從現(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐的角度來考察的。有學(xué)者認(rèn)為，密謀犯罪（conspiracy）如果沒有同案密謀者的證言幾乎是不可能被偵查到進(jìn)而被起訴的，因?yàn)楠?dú)立的證據(jù)幾乎是不可能獲得的。一個(gè)比較明顯的例子是，在有組織的犯罪集團(tuán)案件中，警方通過普通的手段可以偵查和起訴實(shí)施具體犯罪的低階層人員，但是，對(duì)于組織者、策劃者、通過遠(yuǎn)程指揮犯罪卻從不具體實(shí)施犯罪的人來說，如果具體實(shí)施者引用第五修正案的禁止強(qiáng)迫自我歸罪的特權(quán)而保持沉默，警方幾乎是無計(jì)可施的。[27]這樣的情況也非常多見于行賄受賄、經(jīng)濟(jì)犯罪等密謀犯罪的場(chǎng)合。在這些案件中，控方只能通過較容易掌握和控制的犯罪集團(tuán)中的低層次人員的證言來實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪集團(tuán)中更重要的、對(duì)社會(huì)有更大危害的的組織者的懲罰，又因?yàn)橐鎸?duì)第五修正案特權(quán)對(duì)其取證的限制，所以要采取證人豁免的形式。

筆者認(rèn)為，司法實(shí)踐和懲罰犯罪的迫切需要，或者說，司法資源有限的現(xiàn)實(shí)，是證人豁免制度的現(xiàn)實(shí)考慮，但在理論上并不能周延地排除通過投入更多地司法資源、經(jīng)過更長(zhǎng)的偵查期間而實(shí)現(xiàn)對(duì)所有犯罪的定罪處罰的可能性。在思想基礎(chǔ)上來說，英美衍生出證人豁免制度，與其實(shí)用主義哲學(xué)在刑事司法領(lǐng)域中的貫徹是有密切關(guān)系的。證人豁免類似于以降低刑期或減少起訴罪名這樣的“打折扣的刑法的實(shí)施”來換取犯罪嫌疑人的有罪答辯的辯訴交易制度，美國(guó)的立法者也基于“思想、概念和理論只不過是人為了達(dá)到目的的工具，只要它們對(duì)機(jī)體適應(yīng)環(huán)境有用，它們就是真理”[28]，基于這樣一種實(shí)用主義哲學(xué)的考量，面對(duì)嚴(yán)峻的治安形勢(shì)、高犯罪率的壓力、社會(huì)管制和信息獲取的需要，特別是可能失去對(duì)更重要的犯罪進(jìn)行定罪或者敗訴的風(fēng)險(xiǎn)，有必要采用一種更為有效率，能得到更大效果的策略方式。所以，這樣一種思想理論構(gòu)成了證人豁免制度被社會(huì)接納的基礎(chǔ)。

至于證人豁免制度的具體形式的選擇，則是對(duì)證人豁免制度所提供的豁免范圍與第五修正案所提供的保護(hù)的契合程度；不同種類所提供的豁免所付出的社會(huì)代價(jià)、對(duì)人權(quán)保護(hù)的價(jià)值和所取得的刑事程序成果之間的衡量的結(jié)果。應(yīng)該說，在美國(guó)證人豁免制度的立法更迭和判例沖突，無不圍繞著這幾個(gè)社會(huì)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。而這幾個(gè)價(jià)值目標(biāo)，也正是對(duì)證人豁免進(jìn)行立法、判決和對(duì)不同豁免形式進(jìn)行選擇的標(biāo)桿或說衡量標(biāo)準(zhǔn)。所以這幾個(gè)法治價(jià)值之間的矛盾和平衡關(guān)系，構(gòu)成了證人豁免制度的理論基礎(chǔ)。

三、證人豁免的種類及其比較

在美國(guó)證人豁免制度的歷史發(fā)展中，我們看到，為了尋求獲得關(guān)鍵證據(jù)與遵守第五修正案的特權(quán)的平衡，美國(guó)的立法者至少設(shè)計(jì)了三種豁免模式[29]，當(dāng)然了也有學(xué)者提出了有四種模式。[30]

（一）直接使用豁免（Direct use immunity）早期美國(guó)證人豁免法案所采

用的一種豁免形式，即僅禁止在以后的刑事程序中使用證人基于豁免條款所提供的那些實(shí)際提供的證據(jù)，但并不禁止檢察機(jī)關(guān)在使用由這些證據(jù)衍生所得來的其他證據(jù)以起訴該證人。這種豁免形式因?yàn)闆]有提供與第五修正案特權(quán)所相一致的保護(hù)，已經(jīng)在Counselman v.Hitchcock被最高法院判定為違憲而無效。

（二）交易豁免（Transactional immunity）這是豁免范圍最寬的一種豁免形式。即證人在援引了第五修正案特權(quán)而拒絕作證以后，由檢察官申請(qǐng)，法院給予豁免保證，保證證人不會(huì)因?yàn)樗峁┑淖C據(jù)或由此產(chǎn)生的其他證據(jù)而受到刑事追訴，這是一種完全的豁免，或者是對(duì)犯罪的一種提前豁免。[31]

（三）使用和派生使用豁免（Use plus derivative use）正如1970年證人豁免法所規(guī)定的那樣，使用和派生使用豁免是指證人在基于豁免法案下所提供的證據(jù)，以及直接或間接地由此證據(jù)所得來的其他證據(jù)、線索在以后的刑事訴訟中都不能被使用來反對(duì)改正人，但偽證罪和基于豁免的虛假陳述除外。其與交易豁免的區(qū)別是，不排除檢察官采用其他獨(dú)立的證據(jù)對(duì)證人進(jìn)行起訴，但是檢察官必須證明這些證據(jù)是完全獨(dú)立的，不來源與證人所提供的任何證據(jù)，以此來使證人在作證豁免條款下作證就跟他基于第五修正案特權(quán)而沒有作證處在一樣的境地。

（四）非正式豁免（Informal immunity）[32]非正式豁免是指檢察官基于證人能如實(shí)提供證言而給予的一項(xiàng)免予起訴的交換，而這種非正式豁免的合意（afreement）被視同檢察官和證人之間的一個(gè)合同(contract)[33]，受到合同法基本原則的約束。其所起到的豁免效果大體跟交易豁免相同。

關(guān)于各種豁免類型的評(píng)價(jià)，在之前的豁免制度發(fā)展歷史中我們已經(jīng)可以窺見一二。交易豁免因其給予了犯罪嫌疑人以絕對(duì)的豁免，排除了國(guó)家刑罰權(quán)對(duì)犯罪的控制，而使得此制度成為犯罪人的天堂，最后被證實(shí)是一場(chǎng)“災(zāi)難”。而直接使用豁免又僅僅是將豁免的范圍限制在證人所確實(shí)提供的證據(jù)上，不能起到使證人處以“與引用了第五修正案特權(quán)而沒有作證”那樣的境地，豁免的范圍過窄而被宣布違憲。美國(guó)的立法者們最終選擇了“使用與派生使用豁免”的形式，正是整合不同的刑事訴訟目標(biāo)或者社會(huì)價(jià)值評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)之上而做出的。筆者認(rèn)為，國(guó)家刑罰權(quán)作為維護(hù)社會(huì)秩序與公民安全的必要手段，必須盡其所能觸及到可以到達(dá)的地方，即刑法應(yīng)該不折不扣地實(shí)施，但是，社會(huì)生活的復(fù)雜性要求我們從浪漫主義回歸到現(xiàn)實(shí)主義，即有時(shí)候基于其他價(jià)值的衡量，刑法并不能完全得到實(shí)施，而“使用和派生使用豁免”正是暗合了這樣價(jià)值平衡。

四、證人豁免制度在中國(guó)刑事訴訟語境中的解讀

（一）相關(guān)概念的辨析和厘清

筆者在本文中使用了“證人豁免”（Immunity of witness）來作為制度的總稱，并不贊成使用“起訴豁免”、“作證豁免”或“污點(diǎn)證人”，其理由如下：

首先，從證人豁免制度的立法上來看，美國(guó)現(xiàn)行的豁免法案使用的是“Immunity of Witness”[34]，即證人豁免，用來概括使用和派生使用豁免的豁免形式。而在最高法院的判例中，是使用了證人豁免這個(gè)概念。

第二，使用“作證豁免”，即“Immunity to Testify”,容易與證人特免權(quán)產(chǎn)生混淆，因?yàn)樽C人可能因?yàn)楹芏嘣?，如特定職業(yè)、特定關(guān)系等而被豁免作證，并非一定是基于第五修正案的反對(duì)自我歸罪特權(quán)而產(chǎn)生的豁免。

第三，使用“起訴豁免”，即“Immunity from Prosecution”,也不甚合理。根據(jù)上文所述，證人豁免有四種形式，使用豁免和使用和衍生使用豁免均僅禁止相關(guān)證據(jù)在法庭上不被使用，而并不限制起訴。交易豁免雖然是對(duì)罪行的豁免，但必須有檢察官提出請(qǐng)求，由法院作出裁決，并非起訴權(quán)的范疇。只有非正式豁免，是基于檢察官與證人之間的“合意”而采取的不起訴決定。因此，使用起訴豁免并不能涵蓋制度本身。

第四，使用“污點(diǎn)證人”，也有學(xué)者翻譯為“tainted winess”,也不甚合適。港臺(tái)中把基于引用第五修正案的反對(duì)自我歸罪特權(quán)而收到起訴豁免的證人稱為“污點(diǎn)證人”，其實(shí)，法律上并無污點(diǎn)證人一詞，臺(tái)灣在《證人保護(hù)法》第14條中規(guī)定了這一制度。有學(xué)者認(rèn)為污點(diǎn)證人必須是特定刑事案件的被告或者犯罪嫌疑人但因獲得豁免而自愿提供證據(jù)，但是因?yàn)樵撟C人也具有“被告或犯罪嫌疑人”身份，此“被告或犯罪嫌疑人”身份就是證人的污點(diǎn)。[35]可以解釋得通，但是這僅是對(duì)證人身份特征的一種概括，并不適宜來概括制度。值得提出的是，在國(guó)內(nèi)，也有學(xué)者根據(jù)港臺(tái)的這一稱為，把證人豁免制度翻譯為“tainted witness”[36]是值得商榷的?！皌ainted”一詞在英語中意為“有瑕疵的”、“被玷污的”，其在英美法律語境中有特定的含義，即對(duì)于法律程序或行為的正當(dāng)性的一種反面限制，例如在Kastigar v.United States案件中，最高法院對(duì)檢察官的對(duì)豁免證人的起訴必須是基于獨(dú)立證據(jù)的要求是“the federal authorities have the burden of showing that their evidence is not tainted by establishing that they had an independent,legitimate source for the disputed evidence”[37]，即其證據(jù)必須是被無瑕疵地證明為是基于獨(dú)立的調(diào)查或資源而來的證據(jù)。而“Tainted Witness”,在美國(guó)法中，是指由于收取控方費(fèi)用[38]、證據(jù)的取得違反憲法修正案、未能遵守證人隔別原則[39]而導(dǎo)致可信性存在問題的證人。所以此種翻譯并不能對(duì)應(yīng)我們所描述的證人豁免制度。

（二）證人豁免制度在中國(guó)刑事訴訟程序中的制度需求的來源

有學(xué)者認(rèn)為，污點(diǎn)證人豁免制度的建立立在中國(guó)“缺乏必要性”的一個(gè)很關(guān)鍵的理由在于，中國(guó)沒有確立“反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪的特權(quán)”，所以，犯罪嫌疑人、被告人并不會(huì)處于所謂的“兩難之境”。[40]但是，這個(gè)問題的反面在于，在中國(guó)的刑事訴訟中強(qiáng)迫作證是合法的么？在中國(guó)刑事司法實(shí)踐中已出現(xiàn)的證人豁免又當(dāng)如何解釋？問題的實(shí)質(zhì)在于，證人豁免制度是針對(duì)強(qiáng)迫作證的“惡”的司法而做出的。是各種利益和訴訟價(jià)值的衡量，而并非只來自于“反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪的特權(quán)”。

具體到中國(guó)的刑事訴訟語境中，筆者認(rèn)為，司法實(shí)踐對(duì)證人豁免制度的需求可以從以下幾個(gè)矛盾中得到合理性解釋。

（1）在成文法層面?！缎淌略V訟法》第九十三條規(guī)定“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實(shí)作答”，第四十八條規(guī)定“凡是知道案件情況的人，都有作證的義務(wù)”，在立法層面上規(guī)定了國(guó)家在刑事訴訟程序中對(duì)公民信息的獲取權(quán)，也正是一個(gè)良善的政府進(jìn)行社會(huì)管制的必要手段；另一方面，《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第六十一條規(guī)定，對(duì)采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述不能作為定案依據(jù)，以及刑事訴訟法第四十六條規(guī)定的，“只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰”，明確規(guī)定了對(duì)強(qiáng)迫作證的禁止。兩種價(jià)值在刑事訴訟層面上產(chǎn)生了需要平衡的沖突。

（2）在刑事訴訟價(jià)值理念的層面。熱衷于追求客觀真實(shí)和以犯罪控制為主要目的的刑事訴訟模式與越來越深入人心的自由人權(quán)觀念、因冤獄而對(duì)強(qiáng)烈反對(duì)刑訊等強(qiáng)迫作證的正義意識(shí)之間存在著矛盾與沖突。中國(guó)自古以來的“有罪必罰”，“殺人必須償命”的報(bào)復(fù)觀、“刑法必須被不折不扣地實(shí)施，否則就是放縱犯罪”的公共法律意識(shí)和不進(jìn)行交易就面臨著失去對(duì)更大的犯罪行為定罪的尷尬之間的矛盾。

（3）在司法實(shí)踐層面。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，有組織犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪偵查中的取證困難程度大增，司法機(jī)關(guān)在刑事訴訟中投入的司法資源和由此產(chǎn)生的收益之間存在著矛盾沖突。

應(yīng)該看到的是，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，越來來越理性且現(xiàn)實(shí)的刑事訴訟觀念深入人心，在對(duì)傳統(tǒng)的類似于浪漫主義且又價(jià)值單一的刑事訴訟立法與司法實(shí)踐進(jìn)行反思的過程中，我們發(fā)現(xiàn)，證人豁免制度在我國(guó)已經(jīng)開始呈現(xiàn)出其生命力，我國(guó)刑事司法中的這些沖突與矛盾、在刑事訴訟模式更多地向人權(quán)保障傾斜的大背景下，反對(duì)強(qiáng)迫取證、保障人權(quán)、回歸現(xiàn)實(shí)的訴訟目標(biāo)觀念和價(jià)值考量，這些，都形成了在我國(guó)構(gòu)建證人豁免制度需求的來源。

（三）現(xiàn)今中國(guó)引入證人豁免制度所需要面對(duì)的問題

在對(duì)我國(guó)是否能引入證人豁免制度的問題做出判斷是，該制度背后所隱藏的，或者說其需要的思想理論土壤要求我們對(duì)中國(guó)刑事訴訟程序進(jìn)行相應(yīng)地考察。

在實(shí)體法層面，我國(guó)《刑事訴訟法》第一條即開宗明義地規(guī)定“為了保證刑法的正確實(shí)施，懲罰犯罪，保護(hù)人民，保障國(guó)家安全和社會(huì)公共安全，維護(hù)社會(huì)主義社會(huì)秩序，根據(jù)憲法，制定本法?！薄缎淌略V訟法》第二條規(guī)定刑事訴訟法的任務(wù)是“保證準(zhǔn)確、及時(shí)地查明犯罪事實(shí)，正確地應(yīng)用法律，懲罰犯罪分子，以維護(hù)社會(huì)主義法制，保護(hù)公民的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利，保障社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)的順利進(jìn)行?！庇纱宋覀兛梢钥吹?，立法者在立法是把查明客觀真實(shí)，正確實(shí)施刑法認(rèn)為是懲罰犯罪，保護(hù)人民，維護(hù)社會(huì)治安的唯一手段，然后，通過對(duì)證人豁免制度的考察我們發(fā)現(xiàn)，美國(guó)的立法者采用證人豁免制度是基于認(rèn)為通過“交易”、“打折扣的刑法實(shí)施”反而更能起到懲罰犯罪、維護(hù)社會(huì)治安的治理效果。證人豁免制度的引入必然要面臨著這樣一種立法上的浪漫理想主義向司法實(shí)踐中的實(shí)用主義理念的轉(zhuǎn)變。

在民眾的傳統(tǒng)的正義觀念和社會(huì)接受程度層面，我國(guó)社會(huì)歷來追求“不枉不縱”的刑法實(shí)施，“有罪必罰，罰當(dāng)其罪”等樸素的法律實(shí)施觀在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的影響更為廣泛，此外，證人豁免制度的采納必然需要權(quán)力的運(yùn)用和刑罰的“交易”，民眾對(duì)其中的腐敗、暗箱操作的懷疑和擔(dān)心也是必需要考慮到的。筆者認(rèn)為，思想觀念的轉(zhuǎn)變是個(gè)長(zhǎng)期的過程，而任何制度的實(shí)施必然需要權(quán)力的配置，權(quán)力的監(jiān)督需要通過其他的諸如透明化操作的方式，而不能以放棄良法為代價(jià)而躲避腐敗的弊端。

結(jié)合筆者上文對(duì)美國(guó)的證人豁免制度基礎(chǔ)的論述，我們可以看到證人豁免制度的采納需要實(shí)現(xiàn)在刑事訴訟理念中的一個(gè)這樣的轉(zhuǎn)變，即由刑法應(yīng)該“不折不扣地實(shí)施”或者說“有罪必罰”，向通過“交換”或者放棄對(duì)一些犯罪的定罪而實(shí)現(xiàn)更大的懲罰犯罪的效果。要做到這樣一種轉(zhuǎn)變，我們需要面對(duì)的是在成文法上、刑事訴訟法理通說、民眾的心理承受度的考察。只有在對(duì)這些問題都做好準(zhǔn)備之后，我們才能在立法上對(duì)證人豁免制度作出必要地回應(yīng)。

五、結(jié)語

結(jié)合上文的考察和論述，筆者認(rèn)為，證人豁免制度產(chǎn)生的根源或者其合理性在于：在美國(guó)憲法第五修正案規(guī)定的“反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪”的特權(quán)作為美國(guó)法律體系中一個(gè)不可移易的標(biāo)桿的前提下，美國(guó)的司法、立法機(jī)關(guān)為了法律的有效實(shí)施，選擇了以“交易”、“豁免”為特色的證人豁免制度來作為跨越（overcome）“反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪的特權(quán)”的“唯一方法”，而放棄了投入更大的司法資源來獲得“法律的完全實(shí)施”①，其理論基礎(chǔ)在于法律的實(shí)用主義考量，或者說是利益衡量原則。而在對(duì)證人豁免的種類的選擇上，美國(guó)的立法機(jī)關(guān)堅(jiān)持豁免犯罪所要付出的社會(huì)代價(jià)要盡可能小[41]、豁免交易所得到的證據(jù)效能要盡可能大、又不能侵犯公民的第五修正案特權(quán)的衡量標(biāo)準(zhǔn)，最終選擇了“豁免和派生使用豁免”制度。

保障人權(quán)和打擊犯罪是刑事訴訟程序的兩大目標(biāo)，但是這兩大目標(biāo)在現(xiàn)實(shí)的司法實(shí)踐中是經(jīng)常出現(xiàn)一些矛盾的。在刑事訴訟中保障被告人、犯罪嫌疑人的權(quán)利是目前多部國(guó)際公約和多數(shù)國(guó)家都確立的基本原則，但是也應(yīng)該看到，這些程序上的規(guī)定也在一定程度上增加了國(guó)家打擊犯罪的難度，尤其是在當(dāng)今有組織犯罪、復(fù)雜智能犯罪日趨上升，國(guó)家司法資源緊張的背景之下，更是如此。證人豁免制度作為平衡這兩個(gè)基本矛盾的制度應(yīng)運(yùn)而生并在實(shí)踐中茁壯發(fā)展，足見其制度生命力。

我國(guó)目前尚未引入證人豁免制度，但是已有學(xué)者開始對(duì)其進(jìn)行探討和論證，值得指出的時(shí)，大多數(shù)學(xué)者在對(duì)這一制度進(jìn)行探討時(shí)，都側(cè)重“我國(guó)目前應(yīng)該怎樣建立證人豁免制度”或者“建立怎樣的豁免制度”這一問題，而對(duì)證人豁免制度本身，包括其源流、發(fā)展歷程、思想理論基礎(chǔ)等探討尚顯不足。為此，本文著重以美國(guó)法為視角，對(duì)證人豁免制度進(jìn)行梳理，辨析了一些概念和語詞翻譯，并提出了在中國(guó)刑事訴訟法語境中的一些問題，以求達(dá)到“正本清源”的目的，為今后的理論探討、制度構(gòu)建打下一個(gè)較好的基礎(chǔ)。

［1］梁玉霞.論污點(diǎn)證人作證的交易豁免——由綦江虹橋案引發(fā)的法律思考［J］.中國(guó)刑事法雜志，2000，（6）.

［2］THE FEDERAL WITNESS IMMUNITY ACTS IN THEORY AND PRACTICE:TREADING THECONSTITUTIONAL TIGHTROPE，72 YLJ1568，（1963），at 1568

［3］Kastigar v.United States,406 U.S.44(1972)，at 443-444

［4］Murphyv.WaterfrontCommission，378U.S.52（1964），at1576

［5］Ullmann v.United States,350 U.S.422(1956),at 426

［6］Kastigar v.United States,406 U.S.441 (1972),at 444-45;Murphyv.Waterfront Commission,378 U.S.52(1964),at 92

［7］Hoffman v.United States,341 U.S.479(1951),at 486

［8］THE FEDERAL WITNESS IMMUNITY ACTS INTHEORY AND PRACTICE:TREADING THE CONSTITUTIONAL TIGHTROPE，72 YLJ1568，（1963），at 1570

［9］Counselman v.Hitchcock,142 U.S.547(1892),

［10］Counselman v.Hitchcock,142 U.S.547(1892),at 564

［11］Counselman v.Hitchcock,142 U.S.547(1892),at 564

［12］Brown v.Walker 161 U.S.591(1896)

［13］Brown v.Walker,161 U.S.591(1896),at 610

［14］Kastigar v.United States,406 U.S.441（1972），at 452

［15］Murphyv.WaterfrontCommission，378U.S.52（1964），at1609

［16］Kastigar v.United States,406 U.S.441（1972），at 452

［17］S.Rep.No.91-617,pp.51-56,145 (1969);H.R.Rep.No.91-1549,p.42(1970)轉(zhuǎn)引自Kastigar v.United States,406 U.S.441（1972），at 453

［18］United StatesCode§ 6002.Immunity generally

［19］WITNESS IMMUNITY SATTUTES：THE CONSTITU-TIONAL AND FUNCTIONAL SUFFICIENCY OF＂USE IMMUNITY＂，51 B.U.L.Rev.616(1971)，at 610

［20］Kastigar v.United States,406 U.S.441（1972），at 453

［21］Kastigar v.United States,406 U.S.441（1972），at 453

［22］TamaraL.Boeck：TRANSACTIONAL IMMUNITY UNDER THE CALIFORNIA WATER CODE:ADVANCE PARDON FOR CRIMESREVEALED?24 Pac.L.J.505（1993），at 532

［23］譚世貴，董文彬.試論在賄賂案件中引入污點(diǎn)證人豁免制度［J］.海南大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2004，（4）.

［24］郭松，吳賢靜.污點(diǎn)證人作證豁免制度探析［J］.吉林公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2003，（3）.

［25］陳學(xué)權(quán).污點(diǎn)證人豁免制度初論［J］.國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2003，（3）.

［26］吳丹紅.特免權(quán)制度研究［M］.北京：北京大學(xué)出版社.103

［27］WITNESS IMMUNITY SATTUTES：THE CONSTITUTIONAL AND FUNCTIONAL SUFFICIENCY OF＂USE IMMUNITY＂，51 B.U.L.Rev.616(1971)，at 622

［28］邱仁宗.20世紀(jì)哲學(xué)名著導(dǎo)讀［M］.長(zhǎng)沙：湖南人民出版社，1991.667.

［29］Tamara L.Boeck：TRANSACTIONAL IMMUNITY UNDER THE CALIFORNIA WATER CODE:ADVANCE PARDON FOR CRIMES REVEALED?24 Pac.L.J.505（1993），at513

［30］RussellL.Christopher：THEPROSECUTOR’SDILEMMA:BARGAINS ANDPUNISHMENTS,72 FDMLR93(2003),at110

［31］Tamara L.Boeck：TRANSACTIONAL IMMUNITY UNDER THE CALIFORNIA WATER CODE:ADVANCE PARDON FOR CRIMES REVEALED?24 Pac.L.J.505（1993），at516.

［32］RussellL.Christopher：THEPROSECUTOR’SDILEMMA:BARGAINS ANDPUNISHMENTS,72 FDMLR93(2003),at 111.

［33］United Statesv.Thompson,25F.3d1558,at 1562.

［34］Unite States Code Title 18.Crimes and Criminal Procedure Part V Immunity of witness又或者是”The Federal Witness Immunity Act”等。

［35］李禮仲（臺(tái)）.股市內(nèi)線交易引申之法律爭(zhēng)議面面觀［EB/OL］http://old.npf.org.tw/PUBLICATION/FM/095/FM-R-095-008.htm.

［36］陳立.刑事證據(jù)法專論［M］.廈門：廈門大學(xué)出版社.2006.412.

［37］Kastigar v.United States,406 U.S.441（1972），at 460.

［38］generally Ruffin：Out on a Limb of the Poisonous Tree:The Tainted Witness,15 UCLA L.Rev.32(1967).

［39］State v.Falby,187 Conn,at 27.

［40］陳旭楠.論刑事訴訟污點(diǎn)證人作證豁免制度［D］.浙江工商大學(xué)碩士學(xué)位，2008.39.

［41］WITNESS IMMUNITY SATTUTES：THE CONSTITUTIONAL AND FUNCTIONAL SUFFICIENCY OF＂USE IMMUNITY＂，51 B.U.L.Rev.616(1971)，at 649.

Abstract:The adoption of the witness immunity system demands a concept transfomation from“all crime must be punished”to achieving bettern effect of punishing crimes through abandoning certain punishment.To achieve such transformation,we will inspect the statute law,general theory of criminal procedural law as well as people’s psychological endurance.Only when all these issues be prepared,can we respond to the witness immunity system in legislation.

Key words:witness immunity;tainted witness;theoretical basis;anti-self-incrimination

（責(zé)任編輯：葉劍波）

On the Types of Witness Immunity and Its Theoretical Basis

LAI Xin-ping

（China University of Political Science and Law,Beijing 100088,China）

D915.13

A

1008-7575(2010)06-0038-06

2010-09-10

賴信平（1986－ ），男，廣東梅州人，中國(guó)政法大學(xué)研究生院2009級(jí)訴訟法學(xué)專業(yè)研究生，主要從事刑事訴訟法學(xué)研究。