儲蓄不足與供給約束型經(jīng)濟態(tài)勢
——近代中國經(jīng)濟運行的基本前提研究

劉 巍

(廣東外語外貿(mào)大學 WTO與廣東經(jīng)貿(mào)研究中心,廣東廣州510420)

考察任何一個國家的經(jīng)濟發(fā)展史,在其不同的發(fā)展階段上,經(jīng)濟運行都受制于或受益于某種不同的前提條件。因此,在經(jīng)濟史研究中,首先必須弄清一國在不同的歷史階段上經(jīng)濟增長最主要的前提條件。從這個最主要的前提條件出發(fā),才能建立正確的邏輯分析框架,這是得出正確結(jié)論的必要條件。考察新古典經(jīng)濟學的基本前提很容易看出,重要假設(shè)是事前儲蓄小于投資,基本經(jīng)濟態(tài)勢是供給約束,即影響經(jīng)濟增長或衰退的主要因素是供給。而凱恩斯經(jīng)濟學的重要假設(shè)是事前儲蓄大于投資,基本經(jīng)濟態(tài)勢是需求約束,有效需求不足,經(jīng)濟增長的發(fā)動機是總需求。經(jīng)濟史和經(jīng)濟學史的發(fā)展規(guī)律都在提示我們,分析不同時空的經(jīng)濟運行要用不同的理論框架,可能還需要研究者根據(jù)不同時空的前提假設(shè)來修正既有的理論框架。近代中國宏觀經(jīng)濟運行的基本態(tài)勢是供給約束型經(jīng)濟還是需求約束型經(jīng)濟,學界很少有人關(guān)注,在研究宏觀經(jīng)濟具體問題時一般也無人討論大前提。因此,在研究者錯用理論框架分析近代中國經(jīng)濟時,也無人提出異議。本文擬就這一問題做多角度的討論,對近代中國經(jīng)濟態(tài)勢做出初步判斷。

一、從總供求與價格的關(guān)系角度分析近代中國經(jīng)濟發(fā)展態(tài)勢

近代中國并非是主動走進市場經(jīng)濟大門的,而是在帝國主義列強的炮艦和商品交替攻擊下被迫開始了經(jīng)濟近代化過程。進入20世紀之后,中國經(jīng)濟有了一定起色,農(nóng)業(yè)經(jīng)濟在國民收入中所占比重退至60%左右,新式的工商服務(wù)業(yè)有了一定的發(fā)展。但是,無論從人均收入水平還是工業(yè)化程度來說,都遠遠落后于西方列強。如果說西方列強已經(jīng)到了需要減肥的階段(儲蓄過大),恐怕當時的中國還處于需要增體重(儲蓄不足)的時期。因此,中國與世界列強的經(jīng)濟有著本質(zhì)的不同。近代中國被卷入市場經(jīng)濟的時間不長,原始資本積累很不充分。人口眾多且人均收入水平較低,農(nóng)業(yè)在國民收入中所占比重大且增長緩慢。因此,儲蓄在可支配收入中所占份額應(yīng)該是很低的。在國際事務(wù)中,中國備受欺凌、割地賠款,儲蓄嚴重流失。在西方國家發(fā)展早期,儲蓄中包括殖民掠奪,而在近代中國的儲蓄中,要減去被掠奪的儲蓄。從1840年鴉片戰(zhàn)爭開始,一直到1914年第一次世界大戰(zhàn)之前,中國在中外戰(zhàn)爭中屢戰(zhàn)屢敗,動輒割地賠款。甚至在中法戰(zhàn)爭、第一次世界大戰(zhàn)勝利后,中國仍然是不敗而敗。所以,近代中國的儲蓄流失是比較嚴重的。葉孔嘉博士估計了1931-1936年的總需求分類數(shù)據(jù),①我們據(jù)此計算出同時期的平均消費傾向為97.8%,平均儲蓄傾向僅為2.2%。在經(jīng)濟發(fā)展水平相對較高的抗戰(zhàn)前,儲蓄傾向都如此之低,若倒推至19世紀中葉,就算儲蓄傾向不再更低,諒不會高于此。此后,1937年全面抗戰(zhàn)爆發(fā),在十多年的戰(zhàn)爭期間,儲蓄傾向也絕不會高于此。儲蓄嚴重不足的后果就是投資增長非常緩慢,在總需求上升時難有足夠的新增資本參與生產(chǎn),從而導(dǎo)致總供給增長緩慢。基于這些眾所周知的判斷,我們假定近代中國尚處于供給約束型經(jīng)濟態(tài)勢下,勾勒了基本邏輯模式如圖1所示。

圖1 “供給約束型經(jīng)濟”從事前不均衡到事后均衡

我們進一步討論供給約束型經(jīng)濟態(tài)勢的經(jīng)濟學機理。從圖2看,供給曲線AS0是典型的或極端的供給約束型經(jīng)濟(雖有一些新古典理論假設(shè)收入不變,但實際經(jīng)濟中應(yīng)該少有這種極端現(xiàn)象),供給曲線與橫軸垂直,在物價變動過程中,完全是總需求曲線從AD1運動到AD3的位置,導(dǎo)致價格由P1上升到P3的,總供給的作用是0。我們認為,近代中國的總供給曲線AS1雖不像AS0那樣極端,但也是非常陡峭的,在總需求向上運動時,AS1釋放更多的產(chǎn)出比較艱難,因此緩解價格上漲的作用不大。

圖2 供給約束型經(jīng)濟

根據(jù)上述邏輯,我們用1913-1936年中國的經(jīng)濟數(shù)據(jù),對總供給、總需求和價格的關(guān)系做實證分析。

1.近代中國總供求理論函數(shù)

基于上面的邏輯分析,我們建立近代總供求影響中國物價水平的理論模型,并且按照經(jīng)濟理論可以先驗確定變量的符號:

P表示批發(fā)物價總指數(shù);Y表示總供給,用GDP數(shù)據(jù)代表;M1為狹義貨幣供應(yīng)量,替代總需求。

2.對近代中國總供求函數(shù)的實證

對理論模型的實證,要求對數(shù)據(jù)進行采樣,用樣本的回歸結(jié)果來描述總體,因此首先要對所用變量的代表數(shù)據(jù)進行分析。②做實證分析之前我們對變量的平穩(wěn)性做了判斷,消除了虛假回歸的可能。上述變量的ADF單位根檢驗結(jié)果表明,理論模型中涉及的變量M1和Y是一階單整序列,P是平穩(wěn)序列。協(xié)整檢驗結(jié)果表明在1%的顯著水平上兩個解釋變量之間具有協(xié)整關(guān)系,限于篇幅,恕不列出檢驗結(jié)果?；貧w分析結(jié)果如下:

上述整體檢驗結(jié)果表明模型回歸符合計量經(jīng)濟學的基本假設(shè),并且擬合效果很好。

3.對近代中國總供求態(tài)勢的分析

在該模型中,我們需要弄清楚各個解釋變量的相對重要性,這就涉及Beta系數(shù)問題。我們首先觀察Beta系數(shù)。由于偏回歸系數(shù)與變量的原有單位都有直接的聯(lián)系,單位不同,彼此不能直接比較。為此,可以將偏回歸系數(shù)轉(zhuǎn)換為Beta系數(shù),其數(shù)值與測定變量時的單位無關(guān),即是一個“純數(shù)”,因此可以直接比較,用以確定計量模型中解釋變量的相對重要性。

這樣,按照Beta系數(shù)公式,計算的解釋變量對被解釋變量的重要性結(jié)果如下:Beta(Y)=-0.4859;Beta(M1)=1.2748。如果將Beta(Y)標準化為1,則Beta(M1)為2.6。Beta系數(shù)表明各個變量對被解釋變量的解釋程度和重要性,M1對P的貢獻度是Y對P貢獻度的2.6倍多。在圖2中,M1的Beta系數(shù)就是AD推動價格向上運動的力度,Y的Beta系數(shù)就是AS向下壓迫P的力度。至此,我們證實了前面的邏輯,供給本身在該時段經(jīng)濟發(fā)展過程中對價格所起作用較小,即從國內(nèi)經(jīng)濟角度證實了近代中國屬于供給約束型經(jīng)濟態(tài)勢。接下來,我們再從國外部門的角度對此進行一些考察和討論。

二、從貿(mào)易條件角度分析近代中國經(jīng)濟發(fā)展態(tài)勢

貿(mào)易條件概念最初的含義只是進、出口之間的比價,所謂貿(mào)易條件的惡化或改善最初也只是進、出口價格指數(shù)的相對上升或下降,即價格貿(mào)易條件。在以后的貿(mào)易實踐中,貿(mào)易條件的改善或惡化,成了評價一國國際貿(mào)易績效的重要考量指標,中國自改革開放之后也是如此。《中國統(tǒng)計年鑒》逐期公布中國的價格貿(mào)易條件數(shù)據(jù),官方數(shù)據(jù)無疑對業(yè)界和學界起導(dǎo)向作用,見諸各種媒體的一些著名學者的觀點也說明我國學界是非常重視貿(mào)易條件的。但是,許多研究表明,用該指標核算,各國的國際貿(mào)易績效都是很差的。根據(jù) Imlah(1950)和Schlote(1938)等人的計算,英國自19世紀初開始到20世紀30年代為止,其價格貿(mào)易條件一直呈現(xiàn)出惡化趨勢,但持續(xù)的價格貿(mào)易條件惡化并沒有給英國的國民福利帶來什么負面影響。在日本歷史上也存在類似情況,日本學者南亮進(1989)分析指出,在20世紀初期的二十多年中,日本的貿(mào)易條件是下降的,但出口競爭力增強,在國際市場的出口占有率迅速上升。趙玉敏等(2002)通過計算發(fā)現(xiàn),1993-2000年間中國價格貿(mào)易條件下降了13%。武海峰和牛勇平(2004)選取30種代表性商品計算,得到我國1985-2002年間的價格貿(mào)易條件不斷下降的結(jié)論。聯(lián)合國貿(mào)發(fā)會議的一份研究顯示(UNCTAD,2002),中國在1993-2002年間價格貿(mào)易條件下降了10%以上,且與發(fā)達國家的貿(mào)易比與發(fā)展中國家的貿(mào)易下降得更嚴重。如果遵循普雷維什(1949)的“貿(mào)易條件惡化論”和巴格瓦蒂(1958)的“貧困化增長”理論,國際貿(mào)易無疑將引導(dǎo)世界經(jīng)濟陷入萬劫不復(fù)的深淵。

眾所周知,第一次世界大戰(zhàn)之后,世界經(jīng)濟突飛猛進,各國人均GDP和GDP總量的增長勢頭是前所未有的。改革開放之后的中國發(fā)展更快,持續(xù)的貿(mào)易順差,持續(xù)的外匯儲備增加,國際收支不斷改善,人民生活水平不斷提高。貿(mào)易條件理論與需求約束型經(jīng)濟態(tài)勢下的經(jīng)濟實踐有沖突是顯而易見的。

為了解決這一問題,眾多學者紛紛撰文,各抒己見。張文朗(1998)認為,各種不確定因素導(dǎo)致了貿(mào)易條件的不確定性,貿(mào)易條件的不確定性會降低貿(mào)易得益。張二震等(2004)認為,傳統(tǒng)貿(mào)易條件理論賴以存在的基本前提是國際間要素不能流動,因此可以存在獨立的貿(mào)易利益和確定的貿(mào)易利益主體,貿(mào)易條件可以反映各國在貿(mào)易利益分配中的地位。但是在貿(mào)易投資一體化條件下,傳統(tǒng)的貿(mào)易條件理論存在著很大的局限。賴寒(2003)認為,在FDI參與的情形下,用“屬地”概念反映一個“屬人”概念存在一定的困難。

我們認為,上述學者的研究基本上沒有觸及問題的要害。問題的要害在于,穆勒的貿(mào)易條件學說其實暗含著“供給約束型經(jīng)濟”這一假設(shè)。即使穆勒時代沒有這個詞,也有薩伊的“供給自動創(chuàng)造需求”思想存在了。恐怕也只有在此前提下,方可以此學說考量貿(mào)易績效。不管穆勒時代(或之前)供給“瓶頸”在哪個層面上,只要是供給約束成立,供給曲線陡峭、或與橫軸垂直,供給量就與價格關(guān)系不大或無關(guān)了。于是,當供給量一定時,提高貿(mào)易利潤率的途徑只有提高價格。假定貿(mào)易雙方都是供給約束型的國家,于是,兩個價格之比絕對就是利益之比了。如果進出口價格指數(shù)能大略算出來的話,貿(mào)易條件與貿(mào)易收支的走勢應(yīng)該是相同的或正相關(guān)的。難怪,國際貿(mào)易學早期理論常用的案例都是靠天吃飯的農(nóng)業(yè)和畜牧業(yè)及這兩個產(chǎn)業(yè)附屬的加工行業(yè)——小麥、葡萄酒和呢絨。這些產(chǎn)業(yè)不用說都是供給約束型的,由于經(jīng)濟關(guān)系簡單、便于分析,直到現(xiàn)在,國際貿(mào)易學教科書依然沿用這些案例。

進一步地,我們換個角度,對現(xiàn)實中的反傾銷現(xiàn)象進行探討。傾銷、反傾銷是國際貿(mào)易發(fā)展的產(chǎn)物。1904年,加拿大首先立法對傾銷加以制裁,其后,澳大利亞、美國、日本、新西蘭、法國和英國等相繼立法,現(xiàn)今已知有反傾銷法的國家近百個,反傾銷法的歷史已有一百多年。傾銷是指在外國市場上的低價銷售行為。對于傾銷國來說,出口價格降低,則貿(mào)易條件惡化,傾銷就變成了一種自愿惡化貿(mào)易條件的行為,為了貿(mào)易伙伴(進口國)的貿(mào)易條件改善而進行生產(chǎn)銷售。再說進口國,當遭遇傾銷時,他們的第一反應(yīng)是反傾銷,事實上,一方面進口國的貿(mào)易條件得到了改善,另一反面卻通過復(fù)雜的反傾銷程序極力地拒絕這種改善。貿(mào)易條件理論在此必然推出荒謬的結(jié)論:一邊是出口國奮不顧身地自愿惡化貿(mào)易條件,另一邊是進口國寧撕破臉也不愿接受貿(mào)易條件的改善,雙方還要通過復(fù)雜的傾銷、反傾銷博弈以示決心。用穆勒的價格貿(mào)易條件考量,當代國際社會交易雙方這種行為是既愚蠢又多余的。問題當然不是這樣荒誕不經(jīng)。理論與實踐不符,只能說明理論本身的邏輯出了問題或理論應(yīng)用的前提發(fā)生了質(zhì)變。穆勒是一位令人尊重的經(jīng)濟學家,犯邏輯錯誤的可能性不大,較大的可能是社會經(jīng)濟背景變化到了與穆勒模型的前提假設(shè)相反的地步。

傾銷最早可以追溯到重商主義時期,已有幾百年的歷史,而反傾銷法的出現(xiàn)卻是在1904年,距今也只有百年,而被國際社會高度關(guān)注則是近十幾年的事情。當年的星星之火緣何到如今才成燎原之勢,其原因是多方面的。該行為本身的因素暫不探討,我們從傾銷、反傾銷賴以茁壯成長的經(jīng)濟條件著手,做一簡單分析。我們知道實施傾銷行為的前提是要有足夠多的產(chǎn)品,在幾百年前,社會生產(chǎn)力不發(fā)達,社會產(chǎn)品有限,這樣的供給約束型經(jīng)濟體決定了傾銷在其成長過程中的營養(yǎng)不良命運,供給約束型經(jīng)濟體是傾銷不成規(guī)模的根本原因。在供給約束型經(jīng)濟體中,整體社會生產(chǎn)力不發(fā)達,但局部生產(chǎn)力水平較高是正常的,這時出現(xiàn)偶然性的傾銷是合情合理的。所以,供給約束型經(jīng)濟可以用來解釋為什么傾銷在幾百年前出現(xiàn)卻不能成規(guī)模。同時,貿(mào)易條件在需求約束型經(jīng)濟前提下是荒誕的這一事實,也可以提示我們,貿(mào)易條件在供給約束型經(jīng)濟中也許是考量國際貿(mào)易績效的重要工具。

從前面引用的文獻來看,在當代經(jīng)濟中,需求約束型經(jīng)濟態(tài)勢下,貿(mào)易條件與貿(mào)易收支大都是負相關(guān)的,即貿(mào)易條件惡化了,貿(mào)易收支卻改善了。由于資料限制,找到歐美國家19世紀的貿(mào)易條件數(shù)據(jù)很不容易,因而難以從實證角度說明貿(mào)易條件在當年西方國家供給約束型經(jīng)濟態(tài)勢下的適用性。所幸的是,南開大學的學者們在20世紀30年代做出了中國1867-1936年的貿(mào)易條件指數(shù),在《南開指數(shù)年刊》上叫做“交易率”,是用進口價格指數(shù)比出口貿(mào)易指數(shù),即貿(mào)易條件的倒數(shù)。如果近代中國的數(shù)據(jù)能夠告訴我們,貿(mào)易條件的改善(惡化)與貿(mào)易收支的改善(惡化)是同步的,那么,結(jié)合前面我們從總供求與價格角度的分析,就更進一步驗證了近代中國處于供給約束型經(jīng)濟態(tài)勢中。“交易率”數(shù)據(jù)是考量中國進出口利益的指標,它是進口物價指數(shù)除以出口物價指數(shù)的商之指數(shù)。這個統(tǒng)計量說明,與出口商品比較,進口商品越貴,交易率指數(shù)越高;而進口商品越貴,中國的貿(mào)易差額越小,即貿(mào)易收支惡化。相反,交易率指數(shù)越低,中國的貿(mào)易差額越大(或逆差越小),即貿(mào)易條件改善。由于統(tǒng)計量的設(shè)置不同,這一邏輯和穆勒的貿(mào)易條件之改善、惡化概念正好相反。于是,用交易率統(tǒng)計量來分析,交易率與貿(mào)易收支負相關(guān)時,說明貿(mào)易條件成立,反之則反是。

我們所做的相關(guān)分析結(jié)論是,③交易率與貿(mào)易差額的相關(guān)系數(shù)等于-0.41。負相關(guān)的趨勢成立,但相關(guān)系數(shù)不高。我們認為,這是由于在近代中國50年間,貿(mào)易伙伴國陸陸續(xù)續(xù)地過渡到了需求約束型經(jīng)濟所致。在穆勒的貿(mào)易條件學說中,貿(mào)易雙方都處于供給約束型經(jīng)濟態(tài)勢下,閑置的產(chǎn)能都不大,價格呼喚產(chǎn)出的可能性都很小。而在兩世紀之交,列強都已發(fā)展到了需求約束型經(jīng)濟時代,對中國的進出口會有微妙的影響,我們擬另撰文討論這個問題。

在計算了相關(guān)系數(shù)之后,我們再用回歸方程考察兩個變量之間的數(shù)量關(guān)系。變量的ADF單位根檢驗結(jié)果表明,理論模型中涉及的變量TB(貿(mào)易收支)和T T(貿(mào)易條件)是一階單整序列。協(xié)整檢驗結(jié)果表明,在5%的顯著水平上兩個變量之間具有協(xié)整關(guān)系,因此,按照計量經(jīng)濟基本理論可以直接運用普通最小二乘法回歸,假定模型為線性函數(shù)形式,回歸結(jié)果如下:

實證分析的結(jié)果表明,交易率指數(shù)變動一個單位,貿(mào)易收支就反向變動1.4億海關(guān)兩左右。說明了“貿(mào)易條件改善則貿(mào)易收支改善”的邏輯關(guān)系,這就從國外部門角度證實了近代中國經(jīng)濟態(tài)勢是供給約束型。

三、從馬歇爾—勒納條件角度分析近代中國經(jīng)濟發(fā)展態(tài)勢

近年來,隨著貿(mào)易條件與經(jīng)濟發(fā)展現(xiàn)實之間矛盾的顯現(xiàn),學界開始修正價格貿(mào)易條件,出現(xiàn)了收入貿(mào)易條件。收入貿(mào)易條件試圖將一國以出口為基礎(chǔ)的進口商品的能力數(shù)量化,而不僅僅體現(xiàn)出口與進口之間的價格關(guān)系。其值為價格貿(mào)易條件與出口量指數(shù)的乘積,即:

式(4)中,Qx為出口量指數(shù)。我們不清楚收入貿(mào)易條件為何假定進口量指數(shù)不變,這種邏輯在國際貿(mào)易現(xiàn)實中是絕對行不通的。如果借用雙要素貿(mào)易條件的思路,加入進口量指數(shù),邏輯上還可以是通順的。收入貿(mào)易條件與價格貿(mào)易條件最本質(zhì)的區(qū)別在于,供給瓶頸消除了,出口貿(mào)易量是可變的,提高貿(mào)易利潤的途徑不再單一,擴大貿(mào)易量,薄利多銷也不失為正確的貿(mào)易思路了。貿(mào)易量一旦可以變動,價格貿(mào)易條件與收入貿(mào)易條件便同室操戈了,往往是價格貿(mào)易條件惡化而收入貿(mào)易條件改善。不僅前面提到過的英國和日本是這樣,而且中國的情況也是如此。曾錚、胡小環(huán)(2005)測算了我國1980-2001年的價格貿(mào)易條件和收入貿(mào)易條件,結(jié)果發(fā)現(xiàn)我國價格貿(mào)易條件呈現(xiàn)惡化趨勢,但收入貿(mào)易條件顯著改善。林麗、張素芳(2005)測算了我國1994-2002年的價格貿(mào)易條件、收入貿(mào)易條件,發(fā)現(xiàn)價格貿(mào)易條件明顯惡化,而收入貿(mào)易條件是上升的。其實,收入貿(mào)易條件事實上是在考量貿(mào)易收支,但由于測算公式中缺少進口量指數(shù),因此,對貿(mào)易收支的測度也是含混的。在此方面分析比較到位的是馬勒條件,而不是這種收入貿(mào)易條件。馬歇爾首先提出國際收支調(diào)節(jié)彈性理論,勒納在馬歇爾的彈性理論基礎(chǔ)之上得出馬歇爾-勒納條件。之后,羅賓遜夫人做了大量工作,對其進行了修正。它主要被用來考量一國貨幣的貶值與該國貿(mào)易收支改善程度的關(guān)系。

眾所周知,對一國來說,貨幣一旦貶值,在貿(mào)易品本幣價格不變時,會造成出口商品外幣價格的整體下降或是進口商品本幣價格的整體上升,無論用哪種貨幣計算,價格貿(mào)易條件必將惡化。馬勒條件實際上考察的是,政府行為導(dǎo)致的價格貿(mào)易條件主動“惡化”之后,會不會產(chǎn)生“雙”收入貿(mào)易條件(出口量和進口量的變化同時考慮)的“改善”。劍橋大學的經(jīng)濟學家們?yōu)槭裁磿紤]主動“惡化”價格貿(mào)易條件呢?問題在于,國際貿(mào)易的評價原則主要是考量總體獲利程度,獲利是目的,價格是手段而已。馬歇爾、勒納和羅賓遜夫人之所以做這樣的分析,是因為多數(shù)西方國家的經(jīng)濟態(tài)勢和穆勒時代相比,發(fā)生了實質(zhì)性的變化,即產(chǎn)量是可以大幅增加的。在低價格的誘惑下,出口量是可以增長的,生產(chǎn)一端沒有問題。此時的供給曲線是向右上方傾斜的,從理論上說,廠商可以滿足任何數(shù)量的有效需求。在馬勒條件的眾多假設(shè)中,四個供給彈性均為無窮大是很重要的,這基本上說明,新古典主義者們的分析框架是在“需求約束型經(jīng)濟”假設(shè)之下建立的。因此,降價刺激國外需求,薄利多銷,進而在貿(mào)易收支差額上獲利是理性選擇。在一系列假設(shè)下,馬勒條件推導(dǎo)出了價格貿(mào)易條件主動“惡化”可以改善總體貿(mào)易收支的基本條件:

式(5)中,Ex表示對出口品需求的價格彈性,EM表示對進口品需求的價格彈性,如果一國的經(jīng)濟條件滿足式(5),本幣貶值將改善貿(mào)易收支。④

根據(jù)羅賓遜夫人的推理,我們可以得出以下結(jié)論:

這里我們沒有討論Ex+EM=1的情況,是因為在現(xiàn)實經(jīng)濟體中這種情況發(fā)生的概率幾乎為零,即使發(fā)生也是不穩(wěn)定的,Ex+EM=1不是現(xiàn)實經(jīng)濟體的常態(tài)。

結(jié)論(Ⅰ)表明,Ex+EM＞1,意味著需求是富于彈性的,同時,羅賓遜夫人的模型假設(shè)供給彈性是無窮大,則此時的經(jīng)濟體是需求約束型經(jīng)濟。我們套用薩伊定律的句式描述,需求是可以自動創(chuàng)造供給的。在需求約束型經(jīng)濟體中貿(mào)易收支變動與本幣幣值變動呈反向關(guān)系,即本幣貶值可以改善貿(mào)易收支,馬勒條件成立。換句話說,馬勒條件在需求約束型經(jīng)濟體中是適用的。

結(jié)論(Ⅱ)表明,當Ex+EM＜1時,意味著需求是缺乏彈性的,即價格對需求量的刺激能力非常弱。國外需求量(出口量)增加產(chǎn)生的利益不能抵補價格下降造成的損失,國內(nèi)需求量(進口量)下降節(jié)省的開支不足以抵補價格上升造成的開銷增加。這種情況從表面上看,似乎是需求的問題,其實是供給方面的問題造成的。首先,在出口外幣價格下降時,國外需求不能有效增加,說明供給方面無力調(diào)整出口商品結(jié)構(gòu)或商品品質(zhì),存在著較大的供給瓶頸,供給彈性無窮大是一句空話。其次,進口品在本幣價格上升時,國內(nèi)替代產(chǎn)品的產(chǎn)量上不來或根本沒有,更是與供給彈性無窮大無緣。這說明,當條件Ex+EM＜1時,該國經(jīng)濟是供給約束型的,貨幣適度升值可以改善本國貿(mào)易收支。

1935年之前,近代中國的貨幣一直使用銀幣,政府一般也不干預(yù)貨幣,中外匯率聽憑金銀比價自由波動。我們判斷中國經(jīng)濟屬供給約束型還是需求約束型時,可以從馬歇爾-勒納條件角度切入:如果近代中國的EX+EM＞1,則本幣貶值導(dǎo)致的本國商品相對降價可以改善貿(mào)易收支,近代中國經(jīng)濟大體上應(yīng)屬于需求約束型;如果近代中國的EX+EM＜1,本幣貶值導(dǎo)致的本國商品相對降價使貿(mào)易收支惡化,則近代中國經(jīng)濟大體上應(yīng)屬于供給約束型。

接下來,只需要用近代中國的貿(mào)易和匯率數(shù)據(jù)做數(shù)量分析,便可見分曉。我們曾撰文討論過20世紀30年代之前的中國進口模型,算得EM=0.27,郝雁博士對近代中國出口問題研究的結(jié)論是EX=-0.34⑤(兩個彈性都是按間接標價法數(shù)據(jù)計算),即:

兩個彈性絕對值相加遠小于1,基本上可以認定近代中國經(jīng)濟屬于供給約束性質(zhì)。

四、結(jié)論與啟示

綜上所述,我們認為,近代中國的基本經(jīng)濟態(tài)勢是供給約束型的,即經(jīng)濟增長的瓶頸在于供給,供給的瓶頸在于投資,投資的瓶頸在于儲蓄。因此,用凱恩斯主義的需求管理理論框架解釋近代中國的經(jīng)濟運行基本上是無效的,甚至會得出錯誤的結(jié)論。例如,我們在最近發(fā)表的一篇研究大蕭條的論文中發(fā)現(xiàn),⑥“貨幣政策剎車有效啟動失靈”這一邏輯只適用于需求約束型經(jīng)濟(大蕭條時期的美國),即“你可以用繩子拉車卻不可以用繩子推車”;而在供給約束型經(jīng)濟中(大蕭條時期的中國),貨幣政策剎車和啟動同樣有效,即中國的繩子“既能拉車又能推車”,新古典經(jīng)濟學的理論是適用的。

近年來,中國經(jīng)濟史學界在研究理念和研究方法上有了重大進步,但錯用理論框架的情況也不乏其例。本文的研究結(jié)論首先使我們自己汗顏,2004年我們曾發(fā)表了一篇討論近代中國宏觀經(jīng)濟運行的論文,⑦文中的基本邏輯框架是?？怂埂獫h森模型,該模型是典型的需求約束型經(jīng)濟前提。因此,該文的問題較大,我們會盡快在供給約束型經(jīng)濟前提下重新研究這一問題。在這方面犯同類錯誤的研究文獻也是不少的。近代中國的宏觀經(jīng)濟運行大前提是供給約束態(tài)勢的,但是,并不是說任何一個部門都不是需求約束型經(jīng)濟態(tài)勢的。這如同今天的中國經(jīng)濟一樣,雖然總體上進入了需求約束型經(jīng)濟態(tài)勢,但并不意味著不存在供給約束型的部門和行業(yè)。我們希望在研究近代中國經(jīng)濟史的任何一個領(lǐng)域時,應(yīng)該認真討論其研究前提,并推出結(jié)論。

注釋:

①參見劉巍:《經(jīng)濟發(fā)展中的貨幣需求》,附錄:近代中國宏觀經(jīng)濟數(shù)據(jù)匯總,黑龍江人民出版社2000年版,第 207頁。

②根據(jù)本文設(shè)定的理論模型,我們采用了這些數(shù)據(jù):1.M1的數(shù)據(jù)見劉巍、郝雁的論文:《對羅斯基估算的1910-1936年中國貨幣供應(yīng)量之檢討》,載于《廣東外語外貿(mào)大學學報》2008年第3期。2.P的數(shù)據(jù)參見王玉茹:《近代中國價格結(jié)構(gòu)研究》,陜西人民出版社1997年版,第23頁。3.Y的數(shù)據(jù)見劉巍的論文:《對中國1913-1926年GDP的估算》,載于《中國社會經(jīng)濟史研究》2008年第3期。限于篇幅,恕不列出。

③我們所用的交易率指數(shù)見南開大學經(jīng)濟研究所《南開指數(shù)年刊》(1937年版,第37-38頁)。貿(mào)易差額數(shù)據(jù)根據(jù)中國海關(guān)貿(mào)易統(tǒng)計計算而得,轉(zhuǎn)引自鄭友揆:《中國的對外貿(mào)易和工業(yè)發(fā)展(1940～1948)》,上海社會科學出版社1984年版,第 337-344頁。

④馬勒條件后來經(jīng)多次修正和補充,有比較復(fù)雜精密的形式。為分析方便起見,本文采用馬勒條件初始的形式,用其他形式做分析(如馬勒梅條件)沒有實質(zhì)性區(qū)別,與本文主題相關(guān)度不大。

⑤劉巍:《對中國1913～1926年GDP的估算》,《中國社會經(jīng)濟史研究》,2008年第 3期;郝雁:《近代中國出口貿(mào)易變動及其對經(jīng)濟商品化影響的實證分析》,《中國社會經(jīng)濟史研究》,2007年第2期。

⑥劉巍、王若陽:《銀根緊縮、銀根放松與放而不松》,《閱江學刊》,2009年創(chuàng)刊號。

⑦劉巍:《對近代中國宏觀經(jīng)濟運行的實證分析》,《中國經(jīng)濟史研究》,2004年第3期。

[1]南亮進.日本的經(jīng)濟發(fā)展[M].北京:對外貿(mào)易出版社,1989.

[2]趙玉敏,郭培興,王婷.總體趨于惡化——中國貿(mào)易條件變化趨勢分析[J].國際貿(mào)易,2002,(7):18-25.

[3]武海峰,牛勇平,黃燕.貿(mào)易條件的改善與技術(shù)進步[J].經(jīng)濟問題,2004,(6):68-70.

[4]勞爾·普雷維什.拉丁美洲經(jīng)濟發(fā)展及其主要問題[J].拉丁美洲經(jīng)濟公報,1949,(1):139-164.

[5]張文朗.貿(mào)易條件的不確定性與貿(mào)易利益[J].世界經(jīng)濟研究,1998,(2):69-72.

[6]張二震,馬野青,方勇.貿(mào)易投資一體化和中國的戰(zhàn)略[M].北京:人民出版社,2004.

[7]賴寒.貿(mào)易投資一體化下的貿(mào)易條件探討[J].上海社會科學,2003,(12):43-49.

[8]曾錚,胡小環(huán).我國出口商品結(jié)構(gòu)高度化與貿(mào)易條件惡化[J].財經(jīng)科學,2005,(4):62-68.

[9]林麗,張素芳.1994～2002年中國貿(mào)易條件的實證研究[J].國際貿(mào)易問題,2005,(11):17-21.

[10]Imlah A H.Terms of trade of United Kingdom,1798-1913[J].Journal of Economic History,1950,10(2):170-194.

[11]Schlot W.British overseas trade from 1700 to 1930[M].Oxford,Basel Blackwell,1938.

[12]UNCTAD.Trade and development report[R].New York UNCTAD,2002.

[13]J N Bhagwati.Immiserizing growth:A note[J].Review of Economic Studies,1958,25:201-205.