近日不少城市紛紛出臺相關措施，加強對外來人員管理。例如，北京試點對流動人口較多的村莊實行封閉管理模式。昆明在近期通過的《居住證管理規(guī)定》草案中明示：任何單位不得使用和聘用無居住證的流動人口。而深圳副市長兼公安局局長李銘強調(diào)，流動人口增長過快，無業(yè)人員不清除，深圳治安永無寧日。
　　這些做法和說法，雖然有的聲稱以“服務于流動人口”為目的，但其精神實質(zhì)都是將城市發(fā)展中出現(xiàn)的問題向流動人口歸因和卸責，試圖通過管控和限制人口流動的措施來減少城管當局工作量或增加尋租機會。其結果，最終只會損害城市發(fā)展的活力，阻礙城鎮(zhèn)化發(fā)展的進程。
　　早在2009年中央經(jīng)濟工作會議上，就已經(jīng)明確提出，要把解決符合條件的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口逐步在城鎮(zhèn)就業(yè)和落戶作為推進城鎮(zhèn)化的重要任務，放寬中小城市和城鎮(zhèn)戶籍限制。2010年中國城鎮(zhèn)化提速，不僅要成為拉內(nèi)需、調(diào)結構、促發(fā)展的新引擎，還有利于破除城鄉(xiāng)差別，讓公民享受平等的社會福利和公共服務。
　　對比此番這輪城市管理的施政思路，顯然與中國經(jīng)濟發(fā)展的總趨勢和要求相悖。李斯在《諫逐客書》中早就指出“泰山不讓土壤，故能成其大；河海不擇細流，故能就其深；王者不卻眾庶，故能明其德”，又說“地無四方，民無異國，四時充美，鬼神降福，此五帝、三王之所以無敵也”。封建帝王尚能從諫如流，最終有限光和胸襟招致和容納四方“黔首”，我們的地方官員又為何只顧眼前部門的便利而自絕城市活力之源?
　　實際上，受到限制的人群，往往是最有干勁和期待改變自身及家族生活命運的一群。他們在欠發(fā)達地區(qū)的生活經(jīng)歷中養(yǎng)成了吃苦耐勞的習慣，同時又富有較強烈的改善生活境況的樸實理想。他們憧憬城市生活，愿意在這里用勞動和智慧創(chuàng)造價值。
　　地方政府的首要職責是為他們合理發(fā)揮和積累城市生活能力提供公共平臺，讓他們各盡所能并且不斷進步，將這股新興力量納入推進城市發(fā)展的軌道，而非用恫嚇或罰款來增加他們適應城市的成本，讓他們“知難而退”。
　　平心而論，昆明的草案中的確有一些為流動人口提供服務的條款，但相對于申領居住證的機會成本而言，并無足夠的吸引力。不妨以日本對待外國人的政策作為參照。入境日本之后，居留90天以上才需要去市區(qū)町村役所登記，90天以內(nèi)無須登記。而昆明對本國公民慕名而至者尚不能容30日的居停，未免不夠大氣。
　　更重要的是，赴日本的長期居留者一旦登記，即便是外國人也可享受其國民健康保險，這意味著接受其優(yōu)質(zhì)的醫(yī)療服務，只需支付30％的費用。如果生育子女，還能獲得補助費，以及數(shù)目可觀的供子女上學的兒童補助金。而我們的地方政府，則在無法提供優(yōu)厚的條件“誘致”流動人口申請居住證的情況下，竟然采取嚴苛的罰則來“強制”實施。
　　同樣是為了實現(xiàn)目標的激勵手段，其背后的邏輯與最終的效果判若云泥。
　　正面的鼓勵，其潛在假設是將流動人口看作當?shù)匕l(fā)展的寶貴財富，固而創(chuàng)造條件將他們識別出來，為他們提供增加其歸屬感和認同感的服務，以利于其發(fā)揮所長。
　　負面的激勵，潛臺詞是強加給流動人口以原罪，以有罪推定的態(tài)度用強制措施讓流動人口自證“清白”方能有正常公民待遇。正所謂“待我以國士，我故以國士報之”“官視民如草芥，民視官若寇仇”，效果不同自然不足為奇。與珠三角同樣的外來人口數(shù)量驚人的江蘇昆山，治安遠遠好于珠三角的許多地方，這個事實就充分回擊了外來人口必然導致治安混亂的謬論。
　　對人口流動的負面態(tài)度不僅可能成為城鎮(zhèn)化的掣肘，更可能成為“藩鎮(zhèn)化”的肇端。不難理解，每個人的身份總是劃分為不同的層次——他可以同時是某村的、某縣的，或某民族的、某國家的。對不同身份的認同程度差異可能對其行為產(chǎn)生重大的影響。過于強調(diào)一個相對狹隘的身份，可能引發(fā)嚴重的對立或暴力沖突。
　　在民族國家林立的全球化環(huán)境中，就現(xiàn)代中國而言，我們更需要倡導中華民族或國家公民層面的身份認同，而不是更囿于地區(qū)或族群的范圍?？桃鈴娬{(diào)某市的居住證或臨時居住證，而無視作為國家公民的身份，實際上是在人為降低相關人員在國家層面身份認同中所獲得的收益，從而激勵他們降低對這一身份的認同感，進而埋下地方自搞一攤、獨行其是的隱患。由此引發(fā)的長遠后果之嚴峻，可能遠遠超出一些短視官員之預