〔摘要〕對(duì)于刑事訴訟法中的證據(jù)定義，學(xué)者們認(rèn)為有三大矛盾：定義表述存在的邏輯矛盾，證據(jù)與事實(shí)的矛盾，證據(jù)作為事實(shí)與需要查證屬實(shí)的矛盾。其實(shí)，這三大矛盾是不存在的：在證據(jù)定義的表述中，定義項(xiàng)與被定義項(xiàng)可互換位置，并不影響其詞項(xiàng)的周延；任何證據(jù)都具有“證明案件真實(shí)情況”的功能；證據(jù)的真實(shí)性、客觀性屬于證據(jù)本體論的范疇，而證據(jù)審查屬于證據(jù)運(yùn)行論的范疇，所以，證據(jù)的真實(shí)性與證據(jù)的審查并不自相矛盾。
　　〔關(guān)鍵詞〕刑事訴訟法，證據(jù)定義，三大矛盾
　　〔中圖分類號(hào)〕D915.2 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕1004-4175（2011）02-0139-03
　　
　　證據(jù)定義是構(gòu)建證據(jù)法學(xué)和訴訟理論的基石，然而我國(guó)學(xué)界對(duì)于刑事訴訟法中的證據(jù)定義存在眾多反對(duì)意見。概括地講，這些反對(duì)意見可總結(jié)為三大矛盾：定義表述存在邏輯矛盾，證據(jù)與事實(shí)的矛盾，證據(jù)作為事實(shí)與需要查證屬實(shí)的矛盾。這三大矛盾不解決，必將影響證據(jù)法學(xué)和訴訟理論的科學(xué)性和進(jìn)一步發(fā)展。為此，筆者試對(duì)這三大矛盾進(jìn)行評(píng)析。
　　一、定義表述存在的邏輯矛盾評(píng)析
　　刑事訴訟法第42條規(guī)定：“證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)，都是證據(jù)。”這一規(guī)定是否是對(duì)證據(jù)的定義，學(xué)者們多有異議。其中比較典型的是21世紀(jì)法學(xué)系列教材《證據(jù)法學(xué)研究》 〔1 〕 （P84 ）和《證據(jù)法學(xué)》 〔2 〕 （P110）中的觀點(diǎn)。這兩本書講到，“訴訟法上的規(guī)定并不是證據(jù)的定義。從邏輯學(xué)的角度分析，‘證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)，都是證據(jù)’，這是一個(gè)全稱判斷，即‘所有S是P’。在這個(gè)判斷中，主項(xiàng)S是周延的，但是謂項(xiàng)P不周延。這就是說，所有S都是P，但是并非所有P都是S，因此這個(gè)判斷中的主項(xiàng)和謂項(xiàng)是不能顛倒的。例如，我們可以說所有‘中國(guó)人’都是‘人’，但是我們不能因此得出結(jié)論說所有‘人’都是‘中國(guó)人’?；氐阶C據(jù)問題上，所有‘證明案件真實(shí)情況的事實(shí)’都是‘證據(jù)’，這并不等于說所有‘證據(jù)’都是‘證明案件真實(shí)情況的事實(shí)’，但是人們?cè)谒痉▽?shí)踐中使用的證據(jù)未必都能達(dá)到這一標(biāo)準(zhǔn)。換言之，訴訟中使用的證據(jù)應(yīng)該是真實(shí)的，但是現(xiàn)實(shí)中的證據(jù)并不一定都是真實(shí)的?！?〔1 〕 （P84） 總之，刑事訴訟法關(guān)于證據(jù)的定義表述存在著邏輯矛盾。
　　對(duì)于上述觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，判斷是對(duì)思維對(duì)象有所斷定的思維形式，而對(duì)象都有屬性。對(duì)象的這種屬性或表現(xiàn)為對(duì)象自身具有的性質(zhì)，或表現(xiàn)為對(duì)象之間的關(guān)系，所以，判斷分為性質(zhì)判斷和關(guān)系判斷兩種。其中性質(zhì)判斷是斷定對(duì)象具有或不具有某種性質(zhì)的判斷。而定義不同于一般的判斷，定義是揭示概念內(nèi)涵的邏輯方法，它的特點(diǎn)是用簡(jiǎn)短的語句揭示概念所反映對(duì)象的特有屬性或本質(zhì)屬性。定義揭示對(duì)象的屬性也不同于性質(zhì)判斷對(duì)對(duì)象是否具有某種屬性的斷定，它是以定義項(xiàng)與被定義項(xiàng)外延完全等值的形式表達(dá)的，而且其定義項(xiàng)與被定義項(xiàng)都是周延的?！白C明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)，都是證據(jù)”是一種功用定義，“證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)”與“證據(jù)”在外延上是完全相同的，也都是周延的。所以，從形式邏輯上講，論者斷言“‘證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)，都是證據(jù)’，這是一個(gè)全稱判斷，即‘所有S是P’，在這個(gè)判斷中，主項(xiàng)S是周延的，但謂項(xiàng)P不周延”，是不成立的。至于將“證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)，都是證據(jù)”的定義判斷類比為“‘中國(guó)人’都是‘人’”的性質(zhì)判斷則是不恰當(dāng)?shù)?。因?yàn)槎x是以定義項(xiàng)與被定義項(xiàng)外延完全等值的形式表述的，所以，在定義的表達(dá)式里，定義項(xiàng)與被定義項(xiàng)可以互換位置，而不導(dǎo)致其意義的變化。對(duì)此，法律邏輯學(xué)認(rèn)為，“法律規(guī)定中，對(duì)重要的法律術(shù)語或罪名，都要給予嚴(yán)格規(guī)定。其中，有些規(guī)定以定義形式的語句表述，類似于直言命題的肯定命題。但這種陳述不同于一般的直言命題，其主謂詞是可以交換位置的。因?yàn)樗嵌x形式的命題，主謂詞的外延相等。從復(fù)合命題的角度來說，它是一個(gè)包含兩個(gè)子命題的復(fù)合命題，其更具體的形式可表示為：‘S是P，并且P是S?！?〔3 〕 （P22 ）
　　總結(jié)以上分析可以得出，刑事訴訟法關(guān)于證據(jù)定義的表述不存在邏輯矛盾，是合理的。
　　二、證據(jù)與事實(shí)的矛盾評(píng)析
　　 “證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)，都是證據(jù)。” 刑事訴訟法的這一規(guī)定表明，證據(jù)是一定的事實(shí)。于是，學(xué)界有人由此推出該定義存在證據(jù)與事實(shí)的矛盾沖突，具體來講主要有以下三種意見：
　　意見一：因?yàn)樽C據(jù)包括偽證，而偽證顯然不是事實(shí)。有學(xué)者指出：“有些證據(jù)是事實(shí)，有些證據(jù)不是事實(shí)?！?〔4 〕 （P56 ）“證據(jù)的內(nèi)容一定是屬實(shí)的這樣的結(jié)論，不僅在理論上有著難以自圓其說的天生的邏輯矛盾，在司法中也無法對(duì)實(shí)踐加以科學(xué)指導(dǎo)?！?〔5 〕
　　意見二：有學(xué)者認(rèn)為，人們只能最大限度地認(rèn)識(shí)客觀事實(shí)，卻不能完全達(dá)到客觀事實(shí)本身，由于人的介入，證據(jù)與客觀事實(shí)之間總會(huì)存在著或多或少的差距。這一點(diǎn)在人證上表現(xiàn)得最為明顯，如目擊證人提供的證言，有的在很大程度上反映了案件事實(shí)，有的只是部分地反映了案件事實(shí)，也有的完全背離了案件事實(shí)。拋開故意作偽證不談，證人出自真誠(chéng)善良的愿望提供的證言，也不可能與事實(shí)真相完全符合。因?yàn)榘讣聦?shí)經(jīng)過證人的感官、大腦及語言表述等環(huán)節(jié)形成的證言，已經(jīng)或多或少地發(fā)生了改變。這一證據(jù)是經(jīng)過證人頭腦加工、改造的“事實(shí)”，不同于原來的客觀事實(shí)本身。
　　意見三：有學(xué)者由證據(jù)有真有假，就斷定證據(jù)不等于定案根據(jù)，這同樣表明證據(jù)不同于事實(shí)。例如，有學(xué)者認(rèn)為，“其實(shí)，證據(jù)材料、定案根據(jù)、證據(jù)是不同的概念，應(yīng)辨別清楚。證據(jù)材料是由訴訟參與人提交、收集的符合訴訟證據(jù)形式要求的可能與待證事實(shí)(案件)有關(guān)而未經(jīng)法官認(rèn)定的一切材料。證據(jù)材料是否具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性不得而知，能否作為定案根據(jù)尚未確定。證據(jù)材料發(fā)展到法庭辯論結(jié)束后，便由法官根據(jù)認(rèn)證權(quán)來決定其證明能力、證明力，獲得法官認(rèn)可的便成為定案的根據(jù)。” 〔6 〕 （P188 ）“定案根據(jù)是獲得法官認(rèn)可的論證材料，法官的判斷可賦予證據(jù)材料合法性、有效性，但不能賦予其客觀性，因此定案根據(jù)在邏輯上是由訴訟證據(jù)和一些未能被法官排除的偽證、假證及非法證據(jù)構(gòu)成。所以，定案的根據(jù)不同于證據(jù)。” 〔7 〕
　　針對(duì)意見一，筆者認(rèn)為，同本質(zhì)相反，現(xiàn)象是事物的外部聯(lián)系和表面特征，是事物的外在表現(xiàn)?，F(xiàn)象按它表現(xiàn)本質(zhì)的不同方式，可區(qū)分為真相和假相。真相是指那些從正面直接表現(xiàn)本質(zhì)的現(xiàn)象，而假相是指那些以否定方式或從反面歪曲地表現(xiàn)本質(zhì)的現(xiàn)象。偽證也是這種情況，偽證同樣具有“證明案件真實(shí)情況”的功能，它從反面歪曲地表現(xiàn)“證明案件真實(shí)情況”。偽證從來沒有也不會(huì)想要否定證據(jù)“證明案件真實(shí)情況”的功能，而是要充分發(fā)揮“證明案件真實(shí)情況”的功能。
　　針對(duì)意見二，筆者認(rèn)為，在談?wù)撊四芊裾J(rèn)識(shí)事實(shí)之前，需要首先區(qū)分證據(jù)事實(shí)與案件事實(shí)這兩個(gè)概念。證據(jù)事實(shí)與案件事實(shí)既有聯(lián)系又有區(qū)別。這種聯(lián)系有兩種表現(xiàn)：第一種，證據(jù)事實(shí)是案件事實(shí)的一部分或一個(gè)要素。例如，殺人的刀子，它是犯罪活動(dòng)中的一個(gè)部分或要素。第二種，證據(jù)事實(shí)與案件事實(shí)相關(guān)聯(lián)。例如，強(qiáng)奸犯將被害婦女強(qiáng)行拖入玉米地中實(shí)施強(qiáng)奸，期間犯罪人與被害人有廝打的過程，玉米地的莊稼被壓倒一片。這個(gè)被壓倒的玉米就與強(qiáng)奸的事實(shí)相聯(lián)系，從而能夠從一個(gè)側(cè)面證明強(qiáng)奸犯罪事實(shí)的存在。據(jù)此可見，意見二中所言的事實(shí)是案件事實(shí)。就證據(jù)本身是否是事實(shí)的問題，筆者認(rèn)為，如果說證據(jù)不是事實(shí)，那么，判案定罪還有什么客觀根據(jù)呢？豈不就成了“欲加之罪，何患無辭”。因此，證據(jù)首先是一定的事實(shí)，而不能是任何猜測(cè)、虛構(gòu)或妄想的東西。就人能否認(rèn)識(shí)案件事實(shí)的問題，筆者認(rèn)為，人們?yōu)榱嗽诮涣髦写_定概念的具體指代，必須采用事物的本質(zhì)屬性，因?yàn)楸举|(zhì)屬性是由事物內(nèi)部的矛盾即其本質(zhì)決定的，并成為該事物區(qū)別于其他事物的屬性，所以在明確概念的內(nèi)涵、揭示概念的含義時(shí)，我們采用事物的本質(zhì)屬性來界定概念。一個(gè)事物從不同的角度看待，固然可以有多個(gè)本質(zhì)屬性，但人們的實(shí)踐是主觀見之于客觀的活動(dòng)，是有目的和價(jià)值追求的，人們?cè)诰唧w的實(shí)踐活動(dòng)中具體的目的和價(jià)值追求同時(shí)決定了對(duì)事物本質(zhì)屬性的選擇。在訴訟實(shí)踐活動(dòng)中，揭示案件真相、再現(xiàn)案件事實(shí)是人們的目的和價(jià)值追求，所以證據(jù)的本質(zhì)屬性只能是“證明案件真實(shí)情況”。
　　
　　針對(duì)意見三，筆者認(rèn)為，首先，法律作為一種行為規(guī)范，是對(duì)人類社會(huì)秩序的應(yīng)然刻畫和描述，它只能指導(dǎo)人怎么做，而不能規(guī)定人怎么違反它（法律）。刑事訴訟法不能規(guī)定定案根據(jù)可以是偽證、假證及非法證據(jù)。如果法律規(guī)定定案根據(jù)可以是偽證、假證及非法證據(jù)，或者主觀推測(cè)法律規(guī)定定案根據(jù)可以是偽證、假證及非法證據(jù)，那是極度荒唐和不可思議的。其次，現(xiàn)實(shí)的情況也不是邏輯上的可能性，更不是不切實(shí)際的想象。如果定案根據(jù)被發(fā)現(xiàn)存在偽證、假證或非法證據(jù)，那因此受到冤枉的當(dāng)事人一定會(huì)通過二審程序、審判監(jiān)督程序等得到昭雪，這些偽證、假證及非法證據(jù)自然會(huì)被取消定案根據(jù)的資格；而倘若沒有發(fā)現(xiàn)據(jù)以定案的根據(jù)存有偽證、假證或非法證據(jù)，何來“一些未能被法官排除的偽證、假證及非法證據(jù)”呢？
　　總結(jié)以上分析可以得出，證據(jù)是事實(shí)，且任何證據(jù)同樣具有“證明案件真實(shí)情況”的功能。
　　三、證據(jù)作為事實(shí)與需要查證屬實(shí)的矛盾評(píng)析
　　一方面，我國(guó)刑事訴訟法第42條第1款規(guī)定“證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)，都是證據(jù)”，另一方面刑事訴訟法第42條第3款又規(guī)定“證據(jù)必須經(jīng)過查證屬實(shí)，才能作為定案根據(jù)”。于是，有學(xué)者認(rèn)為，這兩者存在矛盾，并論述道，“如果證據(jù)是‘證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)’，那么就是真實(shí)的，沒有必要再去‘查證屬實(shí)’；反過來，既然證據(jù)還需要‘查證’才能屬實(shí)，那就說明證據(jù)可能屬實(shí)也可能不屬實(shí)，還不是‘事實(shí)’。因此，說‘證據(jù)’是‘事實(shí)’，既背離人們使用‘事實(shí)’、‘證據(jù)’一詞長(zhǎng)期過程中約定俗成的含義，也很不符合邏輯，自相矛盾。” 〔8 〕“這樣也就產(chǎn)生了對(duì)‘證據(jù)’一詞在本法條表述中理解上的困惑，即該條第1款規(guī)定證據(jù)是一種‘事實(shí)’，事實(shí)作為一種客觀存在本身無所謂真假或者說真?zhèn)螁栴}，緣何該條第3款還要規(guī)定證據(jù)必須‘查證屬實(shí)’才能作為定案根據(jù)呢？”?！? 〕概括地講，這種觀點(diǎn)認(rèn)為，將證據(jù)界定為“證明案件真實(shí)情況的客觀事實(shí)”，會(huì)導(dǎo)致與“必須經(jīng)過查證屬實(shí)才能成為定案依據(jù)”中所指的證據(jù)形成悖論：既然證據(jù)是客觀的，就不需要查證；而如果證據(jù)查證屬實(shí)后才可能成為定案證據(jù)，那么在查證屬實(shí)之前，證據(jù)就可能不是客觀真實(shí)的。
　　筆者認(rèn)為，查證是司法工作人員的職j/WIzyHYsSmQYt03H81qsA==責(zé)所在，它與證據(jù)的真實(shí)、客觀分屬不同領(lǐng)域，反映在思維意識(shí)中，它們是不同層次的概念。證據(jù)的真實(shí)性、客觀性屬于證據(jù)本體論的范疇，而查證屬于證據(jù)運(yùn)行論的范疇。非就同一對(duì)象的兩個(gè)判斷不可能產(chǎn)生邏輯矛盾的問題，所以，證據(jù)的真實(shí)性與證據(jù)的查證并不自相矛盾。相反，通過查證，證據(jù)的真實(shí)性、客觀性才能反映到人的意識(shí)之中，才能發(fā)揮證據(jù)的真實(shí)性、客觀性，其功用才能顯示出來。不對(duì)證據(jù)進(jìn)行查證，證據(jù)固然仍具備真實(shí)性、客觀性，但它的屬性不能反映到司法人員的頭腦中，就不能作為認(rèn)定案情的根據(jù)。所以說，對(duì)證據(jù)的查證，不是對(duì)證據(jù)真實(shí)性、客觀性的否定，而是將證據(jù)真實(shí)性、客觀性反映到司法工作人員頭腦中的需要，并進(jìn)而作為定案的根據(jù)。
　　總結(jié)以上分析可以得出，證據(jù)事實(shí)需要查證屬實(shí)，證據(jù)作為事實(shí)與需要查證屬實(shí)之間不存在矛盾。
　　
　　參考文獻(xiàn)：
　　〔1〕何家弘.證據(jù)法學(xué)研究〔M〕.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007.
　　〔2〕何家弘，劉品新.證據(jù)法學(xué)〔M〕.北京:法律出版社，2008.
　　〔3〕張大松，蔣新苗.法律邏輯學(xué)教程〔M〕.北京:高等教育出版社，2007.
　　〔4〕陳衛(wèi)東，謝佑平，主編.證據(jù)法學(xué)〔M〕.上海:復(fù)旦大學(xué)出版社，2005.
　　〔5〕金彭年，若青.關(guān)于證據(jù)定義、屬性及層次分類的法理思考〔J〕.浙江社會(huì)科學(xué)，2005，（3）.
　　〔6〕李明和，蓋世梅.小議證據(jù)的客觀性特征的悖論與維護(hù)〔A〕.陳光中.訴訟法論叢：第8卷〔C〕.北京:法律出版社，2005.
　　〔7〕李明和，靳欣.訴訟證據(jù)的客觀性爭(zhēng)論芻議〔J〕.政法學(xué)刊，2004，（4）.
　　〔8〕李永生.證據(jù)不是“事實(shí)”——關(guān)于刑事證據(jù)概念的反思〔J〕.山東審判，2007，（6）.
　　〔9〕劉濤，朱穎.論“以事實(shí)為根據(jù)”——兼談證據(jù)客觀性和證明標(biāo)準(zhǔn)〔J〕.社會(huì)科學(xué)研究，2002，（1）.
　　責(zé)任編輯楊在平