基本案情
　　原告為魏某。被告為某建設(shè)工程有限公司（簡(jiǎn)稱“B公司”），B公司羅某等該公司股東4人（均因虛報(bào)注冊(cè)資本罪被判處刑罰）和某會(huì)計(jì)師事務(wù)所；A銀行為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。
　　原告訴稱：原告與B公司下屬分公司于2005年10月簽訂了租賃合同，該分公司向原告租賃建筑工具使用，雙方就租賃事項(xiàng)作了書面約定。原告交付租賃物后發(fā)現(xiàn)被告將租賃物變賣，其行為已構(gòu)成違約，故訴請(qǐng)判令解除雙方的租賃合同，要求被告B公司給付租賃物折款107萬(wàn)元、賠償損失150萬(wàn)元，總計(jì)257萬(wàn)元。羅某等4位股東應(yīng)在注冊(cè)資本不實(shí)范圍內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任，被告某會(huì)計(jì)師事務(wù)所及A銀行承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。A銀行辯稱：本案是以租賃合同的形式詐騙財(cái)物的行為，租賃合同屬無(wú)效合同；A銀行未曾出具相關(guān)驗(yàn)資報(bào)告或證明；A銀行并非本案租賃合同糾紛當(dāng)事人，魏某起訴的依據(jù)是租賃合同，而A銀行不是該租賃合同的當(dāng)事人，與該案的訴訟標(biāo)的沒有直接的利害關(guān)系，也不負(fù)有返還或者賠償?shù)攘x務(wù)，不應(yīng)作為本案的訴訟當(dāng)事人參加訴訟。
　　一審法院認(rèn)為，被告B公司是經(jīng)股東虛報(bào)注冊(cè)資本違法成立的，該公司或下設(shè)的分公司不具有合同法規(guī)定的民事權(quán)利能力和民事行為能力，原告與被告下設(shè)的分公司簽訂的合同應(yīng)屬無(wú)效合同，無(wú)效合同自始不具有法律約束力。合同被確認(rèn)無(wú)效后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還，不能返還的應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償，有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失。被告下設(shè)的分公司依據(jù)無(wú)效合同取得原告租賃物并進(jìn)行處分，侵害了原告的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告承擔(dān)返還財(cái)產(chǎn)并賠償損失的民事責(zé)任，因分公司不具有法人資格，其對(duì)外的民事責(zé)任應(yīng)由被告B公司承擔(dān)?！豆痉ā芬?guī)定，股東應(yīng)當(dāng)足額繳納公司章程規(guī)定的各自認(rèn)繳的出資額。羅某等4人在沒有注冊(cè)資金的情況下弄虛作假，損害了原告的合法利益，4位股東不但應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任，還應(yīng)在虛報(bào)注冊(cè)資本的范圍內(nèi)對(duì)原告損失承擔(dān)民事責(zé)任，并負(fù)連帶責(zé)任。
　　被告某會(huì)計(jì)師事務(wù)所疏于審查，違反驗(yàn)資程序，未盡到謹(jǐn)慎義務(wù)，其驗(yàn)資存在過(guò)錯(cuò)。原告正是基于對(duì)B公司注冊(cè)資本雄厚這一事實(shí)的依據(jù)，才與其分公司簽訂租賃合同，以致造成巨大損失，原告的損失與被告某會(huì)計(jì)師事務(wù)所驗(yàn)資過(guò)錯(cuò)存在因果關(guān)系，會(huì)計(jì)師事務(wù)所應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　第三人A銀行職員張某（注：已判刑）在現(xiàn)金存款憑條上加蓋了業(yè)務(wù)公章（注：一審認(rèn)定在詢證函上蓋章為私刻章），張某蓋章的行為是在營(yíng)業(yè)窗口完成，故A銀行疏于對(duì)職員監(jiān)督管理，對(duì)于造成原告的損失也存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　B公司違法成立的主要原因是4位股東犯罪行為所致；某會(huì)計(jì)師事務(wù)所、A銀行的過(guò)錯(cuò)只是一個(gè)間接原因，其不應(yīng)在股東虛報(bào)注冊(cè)資本的范圍內(nèi)承擔(dān)全部的補(bǔ)充賠償責(zé)任，而應(yīng)依其過(guò)錯(cuò)程度與被告羅某等4位股東承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，某會(huì)計(jì)事務(wù)所與A銀行在賠償后，可向被告羅某等四人追償。據(jù)此，一審法院判決被告B公司賠償原告建筑工具折款、租賃費(fèi)損失共計(jì)249萬(wàn)元（已扣除給付的8萬(wàn)元押金），被告羅某等4位股東在虛報(bào)注冊(cè)資本的范圍內(nèi)與被告B公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，且被告羅某等4位股東負(fù)連帶責(zé)任；被告某會(huì)計(jì)師事務(wù)所、第三人A銀行各自在50萬(wàn)元范圍內(nèi)分別與被告羅某等4位股東承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
　　A銀行不服一審判決，提起上訴，其主要理由：B公司在會(huì)計(jì)師事務(wù)所驗(yàn)資完成之前已經(jīng)取得了法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，營(yíng)業(yè)執(zhí)照的取得與事后所謂的驗(yàn)資沒有必然關(guān)系，驗(yàn)資報(bào)告和詢證函亦與魏某的損失沒有直接因果關(guān)系；A銀行在本案中不存在過(guò)錯(cuò)，所謂的“現(xiàn)金存款憑條”為非法偽造，張某犯罪行為不是職務(wù)行為，亦不是A銀行嚴(yán)格管理所能杜絕，A銀行沒有提供任何B公司的有關(guān)資信證明；魏某在與B公司簽訂合同時(shí)沒有履行謹(jǐn)慎義務(wù)，自身存在過(guò)錯(cuò)；魏某與B公司分公司所簽訂的合同是無(wú)效合同，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于金融機(jī)構(gòu)為企業(yè)出具不實(shí)或者虛假驗(yàn)資報(bào)告資金證明如何承擔(dān)民事責(zé)任問題的通知》第四項(xiàng)的規(guī)定“債權(quán)人索賠的依據(jù)的合同無(wú)效的，免除驗(yàn)資金融機(jī)構(gòu)的賠償責(zé)任?！币粚彿ㄔ涸谡J(rèn)定合同無(wú)效后又判決A銀行承擔(dān)賠償責(zé)任，明顯適用法律錯(cuò)誤。
　　二審法院查明的事實(shí)后同意一審的判決，并認(rèn)為：雖然B公司是經(jīng)股東虛報(bào)注冊(cè)資金成立的，股東的出資沒有到位，企業(yè)法人注冊(cè)資金投入未達(dá)到法律規(guī)定的最低限額，在對(duì)外承擔(dān)民事責(zé)任時(shí)，應(yīng)參照最高人民法院法復(fù)《關(guān)于對(duì)注冊(cè)資本投入未達(dá)到法律規(guī)定最低限額的企業(yè)法人簽訂的經(jīng)濟(jì)合同效力如何認(rèn)定的批復(fù)》處理，在企業(yè)法人被依法吊銷《企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》之前簽訂的合同，不因其注冊(cè)資金投入未達(dá)到法規(guī)規(guī)定的最低限額而確認(rèn)為無(wú)效，因此B公司的分公司與魏某簽訂的租賃合同應(yīng)為有效合同，B公司應(yīng)承擔(dān)合同責(zé)任。二審法院判決駁回A銀行上訴、維持原判。A銀行仍不服二審判決，向某省高級(jí)法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>　　法律分析
　　那么，一審、二審的判決究竟有哪些原則性錯(cuò)誤？以下談?wù)劰P者個(gè)人對(duì)本案的一些觀點(diǎn)：
　　一審二審判決均違反了民事訴訟法“不告不理”原則
　　“不告不理”表現(xiàn)為法院審理民事糾紛的范圍由當(dāng)事人確定，法院無(wú)權(quán)變更、撤銷當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求。根據(jù)這一原則，案件在審理中，法院只能按當(dāng)事人提出的訴訟事實(shí)和主張進(jìn)行審理，對(duì)超過(guò)當(dāng)事人訴訟主張的部分不得主動(dòng)審理。
　　判決內(nèi)容實(shí)質(zhì)性變更了當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求。本案中，魏某提起的是合同之訴，要求判令A(yù)銀行承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，法院立案的案由也是租賃合同糾紛，但一審、二審判決A銀行承擔(dān)責(zé)任所依據(jù)的法律卻均是因侵權(quán)而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，明顯變更了魏某的訴訟請(qǐng)求。根據(jù)合同法第122條：“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！碑?dāng)違約行為和侵權(quán)行為出現(xiàn)競(jìng)合時(shí)，受害人可以根據(jù)自己的利益，請(qǐng)求對(duì)方承擔(dān)違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任，而不能同時(shí)既請(qǐng)求對(duì)方承擔(dān)違約責(zé)任又請(qǐng)求承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《民事案件案由規(guī)定（試行）》，租賃合同糾紛被列入案由第一部分（合同糾紛案由）第十種第23類，而財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛被列入案由第二部分（權(quán)屬、侵權(quán)等案由）第一種第140類第（2）項(xiàng)，可見合同糾紛與侵權(quán)糾紛是兩個(gè)截然不同的案由，不能同時(shí)適用。根據(jù)相關(guān)司法解釋規(guī)定，債權(quán)人在起訴時(shí)作出選擇（違約或侵權(quán)之訴）后，在一審開庭以前又變更訴訟請(qǐng)求的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許；對(duì)方當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議，經(jīng)審查異議成立的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回起訴。本案中，魏某自始至終都沒有變更訴訟請(qǐng)求，但法院的判決卻實(shí)質(zhì)性地變更了魏某的訴訟請(qǐng)求，明顯違反了民訴法規(guī)定的“不告不理”原則。
　　判決內(nèi)容超出了魏某的訴訟請(qǐng)求。一是，判令A(yù)銀行承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，比魏某訴請(qǐng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任要嚴(yán)格。主要表現(xiàn)在：補(bǔ)充賠償責(zé)任的償債前提為主債務(wù)人在法院查明主債務(wù)人可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)且依法采取執(zhí)行措施仍不能給付判決確定款項(xiàng)后，才能要求承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的責(zé)任主體承擔(dān)責(zé)任，主債務(wù)人承擔(dān)全部責(zé)任后，補(bǔ)充債務(wù)人無(wú)須擔(dān)責(zé)；而連帶賠償責(zé)任情形下，負(fù)有連帶義務(wù)的每個(gè)債務(wù)人都負(fù)有清償法定債務(wù)的義務(wù)，而無(wú)須主債務(wù)人先行履行義務(wù)，即使主債務(wù)人能夠清償全部債務(wù)，債權(quán)人仍有權(quán)先行要求連帶義務(wù)人承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)。二是，一審判決重疊適用《民法通則》關(guān)于侵權(quán)和違約責(zé)任條款（即將通則第106條第2款，與通則第112條第1款同時(shí)適用），不但超出了原告的訴訟請(qǐng)求（即增加了原告已經(jīng)提出的實(shí)體權(quán)利請(qǐng)求），也明顯違反《合同法》第122條之規(guī)定及基本法理；二審判決卻維持一審判決，明顯錯(cuò)誤。
　　
　　二審判決既違反當(dāng)事人處分權(quán)原則，也違反“不告不理”原則
　　二審法院就本案作全面審查不正確。在一審認(rèn)定合同無(wú)效，且當(dāng)事人均未就合同無(wú)效提出上訴時(shí)，二審能否改變一審的認(rèn)定，認(rèn)定為合同有效？是否違反了不告不理原則？
　　筆者認(rèn)為，根據(jù)《民事訴訟法》第151條：“二審法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查”之規(guī)定，二審法院有權(quán)對(duì)當(dāng)事人提出上訴請(qǐng)求涉及的一審判決的內(nèi)容，在適用法律上是否正確進(jìn)行審查。按照本條的規(guī)定，二審的審查限于當(dāng)事人上訴請(qǐng)求的范圍，不一般性地作全面審查，這與1982年《民事訴訟法（試行）》規(guī)定的全面審查原則，是個(gè)重大改變。但現(xiàn)行《民事訴訟法》規(guī)定的二審程序限于對(duì)訴訟請(qǐng)求事項(xiàng)進(jìn)行審查的原則在解釋和適用上都不能絕對(duì)化。即當(dāng)這些上訴請(qǐng)求未涉及事項(xiàng)雖然有些可以認(rèn)定是當(dāng)事人放棄權(quán)利，但是如果這些事項(xiàng)損害了國(guó)家、集體利益或者社會(huì)公共利益，則是當(dāng)事人無(wú)法處分的，二審法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查。就本案而言，一審判決租賃合同無(wú)效，并未損害國(guó)家、集體利益或者社會(huì)公共利益，當(dāng)事人均未就該認(rèn)定提出上訴，而二審法院卻對(duì)本案全面審查，改變一審認(rèn)定，這是對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的不當(dāng)干涉，違反了民事訴訟法規(guī)定的處分權(quán)原則，也違反了“不告不理“原則。
　　A銀行不應(yīng)作為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加訴訟
　　無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，是指對(duì)他人之間爭(zhēng)議的訴訟標(biāo)的沒有獨(dú)立的實(shí)體權(quán)利，只是參加到訴訟中，以維護(hù)自己利益的人。無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加訴訟的目的，是為了維護(hù)自己的合法權(quán)益，避免法院對(duì)他人作出的判決對(duì)自己不利。根據(jù)民訴法司法解釋規(guī)定，無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)，判決承擔(dān)民事責(zé)任的無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人有權(quán)提出上訴；但該第三人在一審中無(wú)權(quán)對(duì)案件的管轄權(quán)提出異議，無(wú)權(quán)放棄、變更訴訟請(qǐng)求或者申請(qǐng)撤訴?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于在經(jīng)濟(jì)審判工作中嚴(yán)格執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的若干規(guī)定》第9條：“受訴人民法院對(duì)與原被告雙方爭(zhēng)議的訴訟標(biāo)的無(wú)直接牽連和不負(fù)有返還或者賠償?shù)攘x務(wù)的人，以及與原告或被告約定仲裁或有約定管轄的案外人，或者專屬管轄案件的一方當(dāng)事人，均不得作為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人通知其參加訴訟?！币虼耍瑯?gòu)成無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的前提條件，必須是與訴訟標(biāo)的具有直接牽連并且負(fù)有返還或者賠償?shù)攘x務(wù)的人。
　　訴訟標(biāo)的是指當(dāng)事人之間發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)并要求法院作出裁判的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系。訴訟標(biāo)的是訴訟的客體，是法院裁判的對(duì)象。本案原告提起的是租賃合同糾紛，租賃關(guān)系是訴訟標(biāo)的，租賃物則是訴訟標(biāo)的物（本案可將租賃物折款及損失視為訴訟標(biāo)的物）。而A銀行對(duì)原被告雙方爭(zhēng)議的訴訟標(biāo)的，既無(wú)直接牽連，又不負(fù)有返還或者賠償?shù)攘x務(wù)，所以一審法院不應(yīng)當(dāng)通知A銀行作為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加訴訟。
　　A銀行并不必然因其職員犯罪而承擔(dān)法律責(zé)任
　　根據(jù)最高人民法院《關(guān)于金融機(jī)構(gòu)為企業(yè)出具不實(shí)或者虛假驗(yàn)資報(bào)告資金證明如何承擔(dān)民事責(zé)任問題的通知》第一項(xiàng)：“出資人未出資或者未足額出資，但金融機(jī)構(gòu)為企業(yè)提供不實(shí)、虛假的驗(yàn)資報(bào)告或者資金證明，相關(guān)當(dāng)事人使用該報(bào)告或者證明，與該企業(yè)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)往來(lái)而受到損失的，應(yīng)當(dāng)由該企業(yè)承擔(dān)民事責(zé)任?！钡诙?xiàng)“對(duì)前項(xiàng)所述情況，企業(yè)、出資人的財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行后仍不能清償債務(wù)的，由金融機(jī)構(gòu)在驗(yàn)資不實(shí)部分或者虛假資金證明金額范圍內(nèi)，根據(jù)過(guò)錯(cuò)大小承擔(dān)責(zé)任”。
　　根據(jù)上述規(guī)定，金融機(jī)構(gòu)為債務(wù)人出具虛假資金證明，是否應(yīng)當(dāng)對(duì)債權(quán)人的損失承擔(dān)出具虛假資金證明的賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)審查債權(quán)人的損失是否基于對(duì)金融機(jī)構(gòu)出具的虛假資金證明的合理信賴或者使用所造成，即債權(quán)人的損失與金融機(jī)構(gòu)出具虛假資金證明的行為之間是否存在因果關(guān)系。如果債權(quán)人的損失與金融機(jī)構(gòu)出具虛假資金證明的行為之間并不存在因果關(guān)系，則金融機(jī)構(gòu)不應(yīng)對(duì)債權(quán)人的損失承擔(dān)出具虛假資金證明的賠償責(zé)任。
　　從本案一審、二審判決情況以及原告魏某提交的證據(jù)來(lái)看，魏某簽訂租賃合同時(shí)，只是信賴B公司資金實(shí)力雄厚（只是相信而并未審查B公司的企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，B公司當(dāng)時(shí)并不知情也不可能向魏某提交其營(yíng)業(yè)執(zhí)照），才與其下設(shè)的分公司訂立合同，A銀行并未向魏某出具任何報(bào)告或者證明（A銀行職員使用犯罪手段在相關(guān)現(xiàn)金存款憑條和詢證函上的偽造章是提交某會(huì)計(jì)師事務(wù)所驗(yàn)資之用，魏某不可能得以使用），所以魏某的損失與A銀行的行為（即使該行職員使用犯罪手段蓋章行為被認(rèn)為構(gòu)成表見代理）之間并不存在因果關(guān)系，A銀行不應(yīng)對(duì)魏某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。一審、二審判決在沒有證據(jù)證明的情形下，僅憑魏某的口述和辯解，就認(rèn)定A銀行的行為與魏某損失存在因果關(guān)系，明顯屬于認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。
　　對(duì)銀行的幾點(diǎn)啟示
　　從本案的審理和裁判以及當(dāng)事人抗辯來(lái)看，銀行在應(yīng)對(duì)此類訴訟應(yīng)注意以下幾點(diǎn)：
　　第一，資金證明業(yè)務(wù)是一項(xiàng)容易引發(fā)風(fēng)險(xiǎn)的業(yè)務(wù)，不能簡(jiǎn)單地視為一項(xiàng)只有創(chuàng)收而無(wú)風(fēng)險(xiǎn)的業(yè)務(wù)來(lái)管理。從商業(yè)銀行實(shí)務(wù)以及最高法院的相關(guān)司法解釋來(lái)看，虛假驗(yàn)資問題會(huì)給銀行帶來(lái)重大的賠付風(fēng)險(xiǎn)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一就是銀行是否有虛假驗(yàn)資以及虛假驗(yàn)資是否構(gòu)成銀行承擔(dān)責(zé)任的問題。
　　第二，銀行在訴訟過(guò)程中應(yīng)關(guān)注程序法的功效，尤其是對(duì)于法院疏忽訴訟程序法的現(xiàn)象應(yīng)及時(shí)抗辯。本案銀行抗辯的成功因素之一就是抓住了法院裁判中的超越程序法規(guī)則而無(wú)視原告主張的錯(cuò)誤。本案一審、二審均存在法院違反當(dāng)事人處分權(quán)原則以及“不告不理”原則的程序法規(guī)則。
　　第三，對(duì)于錯(cuò)誤的裁判，應(yīng)該堅(jiān)持抗辯。本案銀行經(jīng)過(guò)一審、二審的失敗，仍然堅(jiān)持抗辯，是基于一審、二審裁判均有明顯錯(cuò)誤。在司法實(shí)踐中，一些法院受各種干擾因素的影響存在裁判不公不合法的現(xiàn)象，銀行為維護(hù)自身權(quán)益，應(yīng)該堅(jiān)持抗辯。
　?。ㄗ髡邌挝唬褐袊?guó)工商銀行長(zhǎng)沙匯通支行）