符正平,彭 偉,劉 冰

(中山大學管理學院,廣東廣州510275)

一、引 言

這里的聯盟是由兩個或兩個以上有共同戰(zhàn)略利益的企業(yè)為共同開發(fā)新產品或新市場、共同使用資源構建競爭優(yōu)勢,通過訂立契約而創(chuàng)建的一種優(yōu)勢互補、風險共擔、生產要素水平流動的合作模式。[1]隨著經濟全球化趨勢的日益增強,技術進步不斷加快,行業(yè)內競爭亦日趨激烈,結盟已經成為企業(yè)構建競爭優(yōu)勢的一個重要途徑。傳統(tǒng)的聯盟研究主要關注單個聯盟的形成、治理、演化、績效等問題。[2]近年來,在計算機、電信、生物制藥等競爭激烈的技術密集型行業(yè),企業(yè)同時與不同的伙伴締結多個聯盟從而構建聯盟組合的現象也愈益普遍,引發(fā)了許多學者的研究興趣。但是,現有研究更多是基于橫截面數據探討聯盟組合的構型特征及其績效影響,而忽視了對聯盟組合過程的研究。為此,本研究基于跨時分析視角來探討聯盟組合的過程特征、形成機理及其績效影響等問題,以期為我國企業(yè)開展聯盟組合活動提供更多的理論依據與指導。

二、相關研究述評

(一)聯盟組合的內涵

由于不同學者采用不同的分析視角,因此迄今仍未就聯盟組合的定義達成一致。許多學者基于組合的觀點認為,聯盟組合就是焦點企業(yè)參與的所有戰(zhàn)略聯盟的集合(Lavie,2007;Hoffmann,2007)。Baum和Calabrese(2000)[3]以及Row ley等(2000)[4]基于社會網絡理論視角把聯盟組合定義為以焦點企業(yè)為中心的聯盟網絡,該定義強調焦點企業(yè)與各聯盟伙伴建立的聯系都是直接聯系。Anand和Khanna(2000)[5]以及Hoang和Rothaermel(2005)[6]則基于組織學習視角強調企業(yè)在締結聯盟過程中的學習效應,認為聯盟組合是焦點企業(yè)通過參與一系列結盟活動積累的經驗。

由以上三種聯盟組合定義可以看出,基于組合觀和社會網絡觀的聯盟組合定義強調的是焦點企業(yè)當前正在從事的結盟活動,而忽略了焦點企業(yè)過去牽頭締結、當前已經解散的聯盟。實際上,企業(yè)曾經參與的聯盟對于企業(yè)提高結盟能力和績效都會產生重要的影響(Kale、Dyer和Singh,2007)。基于組織學習視角的聯盟組合定義強調了過去的結盟活動對于企業(yè)結盟能力的影響,但忽略了企業(yè)正在從事的結盟活動。由此看來,這些聯盟組合定義都不完整,有必要采取新的視角來對它們進行整合。

(二)聯盟組合構型特征

聯盟組合的構型特征是一個比較復雜的多維度概念,主要包括數量特征、結構特征、關系特征、聯盟伙伴特征。數量特征指某一時點上焦點企業(yè)參與的聯盟數量以及與焦點企業(yè)結盟的合作伙伴的數量[7];結構特征指聯盟組合內部所有結盟活動的廣度、密度、冗余度(Hoffmann,2007;Koka和 Prescott,2008);關系特征指聯盟組合內部各聯盟的關系強度[8];而聯盟伙伴特征則主要指與焦點企業(yè)結盟的合作伙伴的資源狀況、聲譽、地位等(Lavie,2007)。

基于社會網絡分析視角,學者們就聯盟組合構型特征對績效的影響開展了廣泛的研究。Shan等學者(1994)[8]研究發(fā)現,新創(chuàng)企業(yè)與之建立合作關系的大企業(yè)的數量對新創(chuàng)企業(yè)的創(chuàng)新產出產生正向線性影響;而Deeds和 Hill(1996)[9]以新創(chuàng)生物技術企業(yè)為例,研究發(fā)現它們參與聯盟的數量與新產品創(chuàng)新績效并不呈現正向線性關系,而是呈現倒U形關系。針對以上幾位學者不同的研究結論,有學者[3]指出,只有同時考慮聯盟組合的廣度、聯盟伙伴等因素,才能準確識別聯盟組合的數量特征對績效的影響。Bae和 Gargiulo(2004)研究發(fā)現企業(yè)從聯盟組合中獲得的收益與聯盟組合的密度呈負相關關系。但是,Koka和Prescott(2008)卻認為,聯盟組合的結構特征對企業(yè)績效的影響取決于企業(yè)經營的外部環(huán)境以及企業(yè)的戰(zhàn)略,而特定的網絡位置對企業(yè)績效的影響因時間而異。Row ley等學者(2000)[4]認為,焦點企業(yè)的聯盟組合關系強度與企業(yè)績效間的關系受到聯盟組合關系密度等其他結構特征的影響。如果聯盟伙伴相互信任并進行了關系專用性投資,那么,強聯系會對企業(yè)創(chuàng)新績效產生正面影響;但是,過多的強聯系則會導致組合內部各聯盟間存在冗余關系,從而對企業(yè)的創(chuàng)新績效產生負面影響(Capaldo,2007)。由于單個企業(yè)不可能擁有全部所需的戰(zhàn)略性資源,企業(yè)可以通過構建聯盟組合從多個聯盟伙伴那里獲取有價值的資源,從而創(chuàng)建競爭優(yōu)勢。Stuart等學者(1999)研究發(fā)現,與在行業(yè)內地位顯赫的企業(yè)或機構投資者結盟,有利于新企業(yè)更快地完成IPO;Gulati和 Higgins(2003)卻認為與著名的制藥公司結盟并不會對新創(chuàng)生物科技公司的 IPO成功率產生影響。針對以上不同的研究結論,Lavie (2007)認為,聯盟伙伴的資源稟賦對焦點企業(yè)的價值貢獻取決于焦點企業(yè)與聯盟伙伴的資源互補性、聯盟伙伴的議價能力以及焦點企業(yè)的利益攫取能力。

以上學者對聯盟組合構型特征及其績效影響的研究主要采用了企業(yè)某一時點聯盟組合的橫截面數據,基于橫截面數據的研究難免存在這樣一種缺陷:無法開展過程研究,就聯盟組合而言,就是無法開展聯盟組合過程研究。實際上,聯盟組合過程本身也會對企業(yè)績效產生影響。因此,很有必要采取新的視角來考察聯盟組合的過程特征。

三、聯盟組合過程特征刻畫

最初源于社會學研究的跨時視角(tempo ral perspective)主要是把與時間有關的概念運用于過程研究。實際上,戰(zhàn)略管理領域的許多概念(如先行者優(yōu)勢、動態(tài)能力、變革管理、實物期權等)都是一些有時間維度的概念?；诳鐣r視角,聯盟組合既包括焦點企業(yè)曾經參與的聯盟,又包括焦點企業(yè)目前正在從事的聯盟活動。該定義既考慮了某一時點上聯盟組合的構型特征,又強調了聯盟組合活動的時序特征。我們可以基于跨時視角運用與時間有關的概念(如節(jié)奏、速度、次序、同步性)來刻畫企業(yè)聯盟組合活動的過程特征。

(一)聯盟組合活動節(jié)奏(rhythm of alliance portfolios activities)

活動節(jié)奏是指組織活動的強度和頻率的變化模式[10],應用到聯盟組合活動,即指焦點企業(yè)從事聯盟組合活動的強度和頻率的變化模式。如果焦點企業(yè)在每一相同的時間里從事的聯盟活動數量相同,那么它的聯盟組合活動節(jié)奏就很有規(guī)律性(參見圖1);反之,若焦點企業(yè)沒有任何計劃、隨意從事聯盟活動,那么,它的聯盟組合活動就缺乏規(guī)律性,往往會顯得雜亂無章(參見圖2)。

圖1 有規(guī)律的節(jié)奏

圖2 無規(guī)律的節(jié)奏

(二)聯盟組合活動速度(speed of alliance po rtfolios activities)

聯盟組合活動速度是指焦點企業(yè)在單位時間里從事聯盟組合活動的數量。即使焦點企業(yè)的聯盟組合活動很有節(jié)奏,但若速度不同,也會表現出不同的組合過程特征。如圖3所示,焦點企業(yè)既可以按路徑1構建聯盟組合,也可以按路徑2構建聯盟組合,雖然這兩種路徑都表現出有規(guī)律的節(jié)奏,但顯然路徑1的聯盟組合速度要比路徑2快。

(三)聯盟組合活動次序(sequence of alliance po rtfo lios activities)

聯盟組合活動次序是指企業(yè)在構建聯盟組合過程中與不同的合作伙伴結盟的次序。即使焦點企業(yè)的聯盟組合活動節(jié)奏具有一定的規(guī)律性,在既定的聯盟組合活動速度下,如果企業(yè)采用不同的聯盟組合活動次序,也會顯示出不同的過程特征。如圖4所示,企業(yè)F可以選擇“先弱后強”的路徑1,即通過先與實力較弱的小企業(yè)A結盟,然后再與實力較強的大企業(yè)B結盟的方式來構建聯盟組合;也可以選擇“先強后弱”的路徑2,即先與實力較強的大企業(yè)B結盟,然后再與實力較弱的小企業(yè)A結盟。

圖3 聯盟組合速度示意圖

圖4 聯盟組合活動次序示意圖

(四)聯盟組合活動的同步性(synchronization of alliance portfolios activities)

這里的同步性是指對聯盟組合活動進行調整以使各不同聯盟組合活動之間或它們與外界環(huán)境相協(xié)調或匹配[10]。聯盟組合活動同步性可分內部同步性及外部同步性,內部同步性是指企業(yè)構建聯盟組合的各項活動是同步進行的(參見圖5),而外部同步性則指企業(yè)構建聯盟組合的過程與競爭對手構建聯盟組合的過程是同步進行的(參見圖6)。內部同步性主要表現在某個時點上,而外部同步性則體現在某一時期內。

四、聯盟組合過程特征形成機理

圖5 內部同步性示意圖

圖6 外部同步性示意圖

聯盟組合活動要實際發(fā)生,通常必須具備兩個條件:一是企業(yè)有構建聯盟組合的動機,二是有構建聯盟組合的機會(A huja,2000)。企業(yè)構建聯盟組合的動機主要源自于企業(yè)發(fā)展過程中對資源的需求,資源是企業(yè)構建競爭優(yōu)勢的重要基礎(Barney,1991)。企業(yè)自身擁有的資源越少,對外部資源的需求越大,那么,構建聯盟組合的動機就越強烈。企業(yè)構建聯盟組合的機會因素主要來自于企業(yè)自身所擁有的資源和社會關系網絡[11],企業(yè)自身所擁有的資源越豐富,對潛在的合作伙伴越有吸引力,那么,構建聯盟組合的機會就越多;企業(yè)在組織間網絡中所處的位置越關鍵,社會關系網絡資源越豐富,構建聯盟組合的機會自然也就越多。根據資源基礎觀,我們可以把影響企業(yè)構建聯盟組合的動機和機會因素統(tǒng)稱為企業(yè)構建聯盟組合的資源稟賦,主要包括企業(yè)擁有的技術資本、商業(yè)資本、社會資本。這里的技術資本是指企業(yè)開發(fā)新產品、新流程、新技術的能力,商業(yè)資本是指企業(yè)把新開發(fā)的產品商業(yè)化并從中獲利的能力,而社會資本則是指企業(yè)在組織間網絡中所處的位置以及通過網絡所建立的各種關系[11]。如果資源稟賦不足,企業(yè)就會設法通過有計劃地開展各種聯盟組合活動來獲得更多的互補性資源,因此,企業(yè)的聯盟組合活動就會表現出有較高規(guī)律性的節(jié)奏;反之,如果資源稟賦豐富,對外部資源的需求較小,那么,企業(yè)通常就不會有很強烈的動機開展聯盟組合活動,因此,它們的聯盟組合活動節(jié)奏往往缺乏規(guī)律性。在資源稟賦不足的情況下,企業(yè)的聯盟組合活動也不能開展得太快,否則很容易遭遇“時間壓縮不經濟性”;而充裕的資源稟賦可以保證企業(yè)以較快的速度開展聯盟組合活動。此外,資源稟賦也會影響企業(yè)聯盟組合活動的內部同步性。一般而言,資源稟賦越豐富,企業(yè)就越有可能同時與眾多不同的合作伙伴結盟,從而表現出較高的聯盟組合活動內部同步性。

圖7 四種特征不同的聯盟組合過程

除了企業(yè)自身的資源稟賦會影響聯盟組合過程特征外,快速變化、不可預測的外部環(huán)境也會迫使企業(yè)經常調整自己的戰(zhàn)略,從而加劇企業(yè)戰(zhàn)略的不確定性,并提升企業(yè)構建聯盟組合的動機(Hoffmann, 2007)。這里的戰(zhàn)略不確定性是指在外部環(huán)境變化不定的情況下企業(yè)高管層所感覺到的戰(zhàn)略決策結果的不確定性[12]。Hoffmann(2007)和Dittrich等人(2007)[13]研究發(fā)現,戰(zhàn)略環(huán)境是影響企業(yè)聯盟組合過程特征的重要因素之一。戰(zhàn)略不確定性會對企業(yè)聯盟組合次序特征以及外部同步性特征產生重要影響。戰(zhàn)略不確定性越高,企業(yè)越需要采取探索性創(chuàng)新戰(zhàn)略,因而通常會先與實力較弱的伙伴結盟,以爭取更多的“創(chuàng)新源泉”,然后再與實力較強的伙伴結盟;反之,如果戰(zhàn)略不確定性較低,企業(yè)更可能采取開發(fā)性創(chuàng)新戰(zhàn)略,因而更有可能會先與實力較強的伙伴結盟,以求充分利用聯盟伙伴的資源,然后再與實力較弱的伙伴結盟。此外,戰(zhàn)略不確定性越高,企業(yè)就越可能會構建外部同步性較高的聯盟組合,以降低經營不確定性。

綜上所述,按照企業(yè)資源稟賦和戰(zhàn)略不確定性這兩個維度,可以區(qū)分四種不同的聯盟組合過程特征,這四種聯盟組合過程特征也可用來表示四種聯盟組合過程特征不同的企業(yè)(參見圖7)。

五、聯盟組合過程特征對績效的影響

結盟是企業(yè)構建競爭優(yōu)勢的重要途徑之一,單個聯盟通常能對企業(yè)績效產生正面影響,如降低企業(yè)間的交易成本(Kogut,1988)、從合作伙伴那里獲得關鍵資源(Chung等,2000;Das和 Teng,2002;Lavie,2006)、向合作伙伴學習(Inkpen,2000)、降低未來的不確定性(Kogut,1991)。企業(yè)通過締結多個聯盟來構建聯盟組合,除了能夠獲取各單個聯盟創(chuàng)造的價值之和以外,還可獲得多個聯盟的組合效應,即V(聯盟組合)=∑V(單個聯盟)+V(組合效應)[14]。聯盟組合所產生的組合效應包括各聯盟活動之間的協(xié)同效應和沖突效應,前者主要體現在各聯盟活動之間的知識轉移、企業(yè)締結和治理聯盟能力的形成和提升等(Powell等,1996;Kale等,2002),而后者則主要體現在聯盟活動或聯盟伙伴的重復性、冗余性上[3]?；诳鐣r視角的聯盟組合效應分析表明,除了單個聯盟的績效影響以及組合效應之外,聯盟組合對績效的影響應該還包括聯盟組合過程特征對績效的影響,即V(聯盟組合)=∑V(單個聯盟)+V(組合效應)+V(聯盟組合活動節(jié)奏)+V(聯盟組合活動速度)+V(聯盟組合活動次序)+V(聯盟組合活動同步性)。

(一)聯盟組合活動節(jié)奏對企業(yè)績效的影響

隨著聯盟組合的不斷壯大,企業(yè)通過合作伙伴和聯盟組合活動獲取知識和吸收知識的能力也會發(fā)生變化(Cohen和Levinthal,1990)。如果企業(yè)以規(guī)律性強的節(jié)奏來構建聯盟組合,那么就能充分利用其既往經驗來進行學習,并能充分利用其吸收能力向其聯盟伙伴學習。此外,通過具有穩(wěn)定節(jié)奏的聯盟組合活動來開展學習,企業(yè)內部還能形成穩(wěn)定的知識流(Vermeulen和Barkema,2001)。反之,若企業(yè)的聯盟組合活動節(jié)奏混亂,那么,企業(yè)在聯盟活動的高峰時期可能會遭遇“知識超載”,而在高峰期過后更長的“聯盟組合活動休眠期”里又遺忘通過既往聯盟組合活動所積累的經驗。高峰期的“知識超載”以及“休眠期”的經驗遺忘都會導致企業(yè)吸收能力下降[15],而吸收能力的下降又會影響企業(yè)向合作伙伴學習以及通過聯盟組合活動進行學習的效果。綜上所述,與無規(guī)律性的聯盟組合活動節(jié)奏相比,有規(guī)律性的聯盟組合活動節(jié)奏會對企業(yè)績效產生更加積極的影響。

(二)聯盟組合活動速度對企業(yè)績效的影響

在管理者認知能力有限、企業(yè)吸收能力既定的情況下,企業(yè)構建聯盟組合的速度越快,“時間壓縮不經濟性”就越容易產生作用。因為,過快的聯盟組合構建速度意味著一定時期內企業(yè)參與過多的結盟活動。這樣,管理者往往沒有足夠的時間和精力來關注企業(yè)的聯盟組合構建活動,企業(yè)也就很難從不同的聯盟組合構建活動中獲取最大的利益。[16]此外,過快的聯盟組合構建速度會導致企業(yè)沒有足夠的時間通過聯盟組合活動來進行學習和積累經驗(Cohen和Levinthal,1994),最終會降低聯盟組合對企業(yè)績效的促進作用。可見,聯盟組合活動速度會負向調節(jié)聯盟組合對企業(yè)績效的影響。

(三)聯盟組合活動次序對企業(yè)績效的影響

企業(yè)若采取“先強后弱”的聯盟組合活動次序,即先與實力較強的企業(yè)結盟,后與實力較弱的企業(yè)結盟,那么就更有可能利用實力較強的企業(yè)的已有資源,并且實行開發(fā)性創(chuàng)新戰(zhàn)略。開發(fā)性創(chuàng)新戰(zhàn)略在短期內能給企業(yè)帶來資源優(yōu)勢,但從長遠來看卻有可能削弱企業(yè)的自主創(chuàng)新能力。[17]相反,如果企業(yè)采取“先弱后強”的聯盟組合活動次序,即先與實力較弱的企業(yè)結盟,然后與實力較強的企業(yè)結盟,那么就更有可能實行探索性創(chuàng)新戰(zhàn)略。因為,企業(yè)通常難以從實力較弱的聯盟伙伴那里獲取較多的互補性資源,難以利用聯盟伙伴的資源優(yōu)勢,而更愿意投入部分資源來與實力較弱的合作伙伴在未知的技術領域共同開展探索性創(chuàng)新活動。這種策略無疑有利于企業(yè)構建長遠的競爭優(yōu)勢。此外,聯盟伙伴的地位、聲譽和實力等也是企業(yè)爭取外部投資的重要市場信號。[9]一般地,外部投資者往往更愿意投資于采取“先弱后強”策略的企業(yè),因為采取“先強后弱”策略意味著企業(yè)的聯盟組合實力呈遞減趨勢,外部投資者會把這種遞減趨勢看作是企業(yè)內部運營能力及成長潛力趨于下降的信號。綜上所述,與采取“先強后弱”次序的聯盟組合相比,采取“先弱后強”次序的聯盟組合更有可能對企業(yè)的長期績效產生正面影響。

(四)聯盟組合活動同步性對企業(yè)績效的影響

如前所述,聯盟組合活動的同步性分為內部同步性和外部同步性。聯盟組合活動的內部同步性越高,意味著企業(yè)越可能處于聯盟組合的中心位置,或者說具有較高的網絡中心度。Burt(1992)[18]認為,處于網絡中心位置的企業(yè)能夠掌握更多的信息源和獲得更準確的信息。Powell等(1996)[15]研究發(fā)現,中心度較高的網絡成員在網絡中更容易獲取并控制與創(chuàng)新相關的信息和資源。Tsai(2001)的研究[19]表明,網絡中心度越高,企業(yè)就越有可能從網絡中獲取必要的戰(zhàn)略性資源。聯盟組合活動外部同步性有助于企業(yè)確保在行業(yè)內競爭中占據優(yōu)勢,更清晰地了解外部環(huán)境的變化,更準確地預測未來,降低企業(yè)經營的不確定性。[20]綜上所述,聯盟組合活動同步性對企業(yè)績效具有積極的促進作用。

六、結論與展望

現有聯盟組合研究基于社會網絡的理論視角,把聯盟組合界定為以焦點企業(yè)為中心的聯盟網絡,從數量、結構、關系、伙伴這四個方面來刻畫聯盟組合的構型特征,通過收集企業(yè)間聯盟活動的橫截面數據來實證研究聯盟組合構型特征對企業(yè)績效的影響。本研究認為聯盟組合既包括焦點企業(yè)曾經開展的結盟活動,又包括焦點企業(yè)目前正在開展的結盟活動,并基于跨時視角從節(jié)奏、速度、次序、同步性等四個方面闡述了企業(yè)聯盟組合活動的過程特征,剖析了聯盟組合活動的時序特點,還指出企業(yè)資源稟賦和戰(zhàn)略不確定性是影響企業(yè)聯盟組合過程特征的重要因素,聯盟組合過程特征會對企業(yè)績效產生重要的影響(參見圖8)。

圖8 跨時視角下的聯盟組合過程研究概念框架

跨時視角作為研究過程的視角,常用于社會學領域的研究,但并沒有引起戰(zhàn)略管理學者的較多關注。本研究運用跨時視角對聯盟組合過程特征進行了比較深入的剖析,系統(tǒng)分析了聯盟組合的過程特征及其形成機理對企業(yè)績效的影響,構建了跨時視角下的聯盟組合過程研究框架。本研究在一定程度上彌補了以往研究只關心聯盟組合構型特征的不足,并且有助于我們加深對聯盟組合內涵的認識。

當然,本文只是基于跨時視角提出了聯盟組合過程研究的概念框架,而沒有深入探討聯盟組合研究的方法和內容等問題。未來的聯盟組合過程研究可以關注以下三個方面:

第一,對聯盟組合活動節(jié)奏、速度、次序和同步性進行科學的測量,然后通過收集技術密集型行業(yè)企業(yè)間的聯盟活動數據來實證檢驗聯盟組合過程特征對企業(yè)績效的影響。

第二,在企業(yè)具體的聯盟組合活動實踐中,聯盟組合過程特征是在不斷動態(tài)變化的,因此,后續(xù)研究有必要關注企業(yè)聯盟組合過程特征的動態(tài)演變是否與企業(yè)組織層面的變量(如戰(zhàn)略、結盟能力)相匹配的問題,可以通過選擇若干家高新技術企業(yè)開展深度案例研究來探討企業(yè)聯盟組合過程特征的動態(tài)演化機理。

第三,把社會網絡視角下的聯盟組合構型研究與跨時視角下的聯盟組合過程研究結合起來,開展不同視角下的聯盟組合比較研究,認真探索構建高績效聯盟組合的有效方式。

[1]Spekman,R E,and Hesterly,JM.Alliancemanagement:A view from the past and a look to the future[J].Journalof Management Studies,1998,35(6):747-772.

[2]Gulati,R.Alliances and networks[J].Strategic Management Journal,1998,19(4):293-318.

[3]Baum,J A C,Calabrese,T,and Silverman,B S.Don’t go it alone:Alliance network composition and start-up’s performance in Canadian biotechnology[J].Strategic Management Journal,2000,21(3):267-294.

[4]Row ley,T,Behrens,D,and Krackhardt,D.Redundant governance structures:An analysis of structural and relational embeddedness in the steel and semiconducto r industries[J].Strategic Management Journal,2000,21(S.I.):369-386.

[5]Anand,B N,and Khanna,T.Do firms learn to creat value?The case of alliances[J].Strategic Management Journal,2000,21(3): 295-315.

[6]Hoang,H,and Rothaermel,F T.The effect of general and partner-special alliance experience on joint R&D p roject performance [J].Academy of M anagement Journal,2005,48(2):332-345.

[7]Ahuja,G.Collaborative networks,structural holes,and innovation:A longitudinal study[J].Administrative Science Quarterly, 2000,45(3):425-455.

[8]Shan,W,Walker,G,and Kougt,B.Interfirm cooperation and start-up innovation in the biotechnology industry[J].Strategic Management Journal,1994,15(5):387-394.

[9]Deeds,D L,and Hill,CW L.Strategic alliances and the rate of new p roduct development:An empirical study of entrep reneurial biotechnology firms[J].Journal of Business Venturing,1996,11(1):41-55.

[10]M cGrath,J E,and Kelly,J R.Time and human interaction:Toward a social psychology of time[M].New York,NY:Guilford, 1986.

[11]Ahuja,G.The duality of collaboration:Inducements and opportunities in the formation of interfirm linkages[J].Strategic M anagement Journal,2000,21(3):317-343.

[12]Duncan,R B.Characteristics of organizational environments and perceived environmental uncertainty[J].Administrative Science Quarterly,1972,17(3):313-327.

[13]Dittrich,K,Duysters,G,and De Man,A P.Strategic repositioning by means of alliance networks:The case of IBM[J].Research Policy,2007,36(10):1 496-1 511.

[14]Vassolo,R S,Anand,J,and Folta,TB.Non-additivity in portfoliosof exp lo ration activities:A realop tions-based analysisof equity alliances in biotechnology[J].Strategic Management Journal,2004,25(11):1 045-1 061.

[15]Powell,W W,Koput,K W,and Smith-Doerr,L.Intero rganizational collaboration and the locus of innovation:Netwo rks of learning in biotechnology[J].Administrative Science Quarterly,1996,41(1):116-145.

[16]Kale,P,Dyer,J H,and Sing,H.Alliance capability,stock market response,and long-term alliance success:The role of the alliance function[J].Strategic Management Journal,2002,23(3):317-343.

[17]李劍力.探索性創(chuàng)新、開發(fā)性創(chuàng)新及其平衡研究前沿探析[J].外國經濟與管理,2009,31(3):23-29.

[18]Burt,R S.Structural holes:The social structure of competition[M].Cambridge,MA:Harvard University Press,1992.

[19]Tsai,W.Know ledge transfer in intrao rganizational netwo rks:Effects of netwo rk position and abso rp tive capacity on business unit innovation and performance[J].Academy of Management Journal,2001,44(5):996-1 004.

[20]Jansen,K J,and Kristof-Brown,A L.Matching to the beat of a different drummer:Examining the impact of pacing congruence [J].Organizational Behavior and Human Decision Processes,2005,97(2):93-105.