熊光清

一、“農(nóng)民工”概念的“漩渦效應(yīng)”

20世紀(jì)80年代初期,隨著一些農(nóng)民自主進(jìn)入工礦企業(yè)務(wù)工或者進(jìn)入城鎮(zhèn)經(jīng)商務(wù)工,“農(nóng)民工”概念開始出現(xiàn),目前已經(jīng)成為一個(gè)使用頻率很高的概念。但是,“農(nóng)民工”概念也引起了一些專家學(xué)者的質(zhì)疑。吳忠民認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)逐漸淡化“農(nóng)民工”或“民工”的稱謂,逐漸將之分別改稱為不同行業(yè)、部門、單位中的“員工”、“工人”或“職工”等等。[1]賀漢魂、皮修平認(rèn)為,“農(nóng)民工”是一個(gè)帶有時(shí)代局限性和歧視性的概念,不宜再提。[2]厲有為認(rèn)為,農(nóng)民工的稱謂把這一群體界定為農(nóng)民,而沒有界定為工人,應(yīng)當(dāng)以他們從事的職業(yè)來稱謂他們。[3]李永海認(rèn)為,“農(nóng)民工”稱謂與當(dāng)前中國(guó)社會(huì)發(fā)展趨勢(shì)相背離,其消極影響正在增大。[4]汪勇認(rèn)為,“農(nóng)民工”概念蘊(yùn)含著“農(nóng)民”、“市民”與“農(nóng)民工”的區(qū)別,“外地人”與“本地人”的區(qū)別,“體制外”與“體制內(nèi)”的區(qū)別等。[5]葉育登、胡記芳等通過調(diào)查研究發(fā)現(xiàn),“農(nóng)民工”稱謂對(duì)他們的社會(huì)認(rèn)同帶來了明顯的負(fù)面影響,應(yīng)改變農(nóng)民工稱謂,轉(zhuǎn)變農(nóng)民工身份,從而改善群際關(guān)系,實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正。[6]盡管存在對(duì)“農(nóng)民工”概念的質(zhì)疑,而且“農(nóng)民工”概念確實(shí)具有許多不合理性,但是,這一概念近年來使用的頻率卻非常高。

為什么一個(gè)不合理的概念被廣泛使用,甚至于一些人認(rèn)識(shí)到了它的不合理性而仍然在使用呢?這一問題不能不引人深思。筆者認(rèn)為,由于在制度設(shè)定、話語建構(gòu)與社會(huì)合意之間形成了對(duì)“農(nóng)民工”概念的“漩渦效應(yīng)”①在自然界中,漩渦是具有旋轉(zhuǎn)中心的獨(dú)立旋轉(zhuǎn)體系,如龍卷風(fēng)、水漩渦等。漩渦的旋轉(zhuǎn)是一個(gè)連續(xù)性的過程,如果漩渦體內(nèi)的各個(gè)部分之間沒有相互作用,旋轉(zhuǎn)就會(huì)停止或者出現(xiàn)斷裂。在社會(huì)領(lǐng)域中,對(duì)于“農(nóng)民工”概念的使用,仿佛存在“漩渦效應(yīng)”。,對(duì)這一概念的制度設(shè)定、話語建構(gòu)與社會(huì)合意三者之間不斷相互強(qiáng)化并自我復(fù)制,導(dǎo)致這一概念的活力不斷增強(qiáng),使質(zhì)疑和消解這一概念的難度極大?？梢哉f,一定的社會(huì)制度為某一特定問題或現(xiàn)象的產(chǎn)生、形成和固化提供了制度基礎(chǔ),為人的信仰、意識(shí)和行動(dòng)取向設(shè)定了共同遵循的基本準(zhǔn)則和規(guī)范。在這種制度背景下,不斷重復(fù)的話語為某一特定問題或現(xiàn)象提供了符號(hào)系統(tǒng),強(qiáng)化了社會(huì)中相同或相近的信仰、意識(shí)和行動(dòng)取向,并使之表現(xiàn)得更加明晰。在此基礎(chǔ)上,通過對(duì)相同或相近的信仰、意識(shí)和行動(dòng)取向的他人認(rèn)同與自我認(rèn)同,這種相同或相近的信仰、意識(shí)和行動(dòng)取向獲得了廣泛的社會(huì)合意,特定社會(huì)問題或現(xiàn)象的社會(huì)認(rèn)同感也不斷得到強(qiáng)化。由此,這種針對(duì)某一特定事物的制度設(shè)定、話語建構(gòu)和社會(huì)合意之間又不斷相互強(qiáng)化,并使這三者具備更加強(qiáng)烈的自我復(fù)制能力而難以控制,從而形成一種漩渦效應(yīng)。這樣,關(guān)于某一特定事物的制度設(shè)定、話語建構(gòu)和社會(huì)合意之間就會(huì)形成相互不斷強(qiáng)化而無法停頓的狀態(tài),仿佛一個(gè)漩渦。

“農(nóng)民工”概念的使用正是陷入了這樣一個(gè)漩渦。制度設(shè)定提供了“農(nóng)民工”概念形成的制度背景和社會(huì)規(guī)范,在制度層面預(yù)先設(shè)定了“農(nóng)民工”的身份、地位和社會(huì)角色;政府、學(xué)術(shù)界、新聞界和其他社會(huì)領(lǐng)域通過“農(nóng)民工”話語建構(gòu)了一種符號(hào)系統(tǒng),強(qiáng)化了“農(nóng)民工”的話語體系;社會(huì)合意賦予“農(nóng)民工”概念與“農(nóng)民工”身份的社會(huì)合法性,并使之具備了內(nèi)在的強(qiáng)制性;同時(shí),這種對(duì)“農(nóng)民工”的制度設(shè)定、話語建構(gòu)和社會(huì)合意又相互強(qiáng)化,形成了一種漩渦效應(yīng),使這一過程不斷深化而難以停頓。在這種漩渦效應(yīng)中,相同的認(rèn)識(shí)得到強(qiáng)化,不同的觀念和質(zhì)疑被忽略,即使出現(xiàn)對(duì)這一概念的質(zhì)疑,也會(huì)被這種漩渦效應(yīng)所湮滅。這樣,就使得“農(nóng)民工”概念的不合理因素難以被充分認(rèn)知,其使用頻率不斷增大,從而不斷強(qiáng)化“農(nóng)民工”群體的特定社會(huì)身份和邊緣化地位。

二、制度設(shè)定:“農(nóng)民工”概念形成的制度背景

制度不僅提供了人或者組織的行為規(guī)范、規(guī)則和慣例,而且設(shè)定和塑造著人或者組織在社會(huì)中的地位和角色。美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家道格拉斯·C·諾思(Douglass C.No rth)認(rèn)為:“制度是一系列被制定出來的規(guī)則、守法程序和行為的道德倫理規(guī)范,它旨在約束追求主體福利或效用最大化利益的個(gè)人行為?！盵7](P225-226)他認(rèn)為:“制度提供了人類相互影響的框架,它們建立了構(gòu)成一個(gè)社會(huì),或更確切地說一種經(jīng)濟(jì)秩序的合作與競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系?！盵8](P225)制度作為規(guī)范、規(guī)則和慣例的總和,是社會(huì)秩序的主要構(gòu)成因素,有利于人或者組織獲取一種共識(shí)信念,從而使得人或者組織的行為具有穩(wěn)定性和可預(yù)期性。政治學(xué)家也非常重視對(duì)制度及其作用的研究。美國(guó)政治學(xué)家塞繆爾·P·亨廷頓(Sam uel P.Huntinton)認(rèn)為:“制度就是穩(wěn)定的、受珍重的和周期性發(fā)生的行為模式。”[9](P10)歷史制度主義總體上感興趣的是影響行為者如何界定他們的利益、如何塑造他們與其他群體權(quán)力關(guān)系的所有國(guó)家與社會(huì)制度。[10](P2)他們?cè)诤艽蟪潭壬稀皩⒅贫冉缍榍度胝螜C(jī)構(gòu)或者政治經(jīng)濟(jì)的組織結(jié)構(gòu)中的正式或者非正式的程序、規(guī)則、規(guī)范和慣例。制度的范圍可以包括從憲政秩序的規(guī)則、官僚體制的標(biāo)準(zhǔn)運(yùn)作程序到主導(dǎo)工會(huì)行為及銀行—企業(yè)關(guān)系的慣例”[11]。歷史制度主義認(rèn)為,制度不僅提供了對(duì)于策略有用的信息,而且還影響著行動(dòng)者的身份認(rèn)同、自我印象和偏好。[12]簡(jiǎn)單地說,制度是關(guān)于人或者組織的行為規(guī)范、規(guī)則和慣例的總和,它包括正式規(guī)則和非正式規(guī)則。制度規(guī)定和塑造著人與人之間的關(guān)系以及人或者組織在社會(huì)行為中的地位、角色和權(quán)利。

戶籍制度是“農(nóng)民工”概念形成和被廣泛使用的至關(guān)重要的制度背景。戶籍制度是20世紀(jì)50年代在特定的政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)背景下,特別是為了在資源有限的條件下實(shí)施重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展的趕超戰(zhàn)略而實(shí)行的一種政策措施。第一個(gè)五年計(jì)劃期間,糧食和其他主要農(nóng)產(chǎn)品緊缺的問題開始暴露出來。面對(duì)這種局面,1955年8月,國(guó)務(wù)院發(fā)布《農(nóng)村糧食統(tǒng)購統(tǒng)銷暫行辦法》和《市鎮(zhèn)糧食定量供應(yīng)暫行辦法》,規(guī)定農(nóng)民吃自產(chǎn)糧,城鎮(zhèn)居民實(shí)行糧食按人定量供應(yīng),糧食供應(yīng)與戶口直接聯(lián)系在一起。1955年11月,國(guó)務(wù)院發(fā)布《關(guān)于城鄉(xiāng)劃分標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》,確定“農(nóng)業(yè)人口”和“非農(nóng)業(yè)人口”作為人口統(tǒng)計(jì)的標(biāo)準(zhǔn),中國(guó)人口從此開始分為“農(nóng)業(yè)人口”與“非農(nóng)業(yè)人口”兩種類型。中國(guó)政府從1953年4月到1957年12月多次發(fā)出指示,要求各地勸止、防止和制止農(nóng)村人口盲目外流。1958年1月,全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)通過了《中華人民共和國(guó)戶口登記條例》(以下簡(jiǎn)稱《戶口登記條例》)。該條例第十條規(guī)定:“公民由農(nóng)村遷往城市,必須持有城市勞動(dòng)部門的錄用證明,學(xué)校的錄取證明,或者城市戶口登記機(jī)關(guān)的準(zhǔn)予遷入的證明,向常住地戶口登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)辦理遷出手續(xù)?！盵13]該條例第十五條規(guī)定:“公民在常住地市、縣范圍以外的城市暫住三日以上的,由暫住地的戶主或者本人在三日以內(nèi)向戶口登記機(jī)關(guān)申報(bào)暫住登記,離開前申報(bào)注銷;暫住在旅店的,由旅店設(shè)置旅客登記簿隨時(shí)登記?！盵14]這一條例第一次以法律形式將城鄉(xiāng)有別的戶口登記制度與限制人口遷移制度固定下來,它標(biāo)志著中國(guó)以嚴(yán)格限制農(nóng)村人口向城市流動(dòng)為核心的戶籍制度的正式確立。這一條例與相關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章、政策結(jié)合起來,共同構(gòu)筑了中國(guó)獨(dú)特的二元戶籍制度體系。

與一般意義上的戶籍制度主要是登記人口基本信息、確認(rèn)公民身份、掌握人口數(shù)據(jù),從而為社會(huì)管理提供依據(jù)不同的是,中國(guó)戶籍制度表現(xiàn)出一些顯著的特點(diǎn):第一,對(duì)人口遷移流動(dòng)進(jìn)行嚴(yán)格的行政控制。在《戶口登記條例》頒布后,國(guó)家又發(fā)布了一些進(jìn)一步限制農(nóng)村人口向城鎮(zhèn)遷移流動(dòng)的補(bǔ)充性規(guī)定,從而在相當(dāng)大程度上堵住了農(nóng)村人口自主向城市遷移流動(dòng)的途徑。自此以后,直至20世紀(jì)80年代初期,農(nóng)民要跨越城鄉(xiāng)隔離這一門檻非常困難,政府對(duì)人口流動(dòng)的控制非常嚴(yán)格。[15]第二,戶籍制度與公共服務(wù)、社會(huì)福利制度掛鉤。按照戶口性質(zhì)和戶口地域分配社會(huì)資源,使不同戶口性質(zhì)、不同地域人口在權(quán)利上出現(xiàn)了極大的不平等,非農(nóng)業(yè)人口獲得了許多特權(quán),客觀上形成了城鄉(xiāng)對(duì)立和城鄉(xiāng)分割。第三,戶口性質(zhì)帶有濃厚的“世襲”色彩。戶籍制度下的戶口身份是一種終身的和世襲的身份,一個(gè)人的戶口性質(zhì)并不取決于他的努力程度或者其他因素,而是取決于他出生時(shí)父母的戶口性質(zhì)。農(nóng)民這一本來只表示職業(yè)的全球通用的稱呼,在中國(guó)卻成為代表絕大多數(shù)國(guó)民的一種身份標(biāo)簽。

正是在這種獨(dú)特的制度背景下,“農(nóng)民工”這一具有“中國(guó)特色”的概念才得以產(chǎn)生,并被廣泛使用。也許其他國(guó)家就是因?yàn)闆]有像中國(guó)這樣的戶籍制度,它們?cè)诔鞘谢M(jìn)程中,才沒有出現(xiàn)“農(nóng)民工”這一獨(dú)特的社會(huì)群體。改革開放以來,中國(guó)雖然允許農(nóng)民進(jìn)入城市經(jīng)商或打工,但他們“農(nóng)民”的身份難以改變,以至于這些從農(nóng)村出來的務(wù)工人員,雖然不再從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動(dòng)了,但他們的身份仍然是“農(nóng)民”。同時(shí),對(duì)他們的稱呼,一種身份與職業(yè)混合的稱呼——“農(nóng)民工”產(chǎn)生了。在這種制度背景下,從農(nóng)村出來的務(wù)工人員的“農(nóng)民”身份不會(huì)變,他們不再從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動(dòng)了,職業(yè)狀況是“工”了,正好稱之為“農(nóng)民工”。如果不考慮“農(nóng)民工”這一概念所帶有的社會(huì)偏見與社會(huì)歧視的特性,它是一個(gè)非常簡(jiǎn)明清晰的事實(shí)陳述性概念:“農(nóng)民”指身份,“工”指職業(yè)。從這一層面而言,正是由于具備了這種簡(jiǎn)明清晰的特性,“農(nóng)民工”這一概念在20世紀(jì)80年代初出現(xiàn)后一直沿用至今。

“農(nóng)民工”概念直接產(chǎn)生于這種制度背景,而更加值得注意的是,這種制度預(yù)先設(shè)定了“農(nóng)民工”的身份、地位和社會(huì)角色。第一,由于嚴(yán)格限制人口流動(dòng)的戶籍制度及其相關(guān)制度的存在,“農(nóng)民工”即使不再從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動(dòng),甚至完全離開了農(nóng)村,他們的身份仍然是農(nóng)民,不過又表現(xiàn)出“非工非農(nóng)”、“亦工亦農(nóng)”的尷尬特點(diǎn)。第二,由于戶籍制度及其相關(guān)制度所規(guī)定的公共服務(wù)和社會(huì)福利都與戶籍掛鉤,也就是說,公共服務(wù)和社會(huì)福利一般只提供給當(dāng)?shù)貞艏丝?這種制度預(yù)先設(shè)定了離開戶籍所在地的人員會(huì)處于一種被邊緣化的社會(huì)地位,因此,大多數(shù)“農(nóng)民工”處于被邊緣化的社會(huì)地位。第三,由于戶籍制度設(shè)計(jì)了一種二元對(duì)立的公共產(chǎn)品分配制度,并在事實(shí)上形成了城鄉(xiāng)對(duì)立和對(duì)農(nóng)民的剝奪,只要這種制度不變革,對(duì)農(nóng)民的剝奪就難以徹底改變,對(duì)“農(nóng)民工”的剝奪只是對(duì)農(nóng)民剝奪傳統(tǒng)的延續(xù),只不過是以一種新的形式表現(xiàn)出來而已。

事實(shí)上,改革開放以來,盡管大規(guī)模的人口流動(dòng)對(duì)戶籍制度形成了強(qiáng)大的沖擊,戶籍制度限制人口流動(dòng)的基礎(chǔ)事實(shí)上已經(jīng)動(dòng)搖,但是,戶口遷移和人口流動(dòng)仍然被嚴(yán)格管制,以戶口定身份的規(guī)則并沒有發(fā)生根本性變化。[16](P119)當(dāng)前,中國(guó)戶籍制度也在不斷調(diào)整和改革,但是,小城鎮(zhèn)戶籍制度改革根本無法解決城鄉(xiāng)二元社會(huì)結(jié)構(gòu)的深層次矛盾,而大中城市的戶籍制度改革由于受到就業(yè)、教育、醫(yī)療和社會(huì)保障諸多因素的影響,改革的步伐十分有限。在戶籍制度影響下,即便社會(huì)中的某一群體突破了戶籍制度對(duì)于人口流動(dòng)的限制,但也無法突破戶籍制度在其他方面(例如,社會(huì)身份、福利待遇和公共服務(wù)等)的限制。因此,在這樣的制度背景下,“農(nóng)民工”概念的產(chǎn)生具有一定的必然性,這一群體的特定社會(huì)身份、社會(huì)地位和社會(huì)角色已經(jīng)基本被設(shè)定,并且很難發(fā)生變更。

三、話語建構(gòu):“農(nóng)民工”概念的不斷強(qiáng)化

由于受制度條件、文化環(huán)境、認(rèn)知能力和主體自身等因素的影響與約束,主體在認(rèn)識(shí)客體的過程中,對(duì)客體的認(rèn)識(shí)會(huì)帶有主體自身一定的特性,或者反映主體自身一定的需求,并且,這種認(rèn)識(shí)特性會(huì)對(duì)主體行為產(chǎn)生深刻的影響。也就是說,主體在認(rèn)識(shí)客體的過程中會(huì)對(duì)客體進(jìn)行主觀建構(gòu),并會(huì)對(duì)主客體雙方及其關(guān)系產(chǎn)生影響。這一建構(gòu)過程只有通過一定的工具或者中介才能表現(xiàn)出來,這種工具或者中介就是話語。一般來說,話語是指已經(jīng)說出來的話,沒有說出來的不叫話語,也不是話語分析所要研究的對(duì)象。[17]法國(guó)哲學(xué)家米歇爾·?？?M ichel Foucault)對(duì)話語和話語權(quán)的內(nèi)涵進(jìn)行了研究,提出了“話語即權(quán)力”的觀點(diǎn)。他認(rèn)為,“話語”意味著一個(gè)社會(huì)團(tuán)體依據(jù)某些成規(guī)將其意義傳播于社會(huì)之中,以此確立其社會(huì)地位,并為其他團(tuán)體所認(rèn)識(shí)的過程。[18](P159)他非常強(qiáng)調(diào)“話語”的重要性,認(rèn)為人類的一切知識(shí)都是通過“話語”獲得的,任何脫離“話語”的東西都是不存在的,人與世界的關(guān)系就是一種“話語”關(guān)系。[19](P159)同時(shí),話語權(quán)作為一種潛在的現(xiàn)實(shí)權(quán)力,更大程度上體現(xiàn)的是一種社會(huì)關(guān)系。英國(guó)學(xué)者諾曼·費(fèi)爾克拉夫(Norman Fairclough)認(rèn)為:“話語實(shí)踐在傳統(tǒng)和創(chuàng)新兩方面都是建構(gòu)性的:它有助于重塑社會(huì)(社會(huì)身份、社會(huì)關(guān)系、知識(shí)和信仰體系),同時(shí),它也有助于改變社會(huì)?！盵20](P65)

在社會(huì)學(xué)史上,與建構(gòu)論的社會(huì)問題理論相似的是標(biāo)簽理論(labeling theory)[21]。標(biāo)簽理論是以社會(huì)學(xué)家埃德溫·M·萊默特(Edwin M.Lement)和霍華德·貝克爾(Howard Becker)的理論為基礎(chǔ)而形成的一種社會(huì)工作理論。他們認(rèn)為,每一個(gè)人都有“初級(jí)越軌”,但只有被貼上“標(biāo)簽”的初級(jí)越軌者才有可能走上“越軌生涯”。一個(gè)人是否會(huì)被貼上越軌者標(biāo)簽,不僅取決于他的所作所為,而且取決于他所處的社會(huì)地位、政治態(tài)度、居住社區(qū)、民族和膚色,等等。社會(huì)學(xué)家羅伯特·K·默頓(Robert K.Merton)的“自我實(shí)現(xiàn)預(yù)言”(Self-fulfilling Prophecy)理論也有助于對(duì)這一現(xiàn)象的深入理解。他認(rèn)為:“自我實(shí)現(xiàn)預(yù)言是指一個(gè)虛假的期望、信念或預(yù)測(cè),由于它使人們按所想象的情況去行動(dòng),結(jié)果最初虛假的東西變成了真實(shí)的結(jié)果。簡(jiǎn)言之,它是產(chǎn)生一種社會(huì)實(shí)在的過程,而這種社會(huì)實(shí)在在其他情況下是不會(huì)存在的?！盵22](P8)為什么會(huì)產(chǎn)生這種“自我實(shí)現(xiàn)預(yù)言”的結(jié)果呢?他認(rèn)為:“在這一行為方式中,一種最初是虛假的但被廣泛接受的預(yù)言、期望或信念,最終卻實(shí)現(xiàn)了,這不是因?yàn)樗钦鎸?shí)的,而是因?yàn)樘嗟娜税阉?dāng)做是真實(shí)的并以此去行動(dòng)。”[23](P117)這一理論可以幫助人們更深刻地理解民族、種族、宗教關(guān)系以及社會(huì)偏見和性別歧視。

從話語分析的角度看,“農(nóng)民工”中的“農(nóng)民”與“工”這兩個(gè)詞是一種極為尷尬的組合,它沒有直接表明這一群體是“工”還是“農(nóng)民”,而是表現(xiàn)出一種“非工非農(nóng)”、“亦工亦農(nóng)”的矛盾。而這一特征又正是“農(nóng)民工”這一概念的巧妙之處。按照語言習(xí)慣,職業(yè)稱謂一般都非常直接,在農(nóng)村工作的人稱“農(nóng)民”,在工廠工作的人稱“工人”,經(jīng)商的人稱“商人”或“老板”。這些稱謂都是按他(或她,以下省略)現(xiàn)在從事的職業(yè)來稱呼的,而與其原來的戶籍身份無關(guān)。如果按照這個(gè)稱謂邏輯,農(nóng)民離開農(nóng)村,從事非農(nóng)產(chǎn)業(yè),也應(yīng)該按照他從事的職業(yè)來稱呼。事實(shí)上,有些農(nóng)民離開農(nóng)村,從事其他工作后,也確實(shí)是按照他后來從事的職業(yè)來稱呼的。例如,有的農(nóng)民參軍入伍了,被稱為“軍人”,沒有被稱為“農(nóng)民軍”;有的從事教育工作,被稱為“教師”,沒有被稱為“農(nóng)民教師”;有的被正式招工,當(dāng)了工人,被稱為“工人”,也沒有被稱為“農(nóng)民工”。那些自主離開農(nóng)村、進(jìn)入工礦企事業(yè)單位務(wù)工的農(nóng)民,按照這一邏輯推理下去,也應(yīng)被稱為“工人”。但是,非常遺憾的是,人們發(fā)明了一個(gè)新的概念,把他們稱為“農(nóng)民工”。這成為“農(nóng)民工”話語建構(gòu)的開始,并由此展開了對(duì)“農(nóng)民工”話語建構(gòu)的過程。可以說,話語建構(gòu)在“農(nóng)民工”這一概念的形成和使用過程中發(fā)揮了非常重要的作用。

這種對(duì)“農(nóng)民工”的話語建構(gòu)過程符合制度設(shè)定的需要,特別是與戶籍制度及其相關(guān)制度密切相關(guān)。戶籍制度已經(jīng)實(shí)行了50多年,在此期間,農(nóng)民與工人之間的差別(尤其是社會(huì)身份和社會(huì)地位的差別)變得非常清晰,并且在社會(huì)成員的心里已經(jīng)根深蒂固,“農(nóng)民工”概念廣泛使用的社會(huì)心理基礎(chǔ)就在于人們“骨子里”強(qiáng)烈的工農(nóng)差別意識(shí)。在社會(huì)學(xué)家皮埃爾·布迪厄(Pierre Bourdieu)看來,這無疑是話語構(gòu)建的語言的“溫和的暴力”(the gentle violence)。皮埃爾·布迪厄認(rèn)為,哪怕是最簡(jiǎn)單的語言交流也不是純粹的溝通行為,問題涉及被授予特定社會(huì)權(quán)威的言說者與在不同程度上認(rèn)可這一權(quán)威的聽眾之間結(jié)構(gòu)復(fù)雜、枝節(jié)蔓生的歷史性權(quán)力關(guān)系網(wǎng)。[24](P287)“農(nóng)民工”一詞的高頻率和長(zhǎng)時(shí)間使用,實(shí)質(zhì)上就是這種語言的“溫和的暴力”的不斷演練。被貼上標(biāo)簽的“農(nóng)民工”成為愚昧無知、落后骯臟的符號(hào)象征,成為其他各個(gè)社會(huì)群體都可以鄙視和欺凌的“另類”社會(huì)群體。這使一種語言的“溫和的暴力”轉(zhuǎn)變成了一種溫和的社會(huì)暴力,通過一種并不激烈和看似并沒有強(qiáng)制性的方式在潛移默化中迫使這一群體不得不接受話語標(biāo)識(shí)賦予他們的社會(huì)身份和社會(huì)地位。

不斷重復(fù)和反復(fù)操練的“農(nóng)民工”話語使這一群體成為語言“溫和的暴力”的犧牲品,并在很大程度上成為定格他們社會(huì)身份與社會(huì)地位的重要因素?？梢哉f,這一話語不但強(qiáng)化了其他社會(huì)群體把農(nóng)民工視為邊緣群體的觀念,從而影響到針對(duì)該群體的資源分配和社會(huì)政策,進(jìn)一步穩(wěn)固了“農(nóng)民工”社會(huì)地位的邊緣化。更為嚴(yán)重的是,這種話語過程也強(qiáng)化了“農(nóng)民工”群體自身的社會(huì)邊緣化意識(shí),使得該群體中的大多數(shù)人自身同樣認(rèn)同這種話語,成為語言的“溫和的暴力”下的“順民”,并往往把自己的命運(yùn)歸咎于自己的出身,或者命運(yùn)的安排,從而自覺接受這種現(xiàn)實(shí),在其他社會(huì)群體面前存在強(qiáng)烈的自卑心理,甚至是自慚形穢。也就是說,一旦他們接受了“農(nóng)民工”話語強(qiáng)加給他們的身份標(biāo)簽,他們就會(huì)更加自覺接受并服從社會(huì)對(duì)他們社會(huì)身份和社會(huì)地位的安排。這樣,又造成了羅伯特·K·默頓所說的那種“自我實(shí)現(xiàn)預(yù)言”的結(jié)果。也就是說,“農(nóng)民工”陷入了“自我實(shí)現(xiàn)預(yù)言”的陷阱,導(dǎo)致他們真正成為社會(huì)中的邊緣人或者邊緣群體。

四、社會(huì)合意:“農(nóng)民工”概念的社會(huì)合法化

一般意義上的合意指兩個(gè)或兩個(gè)以上的主體就一定事項(xiàng)作出一致的意思表示。一般來說,合意是一個(gè)私法上的概念,其所隱含的前提是合意雙方當(dāng)事人必須地位平等,合意的對(duì)象應(yīng)當(dāng)是私法中的事項(xiàng)。意大利學(xué)者魯伊吉·拉布魯納(Liugi Labruna)追溯了合意的歷史,認(rèn)為:“合意(consenso)不僅是民法法系和普通法系的傳統(tǒng),而且是現(xiàn)代契約法的基礎(chǔ)。人們可以在古老的地中海人民——羅馬人的法律中,尋覓到合意主義的諸淵源。該諸淵源孕育了作為債的雙方當(dāng)事人意愿的完全協(xié)商一致?！盵25](P360)他認(rèn)為,合意是債的基礎(chǔ),他說:“如果沒有合意,如果沒有當(dāng)事人的意愿的碰撞,就不會(huì)產(chǎn)生契約之債,因而也就不會(huì)抽象地產(chǎn)生法律關(guān)系構(gòu)成的資格方式。”[26](P362)隨著公、私法融合趨勢(shì)的加強(qiáng),原本涇渭分明的公、私法中特有的一些原則和制度,也逐漸延伸至對(duì)方領(lǐng)域,成為公、私法上共有的原則和制度,同時(shí),也進(jìn)一步延伸到社會(huì)領(lǐng)域。合意中蘊(yùn)涵著豐富的平等、自由、協(xié)商、合作、信用的精神,有助于社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系、人際關(guān)系等各方面關(guān)系的正常孕育和發(fā)展,合意對(duì)促進(jìn)國(guó)家與個(gè)人之間關(guān)系的協(xié)調(diào)、國(guó)家各項(xiàng)政策和方針的順利執(zhí)行都有著不容忽視的影響和作用。

社會(huì)中所有人意志的合意就是社會(huì)合意。①社會(huì)合意與盧梭提出的公意并不完全相同。盧梭認(rèn)為:“我們每個(gè)人都以其自身以及全部的力量共同置于公意的最高指導(dǎo)之下,并且我們?cè)诠餐w中接納每一個(gè)成員作為全體之不可分割的一部分?！?見盧梭:《社會(huì)契約論》,20頁,北京,商務(wù)印書館,2003)社會(huì)契約的目的是證明政治權(quán)威的合法性,同時(shí)對(duì)政治權(quán)威加以限制。盧梭認(rèn)為,公意不是由某一個(gè)人指定的,而是通過全體成員的共同討論和投票形成的,每個(gè)人在投票時(shí)都說出了自己對(duì)這個(gè)問題的意見,于是從票數(shù)的計(jì)算就可以得出公意的宣告。為了使公意能成為真正的公意,盧梭認(rèn)為必須使每個(gè)公民都帶著自己的愿望作為個(gè)人加入投票。人們?cè)诜耐ㄟ^“公意”制定的法律時(shí),等于服從他們自己的意志。盧梭還對(duì)公意與眾意進(jìn)行了區(qū)分。他認(rèn)為公意著眼于公共的利益,眾意則著眼于私人的利益。更明確地說,社會(huì)合意是指全體社會(huì)成員因維護(hù)共同利益經(jīng)相互協(xié)商而達(dá)成的對(duì)社會(huì)事務(wù)及其相互關(guān)系相近或者相同的看法。社會(huì)合意與自然人意志不同。自然人意志是指自然人所持有的一種心理現(xiàn)象,是自然人基于理性和思考,做出符合自己最佳利益的判斷,而社會(huì)合意不是所有社會(huì)成員個(gè)人意志的簡(jiǎn)單相加,不是社會(huì)成員個(gè)人利益最大化的總和,也不是單純的少數(shù)服從多數(shù),而是社會(huì)成員遵循特定程序經(jīng)過協(xié)商而對(duì)公共利益所達(dá)成的合力意志,是一種公共利益的需求均衡。[27](P108)從一定意義上說,社會(huì)合意不是個(gè)體理性的最大化,而是集體理性的最大化。

社會(huì)合意具有以下特征:第一,一致性。社會(huì)合意意味著社會(huì)成員對(duì)某一事務(wù)或問題有大致相近或相同的看法。從社會(huì)認(rèn)知的角度看,一致性必須經(jīng)過一定的比較和鑒別才能體現(xiàn)出來,社會(huì)合意是社會(huì)成員在一定時(shí)期內(nèi)經(jīng)過利益磨合和權(quán)衡而達(dá)成的一致。第二,均衡性。均衡是博弈論的核心概念,是指博弈達(dá)到的一種相對(duì)穩(wěn)定或平衡的狀態(tài),沒有哪一方有足夠理由打破這種均衡。社會(huì)合意一旦達(dá)成,就意味著社會(huì)成員所選擇的策略達(dá)成了均衡,從而形成一種相對(duì)穩(wěn)定或平衡的狀態(tài),任一社會(huì)成員在這一問題上都難以做出其他的策略選擇。第三,權(quán)威性。權(quán)威可以使眾多獨(dú)立社會(huì)成員的行動(dòng)保持有秩序的狀態(tài),或者被協(xié)調(diào)起來在合作中實(shí)現(xiàn)某一特定目標(biāo)。對(duì)權(quán)威的接受,不是通過武力等暴力威脅進(jìn)行強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)的,而是通過教育、傳承、勸導(dǎo)等方式使處于同一共同體中的成員自愿接受。社會(huì)合意在社會(huì)生活中能夠依靠社會(huì)成員公認(rèn)的威望和影響而形成較強(qiáng)的支配力量,從而具有權(quán)威性,并形成一定的強(qiáng)制力。

當(dāng)前,對(duì)“農(nóng)民工”概念的社會(huì)合意通過制度設(shè)定和話語建構(gòu)已經(jīng)形成。皮埃爾·布迪厄認(rèn)為:“任何一種權(quán)力都要行使符號(hào)暴力,即都力圖強(qiáng)加各種意義,通過掩蓋那些作為自身力量基礎(chǔ)的權(quán)力關(guān)系,來促進(jìn)人們將這些意義都視為合法之物。”[28](P291)由于戶籍制度形成的工農(nóng)差別意識(shí)在社會(huì)成員中根深蒂固,加上對(duì)“農(nóng)民工”概念的話語建構(gòu),于是人們不假思索地使用“農(nóng)民工”這一概念,并不覺得有不妥之處。這種不假思索的隨意使用,一方面表明“農(nóng)民工”這一概念已經(jīng)成為人們難以擺脫的話語定勢(shì),人們?cè)跐撘庾R(shí)中已經(jīng)將“農(nóng)民工”群體看做是既不同于農(nóng)村人也不同于城里人的一個(gè)特殊群體;另一方面也表明人們已經(jīng)成了話語溫和暴力的俘虜,接受了“農(nóng)民工”話語的合法性,從而不自覺地在社會(huì)生活中通過經(jīng)常性使用“農(nóng)民工”這一概念來不斷強(qiáng)化和捍衛(wèi)這種合法性,使“農(nóng)民工”這一概念進(jìn)一步合法化。也就是說,人們通過不自覺地使用這一概念,事實(shí)上也加入了這一概念的合法化過程。

值得重視的是,對(duì)“農(nóng)民工”概念的社會(huì)合意實(shí)質(zhì)上形成了對(duì)“農(nóng)民工”群體的社會(huì)排斥與社會(huì)剝奪。“農(nóng)民工”概念反映出這一社會(huì)群體的身份是農(nóng)民,因?yàn)樗麄兪寝r(nóng)業(yè)戶口而不是非農(nóng)業(yè)戶口,但他們的職業(yè)又不同于農(nóng)民,他們相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間生活和工作在城鎮(zhèn),從而構(gòu)成中國(guó)社會(huì)一個(gè)龐大的特殊社會(huì)群體。這樣,在城鄉(xiāng)二元社會(huì)結(jié)構(gòu)的夾縫中,似乎產(chǎn)生出由流動(dòng)人口②流動(dòng)人口包括非農(nóng)業(yè)戶口的流動(dòng)人口和農(nóng)業(yè)戶口的流動(dòng)人口。據(jù)第六次全國(guó)人口普查的數(shù)據(jù),2010年,中國(guó)有流動(dòng)人口約為2.2億人。其中,農(nóng)業(yè)戶口的流動(dòng)人口就是“農(nóng)民工”,他們是流動(dòng)人口的主體。不過,“農(nóng)民工”還包括一些“離土不離鄉(xiāng)”的人,也就是在當(dāng)?shù)貜氖路寝r(nóng)產(chǎn)業(yè)的非流動(dòng)人口。所組成的第三元社會(huì),由此,中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)又似乎變成了一種三元社會(huì)結(jié)構(gòu)。這樣一來,在中國(guó)改革開放以來城市化快速發(fā)展的過程中,在戶籍制度基礎(chǔ)上形成的城鄉(xiāng)二元社會(huì)結(jié)構(gòu)的強(qiáng)大慣性就造成了這樣一種后果:在大量人口向城鎮(zhèn)聚集的過程中,城鄉(xiāng)一體化與城鄉(xiāng)融合并沒有出現(xiàn),而是在城鄉(xiāng)二元社會(huì)結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上,又增加了一個(gè)處于城市社會(huì)和鄉(xiāng)村社會(huì)之間的邊緣社會(huì)。①徐明華等認(rèn)為,改革開放以來,中國(guó)的二元結(jié)構(gòu)不但沒有弱化,反而有強(qiáng)化的趨勢(shì),而且產(chǎn)生了以城市農(nóng)民工為第三元的三元社會(huì)結(jié)構(gòu),從而對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的穩(wěn)定和發(fā)展帶來不利影響。參見徐明華、盛世豪、白小虎:《中國(guó)的三元社會(huì)結(jié)構(gòu)與城鄉(xiāng)一體化發(fā)展》,載《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》,2003(6)。張忠法也提出了類似的觀點(diǎn),他認(rèn)為,在發(fā)達(dá)地區(qū)的城鄉(xiāng)內(nèi)部,由于外來農(nóng)民工和當(dāng)?shù)鼐用裨谥贫劝才排c政策措施上的較大差別,已經(jīng)產(chǎn)生較明顯的新的二元結(jié)構(gòu)現(xiàn)象。參見國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心中國(guó)農(nóng)村勞動(dòng)力資源開發(fā)研究會(huì)聯(lián)合課題組:《我國(guó)走出城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)戰(zhàn)略研究(上)——新農(nóng)村建設(shè)中農(nóng)民工及城鎮(zhèn)化有關(guān)問題研究》,載《經(jīng)濟(jì)研究參考》,2006(69)。三元社會(huì)結(jié)構(gòu)既是一個(gè)經(jīng)濟(jì)問題,也是一個(gè)社會(huì)問題和政治問題,受到很多非經(jīng)濟(jì)因素的影響,目前很難通過單純的市場(chǎng)力量予以解決。[29]

在這種三元社會(huì)結(jié)構(gòu)之下,作為流動(dòng)人口主體的“農(nóng)民工”實(shí)際上受到雙重排斥:一是鄉(xiāng)村社會(huì)的排斥,二是城市社會(huì)的排斥,他們?cè)谑聦?shí)上成為一個(gè)被嚴(yán)重剝奪的社會(huì)群體?！稗r(nóng)民工”生活和工作在某一城鎮(zhèn)之中,但是他們的社會(huì)身份和社會(huì)地位又沒有獲得當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)的認(rèn)可,盡管他們已經(jīng)進(jìn)入城鎮(zhèn)居住、工作和生活,但是沒有被納入流入地城鎮(zhèn)的社會(huì)福利和公共產(chǎn)品的分配體系中,在醫(yī)療衛(wèi)生、子女教育、勞動(dòng)保障、社會(huì)保險(xiǎn)等方面都很難享受到與流入地戶籍居民同等的待遇,并且他們與流入地戶籍居民之間的社會(huì)融合存在很大問題,因而在相當(dāng)大程度上他們被排斥在城鎮(zhèn)社會(huì)生活之外。徐勇認(rèn)為,中國(guó)農(nóng)民創(chuàng)造了“中國(guó)奇跡”,農(nóng)民勤勞、節(jié)儉、算計(jì)、互惠、人情、好學(xué)、求穩(wěn)、忍耐等理性的擴(kuò)張創(chuàng)造了“中國(guó)奇跡”。[30]毋寧說,這一奇跡在很大程度上是通過犧牲“農(nóng)民工”利益來實(shí)現(xiàn)的。而正是因?yàn)闋奚稗r(nóng)民工”利益換得了整個(gè)社會(huì)巨大的收益,并使其他社會(huì)群體成為一定的受益者,也就更進(jìn)一步強(qiáng)化了對(duì)“農(nóng)民工”概念的社會(huì)合意。

五、結(jié)語

“農(nóng)民工”這一概念當(dāng)前處于制度設(shè)定、話語建構(gòu)、社會(huì)合意的漩渦效應(yīng)過程之中。由于戶籍制度設(shè)定的先賦身份是對(duì)農(nóng)民不公平的預(yù)先規(guī)定,農(nóng)民在社會(huì)生活的起點(diǎn)上就是不公平的,他們難以擺脫農(nóng)業(yè)戶籍的束縛,即使離開農(nóng)村,不再從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn),身份仍然是農(nóng)民,被隔離在流入地的公共服務(wù)和社會(huì)福利體系之外,無法有效地在流入地確定自己的社會(huì)身份和社會(huì)地位。與此同時(shí),對(duì)“農(nóng)民工”的話語建構(gòu)形成了一種溫和的話語暴力,使“農(nóng)民工”這一概念被廣泛使用,任一社會(huì)群體都會(huì)無意識(shí)地使用這一話語,從而固化了這一概念。在此基礎(chǔ)上,“農(nóng)民工”概念獲得了廣泛的社會(huì)認(rèn)同和社會(huì)支持,具備了普遍的社會(huì)合法性,從而形成一種社會(huì)合意。由此,對(duì)“農(nóng)民工”概念的制度設(shè)定、話語建構(gòu)與社會(huì)合意三者之間相互強(qiáng)化,并形成具有內(nèi)聚力的漩渦效應(yīng),導(dǎo)致這一概念的活力不斷增強(qiáng),并難以被質(zhì)疑和消解。

因此,要消除“農(nóng)民工”概念,可以通過變革相關(guān)的制度設(shè)置,消解對(duì)“農(nóng)民工”概念的話語建構(gòu)和消除其社會(huì)合意來實(shí)現(xiàn)。應(yīng)當(dāng)明確,表面上力量很強(qiáng)、高速運(yùn)轉(zhuǎn)的這種漩渦效應(yīng),只要打碎其中的任一環(huán)節(jié),它就會(huì)停止,因?yàn)?作為一種不合理的東西,它本身就存在著嚴(yán)重的脆弱性,并非完全是堅(jiān)不可摧的。隨著社會(huì)的發(fā)展與進(jìn)步,這一帶有偏見和歧視性的概念必然成為歷史。

[1]吳忠民:《應(yīng)當(dāng)逐漸淡化“農(nóng)民工”的稱謂》,載《中國(guó)經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)》,2003-05-20。

[2]賀漢魂、皮修平:《“農(nóng)民工”:一個(gè)不宜再提的概念》,載《農(nóng)村經(jīng)濟(jì)》,2005(5)。

[3]厲有為:《關(guān)于農(nóng)民工的話題》,載《中華工商時(shí)報(bào)》,2005-03-04。

[4]李永海:《應(yīng)盡快淡出“農(nóng)民工”稱謂》,載《中國(guó)工運(yùn)》,2005(8)。

[5]汪勇:《“農(nóng)民工”稱謂的歷史演變及其啟示》,載《南京社會(huì)科學(xué)》,2007(11)。

[6]葉育登、胡記芳:《“農(nóng)民工”稱謂對(duì)民工認(rèn)同狀況的影響》,載《浙江學(xué)刊》,2009(1)。

[7][8]道格拉斯·C·諾思:《經(jīng)濟(jì)史中的結(jié)構(gòu)與變遷》,上海,上海三聯(lián)書店,1991。

[9]塞繆爾·P·亨廷頓:《變化社會(huì)中的政治秩序》,上海,上海世紀(jì)出版集團(tuán),2009。

[10]Kathleen Thelen and Sven Steinmo.“Historical Institutionalism in Comparative Politics”.in Sven Steinmo et al.(eds.).Structuring Politics:H istorical Institutionalism in Com parative Analysis.Cam bridge:Cambridge University Press,1992.

[11][12]Peter A.Hall,Rosemary C.R.Taylor.“Political Science and the Three New Institutionalism s”.http://www.mpifg.de/pu/mpifg-dp/dp96-6.pdf.

[13][14]《中華人民共和國(guó)戶口登記條例》,載《人民日?qǐng)?bào)》,1958-01-10。

[15]趙耀輝、劉啟明:《中國(guó)城鄉(xiāng)遷移的歷史研究:1949—1985》,載《中國(guó)人口科學(xué)》,1997(2)。

[16]熊光清:《中國(guó)流動(dòng)人口中的政治排斥問題研究》,北京,中國(guó)人民大學(xué)出版社,2009。

[17]謝立中:《多元話語分析:社會(huì)分析模式的新嘗試》,載《社會(huì)》,2010(2)。

[18][19]王治河:《?？隆?長(zhǎng)沙,湖南教育出版社,1999。

[20]No rman Fairclough.Discourse and Social Change.Cambridge:Polity Press,1992.

[21]蘇國(guó)勛:《社會(huì)學(xué)與社會(huì)建構(gòu)論》,載《國(guó)外社會(huì)科學(xué)》,2002(1)。

[22][23]羅伯特·K·默頓:《社會(huì)研究與社會(huì)政策》,北京,生活·讀書·新知三聯(lián)書店,2001。

[24][28]楊善華:《當(dāng)代西方社會(huì)學(xué)理論》,北京,北京大學(xué)出版社,1999。

[25][26]魯伊吉·拉布魯納:《單純合意即形成債:論羅馬債法中的合意主義——從歷史的足跡到中國(guó)債法之引人注目的演進(jìn)》,載楊振山、桑德羅·斯奇巴尼主編:《羅馬法·中國(guó)法與民法法典化——物權(quán)和債權(quán)之研究》,北京,中國(guó)政法大學(xué)出版社,2001。

[27]王蓉:《環(huán)境法總論——社會(huì)法與公法共治》,北京,法律出版社,2010。

[29]徐明華、盛世豪、白小虎:《中國(guó)的三元社會(huì)結(jié)構(gòu)與城鄉(xiāng)一體化發(fā)展》,載《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》,2003(6)。

[30]徐勇:《農(nóng)民理性的擴(kuò)張:“中國(guó)奇跡”的創(chuàng)造主體分析》,載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》,2010(1)。