出土簡(jiǎn)帛在我國(guó)早期圖書(shū)館研究中的地位

摘 要：出土簡(jiǎn)帛以文獻(xiàn)實(shí)物的形式，"實(shí)證"了我國(guó)早期圖書(shū)館的基本面貌，有助于糾偏基于傳世文獻(xiàn)而得出的關(guān)于古代圖書(shū)館的集藏對(duì)象、知識(shí)結(jié)構(gòu)和圖書(shū)分類(lèi)、圖書(shū)目錄和篇題的形制等諸多定論。但是，簡(jiǎn)帛文獻(xiàn)的出土有很大的偶然性和不確定性，迄今為止的出土文獻(xiàn)研究尚處于文本復(fù)原的早期階段，文字釋讀和今譯、帛片的拼接和竹簡(jiǎn)的排列等等都存在很多問(wèn)題。因此，出土簡(jiǎn)帛本身并不能構(gòu)成早期圖書(shū)館研究的自足材料，王國(guó)維先生倡導(dǎo)的"二重證據(jù)法"依然是我們需要持守的根本方法。

關(guān)鍵詞：出土簡(jiǎn)帛 早期圖書(shū)館 圖書(shū)

中圖分類(lèi)號(hào)： G259.29文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： Ａ 文章編號(hào)： 1003-69３８（２０11）０1－0135-04

Unearthed Bamboosilk Position in the Early Library Science Research in China

Fu Rongxian （The Information Management Research Center of Heilongjiang University， Haerbin, Heilongjiang, 150080）

Abstract：The features of the early libraries in China was evidenced by unearthed bamboo and silk in the form of literature object which was helpful in correcting many final conclusions in connection with the collective object, knowledge structure, classification of books, library catalog and structure of subjects of ancient library based on the literature be handed down from ancient times. However, there was a great chanciness and uncertainty on unearthed bamboo and silk. So far unearthed literature's research was still in the early stage of returning to original documents state. There are so many problems in explaining and translating manuscripts, splicing silk and arranging bamboo and so on. Therefore, unearthed bamboo and silk themselves cannot constitute sufficient material in the research of early library. "Double Evidence Method" initiate by Wang Guowei is still the fundamental method we need to hold on.

Key words：unearthed bamboosilk； early library； books

ＣＬＣ number： G259.29 Document code： AArticle ID： 1003-6938（20１1）01-0135-04

自1901年英籍匈牙利人斯坦因在新疆尼雅故城發(fā)現(xiàn)第一批漢晉木簡(jiǎn)以來(lái)，中華大地屢有成批的簡(jiǎn)帛文獻(xiàn)出土。這些出土的簡(jiǎn)帛實(shí)物最早是戰(zhàn)國(guó)初期的，最晚則是魏晉時(shí)期的遺物。因此，本文所謂我國(guó)“早期”圖書(shū)館，主要斷限在戰(zhàn)國(guó)早期至魏晉時(shí)期約900年的時(shí)間跨度（公元前475—公元420）。目前，有關(guān)該課題的研究，主要是從文獻(xiàn)學(xué)意義上的“圖書(shū)”——而不是從文獻(xiàn)收集、整理、保存和利用意義上的“圖書(shū)館”——立說(shuō)的。例如，謝灼華主編的《中國(guó)圖書(shū)和圖書(shū)館史》（武漢大學(xué)出版社2005年版）是全國(guó)高等學(xué)校圖書(shū)館學(xué)核心課教材，實(shí)際上包括圖書(shū)史和圖書(shū)館史兩大部分，但該書(shū)有關(guān)簡(jiǎn)帛部分的內(nèi)容都是放在“圖書(shū)史”下論述的。可以說(shuō)，出土簡(jiǎn)帛只是為圖書(shū)史的研究拓展了新的領(lǐng)域，增添了新的視角，并引發(fā)了史料的重新評(píng)估和排列，但尚未得到圖書(shū)館學(xué)意義上的學(xué)科認(rèn)讀，更沒(méi)有達(dá)成與圖書(shū)館學(xué)學(xué)科視界的有機(jī)融合。

總體上，利用出土簡(jiǎn)帛研究我國(guó)早期圖書(shū)館，所涉議題廣泛，端緒堪稱(chēng)繁夥，本文僅就出土簡(jiǎn)帛在我國(guó)早期圖書(shū)館研究中的地位問(wèn)題，提出一些初步看法。

1 出土簡(jiǎn)帛在我國(guó)早期圖書(shū)館研究中的價(jià)值

首先，簡(jiǎn)帛是我國(guó)早期圖書(shū)的主要載體，早期作為“圖書(shū)的館”的圖書(shū)館是“簡(jiǎn)帛的館”。

作為和傳世文獻(xiàn)相對(duì)的文獻(xiàn)學(xué)概念，出土文獻(xiàn)主要是指從地下發(fā)掘的甲骨、金石、陶泥、簡(jiǎn)帛乃至寫(xiě)本等古代文獻(xiàn)材料。這其中，“刻于甲骨、金石，印于陶泥者，皆不能稱(chēng)之為‘書(shū)。書(shū)籍的起源，當(dāng)追溯至竹簡(jiǎn)木牘，編以書(shū)繩，聚簡(jiǎn)成編，如同今日的書(shū)籍冊(cè)葉一般?！?［1 ］例如，“劉向?yàn)樾⒊苫实鄣湫?shū)籍二十余年，皆先書(shū)竹，改易刊定，可繕寫(xiě)者以上素也”， ［2 ］說(shuō)明西漢劉向典校中秘的工作對(duì)象都是書(shū)寫(xiě)在簡(jiǎn)帛上的文獻(xiàn)。從這一意義上說(shuō)，簡(jiǎn)帛（尤其是竹簡(jiǎn)木牘）是我國(guó)古代圖書(shū)的主要載體，我國(guó)早期作為“圖書(shū)的館”的圖書(shū)館應(yīng)該是“簡(jiǎn)帛的館”。

放眼世界，各國(guó)古文獻(xiàn)多可分為紀(jì)念性的（monumental）和記錄性的（record）兩種，它們?cè)跁?shū)寫(xiě)材料、內(nèi)容和目的上區(qū)別甚嚴(yán)。如兩河流域的“楔形文字分兩種，一般記錄商務(wù)和政務(wù)的文字，是用削尖的木棍和蘆葦書(shū)于泥版；而紀(jì)念性的文字，則是用刀鑿刻于石頭、象牙、金屬和玻璃等堅(jiān)硬材料上。古埃及，它的圣書(shū)體是宗教禮儀性的文字，主要用于廟堂或陵墓，也是刻在石頭上（或刻在陶器上），字體比較規(guī)整（或譯‘碑銘體）；而僧侶體和人民體，多用于政務(wù)、商務(wù)或私人通信，以及科學(xué)討論、文學(xué)創(chuàng)作，則主要是用毛筆或蘆葦做成的筆，蘸黑墨或紅墨鈔在紙草上，字體比較潦草。瑪雅文字，也是分為兩類(lèi)，一類(lèi)是碑銘，一類(lèi)是用毛筆寫(xiě)在樹(shù)皮紙上?！?［3 ］迄今已知最早的國(guó)外圖書(shū)館也是以收藏記錄性的“軟”材料文獻(xiàn)為主。例如，公元前三千年前的埃及圖書(shū)館所藏多為寫(xiě)在紙草（Papyrus） 上的文本；公元前七世紀(jì)巴比倫尼尼微圖書(shū)館的資料則是刻在泥片（Clay Tablet）上的紀(jì)錄；公元前四世紀(jì)印度圖書(shū)館所藏乃是書(shū)寫(xiě)在貝葉（Pattra）上的文獻(xiàn)。

因此，商代窖藏甲骨不是我國(guó)圖書(shū)館的起源。至少就目前的考古成就而言，可能見(jiàn)到的我國(guó)最早圖書(shū)館只能是戰(zhàn)國(guó)早期的遺留。當(dāng)然，正如王國(guó)維先生指出：“書(shū)契之用自刻畫(huà)始，金石也，甲骨也，竹木也，三者不知孰為后先，而以竹木之用為最廣?！?［4 ］由于簡(jiǎn)帛不像金石、甲骨等“硬材料”易于保存，所以我們可能見(jiàn)到的“最早”圖書(shū)館并不一定是歷史上真正“最早”的圖書(shū)館。

然而，目前關(guān)于我國(guó)早期圖書(shū)館的研究成果，基本都是以傳世的紙本文獻(xiàn)為依據(jù)、“以文獻(xiàn)證文獻(xiàn)”而得出的。古諺云：“山川而能語(yǔ)，葬師食無(wú)所。肺腑而能語(yǔ)，醫(yī)師色如土?！保ǚ交亍渡浇?jīng)》引《相冢書(shū)》，明楊慎《古今諺》收錄）。它深刻地揭明：山川的本來(lái)面目也許并不如葬師所云，肺腑的真實(shí)情況可能與醫(yī)師的認(rèn)識(shí)相去甚遠(yuǎn)。同樣，關(guān)于我國(guó)古代早期圖書(shū)館的基本面貌，也是由類(lèi)似“葬師”和“醫(yī)師”的學(xué)者們代言的，他們的研究成果往往并不完全符合實(shí)際。因此，只有充分利用出土簡(jiǎn)帛，才能真正揭示我國(guó)早期圖書(shū)館的真實(shí)情況。

其次，大量簡(jiǎn)帛文書(shū)檔案的出土表明，同以簡(jiǎn)帛為載體的文獻(xiàn)又有圖書(shū)與檔案之別。

我國(guó)早期圖書(shū)館是“簡(jiǎn)帛的館”，但這并不是說(shuō)所有的簡(jiǎn)帛都是圖書(shū)館的集藏對(duì)象?？傮w上，迄今出土的簡(jiǎn)帛材料仍以書(shū)檄、律令、案錄、符券、簿籍、檢楬等檔案文書(shū)為主，古人稱(chēng)為“藝文”或“經(jīng)籍”的典籍圖書(shū)并非出土簡(jiǎn)帛的主流。例如，尹灣漢簡(jiǎn)、走馬樓三國(guó)時(shí)期吳簡(jiǎn)、里耶秦簡(jiǎn)等所出文獻(xiàn)全部是文書(shū)檔案，不包括圖書(shū)。其中，“1996年10月在長(zhǎng)沙走馬樓發(fā)現(xiàn)的三國(guó)吳簡(jiǎn)，數(shù)量達(dá)15萬(wàn)枚之多，超過(guò)了以往所發(fā)現(xiàn)簡(jiǎn)牘的總和?！?［5 ］而這批簡(jiǎn)牘的內(nèi)容全部是檔案文書(shū)。正是看到了文書(shū)檔案類(lèi)文獻(xiàn)的大量出土，學(xué)者們才認(rèn)識(shí)到：“過(guò)去研究簡(jiǎn)帛，大家是把檔案和典籍放在一起研究，學(xué)界只有籠統(tǒng)的‘簡(jiǎn)牘研究或‘簡(jiǎn)帛研究?，F(xiàn)在，由于材料山積，已經(jīng)到了不得不分開(kāi)的地步……文書(shū)檔案，數(shù)量很大，特別是走馬樓三國(guó)簡(jiǎn)和里耶秦簡(jiǎn)，數(shù)量動(dòng)以萬(wàn)計(jì)，現(xiàn)在必須辟為專(zhuān)門(mén)領(lǐng)域。”［6 ］

這一區(qū)別，改變了長(zhǎng)期以來(lái)圖書(shū)、檔案不分，從而圖書(shū)館與檔案混同的認(rèn)識(shí)現(xiàn)狀，意義十分重大。例如，結(jié)合睡虎地秦簡(jiǎn)、青川木牘、龍崗秦墓竹簡(jiǎn)、周家臺(tái)秦簡(jiǎn)的出土發(fā)現(xiàn)，我們認(rèn)為秦朝的官府藏書(shū)有兩大系統(tǒng)：一是博士官出于“通古今”之需而以“詩(shī)書(shū)、百家語(yǔ)”為主體的圖書(shū)；二是文法吏出于具體行政公干之需而掌有大量文書(shū)檔案，此為秦官府藏書(shū)的重點(diǎn)。相應(yīng)地，秦朝官方文獻(xiàn)整理也主要聚焦于文書(shū)檔案。由此可以進(jìn)一步證知，秦王朝的行政運(yùn)作是建立在對(duì)官府藏書(shū)的收藏和利用上的，通過(guò)秦人對(duì)圖書(shū)和檔案的不同態(tài)度可以折射出博士官和文法吏政治地位的消長(zhǎng)，并可考見(jiàn)秦王朝“以法治國(guó)”的行政本質(zhì)。［7 ］與此相反，西漢劉向典校中秘，則完全以圖書(shū)為對(duì)象，不包括文書(shū)檔案。正如余嘉錫先生指出：“國(guó)家法制，專(zhuān)官典守，不入校讎也?！抖Y樂(lè)志》曰：‘今叔孫通所撰禮儀，與律令同錄，臧于理官，法家又復(fù)不傳，漢典寢而不著，民臣莫有言者。夫禮儀律令，既臧于理官，則不與他書(shū)‘外則有太常、太史、博士之藏；內(nèi)則有延閣、廣內(nèi)、祕(mì)室之府者同?！?［8 ］也就是說(shuō)，檔案性質(zhì)的法、律、令，以及同樣具有檔案性質(zhì)的禮法一體背景下的禮典，并不在劉氏的文獻(xiàn)整理范圍之內(nèi)。宋儒王應(yīng)麟亦云：“愚按：律令藏于理官，故《志》不著錄?！?［9 ］它反映了漢朝與秦朝“以吏為師”迥不相侔的、以“獨(dú)尊儒術(shù)”為取向的另一種政制氣象。

圖書(shū)與檔案的分野，還可以進(jìn)一步證明：蕭何所收“秦丞相御史律令圖書(shū)”是文書(shū)檔案，與今天的“圖書(shū)”概念無(wú)涉，因而與圖書(shū)館關(guān)系不大；《漢志·兵書(shū)略·權(quán)謀》雖著錄“《韓信》三篇”，但它是講軍事謀略的圖書(shū)，與韓信參與漢初定制形成的“三十五家”軍事律令檔案文獻(xiàn)《兵法》不是一回事；楊仆《兵錄》承緒韓信《兵法》，也是軍事律令的匯編或結(jié)集，而不是“我國(guó)最早的軍事專(zhuān)科目錄”；先秦古籍中的盟府、故府、周室、府庫(kù)、大府等應(yīng)該是兼收?qǐng)D書(shū)但以檔案為主的檔案館?！爱?dāng)時(shí)只有檔案館，沒(méi)有圖書(shū)館，典籍、檔案和地圖是收于一處”；［10 ］“尚書(shū)有青絲編目錄”中的“尚書(shū)”不是儒家經(jīng)典之一的《尚書(shū)》，而是司職文書(shū)收發(fā)或上傳下達(dá)的官署機(jī)構(gòu)“尚書(shū)臺(tái)”，因此，“尚書(shū)有青絲編目錄”不是我國(guó)一書(shū)目錄（和群書(shū)目錄相對(duì)）稱(chēng)名之所由。［11 ］我國(guó)文獻(xiàn)目錄有檔案目錄和圖書(shū)目錄兩大體系，檔案乃原始辦事記錄，圖書(shū)具有思想上“盤(pán)根究底”或文采上“踵事增華”的超越內(nèi)涵，因而檔案目錄只有“條其篇目”的“目”，而圖書(shū)目錄還有“撮其旨意”的“錄”；劉向典校的“中秘”是我國(guó)目前可以確知的圖書(shū)館的真正開(kāi)端。

再次，出土簡(jiǎn)帛有助于我們從宏觀(guān)上認(rèn)識(shí)當(dāng)時(shí)的知識(shí)體系和知識(shí)分類(lèi)，并進(jìn)一步認(rèn)識(shí)當(dāng)時(shí)的圖書(shū)分類(lèi)。

中國(guó)古代圖書(shū)散佚嚴(yán)重，古人所謂“五厄”、“十厄”，今人所謂“典籍聚散”，都是研究這類(lèi)問(wèn)題的著述。而迄今出土的簡(jiǎn)帛圖書(shū)，多為失傳有年的文獻(xiàn)。作為傳世文獻(xiàn)的重要補(bǔ)充，出土簡(jiǎn)帛讓我們看到了更多的古籍品類(lèi)和數(shù)量，因而也有助于我們從宏觀(guān)上認(rèn)識(shí)當(dāng)時(shí)的知識(shí)體系、知識(shí)結(jié)構(gòu)和知識(shí)分類(lèi)?？傮w上，誠(chéng)如上文所述，當(dāng)時(shí)以簡(jiǎn)帛為載體的文獻(xiàn)包括圖書(shū)和文書(shū)兩大類(lèi)。文書(shū)是檔案學(xué)史研究的對(duì)象，可粗分為官文書(shū)和私文書(shū)兩大類(lèi)。就圖書(shū)而言，《七略》、《漢書(shū)·藝文志》將當(dāng)時(shí)的主要圖書(shū)區(qū)別為六略（大類(lèi)）、三十八種（小類(lèi)），反映了秦漢之際的總體學(xué)術(shù)面貌。然而，“過(guò)去我們把關(guān)注的重點(diǎn)放在精英階層文化，即《漢書(shū)·藝文志》中前三類(lèi)——六藝、諸子、詩(shī)賦，而忽略了后三類(lèi)——兵書(shū)、術(shù)數(shù)、方技。出土的簡(jiǎn)牘、帛書(shū)文獻(xiàn)卻有相當(dāng)大的部分恰恰是‘兵書(shū)、‘術(shù)數(shù)、‘方技，天象星占、擇日龜卜、醫(yī)方養(yǎng)生、兵家陰陽(yáng)的知識(shí)在古代隨葬文獻(xiàn)中的數(shù)量，表明它在實(shí)際生活中占了很大的分量，也常常是古代思想的背景?！?［12 ］李零的《中國(guó)方術(shù)考》和《中國(guó)方術(shù)續(xù)考》（東方出版社2000年版和2001年版）、劉樂(lè)賢的《簡(jiǎn)帛數(shù)術(shù)文獻(xiàn)探論》（湖北教育出版社2003年版）等文獻(xiàn)，都是針對(duì)后三類(lèi)文獻(xiàn)的大量出土而撰寫(xiě)的著作，這無(wú)疑也從一個(gè)側(cè)面反映了后三類(lèi)文獻(xiàn)在秦漢社會(huì)文化生活中的重要地位。因此，我們有理由相信，當(dāng)時(shí)的圖書(shū)在六略、三十八種的基礎(chǔ)上還區(qū)別為兩大部類(lèi)——我們稱(chēng)之為“學(xué)”部和“術(shù)”部。事實(shí)上，秦始皇焚書(shū)正是首先區(qū)別文書(shū)與圖書(shū)，再行對(duì)圖書(shū)作兩大部類(lèi)的劃分?？傮w而言，文書(shū)檔案不在焚燒之列，圖書(shū)類(lèi)中的后三略（“術(shù)”部）也不在焚燒之列。如果說(shuō)，文書(shū)檔案主要由“吏”掌管，那么圖書(shū)則主要由“士”所職掌。秦朝官僚結(jié)構(gòu)中，和博士相對(duì)的是獄吏，也就是文法吏?！妒酚洝で厥蓟时炯o(jì)》曰：“（始皇）專(zhuān)任獄吏，獄吏得親幸，博士雖七十人，特備員弗用。”從字源上講，士和吏都是由“史”分化而來(lái)，在甲骨文中，士、史、吏、使為一字。［13 ］這也說(shuō)明了圖書(shū)與檔案文書(shū)在早期淵源甚密，只是在戰(zhàn)國(guó)或春秋才出現(xiàn)分化。進(jìn)一步說(shuō)，“士”又分為文學(xué)士和方術(shù)士，簡(jiǎn)稱(chēng)學(xué)士和術(shù)士，《史記》、《漢書(shū)》中多有之。如《史記·秦始皇本紀(jì)》：“悉召文學(xué)、方術(shù)士甚眾，欲以興太平?！边@兩類(lèi)“士”分別掌管學(xué)部圖書(shū)和術(shù)部圖書(shū)。眾所周知，章學(xué)誠(chéng)“《校讎通義》的內(nèi)容百分之九十以上是討論《漢書(shū)·藝文志》的”， ［14 ］其提出的“辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流”中的“學(xué)術(shù)”，正是從這一意義上立說(shuō)的。魏晉以降，尤其是《隋書(shū)·經(jīng)籍志》以后，古代圖書(shū)以經(jīng)史子集四部分類(lèi)為主，作為“術(shù)”的兵書(shū)、數(shù)術(shù)、方技皆入“子”部，反映了我國(guó)古代總體知識(shí)結(jié)構(gòu)由秦漢之際的“學(xué)”和“術(shù)”并重，向重“學(xué)”輕“術(shù)”或有“學(xué)”無(wú)“術(shù)”的轉(zhuǎn)向。

出土簡(jiǎn)帛還有助于我們認(rèn)識(shí)當(dāng)時(shí)的一些具體知識(shí)分類(lèi)的學(xué)術(shù)依據(jù)和學(xué)術(shù)動(dòng)機(jī)。例如，《漢志·兵書(shū)略序》“省十家二百七十一篇重”，所省十家包括兵技巧類(lèi)的《墨子》和兵權(quán)謀類(lèi)的《管子》兩種。換言之，《漢志》只將《墨子》、《管子》等十家文獻(xiàn)分入諸子略；而劉歆《七略》則將《墨子》、《管子》等十種文獻(xiàn)同時(shí)“互著”在諸子略和兵書(shū)略，以強(qiáng)調(diào)《墨子》、《管子》兼有兵書(shū)的性質(zhì)。1972年山東臨沂銀雀山一號(hào)西漢前期墓葬出土《孫子兵法》、《孫臏兵法》、《尉繚子》、《六韜》、《墨子》、《管子》、《晏子春秋》等典籍，［15 ］前四種都是兵書(shū)無(wú)疑，而《墨子》和《管子》同時(shí)隨葬，亦可證其兵書(shū)性質(zhì)。由此可見(jiàn)兵書(shū)類(lèi)文獻(xiàn)是銀雀山漢墓墓主的主要收藏，并從一個(gè)側(cè)面反映了劉歆《七略》將《墨子》、《管子》同時(shí)“互著”在諸子略和兵書(shū)略的基本依據(jù)和學(xué)術(shù)動(dòng)機(jī)。再如，《漢志·詩(shī)序》語(yǔ)涉齊、魯、韓、毛“四家詩(shī)”，但《漢志》著錄“《詩(shī)》凡六家，四百一十六卷”。四家《詩(shī)》而云“六家”，是因?yàn)椤洱R詩(shī)》又有“后氏”、“孫氏”兩家，可見(jiàn)當(dāng)時(shí)之分“家”并不特別嚴(yán)格。而如果按照這一標(biāo)準(zhǔn)，僅從《漢書(shū)》來(lái)看，可以獨(dú)立成“家”的就有很多。例如，《漢書(shū)·儒林傳》載：“韋賢治《詩(shī)》，事博士大江公及許生，由是《魯詩(shī)》有韋氏學(xué)。”《隸釋·漢武榮碑》云：“榮，字含和，治《魯詩(shī)經(jīng)》韋君章句?！边@是《漢志》所沒(méi)有著錄的《魯詩(shī)》韋氏學(xué)。據(jù)《儒林傳》，類(lèi)似的還有《魯詩(shī)》張、唐、褚氏之學(xué)，許氏學(xué)；《齊詩(shī)》翼匡、師伏之學(xué)；《韓詩(shī)》王食、長(zhǎng)孫之學(xué)等，它們都沒(méi)有為《漢志》所著錄。然而傳世文獻(xiàn)中的上述記載，并沒(méi)有引起人們對(duì)所謂“四家詩(shī)”的質(zhì)疑。直到1977年安徽阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》的出土才改變了這一局面。人們發(fā)現(xiàn)，該阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》“既與《毛詩(shī)》有如此之多的異文，可以斷定其絕非《毛詩(shī)》系統(tǒng)”，同時(shí)也“不會(huì)屬于魯、齊、韓三家中的任何一家”，從而認(rèn)定“《漢志》并沒(méi)有將漢初治《詩(shī)經(jīng)》各家囊括”。 ［16 ］

最后，出土簡(jiǎn)帛真實(shí)地反映了古代目錄、篇題等方面的具體形制。

大量簡(jiǎn)帛古籍的發(fā)現(xiàn)，“等于給我們打開(kāi)了一座豐富的地下圖書(shū)館”， ［17 ］有助我們復(fù)原早期圖書(shū)館的真實(shí)面貌。例如，有學(xué)者認(rèn)為：“從文獻(xiàn)記載來(lái)看，秦代著名的私人藏書(shū)家當(dāng)有四人，即呂不韋、孔鮒、孔騰、伏生?！?［18 ］實(shí)際上，伏生只是在秦始皇焚書(shū)時(shí)“壁藏”了一本《尚書(shū)》。據(jù)考古發(fā)現(xiàn)，湖北睡虎地、湖北云夢(mèng)龍岡、湖北周家臺(tái)、甘肅放馬灘、湖北王家臺(tái)等地都有秦簡(jiǎn)出土，它們都是墓主的私人藏書(shū)，實(shí)際藏書(shū)規(guī)模并不亞于呂不韋、孔鮒、孔騰之倫，更在藏有“一本”《尚書(shū)》的伏生之上。

總體上，對(duì)地下簡(jiǎn)帛文獻(xiàn)的“有意”發(fā)掘始自1901年，并且20世紀(jì)的“前50年，主要發(fā)現(xiàn)是文書(shū)；后50年，才有大批古書(shū)出土”。［19 ］因此，先賢討論古籍的目錄、篇題等問(wèn)題，多為沒(méi)有見(jiàn)到簡(jiǎn)帛古籍的推測(cè)之辭。幸運(yùn)的是，我們今天能夠從出土簡(jiǎn)帛中直接見(jiàn)到古籍形制的原生面貌。例如，古人所謂“篇題在后”的結(jié)論就是根據(jù)宋版書(shū)得出的。然而，張家山247號(hào)漢墓出土的８種典籍中，《歷譜》和遣策無(wú)標(biāo)題。其余6種皆有標(biāo)題，其具體分布情況是：《二年律令》、《脈書(shū)》、《引書(shū)》的標(biāo)題都書(shū)寫(xiě)于開(kāi)篇第一枚簡(jiǎn)的背面，即篇題在前；《奏讞書(shū)》、《蓋廬》的題目書(shū)寫(xiě)于全書(shū)最末一枚簡(jiǎn)的背面，即篇題在后；而《算數(shù)書(shū)》的書(shū)名寫(xiě)在第六枚簡(jiǎn)的背面，即篇題在中間。 ［20 ］可見(jiàn)，古籍書(shū)名位置并無(wú)定準(zhǔn)，“篇題在后”的結(jié)論是值得商榷的。又如，清人盧文弨《鐘山札記》所謂“古書(shū)目錄，往往置于末”的論斷長(zhǎng)期為學(xué)界所信奉，但長(zhǎng)沙馬王堆《五十二病方》的52種病癥方劑之“目”卻列在該書(shū)前面，即出現(xiàn)了置于書(shū)首的前置目錄。再如，學(xué)者們相信《易經(jīng)·序卦》是我國(guó)現(xiàn)存最早的書(shū)目，“目錄之作，莫古于斯”。但上海博物館購(gòu)藏的楚簡(jiǎn)《曲目》，以及銀雀山漢簡(jiǎn)的《孫子兵法》、《守法守令十三篇》目錄都要早于《序卦》。 ［21 ］

2 出土簡(jiǎn)帛在研究我國(guó)早期圖書(shū)館中的局限

出土簡(jiǎn)帛對(duì)于我國(guó)早期圖書(shū)館研究的價(jià)值是不言而喻的，但這并不意味著簡(jiǎn)帛文獻(xiàn)本身可以獨(dú)立地構(gòu)成相關(guān)研究的自足材料。

首先，簡(jiǎn)帛文獻(xiàn)能否順利“出土”有很大的偶然性，實(shí)際出土的簡(jiǎn)帛文獻(xiàn)也是十分有限的。單純從簡(jiǎn)帛出發(fā)，難免以偏概全。事實(shí)上，1901年以來(lái)的出土簡(jiǎn)帛主要集中在西北和中南地區(qū)，且主要是私人所藏，官方文獻(xiàn)則主要以作為官方辦事記錄的檔案為主，而官府藏書(shū)迄今尚無(wú)任何發(fā)現(xiàn)。另外，“現(xiàn)己發(fā)現(xiàn)的簡(jiǎn)牘帛書(shū)，有不少都是從墓藏中出土。特別是典籍類(lèi)的古書(shū)，無(wú)論是寫(xiě)在簡(jiǎn)牘上，還是寫(xiě)在縑帛上，幾乎都是墓葬所出。這給我們?cè)斐梢粋€(gè)印象，好像墓藏不出，就是當(dāng)時(shí)沒(méi)有?！保?2 ］而揆以常理，實(shí)際情況顯然并非如此。

其次，由于簡(jiǎn)帛長(zhǎng)期埋于地下或浸在水中，出土?xí)r多已殘損、散亂、扭曲和變形，有些材料還受到過(guò)盜掘的干擾，并且，簡(jiǎn)帛出土具有很大的不確定性，很難保證已出土的文獻(xiàn)就是最有價(jià)值的材料。例如，銀雀山1號(hào)漢墓出土了5件木牘，其中只有2片可斷定分別是《守法守令十三篇》13篇的篇名目錄和《孫子兵法》中《勢(shì)》、《九地》、《虛實(shí)》、《用間》、《七勢(shì)》等篇的篇名目錄，而其余3片的目錄形制已不可綴合還原。并且，簡(jiǎn)帛的文字及音韻釋讀、斷句、簡(jiǎn)序排列等等完全依賴(lài)人工，因此從一開(kāi)始，簡(jiǎn)帛的整理就充滿(mǎn)了人的主觀(guān)見(jiàn)解。［23 ］

再次，古代藏書(shū)情況十分復(fù)雜，有些涉及到古代的書(shū)殉筆葬制度，往往并不是墓主的主動(dòng)收藏。“古代墓藏埋什么不埋什么，這要取決于當(dāng)時(shí)的隨葬制度和習(xí)慣，并不是活著用什么，死了就一定埋什么；或者這一時(shí)期埋了什么，下一時(shí)期也還埋什么”；［24 ］“在古代墓葬中，竹簡(jiǎn)帛書(shū)是比較特殊的隨葬品，它們的種類(lèi)和數(shù)量同墓主的身份地位沒(méi)有直接關(guān)系，不像棺槨、衣衾和銅器、玉器，可以根據(jù)其等級(jí)對(duì)號(hào)入座”。［25 ］因此，墓葬所出簡(jiǎn)帛與墓主生前藏書(shū)之間并不能完全劃上等號(hào)。

綜上所述，雖然出土文獻(xiàn)在我國(guó)早期圖書(shū)館研究中具有十分重要的意義，但并不能改變傳世文獻(xiàn)在相關(guān)研究中的堅(jiān)實(shí)地位和歷史價(jià)值，因而不能踵武“出土文獻(xiàn)將改寫(xiě)或重寫(xiě)中國(guó)學(xué)術(shù)”， ［26 ］認(rèn)為出土文獻(xiàn)也將會(huì)改寫(xiě)或重寫(xiě)中國(guó)古代早期圖書(shū)館的研究。

3 結(jié)語(yǔ)

有關(guān)我國(guó)早期圖書(shū)館諸多問(wèn)題的研究，具有明顯的“史學(xué)”性質(zhì)，嚴(yán)格考訂歷史資料乃一切研究的首要前提。這就需要在對(duì)文獻(xiàn)精選識(shí)斷和辨惑裁定的基礎(chǔ)上進(jìn)行歷史的分析和邏輯的歸納，確保研究結(jié)論與史料之間具有直接的對(duì)應(yīng)關(guān)系。傳世文獻(xiàn)和出土簡(jiǎn)帛各有短長(zhǎng)，從這一意義上說(shuō)，王國(guó)維先生倡導(dǎo)的“紙上材料”與“地下材料”相結(jié)合的“二重證據(jù)法”， ［27 ］仍然是我們?cè)趶氖戮唧w研究時(shí)所應(yīng)恪守的主要原則。

參考文獻(xiàn)：

［1］錢(qián)存訓(xùn).印刷發(fā)明前的中國(guó)書(shū)和文字記錄［M］.北京:印刷工業(yè)出版社,1988:55.

［2］吳樹(shù)平.《風(fēng)俗通義》校釋?zhuān)跰］.天津:天津人民出版社,1980:409.

［3］［6］［10］［19］李零.簡(jiǎn)帛古書(shū)與學(xué)術(shù)淵源［M］.北京:生活讀書(shū)新知三聯(lián)書(shū)店,2004:43，46-47，46，6.

［4］王國(guó)維.簡(jiǎn)牘檢署考［M］.上虞羅氏云窗叢刻本,1914:1.

［5］周立耘.專(zhuān)家聚首讀“吳簡(jiǎn)”［N］.人民日?qǐng)?bào),2001-8-22.

［7］傅榮賢.論秦朝圖書(shū)與檔案的分野及其“以法治國(guó)”的行政取向［J］.圖書(shū)情報(bào)工作,2009，（8）:142-145,97.

［8］余嘉錫.古書(shū)通例［M］.上海:上海古籍出版社,1985:4.

［9］（宋）王應(yīng)麟.《漢書(shū)·藝文志》考證［A］.文淵閣四庫(kù)全書(shū)：675冊(cè) ［Z］.臺(tái)北:商務(wù)印書(shū)館,1986:69.

［11］傅榮賢.“尚書(shū)有青絲編目錄”正詁［J］.圖書(shū)情報(bào)工作,2009，（21）:139-141,145.

［12］沈頌金.二十世紀(jì)簡(jiǎn)帛學(xué)研究［M］.北京:學(xué)苑出版社,2003:11.

［13］許兆昌.先秦史官的制度與文化［M］.哈爾濱:黑龍江人民出版社,2006:5-6.

［14］王重民.《校讎通義》通解［M］.上海:上海古籍出版社,1987:13.

［15］許荻.略談臨沂銀雀山漢墓出土的古代兵書(shū)殘簡(jiǎn)［J］.文物,1974，（2）:27-31.

［16］胡平生,韓自強(qiáng).阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》簡(jiǎn)論［J］.文物,1984，（8）:13-21.

［17］李學(xué)勤.簡(jiǎn)帛佚籍與學(xué)術(shù)史［M］.南昌:江西教育出版社,2001:15.

［18］徐凌志.中國(guó)歷代藏書(shū)史［M］.南昌:江西人民出版社,2004:45.

［20］張顯成.簡(jiǎn)帛文獻(xiàn)學(xué)通論［M］.北京:中華書(shū)局,2004:169-170.

［21］傅榮賢.中國(guó)古代目錄五題［J］.大學(xué)圖書(shū)館學(xué)報(bào),2007，（2）:46-50.

［22］［24］［25］李零.簡(jiǎn)帛古書(shū)與學(xué)術(shù)淵源［M］．北京：生活讀書(shū)新知三聯(lián)書(shū)店，2004：72-73，72，82.

［23］曹峰.出土文獻(xiàn)可以改寫(xiě)思想史嗎［J］.文史哲,2007，（5）:38-51.

［26］李學(xué)勤.重寫(xiě)學(xué)術(shù)史［M］.石家莊:河北教育出版社,2002.

［27］王國(guó)維.古史新證［M］.北京:清華大學(xué)出版社,1994:1-4.

作者簡(jiǎn)介：傅榮賢（1966—），男，黑龍江大學(xué)信息資源管理研究中心副教授。