三峽工程建設(shè)與運(yùn)行期建筑物安全監(jiān)測(cè)資料分析

楊?lèi)?ài)明，段國(guó)學(xué)，馬能武

（長(zhǎng)江水利委員會(huì)長(zhǎng)江勘測(cè)規(guī)劃設(shè)計(jì)研究院，武漢 430010）

三峽工程建設(shè)與運(yùn)行期建筑物安全監(jiān)測(cè)資料分析

楊?lèi)?ài)明，段國(guó)學(xué)，馬能武

（長(zhǎng)江水利委員會(huì)長(zhǎng)江勘測(cè)規(guī)劃設(shè)計(jì)研究院，武漢 430010）

以三峽工程17年的安全監(jiān)測(cè)資料為依據(jù)，論述了各主要建筑物在施工建設(shè)及運(yùn)行期變形、滲流滲壓及應(yīng)力應(yīng)變的變化規(guī)律，細(xì)致分析和評(píng)價(jià)了各建筑物在不同施工階段、不同環(huán)境狀態(tài)下的運(yùn)行狀態(tài)及安全特征。監(jiān)測(cè)結(jié)果表明：在分期蓄水及運(yùn)行階段，庫(kù)水位的反復(fù)消長(zhǎng)對(duì)大壩的變形有一定的影響；大壩基礎(chǔ)的滲漏量在逐漸減少；高強(qiáng)度的開(kāi)挖卸荷對(duì)巖石高邊坡的變形影響明顯；開(kāi)挖結(jié)束后，高邊坡變形快速收斂，船閘建筑物的變形較小，高聳建筑物及船閘建筑物表現(xiàn)出了明顯的隨溫度變化的規(guī)律。得出了三峽工程各項(xiàng)安全指標(biāo)在設(shè)計(jì)允許范圍內(nèi)建筑物運(yùn)行安全等重要結(jié)論。

三峽工程；建筑物；安全監(jiān)測(cè)；資料分析

1 前言

三峽工程規(guī)模巨大，工程安全監(jiān)測(cè)從設(shè)計(jì)、施工到管理一直受到建設(shè)各方的重視，建筑物安全監(jiān)測(cè)設(shè)計(jì)被列為三峽工程單項(xiàng)工程技術(shù)設(shè)計(jì)8個(gè)項(xiàng)目之一。自1994年開(kāi)始，先后埋設(shè)各類(lèi)監(jiān)測(cè)儀器1萬(wàn)余支。工程安全監(jiān)測(cè)系統(tǒng)對(duì)各建筑物變形、滲流、應(yīng)力應(yīng)變等進(jìn)行了全面的監(jiān)測(cè)，積累了大量數(shù)據(jù)，為指導(dǎo)施工、驗(yàn)證設(shè)計(jì)和工程安全運(yùn)行評(píng)價(jià)等提供了科學(xué)依據(jù)。

三峽工程歷經(jīng)2003—2006年的圍堰擋水發(fā)電期（庫(kù)水位為135～139 m）、2006—2008年的初期蓄水期（庫(kù)水位為145～156 m）和2008年開(kāi)始的試驗(yàn)蓄水期（庫(kù)水位為145～175 m）。截至2010年年底的監(jiān)測(cè)成果表明，各項(xiàng)測(cè)值均在設(shè)計(jì)允許范圍內(nèi)，建筑物運(yùn)行是安全的。

2 大壩監(jiān)測(cè)成果

2.1 大壩變形［1］

截至2010年12月，壩基（壩體基礎(chǔ)廊道處）向下游最大位移均在4 mm以?xún)?nèi)，蓄水后壩基水平位移趨于穩(wěn)定。壩頂向下游水平位移受庫(kù)水位和溫度變化的影響呈年變化，符合重力壩的變形規(guī)律。各壩段壩頂向下游水平位移測(cè)值為－9～26 mm（泄2號(hào)壩段最大，見(jiàn)圖1、圖2）。河床部位的壩段較大，岸坡壩段較小。溫度對(duì)壩頂?shù)挠绊懛仍?2 mm左右。近幾年，隨著蓄水位的不斷提高，水平位移不斷增大，但累計(jì)位移量在設(shè)計(jì)允許范圍內(nèi)，大壩是安全的。

大壩基礎(chǔ)垂直位移受分期蓄水及時(shí)效變形的影響，最大沉降量達(dá)到17 mm。首次156 m蓄水期間，上游水位上升約20 m，上游基礎(chǔ)平均沉降量約為2.2 mm；第二次156 m蓄水期間，上游水位上升約10 m，上游基礎(chǔ)平均沉降量約為1.3 mm；172 m蓄水期間，上游水位上升26 m，上游基礎(chǔ)平均沉降量約為2.8 mm。從分布來(lái)看，中間河床深槽段的垂直位移大于兩側(cè)岸坡壩段的垂直位移，越往兩側(cè)，垂直位移量越小，上游基礎(chǔ)的垂直位移大于下游基礎(chǔ)的 垂直位移，不存在明顯的不均勻沉降。

圖1 泄2號(hào)壩段壩頂實(shí)測(cè)向下游位移及其擬合值過(guò)程線Fig.1 Measured downstream displacement and fitted value hydrograph of the dam crest of No.2 spillway section

圖2 泄2號(hào)壩段壩頂向下游位移統(tǒng)計(jì)模型各分量過(guò)程線Fig.2 Component hydrograph of downstream displacement statistical model of the dam crest of No.2 spillway section

2.2 壩基滲壓及滲漏量

實(shí)測(cè)壩基主排水幕處測(cè)壓管水位在水庫(kù)蓄水后變化較小。蓄水175 m水位后，各壩段上游主排水幕處的揚(yáng)壓系數(shù)均小于0.2，下游主排水幕處揚(yáng)壓系數(shù)均小于0.3。左廠1號(hào)～5號(hào)壩段、升船機(jī)上閘首及右廠24號(hào)～26號(hào)壩段主排水幕下游的基礎(chǔ)處于疏干狀態(tài)。壩基滲壓均在設(shè)計(jì)允許范圍內(nèi)。

左岸（縱向圍堰壩段及其以左各壩段）壩基滲漏量主要集中在泄洪壩段。壩基滲流量從2003年7月蓄水后的約1100 L／min減少至2010年12月的約243 L／min。右岸壩基滲漏量在2008年12月時(shí)最大，約400 L／min，之后有所減少，至2010年12月減少為307 L／min。滲漏量減少主要是壩前淤積堵塞滲漏通道所致，對(duì)壩基防滲是有利的。

2.3 壩踵、壩趾混凝土應(yīng)力

2003年135 m庫(kù)水位蓄水前，實(shí)測(cè)泄2號(hào)壩段及左廠14號(hào)壩段壩踵鉛直向壓應(yīng)力分別為6.01 MPa和3.78 MPa。 泄 2號(hào)壩段各年蓄水前后壩踵鉛直向壓應(yīng)力減小值在0.96 MPa以?xún)?nèi)，壩趾鉛直向壓應(yīng)力增加值在1.03 MPa之內(nèi)。左廠14號(hào)壩段各年蓄水前后壩踵鉛直向壓應(yīng)力減小值在0.83 MPa以?xún)?nèi)，壩趾鉛直向壓應(yīng)力增加值在0.30 MPa以?xún)?nèi)。2010年10月26日庫(kù)水位為175 m時(shí)，泄2號(hào)壩段壩踵、壩趾鉛直向壓應(yīng)力分別為5.05 MPa和 2.73 MPa，左廠 14 號(hào)壩段壩踵、壩趾鉛直向壓應(yīng)力分別為2.51 MPa和1.26 MPa。

2.4 左廠1號(hào)～5號(hào)壩段深層抗滑穩(wěn)定

左廠1號(hào)～5號(hào)壩段大壩建基面高程為85～90 m，廠房最低建基面高程為22.2 m，壩后形成坡度約為54°，施工期臨時(shí)坡高為67.8 m，運(yùn)行期永久坡高為39.0 m的高陡邊坡。且該部位緩傾角裂縫相對(duì)發(fā)育，使得大壩沿壩基緩傾角結(jié)構(gòu)面的深層抗滑穩(wěn)定成為工程的重要技術(shù)問(wèn)題，也是監(jiān)測(cè)的關(guān)鍵部位。

垂線觀測(cè)的左廠1號(hào)、5號(hào)壩段基礎(chǔ)2號(hào)排水洞高程50 m處向下游位移為－0.69～0.92 mm，基礎(chǔ)1號(hào)排水洞高程74 m處向下游位移為－1.26～1.73 mm，壩體上游基礎(chǔ)廊道高程95 m處向下游位移為－1.27 ～2.98 mm，壩頂向下游位移為－3.07～10.32 mm?？偟目磥?lái)，左廠1號(hào)～5號(hào)壩段基礎(chǔ)部位變形是穩(wěn)定的。

3 船閘監(jiān)測(cè)成果

三峽雙線五級(jí)船閘是在天然山體中深切開(kāi)挖興建，閘室墻采用錨固于邊坡上的薄襯砌式結(jié)構(gòu)。船閘開(kāi)挖后形成南、北兩側(cè)巖質(zhì)高邊坡，最大坡高達(dá)170 m，閘室邊墻部位為直立坡，其高度達(dá)50～70 m，兩線船閘間保留高50～70 m、寬55～57 m的巖體中隔墩。船閘邊坡的穩(wěn)定性和結(jié)構(gòu)的變形是監(jiān)測(cè)的重點(diǎn)。

3.1 高邊坡巖體變形 ［2］

對(duì)實(shí)測(cè)位移資料分析表明：邊坡表面變形以向閘室方向位移為主，變形主要發(fā)生在開(kāi)挖過(guò)程中，變形受開(kāi)挖卸荷影響，隨開(kāi)挖深度的增加而增大。開(kāi)挖結(jié)束之后變形速率下降，并逐步收斂，邊坡整體是穩(wěn)定的，水庫(kù)蓄水及船閘通航對(duì)邊坡變形無(wú)明顯影響。從邊坡開(kāi)挖至2010年12月，南、北坡向閘室累計(jì)位移為17.79～71.57 mm，中隔墩向臨近閘室方向的累計(jì)位移北側(cè)為－16.63～31.3 mm，南側(cè)為－3.5 ～22.01 mm。

直立坡塊體部位的卸荷松弛帶內(nèi)的多點(diǎn)位移計(jì)、伸縮儀及滑動(dòng)變形計(jì)實(shí)測(cè)的相對(duì)變形測(cè)值均在1999年邊坡開(kāi)挖及支護(hù)結(jié)束之后穩(wěn)定（見(jiàn)圖3）。直立坡塊體上的各部位錨索測(cè)力計(jì)的錨固力是穩(wěn)定的，表明直立坡塊體也均是穩(wěn)定的。

圖3 各監(jiān)測(cè)設(shè)施典型測(cè)點(diǎn)觀測(cè)的閘室向位移過(guò)程線Fig.3 Displacement hydrograph towards lock chamber observed at typical observation points

3.2 邊坡地下水

實(shí)測(cè)資料表明，邊坡排水洞以上的巖體處于疏干狀態(tài)，邊坡排水洞內(nèi)絕大部分測(cè)壓管的水位在邊坡排水洞底板高程以下，邊坡地下水位已降至設(shè)計(jì)水位（在各層排水洞洞頂附近）以下，且有一定的富裕度，這對(duì)邊坡穩(wěn)定是有利的。閘墻及支持體背面滲壓計(jì)測(cè)值，基本在儀器觀測(cè)誤差范圍內(nèi)，測(cè)點(diǎn)部位無(wú)明顯滲壓水，說(shuō)明墻背和支持體背面排水管有很好的排水降壓效果。

3.3 船閘閘首及閘室墻變形［3，4］

閘首底部垂直于閘室軸線的位移為－1.5～1.5 mm，各閘首頂部垂直于閘室軸線的位移為－0.29 ～5.22 mm，平行于船閘軸線的位移為－3.19～4.43 mm。閘室的變形略大于閘首的變形。船閘運(yùn)行期，南北邊坡閘墻變形明顯大于船閘中隔墩閘墻變形，且有向閘室臨空方向緩慢增加的趨勢(shì)，年增加量平均在0.5 mm以下。閘墻具有隨氣溫呈現(xiàn)出年周期性變化特性，周期變化的幅度最大約為2 mm。閘室充水及泄水影響閘墻變位的幅度在1 mm以?xún)?nèi)。閘墻的變形幅度不影響船閘人字門(mén)的正常開(kāi)啟。

3.4 閘首及閘室墻結(jié)構(gòu)錨桿應(yīng)力

實(shí)測(cè)48支高強(qiáng)結(jié)構(gòu)錨桿的應(yīng)力均在137 MPa以?xún)?nèi)，遠(yuǎn)小于錨桿設(shè)計(jì)強(qiáng)度，僅有兩支錨桿的應(yīng)力略大于100 MPa。

4 茅坪溪防護(hù)壩監(jiān)測(cè)成果

茅坪溪防護(hù)壩為瀝青混凝土心墻土石壩，壩頂長(zhǎng)1840 m，最大壩高104 m。茅坪溪防護(hù)壩從1997年年底開(kāi)始施工，至2003年12月完工。綜合茅坪溪防護(hù)壩的各項(xiàng)觀測(cè)成果可以看出，壩體變形和心墻應(yīng)變等主要隨壩體填筑高度的增加而增大，心墻兩側(cè)的鉛直向應(yīng)變及變形較為對(duì)稱(chēng)。2003年蓄水以后心墻應(yīng)變、心墻基底鉛直向應(yīng)力、心墻與過(guò)渡層間的相對(duì)變形等實(shí)測(cè)值沒(méi)有明顯變化，各年試驗(yàn)蓄水前后的測(cè)值變化不明顯。

4.1 壩體變形

截至2010年10月，壩頂最大向下游水平位移為84.84 mm，最大沉降為 201.39 mm，最大位移在壩體中部。蓄水后的2003年7月，各沉降管實(shí)測(cè)的最大累計(jì)沉降量為 245～582 mm，壩高最大的0+700斷面的累計(jì)沉降量最大，最大累計(jì)沉降出現(xiàn)在約1／2的壩高處，最大沉降約占?jí)胃叩?.64%。各種計(jì)算模型計(jì)算的施工期壩殼中心部位的最大沉降量為 657～1170 mm，約占?jí)胃叩?0.73% ～1.13%，說(shuō)明實(shí)測(cè)沉降量在計(jì)算范圍內(nèi)，與通常100 m級(jí)土石壩的沉降范圍也是一致的。沉降管觀測(cè)的同高程心墻上下游過(guò)渡層沉降量的差值不大，平均差值約為37 mm。2003年之后的各年水庫(kù)蓄水對(duì)壩體內(nèi)部沉降沒(méi)有明顯影響，沉降量基本穩(wěn)定。

4.2 心墻與兩側(cè)過(guò)渡層的相對(duì)變形

2003年7月，水庫(kù)蓄水后的位錯(cuò)計(jì)觀測(cè)的心墻與過(guò)渡層間的相對(duì)變形為3.8～48.5 mm，平均相對(duì)變形為17.4 mm，高程105 m處的相對(duì)變形最大。心墻的沉降量比兩側(cè)過(guò)渡層略大，心墻并未因其兩側(cè)過(guò)渡層的擠壓而產(chǎn)生拉伸變形。2003年之后相對(duì)變形沒(méi)有明顯變化。

4.3 壩基及壩體滲壓

水庫(kù)蓄水后，滲壓計(jì)、測(cè)壓管實(shí)測(cè)的心墻上游建基面處滲壓水位基本與庫(kù)水位一致，心墻下游建基面及壩體處的滲壓水位與下游壩腳處的水塘（下游圍堰與防護(hù)壩之間）水位是一致的，表明壩基及壩體內(nèi)滲壓均是正常的。

4.4 滲漏量

茅坪溪防護(hù)壩和下游圍堰間為一個(gè)集水塘，其來(lái)水不僅有庫(kù)水造成的大壩及壩基滲水，還有降雨導(dǎo)致的心墻下游壩體集水。剔除降雨的影響，實(shí)際壩基及壩體的水庫(kù)滲漏水量約在1850 L／min以?xún)?nèi)，水庫(kù)試驗(yàn)蓄水后滲漏量略有增大。

5 機(jī)組蝸殼監(jiān)測(cè)成果

三峽700 MW水輪發(fā)電機(jī)組蝸殼規(guī)模大，水輪機(jī)蝸殼進(jìn)口鋼管直徑為12.4 m，進(jìn)口斷面設(shè)計(jì)內(nèi)水壓力達(dá)1.395 MPa（含水錘壓力），HD（D 為水電站壓力管道的內(nèi)直徑，m；H為其承受的水頭 ，m。乘積HD值是標(biāo)志壓力管道規(guī)模及技術(shù)難度的重要參數(shù)值）值達(dá)1730 m2，是目前世界上已安裝的混流式水輪機(jī)最大的蝸殼。三峽左右岸電站機(jī)組蝸殼其中21臺(tái)采用保壓方式埋設(shè)，在右岸電站選擇了4臺(tái)機(jī)組蝸殼采用墊層方式埋設(shè)，1臺(tái)機(jī)組蝸殼采用直埋方式。直埋方式仍有局部墊層，墊層范圍從進(jìn)口至－45°處。3種埋設(shè)方式的蝸殼監(jiān)測(cè)資料分析表明，各項(xiàng)測(cè)值均是正常的，保壓和墊層方式的蝸殼應(yīng)力水平?jīng)]有明顯區(qū)別，直埋方式的蝸殼應(yīng)力略小。墊層和直埋方式同樣能滿(mǎn)足設(shè)計(jì)要求。

5.1 蝸殼應(yīng)力

保壓蝸殼在充水保壓過(guò)程中，蝸殼一般產(chǎn)生一個(gè)拉應(yīng)力增量，但環(huán)向應(yīng)力增量比水流向大，各機(jī)組保壓后蝸殼最大應(yīng)力約為80～103 MPa。各機(jī)組調(diào)試運(yùn)行前后，蝸殼一般產(chǎn)生拉應(yīng)力增量，環(huán)向應(yīng)力變化比水流向變化明顯，蝸殼部位比過(guò)渡板變化明顯，應(yīng)力變化最大的部位一般在蝸殼腰部及以上部位。機(jī)組調(diào)試運(yùn)行前后的最大應(yīng)力增量約為132 MPa，運(yùn)行時(shí)的最大應(yīng)力約為157 MPa。保壓方式和墊層方式蝸殼的應(yīng)力變化、分布和應(yīng)力水平?jīng)]有明顯的區(qū)別。實(shí)測(cè)應(yīng)力水平遠(yuǎn)小于有限元計(jì)算的蝸殼最大應(yīng)力（約200 MPa）。直埋方式的15號(hào)機(jī)蝸殼應(yīng)力相對(duì)較小，最大應(yīng)力約為60 MPa。

5.2 蝸殼與外包混凝土間開(kāi)度

1）墊層方式：蝸殼與混凝土間開(kāi)度在運(yùn)行后均產(chǎn)生一個(gè)壓縮量，26號(hào)機(jī)墊層最大壓縮量達(dá)7.70 mm，25號(hào)、18號(hào)和17號(hào)機(jī)墊層的最大壓縮量分別為 3.43、2.37 mm 和 2.93 mm。 各機(jī)組開(kāi)度的變化規(guī)律基本一致，一般腰部開(kāi)度變化最大，頂部次之。

2）保壓方式：調(diào)試運(yùn)行前蝸殼與混凝土間開(kāi)度最大，運(yùn)行后開(kāi)度減小。24號(hào)、16號(hào)、19號(hào)和10號(hào)機(jī)調(diào)試運(yùn)行前后開(kāi)度的最大變化量分別為6.27、2.11、6.08 mm和 3.03 mm。各機(jī)組開(kāi)度的變化規(guī)律基本一致，一般腰部開(kāi)度變化最大，頂部次之。另外，運(yùn)行期135 m以上庫(kù)水位條件下實(shí)測(cè)開(kāi)度均在0.2 mm的觀測(cè)誤差范圍內(nèi)，蝸殼與混凝土間基本無(wú)間隙，表明蝸殼與混凝土是貼緊的，與計(jì)算結(jié)果也是一致的。

3）直埋方式：充水前各測(cè)點(diǎn)開(kāi)度為－0.15～0.24 mm，開(kāi)度均較小；2008年11月11日庫(kù)水位172.7 m運(yùn)行時(shí)，墊層部位開(kāi)度為－1.75 ～－1.05 mm，墊層均有所壓縮，其他直埋部位測(cè)點(diǎn)開(kāi)度為－0.11 ～0.10 mm，均無(wú)明顯間隙。

6 地下電站監(jiān)測(cè)成果

三峽右岸地下電站主廠房開(kāi)挖尺寸為311.3 m×32.6 m×87.3 m（長(zhǎng)×寬×高），具有跨度大、覆蓋薄、塊體多的特點(diǎn)，其上覆巖體一般厚度為50～75 m，左端最薄處僅為34 m，施工過(guò)程中共揭露了105個(gè)塊體。地下電站主廠房共布設(shè)了7個(gè)觀測(cè)斷面，并且針對(duì)開(kāi)挖過(guò)程中揭露的頂拱及邊墻的較大塊體進(jìn)行了專(zhuān)門(mén)的監(jiān)測(cè)。主要觀測(cè)斷面上觀測(cè)圍巖變形的多點(diǎn)位移計(jì)在主廠房開(kāi)挖之前利用排水洞先行埋設(shè)就位并取得基準(zhǔn)值。

實(shí)測(cè)廠房頂拱最大變形約為2 mm，頂部拱座處最大變形約為6 mm，邊墻最大變形約為26 mm。實(shí)測(cè)圍巖變形與數(shù)值計(jì)算值（一般為20～30 mm）的結(jié)果比較吻合，實(shí)測(cè)變形在2008年6月主廠房及附近尾水洞、母線洞豎井開(kāi)挖及支護(hù)結(jié)束后即收斂。針對(duì)塊體布設(shè)的多點(diǎn)位移計(jì)實(shí)測(cè)變形約在2 mm以?xún)?nèi)，變形均是穩(wěn)定的。另外，從包括塊體的各部位實(shí)測(cè)錨桿應(yīng)力及錨索錨固力看，錨桿應(yīng)力基本在設(shè)計(jì)范圍內(nèi)，實(shí)測(cè)錨索預(yù)應(yīng)力總損失為－2.0% ～27.6%，平均為12.6%，錨桿應(yīng)力及錨索錨固力在開(kāi)挖支護(hù)結(jié)束后就基本穩(wěn)定。

總的看來(lái)，三峽地下電站采用合理的開(kāi)挖支護(hù)程序、超前錨固、加強(qiáng)錨固并在尾水管間保留27 m高大巖墩的措施，有效減小了廠房全斷面開(kāi)挖高度，限制了圍巖變形，使得整個(gè)廠房的變形較小，保證了圍巖及塊體的穩(wěn)定。

7 結(jié)語(yǔ)

三峽工程建設(shè)與運(yùn)行期的監(jiān)測(cè)成果表明，各建筑物的監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)是正常的，各項(xiàng)測(cè)值在設(shè)計(jì)允許范圍內(nèi)，建筑物的運(yùn)行是安全的。

1）大壩壩基（壩體基礎(chǔ)廊道處）向下游位移均在4 mm以?xún)?nèi)，包括升船機(jī)上閘首、左廠1號(hào)～5號(hào)、右廠24號(hào)～26號(hào)各壩段的基礎(chǔ)均是穩(wěn)定的。各壩段壩頂向下游水平位移測(cè)值為－9～26 mm，符合重力壩的變形規(guī)律。壩基滲壓均在設(shè)計(jì)允許范圍內(nèi)，左廠1號(hào)～5號(hào)壩段主排水幕下游的基礎(chǔ)處于疏干狀態(tài)，滲壓水位低于壩基控制性緩傾角結(jié)構(gòu)面，對(duì)壩基抗滑穩(wěn)定有利。

2）船閘邊坡變形主要發(fā)生在開(kāi)挖過(guò)程中，邊坡表面向閘室最大位移為71.57 mm，包括直立坡塊體在內(nèi)的各部位邊坡均是穩(wěn)定的。閘首頂部向閘室的位移在5.22 mm以?xún)?nèi)，閘首變形不影響船閘人字門(mén)運(yùn)行。水庫(kù)蓄水位變化對(duì)船閘各項(xiàng)監(jiān)測(cè)值沒(méi)有明顯影響。

3）茅坪溪防護(hù)壩的壩體變形、心墻應(yīng)變、心墻基底鉛直向應(yīng)力、心墻與過(guò)渡層間相對(duì)變形等主要隨壩體填筑高度的增加而增大，2003年蓄水以后這些測(cè)值沒(méi)有明顯變化。

4）3種蝸殼埋設(shè)方式的各項(xiàng)測(cè)值均是正常的，均能滿(mǎn)足設(shè)計(jì)要求。

5）實(shí)測(cè)右岸地下廠房圍巖最大變形約為26 mm，變形在開(kāi)挖及支護(hù)結(jié)束后基本收斂。整個(gè)廠房的變形較小，圍巖及塊體均是穩(wěn)定的。

［1］吳 瑕，張文勝.三峽水利樞紐右岸大壩變形規(guī)律分析［J］.人民長(zhǎng)江，2010，41（20）：19－22.

［2］陳德基，余永志，馬能武，等.三峽工程永久船閘高邊坡穩(wěn)定性研究中的幾個(gè)問(wèn)題［J］.工程地質(zhì)學(xué)報(bào)，2000，8（1）：7－15.

［3］吳 瑕，鄭 敏.三峽永久船閘水平位移變形監(jiān)測(cè)及成果分析［J］.人民長(zhǎng)江，2010，41（20）：16－18.

［4］馬能武，葉 青，劉祖強(qiáng).三峽永久船閘有水調(diào)試與變形分析［C］／／水利水電測(cè)繪科技論文集.武漢：湖北辭書(shū)出版社，2003.

The analysis on structure safety monitoring data of Three Gorges Project in construction and operation

Yang Aiming，Duan Guoxue，Ma Nengwu

（Changjiang Institute of Survey， Planning， Design and Research，Changjiang Water Resources Commission，Wuhan 430010，China）

Based on 17－year monitoring data of the Three Gorges Project（TGP）， the change laws of deformation， seepage flow and pressure， as well as stress and strain of the main structures in the period of construction and operation are discussed.Meanwhile， the operational status and safety features of various structures in different construction stages and under different circumstances are analyzed and evaluated in detail.The monitoring results show that the repeated rise and fall of reservoir water level affect the deformation of dam in storage and operation stages； the leakage of dam foundation reduces gradually； the high－intensity excavation unloading influences the deformation of high rock slope significantly.After the excavation，the deformation of high rock slope rapidly decreases，while the deformation of ship－lock is small，but they all vary with temperature obviously.It is concluded that the safety indexes of TGP are within the allowable range of design and the structures are safe in operation.

Three Gorges Project（TGP）； structure； safety monitoring；data analysis

TV698

A

1009－1742（2011）07－0117－06

2011－05－10

楊?lèi)?ài)明（1961—），男，湖北孝感市人，教授級(jí)高級(jí)工程師，從事遙感信息、監(jiān)測(cè)、測(cè)繪專(zhuān)業(yè)的生產(chǎn)管理與研究工作；E－mail：yangaiming＠cjsjy.com.cn