叢立先,張瀟瀟

(1.北京外國語大學法學院,北京 100089;2.中南財經(jīng)政法大學知識產(chǎn)權研究中心,湖北武漢 430073)

互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展改變了人們的生活,也對人類現(xiàn)有的法律制度構成了挑戰(zhàn)。由于網(wǎng)絡上傳播的大量信息是知識產(chǎn)權法保護的客體,所以知識產(chǎn)權法律制度受到網(wǎng)絡的沖擊最為強烈[1]。近十年來,關于網(wǎng)絡侵權尤其是網(wǎng)絡知識產(chǎn)權侵權的民事訴訟案件愈加增多。與此同時,一系列的新問題也開始出現(xiàn)。這里所說的新問題實際上并不是指其在非網(wǎng)絡環(huán)境中不存在而是指在網(wǎng)絡環(huán)境中較為突現(xiàn),只是很多問題我們在非網(wǎng)絡環(huán)境下已經(jīng)找到了解決的途徑,但是由于互聯(lián)網(wǎng)本身的一系列特點使得這些問題置于網(wǎng)絡環(huán)境時,原有的解決辦法不再奏效,需要我們?nèi)ヌ綄ば碌膽獙Υ胧2]。其中較為突出的問題之一就是訴訟管轄問題。訴訟管轄是一個法律概念,在國內(nèi)法中指法院審理提交給它的事項以及對這些事項作出裁決的權力和權限。在傳統(tǒng)的知識產(chǎn)權侵權案件中,知識產(chǎn)權的地域性特點使得管轄問題較為容易解決。然而在網(wǎng)絡環(huán)境下,知識產(chǎn)權侵權案件的管轄問題就變得棘手起來[3]。

一、 侵權案件地域管轄的傳統(tǒng)理論

地域管轄是以案件的隸屬關系和法院的轄區(qū)為標準來確定案件的一審管轄,所以其又被稱為區(qū)域管轄或者土地管轄[4]。地域管轄一般情況下被定義為:同級人民法院用以在其各自的轄區(qū)內(nèi)確定受理第一審民事案件的分工和權限的標準。地域管轄在我國的民訴理論與法律規(guī)范中又被分為特殊地域管轄、一般地域管轄和專屬管轄[5]。特殊地域管轄是根據(jù)引起訴訟法律關系發(fā)生、變更、消滅的法律事實所在地或者訴訟標的所在地確定案件的管轄法院;一般地域管轄通常根據(jù)當事人所在地來確定案件的管轄法院,“原告就被告原則”即是一般管轄的原則;另外,民事訴訟法律中還規(guī)定了某些特殊的案件由特定法院管轄從而排除了其他法院的管轄,這即是專屬管轄的大致含義。

在民事訴訟中,有部分案件的訴訟標的或者與訴訟標的有關的其他要素比較特殊,此時若仍舊采用一般地域管轄的標準來確定管轄法院,即將當事人所在地的法院認定為管轄權的唯一法院,審判過程中便可能出現(xiàn)各種困難與障礙,用民訴學者的話說,此時“兩不便”[6]的管轄窘境便不可避免地出現(xiàn)了。因此為了兼顧訴訟案件雙方當事人的利益,“求訴訟進行之便利”[7],《民事訴訟法》將侵權案件訴訟的一系列要素均列為確定有管轄權的法院的連結點,從而衍生出了區(qū)別于一般地域管轄的特殊地域管轄制度。無論是理論還是實務中,適用特殊地域管轄的案件,原告完全可以按照自己的意愿來選擇適當?shù)姆ㄔ哼M行訴訟行為,被告住所地法院與引起訴訟法律關系發(fā)生、變更、消滅的法律事實所在地或者訴訟標的所在地法院均有管轄權,到底哪個法院最終得以審理此案件則要依據(jù)原告的訴訟行為來確定。所以說,在侵權案件中,一般地域管轄原則與特殊地域管轄原則并無輕重之分,二者都可為當事人所采納使用。

綜合上述分析,我們不難看出,關于網(wǎng)絡知識產(chǎn)權案件的地域管轄問題的討論,核心問題主要是圍繞著“侵權行為地”和“被告住所地”在網(wǎng)絡知識產(chǎn)權侵權案件中如何選擇適用。而“被告住所地”在網(wǎng)絡環(huán)境與非網(wǎng)絡環(huán)境中的選擇與適用的方式與標準應該是沒有大的差異的,因為即使是在互聯(lián)網(wǎng)的環(huán)境中,“被告住所地”也不會因網(wǎng)絡的虛擬性而飄忽不定,互聯(lián)網(wǎng)的現(xiàn)有技術足以能夠鎖定使用者的地理位置以及一系列的其他相關信息[8]。相反,“侵權行為地”在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中則遠不如“被告住所地”容易確定,網(wǎng)絡自身的特點使得網(wǎng)絡侵權案件中“侵權行為地”的認定不同于非網(wǎng)絡侵權案件,很多時候呈現(xiàn)出廣泛性和不確定性的特點[9],所以對于網(wǎng)絡知識產(chǎn)權侵權案件的管轄原則須要更加嚴謹與縝密的思考論證。

二、“侵權行為地”在網(wǎng)絡知識產(chǎn)權侵權案件中的適用分析

現(xiàn)今世界各國幾乎都將“侵權行為地”作為侵權案件管轄法院的確定標準*可參見《德國民事訴訟法》第32條,《法國民事訴訟法典》第46條,《日本民事訴訟法》第5條第9項的規(guī)定。。我國《關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第28條中亦提及,《民事訴訟法》第29條中規(guī)定的“侵權行為地”,可進一步細分為侵權行為實施地和侵權結果發(fā)生地兩個連結點。下面,分別討論這兩個連結點。

1. 侵權行為實施地

侵權行為實施地又稱侵權行為發(fā)生地,是指侵權行為發(fā)生或者實施的地方。計算機網(wǎng)絡在傳播信息的過程中經(jīng)常表現(xiàn)出“階段性”的特征,這就使得網(wǎng)絡知識產(chǎn)權侵權案件的侵權行為實施地也同時呈現(xiàn)階段分離的特征。以非法上傳他人作品并在網(wǎng)上傳播為例,最開始的上傳行為一般情況下都是由侵權行為人在計算機終端上完成的,后續(xù)的傳播行為則須依靠網(wǎng)絡服務器來完成,這些網(wǎng)絡服務器的分布狀態(tài)可以說是遍地開花。據(jù)此,我們可將網(wǎng)絡侵權行為的實施分解為兩個步驟:上傳和傳播。那么侵權行為地便包括了實施上傳行為的計算機終端所在地以及實施傳播行為的網(wǎng)絡服務器所在地。如果上傳與傳播行為是在同一個地域?qū)嵤?那么確定管轄法院還比較容易,但大部分情形下,上傳行為與傳播行為都是分別在不同的地區(qū)進行的,確定管轄法院的難度很大。

學界部分人提出,在網(wǎng)絡侵權案件中,可將實施復制、傳播等侵權行為的設備作為認定實施侵權行為地點的線索[10],而以侵權人為中心來確定侵權行為實施地。這種觀點的確是值得借鑒的。正如很多學者及實務工作者所言,此時可以將計算機終端所在地和傳播的網(wǎng)絡服務器所在地進行一個排序。侵權行為人的侵權行為首先得通過計算機終端作出,其次才是網(wǎng)絡服務器進行后續(xù)的傳播,因而,計算機終端與侵權行為人的聯(lián)系要更為密切,整個侵權行為的實施都有賴于對計算機終端操作。若能夠確定計算機終端所在地,即可直接以此為侵權行為實施地從而確定管轄權的歸屬。若計算機終端所在地在實務中實在難以確定,那么可以考慮將網(wǎng)絡服務器所在地作為侵權行為實施地的認定標準。

瑞得公司訴宜賓市東方信息服務有限公司網(wǎng)頁著作權侵權一案被稱為“中國網(wǎng)絡侵權第一案”。在此案的審理中,第一審法院和第二審法院都認為:訪問者的終端計算機所在地和被訪問者網(wǎng)絡服務器所在地在侵權人以接觸他人服務器的方式復制、抄襲而被起訴侵權時,都應是侵權行為所在地。究竟是選擇服務器所在地還是用戶終端計算機所在地的法院進行起訴是原告有權作出的*案例來源:參見北京市海淀區(qū)人民法院民事判決書(海知初字[1999]第21號)、北京市第一中級人民法院(一中知初[1999]第64號)。。此案審判時,法院參照“服務器接觸管轄標準”,認為被侵權人“接觸”的存放權利人數(shù)字化作品的計算機服務器所在地法院享有管轄權。此標準中判斷管轄權的歸屬的思路是將實施侵權行為過程中的某一個關鍵階段發(fā)生地點作為侵權行為實施地。服務器只是起到了一個傳播作用,所以筆者認為此案的侵權行為實施地應該是在實施侵權行為的計算機終端所在地。

2. 侵權結果發(fā)生地

因為互聯(lián)網(wǎng)本身具有廣泛性、隨意性、任意性等特殊性質(zhì),網(wǎng)絡知識產(chǎn)權侵權案件的結果發(fā)生地便有著不確定的特點,侵權結果往往遍地開花。行為人一旦將他人的作品非法上傳,該作品便可能到達互聯(lián)網(wǎng)所覆蓋的全部區(qū)域,任何網(wǎng)民都有可能通過網(wǎng)絡獲得該作品。若按特殊管轄原則來確定網(wǎng)絡知識產(chǎn)權侵權案件的管轄法院,則可能會出現(xiàn)與管轄制度設立初衷相違背的狀況。因為一旦把被侵權作品經(jīng)由網(wǎng)絡而傳播到達的地理方位都視為侵權結果發(fā)生地,世界各地的法院都可能依據(jù)此原則而享有對案件的管轄權[11]。

在研究地域管轄問題時,必須避免根據(jù)管轄制度指引而得出的結論卻違背了管轄制度初衷的情形。但同時也不能輕易否定侵權結果發(fā)生地可以成為侵權案件中確定管轄法院標準的可能性。到底該如何選擇、適用,我們須持有嚴謹?shù)膽B(tài)度[12]。在訴訟法學理論中,確定管轄標準時所遵循的連結點應該具有確定和收斂的性質(zhì),也就是說若根據(jù)某一個連結點得出的管轄地是全部法域甚至超過了全部法域,那么這個連結點便不是確定和收斂的,此時其不應成為確定管轄的標準連結點而必須尋找另外的連結點作為確定管轄地域的依據(jù)。結合涉外網(wǎng)絡知識產(chǎn)權侵權案件的特點,我們能否使“侵權結果發(fā)生地”這一連結點在網(wǎng)絡知識產(chǎn)權侵權案件中受到限制,結合網(wǎng)絡的特點限定其范圍,進而賦予其確定和收斂的性質(zhì)呢？

最高人民法院曾在1998年7月20日的《關于全國部分法院知識產(chǎn)權審判工作座談會紀要》中提到,侵權結果發(fā)生地這一概念在知識產(chǎn)權侵權案件的范疇內(nèi),應當被解讀為由侵權行為直接導致?lián)p害的結果發(fā)生地。這正是結合了知識產(chǎn)權侵權案件的特點而從侵權行為導致侵權結果的方向?qū)τ谇謾嘟Y果發(fā)生地作出了限制。不過該紀要中所提到的“直接”到底如何界定仍有待研究和明確。通常,只有當某個侵權結果發(fā)生地具有“收斂性”時才可以作為確認管轄的連結點。但是這個“具有收斂性的侵權結果發(fā)生地”到底應該如何確定是個非常令人困惑的復雜問題。只有當難以找到“收斂”的連結點時,這種發(fā)散的連結點才可以被考慮作為輔助連結點來確定地域管轄。

《最高人民法院關于審理涉及計算機網(wǎng)絡著作權糾紛案件適用法律若干問題的解釋》中第1條對網(wǎng)絡著作權糾紛案件中的管轄權問題作出了規(guī)定,該司法解釋一定程度上解決了司法實踐中的難題,對網(wǎng)絡環(huán)境下民事侵權糾紛案件的管轄權立法具有一定的借鑒意義[13]。該條款規(guī)定了網(wǎng)絡著作權侵權糾紛案件的管轄法院為侵權行為地或者被告住所地人民法院,而侵權行為地在網(wǎng)絡著作權侵權糾紛案件中包括了實施被訴侵權行為的計算機終端、網(wǎng)絡服務器等設備所在地。對難以確定侵權行為地和被告住所地的,原告發(fā)現(xiàn)侵權內(nèi)容的計算機終端等設備所在地可以視為侵權行為地。這條規(guī)定將“侵權結果發(fā)生地”視為侵權行為地,與《民事訴訟法》的規(guī)定基本一致。由此可以看出,該解釋對網(wǎng)絡案件的管轄原則是以被告住所地和侵權行為實施地管轄為一般標準,以侵權結果發(fā)生地管轄為例外規(guī)定。

另外值得注意的是,根據(jù)2002年出臺的《關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》以及稍早的2001年出臺的《關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》中的相關規(guī)定,因侵犯著作權行為和因侵犯商標專用權行為所提起的民事訴訟,由侵權行為的實施地、侵權復制品或者侵權商品的儲藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院進行管轄。從這兩個司法解釋關于管轄的規(guī)定來看,立法者已經(jīng)將侵權結果發(fā)生地排除在確定著作權、商標權侵權案件管轄的連結點之外。這是因為:在實務中,侵犯著作權和商標權的復制品或者商品可能流傳到全部法域[14],若以侵權結果發(fā)生地作為管轄依據(jù),很可能的情況是管轄權最終難以確定。

而在網(wǎng)絡知識產(chǎn)權侵權糾紛中,最常見的即為網(wǎng)絡著作權與域名權的糾紛,且以侵權結果地作為確定管轄的依據(jù)所帶來的困難比非網(wǎng)絡環(huán)境是有過之而無不及的。那么我們能不能認為這兩條司法解釋同樣可以適用于網(wǎng)絡環(huán)境下的侵權從而徹底排除侵權結果發(fā)生地這一連結點呢？這是不是與前文中提到的《最高人民法院關于審理涉及計算機網(wǎng)絡著作權糾紛案件適用法律若干問題的解釋》中關于管轄權的規(guī)定相矛盾了呢？筆者認為,在實務中,當上傳的計算機終端所在地和傳播的網(wǎng)絡服務器所在地相分離時,服務器所在地作為侵權管轄的標準是行不通的。而在學理和立法趨勢上來說,侵權結果發(fā)生地也不應再作為網(wǎng)絡侵權地域管轄的確認標準。

三、網(wǎng)絡知識產(chǎn)權侵權案件突破特殊地域管轄的暢想

由于網(wǎng)絡世界與現(xiàn)實社會的種種差異,將現(xiàn)實社會中的法律法規(guī)原封不動地移植入網(wǎng)絡環(huán)境下是有其不合理性的,人們應該在現(xiàn)有的已成熟的法律基礎之上,總結出一套更適合應用于網(wǎng)絡空間的規(guī)則。對于網(wǎng)絡侵權案件的地域管轄問題,近年來學界、實務界從不同角度出發(fā),比照與總結了國外的各種方式,提出了例如新主權理論、“最低限度聯(lián)系”理論[15]、網(wǎng)址管轄基礎論、管轄相對論[16]、技術優(yōu)先論等不同理論。這些理論的提出極大地開闊了我國學界與實務界關于網(wǎng)絡環(huán)境下管轄權確定問題的視野。然而,網(wǎng)絡知識產(chǎn)權侵權案件的管轄要不要跳出傳統(tǒng)民事侵權案件特殊地域管轄的框框,仍然是值得深入討論的。以下,筆者將從不同角度進行分析:

1. 傳統(tǒng)民事侵權案件特殊地域管轄的初衷分析

特殊地域管轄在性質(zhì)上屬于對物或?qū)κ鹿茌?其以法院轄區(qū)與訴訟標的或法律事實的隸屬關系為標準來確定管轄。其設定的主要目的是為了體現(xiàn)“兩便原則”[17],即便于當事人經(jīng)濟、快速地進行訴訟,便于法院更好地審判、合理配置資源。所以說,特殊地域管轄的設置是為了公平公正地保護當事人的利益,另外也方便了法院。原告可以在侵權行為實施地、侵權結果發(fā)生地和被告住所地法院三者中擇一進行訴訟,其實是法律保證弱者在訴訟中權益得到充分保護的一項措施[18]。但是在民事訴訟法體系中,特殊地域管轄和一般地域管轄并不是相互排斥的關系,二者是競合的。所以在侵權案件中,一般地域管轄原則也是可以適用的。

一般地域管轄確定了“原告就被告原則”并規(guī)定了該原則的例外,即原告住所地的輔助管轄。它是指根據(jù)當事人所在地來確定案件的管轄法院。《民事訴訟法》第23條規(guī)定,對不在中華人民共和國領域內(nèi)居住的人提起的有關身份關系的訴訟、對下落不明或者宣告失蹤的人提起的有關身份關系的訴訟、對被勞動教養(yǎng)和被監(jiān)禁的人提起的訴訟由原告住所地人民法院進行管轄。由此條規(guī)定不難看出,雖然這些訴訟大都是身份關系訴訟,但確定“被告就原告原則”這一例外的根本原因是原告在實際操作中難以掌握到被告的行蹤或者被告的具體范圍是其能力所不及的。這一點恰好與網(wǎng)絡知識產(chǎn)權侵權案件中原告所面臨的困難相同。那么,是否可以將一般地域管轄原則中“被告就原告原則”這一例外延伸至網(wǎng)絡民事侵權之中呢？筆者認為是有其合理性的。

2. 原告住所地作為管轄依據(jù)的合理性分析

查看過去眾多的網(wǎng)絡知識產(chǎn)權侵權的案例,可以了解在網(wǎng)絡知識產(chǎn)權侵權案件中,侵權人實施侵權行為時基本都是明知該侵權行為會侵害具體的權利人的利益,與此同時,侵權人同時也清楚或者說應該清楚地意識到其侵權行為會在被侵權人所在地產(chǎn)生一定的侵權后果。在網(wǎng)絡知識產(chǎn)權侵權案件中,選擇被侵權人即原告所在地的法院進行訴訟既合理也符合管轄權設立時的初衷。在網(wǎng)絡環(huán)境下的侵權糾紛中,原告住所地與案件的整個發(fā)展過程都有著非常密切的聯(lián)系,實務中,侵權結果的發(fā)生及產(chǎn)生的損害都與原告住所地難以分割,以原告住所地作為輔助管轄在理論與實務中都有其合理性。

眾所周知,知識產(chǎn)權侵權案件的審理具有較高的技術性以及較長的訴訟周期,網(wǎng)絡知識產(chǎn)權侵權案件更是如此,而且在確定侵權行為發(fā)生地、結果地或者被告住所地時將會面臨更大的困難。而原告所在地在起訴時是唯一且容易確定的,如果采用原告住所地作為管轄權的連結點,無論是在節(jié)約訴訟成本方面還是提高訴訟效率方面都是極其有利的。在涉外網(wǎng)絡知識產(chǎn)權侵權糾紛中,如果過分地推崇適用被告住所地,那么被侵權人則可能因為法律規(guī)定的差異而喪失部分潛在利益[19],且原告所在國法院會因此失去對本國權利人在本國司法上的保護,使得受侵害方在訴訟中可能處于不利地位。

3. 當事人協(xié)議管轄的可能性分析

我國《民事訴訟法》第25條規(guī)定,合同雙方當事人可以在書面合同中協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地人民法院管轄。知識產(chǎn)權是私權,其糾紛仍然屬于當事人之間的私權糾紛,因此糾紛的解決屬于當事人意思自治的范疇。為了充分尊重當事人的意志與程序選擇權,有利于更加徹底地解決糾紛,應當允許當事人協(xié)議確定管轄法院。但是,出于網(wǎng)絡知識產(chǎn)權侵權案件多樣性的考慮,筆者認為,無事先協(xié)議的網(wǎng)絡版權、域名之類的侵權糾紛適用協(xié)議管轄的可能性與可行性較為欠缺,而電子商務領域的知識產(chǎn)權糾紛是有協(xié)議管轄的可能性的。從事電子商務活動的雙方當事人應該充分預見其交易中可能涉及知識產(chǎn)權的部分,在合同中可對其可能產(chǎn)生的糾紛的管轄進行合議。這樣既尊重當事人的意志,又減輕了法院在管轄權確認方面的負擔,不失為一良策。同時,我們必須認識到:當事人之間沒有協(xié)議管轄的網(wǎng)絡知識產(chǎn)權侵權案件,如果在侵權案件實際發(fā)生后,當事人之間就訴訟法院的選擇達成了管轄協(xié)議,那么這樣的協(xié)議管轄理應得到尊重和承認。

4. 可否在未來選擇專屬管轄原則來確定網(wǎng)絡知識產(chǎn)權糾紛的管轄法院

專屬管轄具有強制性,其管轄的案件不得適用一般地域管轄或者特殊地域管轄,當事人也不得協(xié)議變更,外國法院亦無權管轄。筆者認為:專屬管轄得以存在的基礎是民事糾紛的標的物和特定的區(qū)域有著某種固定的、不可分割的聯(lián)系。比如不動產(chǎn)與不動產(chǎn)所在地,再比如遺產(chǎn)與遺產(chǎn)所在地。這種不可分割的聯(lián)系可以是財產(chǎn)方面的,也可以是人身方面的。那么,我們可否將知識產(chǎn)權的地域性這一基本屬性作為其與某個特殊區(qū)域聯(lián)系的媒介從而將產(chǎn)生于知識產(chǎn)權方面的糾紛統(tǒng)統(tǒng)歸屬到某一個或者某幾個法院的管轄之下呢？網(wǎng)絡知識產(chǎn)權雖然和傳統(tǒng)知識產(chǎn)權有所區(qū)別,其地域性特征受到了嚴重挑戰(zhàn),但是某幾類網(wǎng)絡知識產(chǎn)權還是和人身有著密不可分的關系的,比如網(wǎng)絡著作權。著作權是人身權和財產(chǎn)權的集合[20],從對著作人身權的保護來看,是可以將這方面的糾紛納入一個特定的管轄法院的。這樣不但對一個國家行使完整的司法管轄權有所保證,同時也能為被侵權人提供更公平更合理的訴訟環(huán)境創(chuàng)造條件。

四、關于網(wǎng)絡知識產(chǎn)權侵權案件地域管轄的思路整合

網(wǎng)絡知識產(chǎn)權侵權案件與傳統(tǒng)民事侵權案件相比,既有著一致的地方,又存在著很多不同?；诙咧g的不同,理所當然的,關于它們的管轄方面的規(guī)定是可以存在差異的。對于傳統(tǒng)民事侵權案件所適用的特殊地域管轄,不可能完全套用在網(wǎng)絡環(huán)境中[21],同時,對于除了特殊地域管轄之外的其他管轄規(guī)則,則存在著適用于網(wǎng)絡侵權糾紛案件的可能。

通過本文前面的系列分析,筆者認為:首先,相對于傳統(tǒng)民事侵權案件管轄依據(jù)中對被告住所地的高度推崇,在網(wǎng)絡環(huán)境中,原告住所地應該得到至少不低于前者的重視。網(wǎng)絡知識產(chǎn)權侵權案件中原告所面臨的困難之一就是在實際操作中難以掌握到被告的行蹤或者確定被告的具體范圍是其能力所不及的,如果在訴訟中仍過分強調(diào)被告住所地,顯然是立法理念在實務中的滯后表現(xiàn)。將原告住所地作為網(wǎng)絡知識產(chǎn)權侵權糾紛案件的管轄依據(jù),最大的好處在于保證了訴訟的便利,同時,也能使受理法院在其管轄地域范圍內(nèi)充分地考量原告的受損程度,而不會使被侵權人自己承受因地域差異而導致部分損失無法通過跨地域訴訟得到補償?shù)牟焕蠊?。其?電子商務領域內(nèi)的知識產(chǎn)權糾紛(既包括合同糾紛也包括侵權糾紛)可以適用協(xié)議管轄的規(guī)則。電子商務和當事人之間的協(xié)議密不可分,在這個領域內(nèi)出現(xiàn)的關于知識產(chǎn)權方面的糾紛如果在雙方當事人簽訂合同之初或發(fā)生糾紛之后能夠通過平等協(xié)商協(xié)議好糾紛的管轄法院,那么對于當事人與法院都是一種便利。當然,協(xié)議管轄的內(nèi)容不能和專屬管轄以及管轄的一般規(guī)則相抵觸。最后,在類似網(wǎng)絡著作權這類人身權和財產(chǎn)權相結合的知識產(chǎn)權糾紛中,可以參照專屬管轄來作出相應的規(guī)定。

需要注意的是,無論是特殊地域管轄還是一般地域管轄,抑或協(xié)議管轄和專屬管轄,網(wǎng)絡知識產(chǎn)權侵權案件的管轄并不宜一刀切地只適用其中的某一種。知識產(chǎn)權的種類較多,在網(wǎng)絡環(huán)境下產(chǎn)生知識產(chǎn)權糾紛的情況更是千變?nèi)f化?；诖?筆者認為首先應將網(wǎng)絡知識產(chǎn)權糾紛的種類細化,然后再在每個種類下規(guī)定與其相適應的侵權管轄規(guī)則。當然,上述建議只是筆者對于網(wǎng)絡管轄權規(guī)則特別是網(wǎng)絡知識產(chǎn)權侵權案件管轄規(guī)則完善所進行的嘗試性探討,從網(wǎng)絡侵權行為的復雜性來看,要建立起科學可行的網(wǎng)絡侵權糾紛管轄的規(guī)則還有很長一段路要走。

參考文獻:

[1] 薛虹. 網(wǎng)絡時代的知識產(chǎn)權法[M]. 北京: 法律出版社, 20003:5-35.

[2] 程永順. 計算機軟件與網(wǎng)絡糾紛案件法官點評[M]. 北京:知識產(chǎn)權出版社, 2004:35-66.

[3] 馮震宇. 論網(wǎng)絡商業(yè)化所面臨的管轄權問題[J]. 法務資訊透析, 1986(11):18-34.

[4] 蔡虹. 民事訴訟法學[M]. 北京:中國法制出版社, 2004:40-52.

[5] 江偉. 民事訴訟法學[M]. 上海:復旦大學出版社, 2002:60-65.

[6] 焦彥,董曉龍. 網(wǎng)絡侵權案件地域管轄確定問題研究[J]. 科技與法律, 2006(1):89-91.

[7] 占善剛. 試論民事訴訟特別地域管轄之立法缺失及其完善[J]. 法學, 1999(8):23-25.

[8] 周顯志,熊蕾. 網(wǎng)絡知識產(chǎn)權侵權案件司法管轄權探析[J]. 電子知識產(chǎn)權, 2008(11):49.

[9] Byassee W. Jurisdiction of Cyberspace: Applying Real World Precedent to the Virtual Community[J]. Wake Forest Law Review, 1995,30(1):197.

[10] 蔣志培. 網(wǎng)絡與電子商務法[M]. 北京: 法律出版社, 2001:237.

[11] Mayer S V. The Shape of Governance: Analyzing the World of Internet Regulation[J]. Virginia Journal of International Law Association, 2003, 43(1):613.

[12] 黃川. 民事訴訟管轄研究----制度、案例與問題[M]. 北京:中國法制出版社, 2001:22-40.

[13] 叢立先. 網(wǎng)絡版權問題研究[M]. 武漢: 武漢大學出版社, 2007:265-266.

[14] 李文淵,王海洋. 知識產(chǎn)權侵權行為研究[J]. 中國商界, 2009(1):268.

[15] Mcfarland D D. Drop the Shoe: A Law of Personal Jurisdiction[J]. Missouri Law Review, 2003,68(3):78.

[16] 戚居勛. 互聯(lián)網(wǎng)中的管轄權問題[J]. 蘭州學刊, 2003(5):107-109.

[17] 孫結才,丁辰. 關于民事訴訟兩便原則的再思考[J]. 法制與經(jīng)濟, 2006(3):28.

[18] Koehnen M. The Recognition and Enforcement of Foreign Judgment in Canada[J]. Center for International Law Studies, 2002,35(2):21.

[19] Fawcett J F. Declining Jurisdiction in Private International Law[M]. Oxford:Clarendon Press, 1995:126.

[20] 吳漢東. 知識產(chǎn)權法[M]. 北京: 北京大學出版社, 2007:31.

[21] Kohl U. Jurisdiction and the Internet: A Study of Regulatory Competence over Online Activity[M]. London: Cambridge University Press, 2007:323.