文 / 趙棟

引言

過去幾十年里，反托拉斯執(zhí)法者和法院已經(jīng)認(rèn)識(shí)到知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和反托拉斯法具有共同的立法目標(biāo)，即增進(jìn)消費(fèi)者福利和促進(jìn)創(chuàng)新。但是不可否認(rèn)的是，兩者在某些情形下會(huì)關(guān)系緊張。這是因?yàn)椋R(shí)產(chǎn)權(quán)法賦予知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的專有權(quán)被認(rèn)為是創(chuàng)造了一種壟斷力量，與反托拉斯法所規(guī)制的壟斷形成緊張對(duì)立的關(guān)系。這種緊張關(guān)系在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的許可中表現(xiàn)尤為明顯。例如，許可本是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度賦予知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人行使自己權(quán)利的一種重要方式，因此和實(shí)物交易一樣，權(quán)利人本應(yīng)對(duì)是否許可自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)享有獨(dú)立的決定權(quán)。但是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)又不同于普通的商品，在知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，知識(shí)產(chǎn)權(quán)可能會(huì)成為一個(gè)企業(yè)的核心競(jìng)爭資源或者成為其他企業(yè)賴以存活和競(jìng)爭的基礎(chǔ)，甚至是消費(fèi)者取得必需品（例如：藥品）的唯一途徑。因此，在有些場(chǎng)合下，企業(yè)拒絕許可知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為會(huì)對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭和社會(huì)公共利益造成影響，這就需要法律特別是競(jìng)爭法的適當(dāng)干預(yù)。但是在是否干預(yù)以及干預(yù)的尺度上，各個(gè)國家和地區(qū)又表現(xiàn)出了不一致的態(tài)度。例如作為兩大競(jìng)爭法域，美國反托拉斯機(jī)構(gòu)在拒絕許可問題上的態(tài)度傾向于盡量減少干預(yù)，而歐盟競(jìng)爭執(zhí)法則表現(xiàn)出了較濃重的干預(yù)色彩。本文擬選取這兩個(gè)法域至今為止各自發(fā)生的四個(gè)典型的有關(guān)拒絕許可的反壟斷案件，分析兩個(gè)法域的不同態(tài)度，并探究造成這種差異的原因。

一、美國對(duì)拒絕許可行為的反托拉斯實(shí)踐

美國專利法中沒有對(duì)專利權(quán)人必須使用或者許可其專利的要求，因此即使專利權(quán)人不使用自己的專利或者拒絕許可自己的專利也不會(huì)產(chǎn)生專利法上的責(zé)任。而且，排除他人制造、使用或者出售自己的專利或者使用專利制造的商品本身就是專利權(quán)的核心內(nèi)容。美國國會(huì)特別指出，專利權(quán)人拒絕使用或拒絕許可他人使用其發(fā)明不屬于專利權(quán)的濫用。相反，美國的著作權(quán)法包含了在特定情況下可以要求強(qiáng)制許可的條款，但它也沒有規(guī)定許可為一般義務(wù)。

美國司法部在“關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可的反托拉斯指南”（以下簡稱：“指南”）中指出，反托拉斯執(zhí)法機(jī)關(guān)并不要求專利權(quán)人用自己的創(chuàng)新為市場(chǎng)創(chuàng)造競(jìng)爭，并規(guī)定了在分析知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可問題上，主管機(jī)關(guān)將把知識(shí)產(chǎn)權(quán)與其他財(cái)產(chǎn)權(quán)相似對(duì)待?！爸改稀彪m沒有對(duì)經(jīng)營者拒絕許可是否承擔(dān)反托拉斯責(zé)任作出規(guī)定，但是“與其他財(cái)產(chǎn)權(quán)相似對(duì)待”的一般原則對(duì)后來美國執(zhí)法機(jī)構(gòu)討論對(duì)待單方拒絕許可行為的一般態(tài)度起到了指導(dǎo)作用。在2007年聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)發(fā)布的“反托拉斯執(zhí)法和知識(shí)產(chǎn)權(quán)——促進(jìn)創(chuàng)新與競(jìng)爭”的報(bào)告中，對(duì)單方面拒絕許可得出了如下結(jié)論：單方面拒絕授予專利許可的權(quán)利是專利授權(quán)的核心內(nèi)容之一；對(duì)單方無條件拒絕許可行為追究反托拉斯責(zé)任不會(huì)在專利權(quán)保護(hù)和競(jìng)爭保護(hù)之間起到良好的過渡效果，并且會(huì)迫使經(jīng)營者主動(dòng)幫助自己的競(jìng)爭者，破壞了專利權(quán)利的核心要素——排他性。但是，附條件的拒絕許可很可能會(huì)對(duì)競(jìng)爭造成損害，因此在適當(dāng)情形下會(huì)被認(rèn)定為違反反托拉斯法。1. 美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)：“反托拉斯執(zhí)法和知識(shí)產(chǎn)權(quán)——促進(jìn)創(chuàng)新與競(jìng)爭”[R]2007。

美國反托拉斯法實(shí)踐中與單方拒絕許可有關(guān)的一共有四個(gè)案件。第一個(gè)案件是發(fā)生在1908年的“大陸包裝紙案件”2. Continental Paper Bag v. Eastern Paper Bag, 210 U.S. 405 (1908).。在該案中，Eastern擁有一項(xiàng)專利，該專利描繪了一種可制作自動(dòng)開口紙袋的機(jī)器設(shè)備，Eastern從未使用過該專利，也沒有許可給他人使用過。Continental公司未經(jīng)許可使用該專利后，Eastern起訴Continental侵犯其專利權(quán)，Continental辯駁的理由是，Eastern由于自己沒有使用過該專利，所以堅(jiān)持該專利是不公平的。Eastern只是企圖運(yùn)用該專利權(quán)維持壟斷和抑制競(jìng)爭。最高法院認(rèn)為，專利權(quán)所有人使用其舊機(jī)器而不建造新的專利機(jī)器的行為并非不合理，不能強(qiáng)迫專利權(quán)人許可他人建造新的機(jī)器?！皩?duì)于排除競(jìng)爭者使用新專利的提議，我們的回答是，該排他性是專利權(quán)所賦予的根本權(quán)利，也即權(quán)利所有人享有使用或不使用自己專利的特權(quán)，而不必考慮其動(dòng)機(jī)”。

在Data案3. In Data General Corp. v. Grumman Systems Support Corp, 36 F.3d 1147 (1th Cir. 1994).中，美國第一巡回法院不認(rèn)為經(jīng)營者拒絕許可其著作權(quán)的行為本身違法，Data公司拒絕向其他下游服務(wù)商許可電腦檢測(cè)軟件使用權(quán)的行為不構(gòu)成壟斷。法院雖然沒有作出強(qiáng)制許可的判決，但是法院卻樹立了這樣一個(gè)原則：一方面，著作權(quán)的排他性權(quán)利包括拒絕許可其作品的權(quán)利，拒絕許可行為首先被假設(shè)為是一種正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)行為，即使這樣做可能間接損害消費(fèi)者的利益；另一方面，在不損害著作權(quán)法目的的前提下，反托拉斯原告可以提供證據(jù)推翻前面的假設(shè)，讓著作權(quán)人承擔(dān)反托拉斯責(zé)任。法院在判決詞中還花了大量的篇幅討論了著作權(quán)領(lǐng)域的拒絕許可和專利權(quán)領(lǐng)域的拒絕許可的區(qū)別，指出著作權(quán)法的主要目標(biāo)并不是回報(bào)著作權(quán)人，而是促進(jìn)社會(huì)科學(xué)的傳播。

Kodak案4. Image Tech. Servs. Inc. v. Eastman Kodak Co., 125 F.3d 1195 (9th Cir. 1997).和CSU案5. In re Independent Service Organizations Antitrust Litigation, 203 F.3d 1322 (Fed. Cir. 2000).是美國在拒絕許可知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域飽受爭議的兩個(gè)案件，這是因?yàn)?，這兩個(gè)案件的事實(shí)基本相同，所得出的結(jié)果卻截然相反。在Kodak案中，美國第九巡回法院認(rèn)定單方拒絕許可知識(shí)產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)謝爾曼法上的責(zé)任，但是在CSU案件中，法院作出了相反的判決。爭議的另一個(gè)焦點(diǎn)還在于，法院在Kodak案件中依據(jù)反托拉斯法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)作出了強(qiáng)制許可的判決，這被認(rèn)為嚴(yán)重?fù)p害了知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的創(chuàng)新積極性。兩個(gè)案件的原告都是獨(dú)立服務(wù)機(jī)構(gòu)（ISOs）；他們起訴原始設(shè)備制造商（OEMs），指控OEMs拒絕ISOs銷售享有專利的零部件和拒絕向ISOs許可享有專利和版權(quán)的軟件的行為違反了謝爾曼法第2條。在這兩個(gè)案件中，原告聲稱由于被告都在相關(guān)零部件市場(chǎng)上享有壟斷權(quán)，被告拒絕向ISOs提供零部件就把壟斷延伸到其設(shè)備服務(wù)的領(lǐng)域，構(gòu)成權(quán)利人對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用。在Kodak案中，第九巡回法院認(rèn)為“不愿意銷售享有專利或版權(quán)的零部件首先應(yīng)當(dāng)被推定是合法的，這是權(quán)利人正常的商業(yè)考慮，”但是“這個(gè)推定也可以被相關(guān)證據(jù)推翻?！狈ㄔ哼€認(rèn)為，已經(jīng)有足夠的證據(jù)證明被告“正常行使專利權(quán)”是一個(gè)借口，因?yàn)楸桓鎸?duì)其享有專利的零部件和不享有專利的零部件一并拒絕銷售，并且他們?cè)诰芙^銷售的時(shí)候甚至都不考慮自己的專利權(quán)。與此相反，在CSU案中，聯(lián)邦巡回法院對(duì)專利權(quán)人拒絕銷售或許可其專利產(chǎn)品的主觀動(dòng)機(jī)則不予考慮，這實(shí)際上是肯定了合法商業(yè)理由的推定。在法官的附帶意見中，法院補(bǔ)充道“一個(gè)專利權(quán)人可以實(shí)施其法定權(quán)利而排除他人使用”，“除非存在非法搭售、欺騙專利商標(biāo)局（PTO）或虛假訴訟情形外，專利持有人有權(quán)行使其法定權(quán)利，排除他人制造、使用或出售該發(fā)明，并且不承擔(dān)反托拉斯法上的責(zé)任?！?/p>

Kodak案和CSU案均遭到了大量批評(píng)。聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)2007年發(fā)布的報(bào)告中的第1章便討論了拒絕許可的問題。關(guān)于拒絕許可是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)反托拉斯法責(zé)任的問題，專家小組認(rèn)為無論是CSU案還是Kodak案均沒有給出滿意的回答。很多專家反對(duì)美國第九巡回法院在Kodak一案中的處理辦法，認(rèn)為該辦法不切實(shí)際地專注于專利權(quán)人拒絕許可其專利的主觀意圖。正如一個(gè)專家所指出的，Kodak案重點(diǎn)考察主觀動(dòng)機(jī)，這與現(xiàn)代反托拉斯分析更注重行為的客觀經(jīng)濟(jì)效果而非動(dòng)機(jī)的做法相比已經(jīng)過時(shí)了。學(xué)者同樣認(rèn)為，聯(lián)邦法院在分析這樣一個(gè)寬泛和籠統(tǒng)的規(guī)則時(shí)過于激進(jìn)，不能認(rèn)為只要不出現(xiàn)在CSU案中列舉的三種情形就排除了反托拉斯法實(shí)施的可能。

二、歐盟對(duì)拒絕許可行為的競(jìng)爭法實(shí)踐

在歐盟，拒絕許可行為是拒絕交易行為在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的延伸。根據(jù)歐盟競(jìng)爭法中，一個(gè)具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營者是沒有義務(wù)幫助其競(jìng)爭者的。但是在某些情況下，具有支配地位的企業(yè)拒絕幫助的行為（例如拒絕許可）卻可能被認(rèn)為是違法的。這樣的案子一般是，具有支配地位的企業(yè)拒絕提供某種產(chǎn)品或知識(shí)產(chǎn)權(quán)，以此排除競(jìng)爭對(duì)手，從而企圖限制競(jìng)爭。歐盟委員會(huì)并不關(guān)心企業(yè)的市場(chǎng)支配地位是否源于其所擁有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，而更關(guān)注于擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的經(jīng)營者是否利用自己的權(quán)利實(shí)施了排他性行為。如果相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)構(gòu)成了其他企業(yè)進(jìn)行創(chuàng)新和競(jìng)爭的必需品，那么歐洲競(jìng)爭執(zhí)法機(jī)構(gòu)和歐洲法院傾向于判定拒絕許可的行為構(gòu)成違法。

在沃爾沃公司案6. Case 238/87 AB Volvo v Erik Veng [1988] E.C.R. 6211; [1989] 4 C.M.L.R. 122.中，汽車制造商對(duì)汽車零部件的設(shè)計(jì)擁有排他性權(quán)利（外觀設(shè)計(jì)專利），他們拒絕向獨(dú)立的零部件生產(chǎn)商許可模仿生產(chǎn)其汽車零部件，即使這些獨(dú)立的生產(chǎn)商愿意支付合理的許可費(fèi)。歐洲法院認(rèn)為，權(quán)利所有人限制第三方使用其外觀設(shè)計(jì)是排他權(quán)的題中之義。如果對(duì)權(quán)利人強(qiáng)加許可的義務(wù)，即使附加許可費(fèi)的條件，會(huì)使權(quán)利人實(shí)質(zhì)上失去這種排他性權(quán)利，不利于創(chuàng)新。因此，純粹的拒絕許可行為本身不足以構(gòu)成對(duì)“歐共體條約”第86條的違反。但是，但是如果這種拒絕許可還伴隨著其他濫用行為，例如限定價(jià)格等，并且這種濫用行為對(duì)成員國之間的貿(mào)易造成了影響，則可能違反第86條。本案中，由于缺少這樣的行為，因此法院沒有支持原告的主張。

邁吉爾案7. RTE & ITP v. Commission [1995] E.C.R. I-743.（Magill）是歐共體第一個(gè)依據(jù)“歐共體條約”第86條認(rèn)定為拒絕許可構(gòu)成濫用的案件。Magill是一個(gè)獨(dú)立的電視周刊，它希望把一個(gè)星期所有頻道的節(jié)目單出版到一個(gè)雜志上供讀者參閱。英國和愛爾蘭的電視公司也有自己的節(jié)目雜志，他們拒絕許可Magill使用其每周的節(jié)目單。委員會(huì)認(rèn)為，拒絕提供節(jié)目單的行為違反了86條的規(guī)定構(gòu)成濫用，這一認(rèn)定在后來的上訴中得到了歐洲初審法院（CFI）和歐洲法院（ECJ）的認(rèn)可。歐洲法院認(rèn)為，擁有節(jié)目信息單的公司不可否認(rèn)存在一種支配地位（在信息使用上）。電視公司拒絕許可Magill公司使用自己的節(jié)目信息，目的是為了保證自己在二級(jí)產(chǎn)品（電視雜志）市場(chǎng)上的競(jìng)爭。Magill公司的雜志作為一個(gè)新產(chǎn)品，電視公司的這種拒絕許可行為阻礙了新產(chǎn)品的出現(xiàn)，構(gòu)成一種濫用。在本案中，法院明確提出了支配企業(yè)拒絕許可其競(jìng)爭者或者潛在競(jìng)爭者可能構(gòu)成濫用的四個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)：（1）具有支配地位的企業(yè)是獲得必備原材料的唯一來源，沒有其他可替代者；（2）具有支配地位的企業(yè)拒絕提供原材料的行為阻礙了市場(chǎng)上新產(chǎn)品的出現(xiàn)，且該新產(chǎn)品有潛在的消費(fèi)需求；（3）該拒絕沒有正當(dāng)理由；（4）具有支配地位的企業(yè)企圖通過拒絕許可排除該市場(chǎng)上的競(jìng)爭為自己保留“二級(jí)市場(chǎng)”。

作為拒絕許可的第一個(gè)案子，Magill向前邁出了一大步。但是，本案后來卻遭到了嚴(yán)厲批評(píng)，理由是侵害了知識(shí)產(chǎn)權(quán)，且依據(jù)的是競(jìng)爭法，因?yàn)檫@些權(quán)利正是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法所授予的。然而，后來的IMS一案8. Case C-418/01 IMS Health GmbH & Co OHG v NDC Health GmbH & Co KG [2004] 4 C.M.L.R. 28.繼續(xù)向前邁進(jìn)。IMS案是關(guān)于一個(gè)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)方法許可的案件。IMS和NDC都是德國向制藥公司提供與數(shù)據(jù)有關(guān)的服務(wù)的兩家企業(yè)。IMS公司開發(fā)了一種1860磚塊結(jié)構(gòu)的數(shù)據(jù)收集模型。DNC收購了一家名為PI的公司，該公司是IMS前董事成立的。迫于競(jìng)爭的壓力，IMS拒絕許可NDC繼續(xù)使用其1860磚塊結(jié)構(gòu)。NDC于是開發(fā)了自己的2201磚塊結(jié)構(gòu)，但NDC發(fā)現(xiàn)市場(chǎng)上一直使用的是1860結(jié)構(gòu)，沒人接受新的結(jié)構(gòu)。當(dāng)NDC繼續(xù)使用1860結(jié)構(gòu)時(shí)，IMS申請(qǐng)了禁令請(qǐng)求。于是，NDC轉(zhuǎn)而再一次申請(qǐng)IMS許可，被拒絕后提起競(jìng)爭訴訟認(rèn)為IMS濫用其市場(chǎng)支配地位。

委員會(huì)裁定支持NDC并要求IMS許可NDC使用其1860結(jié)構(gòu)，但是這一裁決后來被初審法院推翻。本案中，因?yàn)闆]有出現(xiàn)所謂的二級(jí)市場(chǎng)，所以法院無法依據(jù)Magill案確立的規(guī)則進(jìn)行裁判，歐洲法院轉(zhuǎn)而確立了另一套規(guī)則。歐洲法院認(rèn)為, 具有支配地位的一方拒絕許可其知識(shí)產(chǎn)權(quán)在某些特定場(chǎng)合下會(huì)構(gòu)成對(duì)“歐共體條約”第82條的違反。這些情形就是：（1）該知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)第三方進(jìn)入市場(chǎng)是必不可少的，且拒絕許可其使用將會(huì)排除該市場(chǎng)上的競(jìng)爭；（2）請(qǐng)求方旨在提供一項(xiàng)新產(chǎn)品或服務(wù)，且該產(chǎn)品或服務(wù)是潛在消費(fèi)者需求的；（3）拒絕許可沒有真實(shí)的合理的理由。

Magill案和IMS案所確立的規(guī)則其核心都是第二項(xiàng)的判斷，后來被稱為“新產(chǎn)品規(guī)則”。 然而，上述標(biāo)準(zhǔn)仍然比較模糊，需要加以闡明。比如，如何定義“新產(chǎn)品”？如何認(rèn)定一個(gè)新產(chǎn)品是市場(chǎng)需求的？什么樣的理由是合理的等等。

作為最大的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)開發(fā)商，微軟（Microsoft）公司不僅在其本土遭到了反托拉斯訴訟，在歐盟同樣遭受了競(jìng)爭訴訟。在美國，雖然對(duì)于微軟而言，它與司法部和有關(guān)州政府達(dá)成的和解協(xié)議得到美國法院的批準(zhǔn)并得到執(zhí)行，使其擺脫了被分割的命運(yùn)，但是該案仍然以微軟公司被認(rèn)定為非法壟斷并受到相應(yīng)的處罰而結(jié)束。與美國相比，在歐盟，微軟公司卻沒有得到歐盟委員會(huì)和歐洲法院的足夠?qū)捤?。?004年微軟案9. Case T-201/04R, Microsoft Corp. v Commission of European Communities[2004-12-22].的判決中，歐洲初審法院支持了委員會(huì)認(rèn)定的微軟公司拒絕許可向其競(jìng)爭對(duì)手提供源代碼和服務(wù)器協(xié)議的做法是一種對(duì)其市場(chǎng)支配地位的濫用，不應(yīng)當(dāng)受到著作權(quán)法的保護(hù)。微軟公司通過拒絕許可將自己在操作系統(tǒng)市場(chǎng)上的支配地位延伸到了二級(jí)軟件市場(chǎng)。因此歐盟裁決，微軟公司必須在120天內(nèi)向?qū)κ周浖咎峁┒嘈枰墓礁?jìng)爭信息（可以要求合理的許可費(fèi)補(bǔ)償），并且未來繼續(xù)提供此類信息。2007年10月，微軟公司宣布同意遵守歐盟2004年的裁決，依合理和非歧視的條件向服務(wù)器行業(yè)的競(jìng)爭對(duì)手開放“完全、準(zhǔn)確”的技術(shù)信息，以便他們的軟件產(chǎn)品和微軟系統(tǒng)充分兼容。此后，由于微軟公司沒有完全履行歐盟的裁決，歐盟委員會(huì)向其開出了高達(dá)13多億美元的巨額罰單。10. 參見鳳凰網(wǎng)：“歐盟擬下月就微軟被罰13億美元上訴開聽證會(huì)” [EB/OL]. [2011-04-26], http://tech.ifeng.com/it/detail_2011_04/26/5999020_0. shtml.

三、美歐態(tài)度差異之原因分析

通過以上對(duì)美國和歐盟在知識(shí)產(chǎn)權(quán)拒絕許可方面的競(jìng)爭執(zhí)法實(shí)踐的全面梳理，我們發(fā)現(xiàn)，兩個(gè)競(jìng)爭法域在拒絕許可問題上都各自有四個(gè)案件，但是判決結(jié)果卻迥然不同。美國的四個(gè)關(guān)于拒絕許可的反托拉斯案件，其中有三個(gè)法院最終選擇支持了被告，僅有Kodak公司案的被告被判違反了謝爾曼法。而在歐盟的四個(gè)案件中，有三個(gè)案件法院支持了原告，被告承擔(dān)以合理的條件向原告進(jìn)行許可的義務(wù)。我們知道，隨著經(jīng)濟(jì)一體化的發(fā)展，各國的法律制度也在不斷趨同，至少在競(jìng)爭法領(lǐng)域，各國在一些核心問題上已經(jīng)達(dá)成了普遍共識(shí)，沒有太多原則性的分歧。但是，在同樣是拒絕許可的問題上，為什么兩個(gè)法域通過各自適用自己的競(jìng)爭法律結(jié)果會(huì)有如此大的差異呢？

一直以來，知識(shí)產(chǎn)權(quán)和反壟斷法的關(guān)系就是各國競(jìng)爭法學(xué)界爭論的焦點(diǎn)之一。兩者通過各自不同的機(jī)制共同承擔(dān)了促進(jìn)創(chuàng)新的任務(wù)，但是也正是兩者關(guān)注點(diǎn)的不同，造成了在一些具體問題上態(tài)度的差異。知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域傾向于認(rèn)為，過分干預(yù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的權(quán)利，特別是許可權(quán)，會(huì)傷害權(quán)利人創(chuàng)新的動(dòng)力，而反壟斷法領(lǐng)域也認(rèn)為對(duì)某些濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的放縱同樣會(huì)因競(jìng)爭受到限制而阻礙創(chuàng)新。筆者認(rèn)為，造成歐盟和美國在拒絕許可問題上判決較大差異的，除了具體案件事實(shí)上的不同外，主要還有以下幾個(gè)方面的原因：

第一，案件所涉及的知識(shí)產(chǎn)權(quán)（品）的創(chuàng)新性程度的強(qiáng)弱不同。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法通過賦予知識(shí)產(chǎn)權(quán)人排他性的權(quán)利保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，以此鼓勵(lì)創(chuàng)新。但是知識(shí)產(chǎn)權(quán)（品）雖均具有創(chuàng)新性，不同的知識(shí)產(chǎn)權(quán)（品）其創(chuàng)新程度是不一樣的。比如，某人今天對(duì)某一事件寫了一篇報(bào)道，因其思想的獨(dú)創(chuàng)性就擁有的對(duì)該作品的著作權(quán)；而另一個(gè)人通過數(shù)年的研發(fā)創(chuàng)造出了一個(gè)發(fā)明，因其獨(dú)創(chuàng)性而取得了專利，很明顯，兩種知識(shí)產(chǎn)品的創(chuàng)新程度是不一樣的，由此也決定了兩者的價(jià)值（尤其是商業(yè)價(jià)值）也會(huì)有很大的差異。一般來講，專利所表現(xiàn)出來的創(chuàng)新性更加強(qiáng)，而著作權(quán)相對(duì)較弱11. 當(dāng)然我們也不排除某些特殊的著作權(quán)也具有較強(qiáng)的創(chuàng)新性，例如計(jì)算機(jī)軟件和一些專業(yè)的數(shù)據(jù)庫。。創(chuàng)新性的不同就會(huì)導(dǎo)致反壟斷法對(duì)之干涉程度的差異。從上面的案件可以看出，美國方面所涉及的案件大多是與專利權(quán)相關(guān)的，而且即使是計(jì)算機(jī)軟件和程序在美國也可以申請(qǐng)專利保護(hù)，因此法院傾向于不做出強(qiáng)制許可的判決，以此保護(hù)和激勵(lì)創(chuàng)新。Kodak公司案件和Xerox案件雖事實(shí)基本相同，但是也有一個(gè)細(xì)微的差異，就是在Kodak案中，Kodak公司沒有主張自己的專利權(quán)受到侵害，而是主張自己因?yàn)橄碛袑＠麢?quán)而應(yīng)當(dāng)受到反托拉斯的豁免，這可能也是導(dǎo)致Kodak公司最終敗訴的一個(gè)重要原因。而歐盟的四個(gè)案件中有三個(gè)則基本都與版權(quán)有關(guān)（微軟的計(jì)算機(jī)軟件在歐盟受版權(quán)法保護(hù)），唯一沒有被強(qiáng)制許可的Volvo公司案涉及的是外觀設(shè)計(jì)專利。因此，以上案件的特點(diǎn)一定程度上反映了版權(quán)的“弱創(chuàng)新性”可能會(huì)影響反壟斷對(duì)它的干涉。

第二，知識(shí)產(chǎn)權(quán)（品）前期的投入程度和回報(bào)程度的不同。這與前面講到的創(chuàng)新性有一定的關(guān)系。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)（品）的創(chuàng)造過程中，投入高的知識(shí)產(chǎn)權(quán)（品）更受到重視，受保護(hù)力度更大。如上案例，在Magill案中，電視公司的節(jié)目單屬于一種自然生成的東西，不需要很大的投入即可產(chǎn)生；而相對(duì)而言，Volvo公司的汽車外觀設(shè)計(jì)則需要傾注更大的心血。從回報(bào)角度講，專利的開發(fā)首先需要經(jīng)過漫長的過程，而根據(jù)目前的美國專利法，專利保護(hù)期限僅僅20年的時(shí)間，即專利所有人有權(quán)在這20年中回收自己的創(chuàng)作成本并獲得收益。而著作權(quán)的保護(hù)期限自被創(chuàng)作時(shí)起至作者死后若干年，保護(hù)期和回報(bào)期遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于專利。可以想象，如果法院輕易對(duì)一些投資大回報(bào)周期長的知識(shí)產(chǎn)權(quán)（品）做出強(qiáng)制許可，將大大損害知識(shí)產(chǎn)權(quán)人創(chuàng)新的動(dòng)力。因此，在一般的情形下，法院不會(huì)對(duì)專利權(quán)的行使進(jìn)行過多的干涉，尤其是專利權(quán)的行使本身就是符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的情形下。

第三，政治體制的差異。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和反壟斷法作為一國（地區(qū)）的法律地位是平等的，因此不存在何者優(yōu)先的問題，這也是目前我們?cè)谟懻搩烧咧g關(guān)系所遇到的最大的困惑。但是，我們也不能忽視歐盟政治結(jié)構(gòu)的特殊性。在歐盟，歐共體作為一個(gè)凌駕于成員國之上的政府間國際組織，其制定的法律也有一種“超國家法”的色彩，尤其是其競(jìng)爭法在歐盟成員國中是一體適用的。歐盟的競(jìng)爭執(zhí)法是由隸屬于歐盟委員會(huì)的歐洲競(jìng)爭總司負(fù)責(zé)，它的主要任務(wù)是確保共同體市場(chǎng)內(nèi)的競(jìng)爭不被扭曲。歐盟的知識(shí)產(chǎn)權(quán)則不同，存在國別的差異，也沒有一個(gè)統(tǒng)一在歐委會(huì)下面的統(tǒng)一執(zhí)法機(jī)構(gòu)，各國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度的主要目標(biāo)是促進(jìn)本國的知識(shí)和技術(shù)創(chuàng)新。這種特殊政治體制造就了歐盟競(jìng)爭執(zhí)法機(jī)構(gòu)敢于也有這樣的權(quán)力為確保實(shí)現(xiàn)“歐共體條約”所確立的宗旨來挑戰(zhàn)成員國的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度。美國則不同，不存在一種超國家的法律，不管是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法還是反托拉斯法都是美國一國的國內(nèi)法且法律地位是平等的。因此，即使美國的法院意圖通過反托拉斯法律干涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的權(quán)利，也將遇到國內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)界的巨大阻力。因此，正如上述案例所反映的，在美國發(fā)生強(qiáng)制許可的情形非常少，法院對(duì)待這樣的混合型案件也非常謹(jǐn)慎。

結(jié)論

美國和歐盟在拒絕許可知識(shí)產(chǎn)權(quán)上的競(jìng)爭法實(shí)踐表面上看來差異較大，實(shí)際上可以從一定角度分析這種差異產(chǎn)生的內(nèi)在原因。同時(shí)，在分析原因的過程中，也給予了我們一定的啟示，即知識(shí)產(chǎn)品性質(zhì)的差異、創(chuàng)新程度的差異、投入與回報(bào)的差異以及政治體制的特點(diǎn)會(huì)影響反壟斷法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)干涉的程度。一般來說，創(chuàng)新性強(qiáng)、投入成本大的產(chǎn)品更受到法律的重視，競(jìng)爭執(zhí)法機(jī)構(gòu)也會(huì)更加謹(jǐn)慎地運(yùn)用競(jìng)爭法武器對(duì)之進(jìn)行干預(yù)，以免破壞知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度本身的目標(biāo)——激勵(lì)和促進(jìn)創(chuàng)新。中國的反壟斷法自2008年實(shí)施以來取得了很大的進(jìn)步，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)主管部門也在積極探索如何在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域適用反壟斷法，并希望在借鑒國內(nèi)外執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上出臺(tái)自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)反壟斷指南。而中國2008年修訂的《中華人民共和國專利法》第48條專門對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)違反反壟斷法規(guī)定了強(qiáng)制許可，這一條在國內(nèi)外都引起了很大的爭議。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和反壟斷法交界這樣一個(gè)敏感的區(qū)域，對(duì)拒絕許可行為以反壟斷法為由在成文法中直接規(guī)定強(qiáng)制許可的救濟(jì)未免有些用力過猛。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和反壟斷法同屬于中國的國內(nèi)法，兩者法律地位是平等的，借鑒歐美的執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)，中國未來在對(duì)待拒絕許可的案件中還是應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎行事，充分對(duì)行為進(jìn)行合理分析。希望本文對(duì)美歐競(jìng)爭執(zhí)法在拒絕許可問題的討論能為我國在此方面的研究提供一定借鑒。

[1] Antitrust Law Developments [M]. (6th ed ) Volume II, ABA Publishing, 2007, 1123.

[2] A. Douglas Melamed & Ali M. Stoeppelwerth. The CSU Case: Facts, Formalism and the Intersection of Antitrust and Intellectual Property Law [J], GEO. MASONL. REV. ,2002, 426-27.

[3] Peter M. Boyle, Penelope M. Lister and Clayton Everett, Jr. Symposium: The federal circuit and antitrust: antitrust law at the federal circuit: red light or green light at the IP-antitrust intersection [J]. Antitrust L.J., 2001, 739.

[4] Simonetta Vezzoso. The Incentives Balance Test in the EU Microsoft Case: A Pro-innovation "Economics-based" Approach? [J]. ECLR, 2006, 382-390.

[5] Herbert Hovenkamp, Mark D. Janis and Mark A.Lemley. Unilateral Refusal to License in the U.S. published in Antitrust, patents, and copyright: EU and US perspectives (edited by Howard Shelanski.), Edward Elgar Pub Limited, 2005, 12-55.

[6]黃勇, 董靈. 反壟斷法經(jīng)典判例解析[M]. 北京:人民法院出版社, 2002.