王鳳梅 郝錦花

(山東大學經(jīng)濟研究院，山東濟南 250100;中國民航大學，天津 300300)

國家—農(nóng)村基層干部—農(nóng)民間的非良性互動與農(nóng)村現(xiàn)代化進程的受阻
——以1949年至1978年間的山東省為例

王鳳梅 郝錦花

(山東大學經(jīng)濟研究院，山東濟南 250100;中國民航大學，天津 300300)

1949至1978年，國家權力對農(nóng)村的調(diào)控是通過國家—農(nóng)村基層干部—農(nóng)民這一模式來完成的。在此期間，為促使既定工業(yè)化戰(zhàn)略盡快實現(xiàn)，國家給農(nóng)村基層干部施加過重壓力，甚至采取一些不適當方式，對之進行調(diào)整和控制。對上級交代的任務，農(nóng)村基層干部一般是積極響應的，與農(nóng)民的特殊關系，又使他們有時自覺不自覺地與農(nóng)民站在一起，對一些難以實現(xiàn)或對農(nóng)民不利的上級指令存有抵觸情緒，在執(zhí)行時陽奉陰違。過高的統(tǒng)購指標迫使基層干部對農(nóng)民采取一些過激行為，公社制度下的分配制度又使其與農(nóng)民產(chǎn)生直接利益沖突，這迫使農(nóng)民在基本順從干部管理情況下，又以“反行為”來表達其顯性或隱形對抗。國家—農(nóng)村基層干部—農(nóng)民間的這種非良性互動致使農(nóng)村社會矛盾激化，也是農(nóng)村現(xiàn)代化進程受阻的重要原因之一。

國家;基層干部;農(nóng)民;非良性;互動

1949至1978年間，中國在農(nóng)村的行政管理模式可通過國家—農(nóng)村基層干部—農(nóng)民這么一個示意圖表示出來。在此期間，國家、農(nóng)村基層干部、農(nóng)民之間有合作也有沖突，總體上是一種非良性互動關系。本文把視野定格在1949至1978年間的山東省，分析國家—農(nóng)村基層干部—農(nóng)民間的非良性互動關系，及其對農(nóng)村發(fā)展的影響，以期給今天的農(nóng)村行政管理體制改革以啟發(fā)及借鑒。

一、國家與農(nóng)村基層干部之間的非良性互動

國家政令在農(nóng)村的施行，主要借助于農(nóng)村基層干部①公社化前，農(nóng)村基層干部泛指鄉(xiāng)、村兩級干部，公社化后，則指社、隊兩級干部，隊又包括大隊和生產(chǎn)小隊。，同時，又必須對他們所做的偏離國家意圖的行為進行調(diào)控。農(nóng)村基層干部對國家控制的反應亦具有兩面性。一方面，他們必須堅定不移地完成上級交代的任務，否則就是失職，會喪失自己的政治前途。另一方面，作為直接與農(nóng)民打交道的農(nóng)村基層干部，他們大部分本身就是農(nóng)民，如大隊、生產(chǎn)隊干部，國家不給發(fā)工資，其口糧和誤工補貼等都在生產(chǎn)隊領取，而那些拿工資的公社干部，其親屬也大都是農(nóng)民。故他們在落實國家政令時，還需考慮農(nóng)民的利益和要求，否則就既難以受到擁戴，自身利益也受損害。故，處于夾縫中的農(nóng)村基層干部經(jīng)常被置于兩難境地。

(一)國家對農(nóng)村基層干部的支配和控制

1949至1978年間，為了順利實施工業(yè)化發(fā)展戰(zhàn)略，需要農(nóng)村為之提供資金原料，要完成這些棘手任務，就必需農(nóng)村基層干部給予大力配合。為達到此目標，國家對農(nóng)村基層干部采取了一系列舉措加以調(diào)控。

1、通過整風、整風補課、反“瞞產(chǎn)私分”調(diào)控農(nóng)村基層干部

建國初為保證工業(yè)建設和城市用糧，國家對糧食實行統(tǒng)購統(tǒng)銷，對農(nóng)副產(chǎn)品實行統(tǒng)派購政策，并在農(nóng)業(yè)合作社中實施一些過激措施。這些政策主要由農(nóng)村基層干部具體落實。實踐中，這些舉措引發(fā)了一些問題，如對糧食的高征購導致社會矛盾激化，一些地方還出現(xiàn)鬧退社事件。這些都引起中共高層的注意。1957年夏，因黨的主要領導人和一些干部對農(nóng)村出現(xiàn)的問題作了相當嚴重的估計，認為農(nóng)村存在著資本主義、社會主義兩條道路的斗爭。1957年7月，中共中央在青島召開各省市區(qū)黨委書記會議，毛澤東在會上作了題為《一九五七年夏季的形勢》的講話。講話在部署全國范圍內(nèi)反右派斗爭的同時，明確指出，少數(shù)要退社的富裕中農(nóng)“想走資本主義道路”。因此，毛澤東提出“我贊成迅即由中央發(fā)一個指示，向全體農(nóng)村人口進行一次大規(guī)模的社會主義教育”。①中共中央文獻研究室:《建國以來重要文獻選編》第10冊，中央文獻出版社1994年版，第487頁。根據(jù)毛澤東講話精神，1957年8月8日，中共中央發(fā)出《關于向全體農(nóng)村人口進行一次大規(guī)模的社會主義教育的指示》?！吨甘尽芬笤谌w農(nóng)村人口中進行大辯論，提出，這“是農(nóng)民群眾和鄉(xiāng)社干部的社會主義自我教育，是農(nóng)村的整風。”②《中共中央關于向全體農(nóng)村人口進行一次大規(guī)模的社會主義教育的指示》，《人民日報》1957年8月10日。農(nóng)村的大辯論主要圍繞合作社是否有優(yōu)越性和應不應該實行統(tǒng)購統(tǒng)銷兩大問題展開。在各級組織動員下，廣大農(nóng)村干部和群眾圍繞大辯論的兩大問題及整社的諸多問題展開大鳴大放，提出的大量意見涉及農(nóng)業(yè)社經(jīng)營管理、干部作風等問題。③《在農(nóng)村中大放大鳴大爭》，《人民日報》1957年8月10日。在農(nóng)村整風和整風補課中，出現(xiàn)了一些針對農(nóng)村基層干部的比較過火的行為。如1958年夏末，山東各地在鄉(xiāng)、社、隊干部中開展“拔白旗”運動，撤換大批堅持實事求是、反對冒進浮夸的基層干部，對完不成任務和不浮夸的干部亂扣“右傾保守”、“不聽黨的話”、“沒有國家概念”、“和黨唱對臺戲”等帽子，加以辯論、斗爭、撤換、處分。據(jù)不完全統(tǒng)計，僅一兩個月時間，菏澤地區(qū)有1．6萬名基層干部被拔了“白旗”，占當?shù)馗刹靠倲?shù)的14．6%。④呂景琳、申春生:《山東五十年發(fā)展史》，齊魯書社1999年版，第78頁。至1959年3月底止，山東濟寧全區(qū)共拔了“白旗”干部26593名，最多的鄆城縣共拔了3150名，最少的微山縣也拔了722名。具體到各公社情況也不一樣，有的占干部總數(shù)的百分之幾，有的占百分之幾十，個別的甚至把生產(chǎn)大隊、生產(chǎn)隊干部全部拔光。⑤《 中共山東省委批轉濟寧地位關于在“拔白旗插紅旗”中對于發(fā)生亂拔白旗錯誤的處理意見》(1959年6月12日)，中共山東省委黨史研究室:《山東“大躍進”運動》，內(nèi)部資料，2002年12月印，第182頁。五蓮縣洪凝公社在1959、1960年，被撤職的基層干部達192名，郭村生產(chǎn)隊小隊干部被撤換60%，全隊54名黨員都當過干部都被撤過職。⑥曾 希圣在全省五級干部會議上的報告:《戰(zhàn)勝困難 扭轉形式 為爭取1961年的農(nóng)業(yè)大豐收而奮斗》(1960年12月16日)，A001—01—635卷，山東省檔案館藏。與此同時，一些虛報浮夸、弄虛作假的干部卻得到鼓勵和提拔重用。這嚴重助長了浮夸、弄虛作假和強迫命令作風。

1959年反右傾引發(fā)的反“瞞產(chǎn)私分”對農(nóng)村基層干部也造成強烈沖擊。1959年7月廬山會議上對彭德懷的批判后來發(fā)展成為反右傾運動。當年末至1960年初，在基層開展了兩條道路的斗爭，掀起了反“瞞產(chǎn)私分”，使農(nóng)村基層干部受到極大沖擊，打擊面之廣，不下于整風補課和“拔白旗”運動。毛澤東在公開講話中肯定了“農(nóng)村基層干部存在本位主義，普遍有隱瞞產(chǎn)量的現(xiàn)象”這種說法。他在鄭州會議上提出，“我以為，產(chǎn)品本來有余、應該向國家交售而不交售的這種本位主義確實是有的”。⑦《鄭州會議記錄:毛澤東同志的講話》(1959年2月)，A001—01—525卷，山東省檔案館藏。從上面的敘述可看出，毛澤東認為，生產(chǎn)隊、生產(chǎn)小隊干部存在本位主義和非常普遍地瞞產(chǎn)私分，產(chǎn)品本來有余，應向國家交售而不交售的現(xiàn)象是存在的，也應受到批評。這為一些地方展開反“瞞產(chǎn)私分”提供了口實。1959年10月15日，中共山東省委下發(fā)了《中共山東省委大搞社會主義教育克服右傾思想以推動當前工作的通知》，根據(jù)此《通知》，一些為避免饑荒，想讓群眾多吃到些糧食而在完成征購任務方面不夠積極的干部便被批成了“走資本主義道路的右傾機會主義分子”。這給廣大農(nóng)村基層干部造成很大壓力，“浮夸風”導致虛報產(chǎn)量，而國家就按這些虛報產(chǎn)量征購，實際產(chǎn)量遠低于此。一方面，基層干部們努力征購，這使廣大群眾對干部極度不滿;另一方面，即使盡最大努力，也依然完不成在浮夸基礎上的征購任務，而這要被以“瞞產(chǎn)私分”罪名遭受批判。廣大農(nóng)村基層干部被推到二者對立面。

2、社會主義教育運動對農(nóng)村基層干部的沖擊

20世紀50年代后期，中國的政治生活、經(jīng)濟生活經(jīng)歷了許多全局性重大變化:推行了“大躍進”和人民公社化運動;經(jīng)濟狀況和人民生活進入嚴重困難時期;國民經(jīng)濟急需進行調(diào)整和整頓。在此期間，出現(xiàn)了錯綜復雜的社會問題。中共中央政策指導上的失誤、干部中的強迫命令作風及城鄉(xiāng)人民生活的極度困難，十分自然地在群眾中引起許多批評意見和不滿情緒。另外，在黨內(nèi)和干部隊伍內(nèi)部也產(chǎn)生了很多阻礙經(jīng)濟恢復的消極現(xiàn)象，官僚主義和脫離群眾的作風曾一度發(fā)展到相當嚴重的程度。部分干部貪污浪費、侵吞國家資財，侵占集體和社員利益，經(jīng)濟犯罪和違法亂紀案件不斷增加。1962年，許多糾偏措施開始見成效，被動局面有所扭轉，經(jīng)濟狀況出現(xiàn)大衰退后的復蘇和初步好轉，國家便開始著手對管理領域進行整頓，開展社會主義教育運動，即“四清”運動。1962年9月，毛澤東在中共八屆十中全會上提出階級斗爭問題，并將階級斗爭擴大化和絕對化看成社會主義歷史時期的主要矛盾。

1962年11月，中共山東省委召開全體委員擴大會議，貫徹中央全會精神。會議認為山東的階級斗爭不僅存在而且相當尖銳，提出必須全力抓好社會主義教育，開展整社、整隊、整頓企業(yè)工作。從此城鄉(xiāng)社會主義教育運動正式開始。1964年五六月間，中共中央召開關于社教工作會議，認為全國1/3基層組織領導權存在問題。12月，又提出“四清”的內(nèi)容是“清政治、清經(jīng)濟、清思想、清組織”。由此可看出，社教運動，尤其是農(nóng)村社教，針對目標主要是農(nóng)村基層干部。1964年冬，山東社教運動先在曲阜、海陽、齊河、長島、臨沂、泰安、歷城7縣重點進行，隨后擴展到各地。因中央指導方針的偏差，派赴各地的工作隊普遍存在寧左毋右傾向，對基層干部采取“是賊不是賊，先打三肉錘”的錯誤做法，變相體罰逼供，或把基層干部撇在一邊，不予解放。①中共山東省委:《關于農(nóng)村社會主義教育運動試點的情況報告》(1965年3月13日)，A001—01—983卷，山東省檔案館藏。據(jù)山東1965年5月對7個重點縣的初步統(tǒng)計，被定為階級異己分子和蛻化變質(zhì)分子的基層干部占干部總數(shù)的2．8%;開除黨籍者占黨員總數(shù)的5—10%;受撤職以上處分者占干部總數(shù)的1．5%;屬懶、饞、占、貪者占干部總數(shù)的80%以上;領導權被篡奪的生產(chǎn)大隊占10%左右。在基層組織中，縣級領導核心調(diào)整1/3，社級調(diào)整1/2，大隊調(diào)整1/2。②中 共山東省委:《關于農(nóng)村點上四清運動的初步總結和今后運動部署的報告》(1965年5月27日)，A001—01—983卷，山東省檔案館藏。當然，農(nóng)村社教使基層干部中一些品質(zhì)、工作作風惡劣的人受到懲治，但許多兢兢業(yè)業(yè)地開展工作的干部也受到重創(chuàng)。通過農(nóng)村社教，農(nóng)村基層干部遭遇了大換血，沒被換掉的，經(jīng)過這次運動也已如履薄冰。

(二)農(nóng)村基層干部對國家政令的順從及隱形對抗

對國家的政令，農(nóng)村基層干部的反應是雙面的，一面是積極響應領導，想盡各種辦法完成上級交給的各項任務，另一面則有陽奉陰違的成分在內(nèi)。

接受上級布置的任務后，為免受責備，也有的為了撈取政治資本，農(nóng)村基層干部一般都很賣力地執(zhí)行。有些干部甚至無視農(nóng)村實際情況，蠻橫執(zhí)行上級指示，導致出現(xiàn)過激行為，嚴重的還鬧出了人命。1954年，山東單縣和鄆城就發(fā)生過此類事件，中央為此派去調(diào)查組。自1954年秋糧食統(tǒng)購統(tǒng)銷之后，單縣統(tǒng)購評產(chǎn)不從實際出發(fā)，而是以任務套產(chǎn)量，在統(tǒng)購工作中發(fā)生了極嚴重的強迫命令與違法亂紀行為。1954年夏秋兩季單縣均被定為豐產(chǎn)區(qū)，該縣夏季完成了統(tǒng)購任務，秋季作物除谷子收成正常外，高粱、豆子均因災減產(chǎn)。在秋季征收工作中，區(qū)、鄉(xiāng)干部無視實際情況，按分配任務數(shù)提高了每畝產(chǎn)量，村分配到戶時又根據(jù)任務將產(chǎn)量提高。如單縣九區(qū)三官廟村中農(nóng)張守謙，被確定的產(chǎn)量是高粱每畝140斤、豆子160斤，超過實際產(chǎn)量一倍以上。經(jīng)過這樣的評定，自給戶與缺糧戶很多被提升為余糧戶。工作開展過程中，一些干部急于快速甚至高標準完成任務，采取了一些過激手段強迫群眾賣糧。九區(qū)委會先后扣押群眾14人，將區(qū)委會變成拘留所。③中共山東省委:《關于單縣統(tǒng)購工作中發(fā)生嚴重違法亂紀錯誤與當前農(nóng)村緊張情況向中央的報告》(1955年4月1日)，A001—01—188卷，山東省檔案館藏。僅從這一縣來看，不排除部分干部作風極端惡劣，不顧群眾死活，為自己撈取政治資本的現(xiàn)象。不過當時干部中為完成國家統(tǒng)購任務不惜采取一切手段的思想比較普遍，下至村干部，上至縣委書記。公社化過程中，強迫命令現(xiàn)象更為常見，有的搞大干、苦干加夜戰(zhàn)，不知體恤民力;有的繼續(xù)浮夸，糧荒出現(xiàn)后還抱著虛構的“高產(chǎn)”不放，不然就被指責為刮“右傾臺風”。許多地方還通過所謂會議對比、訴苦算帳大反“瞞產(chǎn)私分”，逼著下邊浮夸虛報，造成上下關系、干群關系緊張。

基層政權與中央政權之間在制定與執(zhí)行政策上也有矛盾。大部分農(nóng)村干部沒脫離開土地和勞動，在總體利益上與農(nóng)民一致，尤其在中央政權幾乎控制所有社會資源情況下，這種利益的一致性更明顯。故農(nóng)村基層干部在執(zhí)行國家指令的同時，還與其有相沖突的一面，但這種矛盾一般都沒顯形化，只通過很隱蔽方式反映出來。例如，“浮夸風”掀起后，除部分干部希望爭頭功撈取政治資本外，大多數(shù)干部都是怕遭批判被迫浮夸，遇到上級檢查就弄虛作假。據(jù)1961年對山東一個生產(chǎn)大隊的調(diào)查:1960年，該大隊澆麥報了四次喜，得了紅旗，實際到麥收時地還沒澆完。為應付上邊的參觀檢查，大隊干部在大路兩旁大搞豐產(chǎn)方，派人放哨，看到檢查生產(chǎn)的干部的汽車一來就吹哨子，讓群眾放下飯碗往地里跑。①駐徐家莊生產(chǎn)大隊調(diào)查小組:《關于二個平均主義的初步調(diào)查報告》(1961年4月25日)，A001—02—960卷，山東省檔案館藏。經(jīng)濟困難時期，許多地方的農(nóng)村基層干部以瞞產(chǎn)、瞞地等方式來減少征購任務的壓力，實際上與國家向農(nóng)民征過頭糧有關，因而得到部分農(nóng)民的支持?！八那濉边\動中，它成為基層干部的一大“罪狀”，卻也是基層干部與工作隊“爭奪”群眾、抵制運動的一大武器。②唐正芒、胡燕:《略論一九五七至一九五八年的全民整風運動》，《中國現(xiàn)代史》2006年第10期。下面是一個大隊的干部如何與群眾一塊隱瞞產(chǎn)量及應付上級不切實際任務的個案。山東泰安孫家莊生產(chǎn)大隊1959年秋季畝產(chǎn)228斤，公社不認這個帳，他們被迫浮夸，報到畝產(chǎn)430斤，公社才認可。但他們在分配時還是依據(jù)實際產(chǎn)量228斤，沒讓社員分空頭帳。同年秋季征購，公社分配的任務是116381斤，隊里按期提前完成并超額1萬斤，賣了過頭糧，公社獎給一面紅旗。后來別的大隊超額2萬斤完成了任務，公社又要該大隊再多賣1萬斤或5000斤，否則紅旗還得扛回去。支部書記王玉銀當場表示:糧食實在賣光了，再扛走紅旗也沒糧食了。結果獎給的紅旗又扛走了。1959年冬，上級布置大辦養(yǎng)豬場，公社下達計劃要該大隊建豬場30間。當時實際情況是:不僅一切物料十分缺乏，而且天寒地凍實在無法修建。但不建又怕公社不愿意，大隊干部就采取明答應暗頂?shù)霓k法，編造了個40間的建場計劃報送公社，擋了一下風頭，結果一間沒建就頂過去了。

二、農(nóng)村基層干部與農(nóng)民間的非良性互動

作為國家權力符號的農(nóng)村基層干部，對農(nóng)民實行管理，同時，他們的特殊身份又使他們與農(nóng)民發(fā)生了直接利益沖突。農(nóng)民作為被管理者，基本是順從的，但因體制造成的直接傷害，尤其在基層干部的過火行為之下，農(nóng)民以相應的“反行為”對之作出反應。

(一)農(nóng)村基層干部對農(nóng)民的控制及他們之間的沖突

國家政令在農(nóng)村的實施，具體執(zhí)行者是農(nóng)村基層干部，他們直接對農(nóng)民進行管理和調(diào)控。尤其在人民公社制度確立后，實行政社合一體制，使基層政權更加有序地控制農(nóng)民的生產(chǎn)、生活甚至思想，農(nóng)業(yè)稅提取、糧食征購、農(nóng)副產(chǎn)品派購等都不必通過社員，直接從社隊就提走了。在這種體制下，農(nóng)村基層干部直接扮演國家權力執(zhí)行者的角色與社員打交道。大公社時期，公共食堂甚至把少得可憐的農(nóng)村財富進一步平均化。隨著食堂的建立，各地都建立起一套通過食堂來控制糧食的制度。在這方面，山東陵縣燈塔人民公社的糧食管理辦法具有一定代表性。它規(guī)定:公社糧食倉庫及社員已收回家中的自留地糧食，一律交公社統(tǒng)一管理;公社糧管所負責保管公社所有的糧食，各生產(chǎn)隊食堂司務長負責從公社糧管所領回并保管社員本月份的口糧;生產(chǎn)隊社員口糧和牲口飼料糧，一律實行糧證供應，由公社財經(jīng)部分解供應計劃發(fā)給各生產(chǎn)隊糧證，責成糧管所憑票供應糧食。③王貴宸、陸學藝:《農(nóng)村經(jīng)濟典型調(diào)查》，社會科學文獻出版社1989年版，第63頁。由公共食堂掌握糧食的制度使社隊干部事實上掌握了社員的生殺大權，也使基層干部對農(nóng)村的控制更為有力。當然，這也為農(nóng)村基層干部營私舞弊甚至胡作非為創(chuàng)造了條件。

以上所說的是農(nóng)村基層干部作為國家政權代言人與農(nóng)民打交道，實施其國家權力執(zhí)行者的角色。此外，基層干部同普通農(nóng)民之間也存在著事實上的利益分配矛盾。大隊和生產(chǎn)隊干部不是國家干部序列的正式成員，主要靠工分及誤工補貼獲得生活資料，但他們可憑借權力比普通農(nóng)民獲取更多利益，故生活水平較普通農(nóng)民要高。④唐正芒、胡燕:《略論一九五七至一九五八年的全民整風運動》，《中國現(xiàn)代史》2006年第10期。所以，作為管理者及其中的既得利益者，農(nóng)村基層干部們與農(nóng)民又產(chǎn)生了更復雜的關系。在基層干部和普通農(nóng)民之間的聯(lián)系中，“工分”這個名詞出現(xiàn)的頻率較高。作為集體勞動的一種管理和分配制度，工分制與農(nóng)業(yè)集體經(jīng)濟組織幾乎同時誕生。早在互助組時期，工分制的雛形就已出現(xiàn)。在常年互助組中，雖然集體勞動的產(chǎn)品仍歸各戶所有，但對組員的勞動實行記工算賬，把強人工和弱人工、強畜力與弱畜力進行評分折算，對多出人工和畜工的戶，由少出的戶補給合理報酬，這就是“評工記分”的最初形態(tài)。到了初級社階段，已有30—60%農(nóng)業(yè)收入實行按勞分配，比較完整的評工記分制度也在此時初步形成。此后，工分在農(nóng)民生產(chǎn)生活中起著很重要作用，而工分具體設置和管理者就是農(nóng)村基層干部。公社以下的大隊、小隊干部是不吃“公家糧”的半脫產(chǎn)或不脫產(chǎn)農(nóng)村基層管理人員，他們的經(jīng)濟收入全由當?shù)厣a(chǎn)隊負擔，這便是“干部誤工”設置的依據(jù)。對其在工分總額中的分額，《農(nóng)村人民公社工作條例修正草案》規(guī)定:“生產(chǎn)大隊和生產(chǎn)隊干部的補貼工分，合計起來，可略高于生產(chǎn)隊工分總數(shù)的1%，但不能超過2%?！雹佟掇r(nóng)村人民公社工作條例修正草案》，中共中央文獻研究室:《建國以來重要文獻選編》第15冊，中央文獻出版社1997年版，第643頁。由于這兩級基層干部手中擁有很大的權力，他們一是想方設法把自己的親屬好友安排在可拿“誤工”的位置上，使拿“誤工”的人數(shù)不斷增加。人民公社成立初期，山東省泰安縣徂萊公社許家大隊享受工分補貼的僅四五個人，20世紀70年代初增加到14人。二是巧立名目增加“干部誤工”項目。山東省藤縣桑村公社大郭村大隊，凡是掛個名稱的都有固定補貼工分，正副隊長有“操心分”，作業(yè)組長有“喊人分”，婦女隊長有“職務分”，會計有“業(yè)務分”，保管有“責任分”，等等。②中共山東省委辦公室:《農(nóng)村人民公社政策調(diào)查與專題材料》(1972年8月)，A001—01—33卷，第79頁。山東省檔案館藏。由于以上原因，生產(chǎn)隊大小干部經(jīng)常以各種理由逃避勞動，最常用辦法就是開會。社員們常反映:干部們總是沒完沒了地開會，這既得了休息，還賺了工分。據(jù)陸學藝調(diào)查:山東省定陶縣陳集公社，1980年在總共27169人中，就有1766人拿補助，補助總額占社員收入的10．83%。該公社一個大隊75名干部的補助竟占全部收入的19．1%。③凌志軍:《告別理想——人民公社在中國的興起和失敗》，人民出版社1996年版，第333頁?；鶎痈刹康墓し盅a貼，加上上級從生產(chǎn)隊“平調(diào)”的勞力也回生產(chǎn)隊拿工分。這樣下來，各種補貼在全年工分總額中占了一個不小的比重，使已經(jīng)很小的按勞分配部分又減去一大塊。④辛逸:《農(nóng)村人民公社分配制度研究》，中共黨史出版社2005年5月版，第166頁。據(jù)杜潤生領導的一個調(diào)查組概算，農(nóng)民工分的25%支付了各種形式的補貼工。有個形象的說法，農(nóng)民鋤地到第八鋤頭才是給自己干的，前邊幾鋤頭都是為別人勞動。⑤杜潤生:《中國農(nóng)村經(jīng)濟改革》，中國社會科學出版社1985年版，第46頁。

除通過“干部誤工”從生產(chǎn)隊獲得收入外，許多干部還利用職權之便多吃多占，搞特殊?！八那濉边\動中，山東查出干部個人貪污盜竊、多吃多占、鋪張浪費(不包括集體部分)的糧款，一個專區(qū)多數(shù)都在1千萬以上，即千萬斤糧食、千萬元錢。嚴重點的單位，如齊河縣城關公社就有32萬斤糧食、25萬元錢，這個社全體干部1416人(不包括脫產(chǎn)干部)平均每人糧食230斤、錢176元。曲阜縣油坊大隊大小隊干部78人，僅貪污盜竊、多吃多占兩項就是11256斤糧、25866元錢，全大隊每個干部平均糧食144斤、錢331元。⑥省 委書記會議紀要:《討論譚啟龍同志準備在省直17級以上黨員干部會上關于五反動員的報告》(1963年9月7日)，A001—01—839卷，山東省檔案館藏。下面是從一個受訪者那里得到的資料，“1959年春，我父親生病了，家里又徹底斷了糧，母親就讓我去找在生產(chǎn)隊當保管的一個堂兄，堂兄偷偷給了我些糧食，讓我?guī)Щ貋砣覝惡狭藥滋欤钡礁覆『?，熬過了最艱難的日子?！雹咴L談對象:黃樹奎;性別:男;職業(yè):小學教員;年齡:60歲;住址:山東單縣韋洼村;訪談時間:2005年10月5日。這意味著，在那個饑荒年代，即便是生產(chǎn)隊一個小小保管，在護住自己及家人肚皮的情況下，偶爾還可以救濟一下自己的親友。

這一切說明，農(nóng)村基層干部既利用權力管理和控制著農(nóng)民，同時也與普通農(nóng)民之間存在很直接的利益沖突。

(二)農(nóng)民的“反行為”

相對于政府對農(nóng)民的控制，農(nóng)民作為一個被動接受者也有其內(nèi)在或外在的反應，高王凌將之定義為農(nóng)民的“反行為”。他提出:“在以往中國農(nóng)村問題的大多數(shù)研究里，僅把視角定位于“上層”，即國家政策的制定及實施過程，而它的對象——農(nóng)民(即社會層面)，卻在研究的視野之外。經(jīng)過一段時間的調(diào)查研究，我發(fā)現(xiàn)，事實上農(nóng)民遠非如許多人相象的那樣是一個制度的被動接受者，他們有著自己的期望、思想和要求。他們一直有著‘反道而行’的‘對應’行為，從而以不易察覺的方式改變、修正，或是消解著上級的政策和制度。這種政府與農(nóng)民間的‘互動’，一直貫穿了整個過程，到今天仍在繼續(xù)?！雹喔咄趿?《人民公社時期中國農(nóng)民“反行為”調(diào)查》，中共黨史出版社2006年版，第192頁。正如高王凌所說，中國農(nóng)民其實一直以自己的方式對國家所給予的控制做出反應，許多時候，他們的“反行為”是通過與基層干部的隱形或顯形沖突方式及陽奉陰違的不合作態(tài)度甚至“蔫壞”行為來表現(xiàn)的。

農(nóng)民的“反行為”中也曾有一些比較激烈的行為，如鬧退社、搶糧事件等。并社中的急于求成導致矛盾激化，自1956年3月至4月短短一月內(nèi)，菏澤地區(qū)曹縣鬧退社分隊的就20起，至4月中旬，繼續(xù)要求退社的仍有1053戶。⑨《舒同給譚啟龍及省委書記處的信》(1956年4月19日)，A001—01—324卷，山東省檔案館藏。1957年麥前，昌樂縣全縣有111個高級社的901戶社員要求退社單干，其中貧農(nóng)480戶，占要求退社總數(shù)的53．28%。因當時對社員要求退社問題的處理欠妥及其他原因，雖經(jīng)說服教育，仍有91個高級社的250戶社員要求退社，并在麥前麥后發(fā)生了81個高級社的81起人民鬧事的嚴重事件。①《 昌樂縣1957年鬧退社事件》，《山東省農(nóng)業(yè)合作化史》編輯委員會:《山東省農(nóng)業(yè)合作化史料集》(下)，山東人民出版社1989年版，第106－107頁。因糧食缺乏，政府又按浮夸數(shù)字征購糧食，引起嚴重糧荒，又引發(fā)了搶糧事件。1957年5月，利津縣鹽窩區(qū)發(fā)生了群眾搶糧事件，參加搶糧的約1000余人，共搶去糧食2．9萬多斤。②《 利津縣鹽窩區(qū)搶糧事件始末》，《山東省農(nóng)業(yè)合作化史》編輯委員會:《山東省農(nóng)業(yè)合作化史料集》(下)，山東人民出版社1989年版，第105頁。諸如此類的沖突，譚啟龍在他1959年給省委書記處的信中也曾談到，“由于措施失當，生活沒有安排好，搶糧、鬧事此伏彼起，鄆城鬧的最兇，搶糧達130多起，有萬余人參加，搶去糧食19萬多斤，有的結火持槍到外縣搶糧，并打傷了人。3月22日，金鄉(xiāng)曾有100多人埋伏在公路兩旁劫車搶糧”③《 譚啟龍從濟寧給省委的一封信》(1959年4月11日)，中共山東省委黨史研究室:《山東“大躍進”運動》，內(nèi)部資料，2002年12月印，第169－170頁。。

不過，以上的顯形沖突相對較少，農(nóng)民的“反行為”更多是通過不合作及應付的態(tài)度表現(xiàn)出來。如面對高征購，一些社員生產(chǎn)積極性很低。1955年4月，國務院第一辦公室農(nóng)村調(diào)查組山東小組在對鄆城縣農(nóng)村緊張情況所做的調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，老中農(nóng)或余糧戶及購了口糧的農(nóng)民生產(chǎn)情緒都不高，生產(chǎn)消極的表現(xiàn)是:(一)減少糧食與棉花的耕作面積，擴大非糧食作物。據(jù)十六區(qū)不完全統(tǒng)計，全區(qū)要擴大瓜田4000畝以上。據(jù)反映，其原因主要是農(nóng)民對增產(chǎn)糧食有顧慮，認為“種地多賣糧也多”、“余糧戶不光榮統(tǒng)銷挨整”，因此“什么不統(tǒng)購種什么，夠吃就行，反正公家保證供給”。(二)某些老中農(nóng)不愿多種地，開始出現(xiàn)扔地、賣地現(xiàn)象。九區(qū)雷莊孫方明，10口人30畝地，自1954年冬至1955年春給別人白種8畝。十區(qū)范樓范廣才等3戶共扔地10多畝。大屯鄉(xiāng)楊惠田24畝地，從前生產(chǎn)積極，產(chǎn)量較高，統(tǒng)購后扔地10畝。九區(qū)陳坡一中農(nóng)，統(tǒng)購后，以每畝1．5元的低價(一般二、三十元)賣掉4畝，同樓鄉(xiāng)一中農(nóng)也以同樣低價賣掉8畝。④國務院第一辦公室農(nóng)村調(diào)查組山東小組:《關于鄆城縣農(nóng)村緊張情況的報告》(1955年4月1日)，A001—02—304卷，山東省檔案館藏。另外，并高級社所造成的混亂情況也嚴重打擊了群眾的生產(chǎn)積極性。有些社勞動出勤率僅50%左右，晚下地，早回家，一天干不了半天活，勞動生產(chǎn)率很低。有人編快板說:“早晨不起床，干活瞎胡鬧，婦女納鞋底，男人把棋跑，青年打撲克，老頭枕著轱轆睡大覺”。⑤中共聊城地方委員會:《關于武城、平原、德縣農(nóng)村緊張情況的檢查報告》(1956年5月11日)，A001—02—415卷，山東省檔案館藏。1959年3月21日，譚啟龍到濟寧視察，共待了22天，其間，他聽到也看到許多現(xiàn)象，并在給省委的信中作了描述:“這個地區(qū)去年大豐收是肯定的，那時群眾情緒高漲，干勁十足，情況是好的。秋收以后，情況變壞了，特別是春節(jié)以后，局勢日趨緊張、嚴重，至3月中旬，人心動蕩，大有‘一觸即發(fā)’之勢。大部分地區(qū)，幾個月來生產(chǎn)基本停頓，春地大部未耕，小麥無人管理，有的雖下地干活，也是應應付付，效率很低。我從巨野城往西走了六七十里路，只碰到兩起干活的，一起是躺在地里睡覺，另一起是十幾個婦女拉著一張犁子。”⑥《 譚啟龍從濟寧給省委的一封信》(1959年4月11日)，中共山東省委黨史研究室:《山東“大躍進”運動》，內(nèi)部資料，2002年12月印，第169至170頁。

除在集體勞動中持不合作態(tài)度外，群眾為表達內(nèi)心不滿，還經(jīng)常編一些歌謠。1955年統(tǒng)銷過程中糧食不足，而有些干部卻可借權力多吃多占，有些人很不滿，說:“干部過的是上等社會主義，群眾過的是下等社會主義?！雹邍鴦赵旱谝晦k公室農(nóng)村調(diào)查組山東小組:《關于鄆城縣農(nóng)村緊張情況的報告》(1955年4月1日)，A001—02—304卷，山東省檔案館藏。大部分合作社在分配中普遍扣留社員勞動所得，有的只給社員口糧，其余的都扣到社里，有的除口糧外，其余照數(shù)扣留。并社升社后，又沒很好地清結、算帳、辦手續(xù)，加上社里的鋪張浪費，及某些社干部的貪污借支(社干一般都常支錢)，引起資金緊張和社員不滿。有的社員憤慨地說:“辛苦辦社增了產(chǎn)，多打糧食到不了咱，政府知道也不管?！薄昂谀樀膾?，白臉的吃，誰叫咱入社來?！绷硗膺€有些人對干部在分配中搞特殊不滿，說“干部大衣蓬一蓬，一年三百工”，“群眾頭發(fā)白松松，不做不成功，做了三百工，還說不勞動”，“干部吹牛皮，群眾餓肚皮，干部出風頭，社員吃苦頭”。⑧駐孫家莊大隊調(diào)查小組:《陳云提出的當前農(nóng)村的十個問題》(1961年7月14日)，A001—02—960卷，山東省檔案館藏。

當時廣大農(nóng)民另外一種非常普遍的“反行為”就是偷竊。1961年，一份調(diào)查也曾談到當時這種社會現(xiàn)象，說小偷小摸相當普遍，種的東西不等成熟就被偷了。這份資料將這些偷竊的人分成四種，其中的第三種說的就是這種“反行為”式的偷竊，“第三種人，是越偷越有勁。有人說:‘公社什么都是公家的，我偷一些沒關系?！雹亳v孫家莊大隊調(diào)查小組:《陳云提出的當前農(nóng)村的十個問題》(1961年7月14日)，A001—02—960卷，山東省檔案館藏。其實像這樣的偷竊在當時很普遍，社員甚至認為不偷自己就很吃虧。即使在饑餓至極的情況下，社員們也不愿偷自留地里的東西，社員說，“誰家都是很苦，偷自留地的東西太沒良心了，生產(chǎn)隊的是我們個人勞動，拿回自己勞動的東西不算偷。”②訪談對象:黃樹剛;性別:男;職業(yè):農(nóng)民;年齡:72歲;住址:山東單縣韋洼村;訪談時間:2005年10月5日。這樣的偷竊具有的特點是，偷竊對象是集體，且認為偷集體地里的東西不算偷，集體里也有自己一份，自留地里的東西卻是屬于其他社員的私人物品，一般不偷。這說明，此時的偷竊已不屬于道德層面的概念，而屬于自我保護的一種途徑。這種偷竊的社會現(xiàn)象一直貫穿整個公社時期。

以上農(nóng)民的這些“反行為”使農(nóng)村基層干部們非常頭疼，雙方經(jīng)常想盡各種辦法斗智斗勇。盡管毛澤東1959年曾說農(nóng)民的這些抵抗都是合理的，但當時中國農(nóng)民的這些“反行為”遭到了嚴厲的批判和壓制。現(xiàn)在看來，農(nóng)民的這些“抵抗”對國家政策的修訂起了很重要的積極作用，它們靜悄悄地影響了制度的變遷，這正是農(nóng)民對這段歷史作出的正面貢獻。③高王凌:《人民公社時期中國農(nóng)民“反行為”調(diào)查》，中共黨史出版社2006年版，第192—193頁。

三、國家—農(nóng)村基層干部—農(nóng)民間的非良性互動導致社會矛盾激化

從以上對國家—農(nóng)村基層干部—農(nóng)民這個行政管理運行模式的分析看，彼此相聯(lián)結的雙方關系帶有較復雜的雙重色彩。中共中央通過農(nóng)村基層干部按自己所擬定的路線來控制和管理農(nóng)村，基層干部擔心被批為“右傾”，所以不惜浮夸，同時又要顧及自己切身利益，在分配中和群眾共同隱瞞土地和產(chǎn)量。而一些基層干部在實施自己的管理職責時，不惜利用強迫命令，同時還利用職權為自己提供便利，農(nóng)民則為了維護自己的利益而采取各種方式予以抵觸和反抗。這些復雜的關系中，彼此間的沖突很容易致使社會矛盾激化。

例如，在對糧食實行統(tǒng)購統(tǒng)銷后，尤其是一些地方根據(jù)估產(chǎn)對糧食進行高征購，占用群眾口糧后，引發(fā)了混亂。根據(jù)國務院第一辦公室農(nóng)村調(diào)查組山東小組對山東單縣的調(diào)查，1954年冬的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社雖有發(fā)展，但好多農(nóng)民的入社動機是為入社后在賣余糧時好說話，少受罪。有的群眾說:“參加合作社吧!不參加到麥收后連麥皮也吃不上了?！崩现修r(nóng)朱啟龍說:“入了社將來賣余糧就不瞎派了?！北蛔繁瀑u余糧的農(nóng)民生產(chǎn)情緒則更不好，有的發(fā)出埋怨的呼聲:“后悔不該響應上級努力生產(chǎn)的號召，今天落得這樣下場?！庇械恼f:“生產(chǎn)多了賣余糧，費力費心，還得挨凍、受罪、丟臉”。甚至個別的賣糧戶分散土地或直接毀壞青苗:如朱雙樓老中農(nóng)朱德科為了將來不賣余糧，把13畝8分地送給他的親戚;程樓有3戶農(nóng)民把3畝小麥故意犁掉;老中農(nóng)仇自起是自給戶，在1954年秋統(tǒng)購中被區(qū)干部張逢修打了一拳，扣押半天后賣了310斤糧食，因而把一畝半小麥苗犁掉。群眾中的各種議論也紛紛出現(xiàn)。楊營鄉(xiāng)干部在向群眾逼賣糧食時，有的群眾對鄉(xiāng)干部說:“這不怨您，這是上級的政策變了。”有的貧農(nóng)和新中農(nóng)懷疑氣憤地說:“這一定是過去被斗地主的兒子當了干部，現(xiàn)在向我們進行報復了?！蓖瑫r，干群關系變得也日益緊張，有些地方的群眾見了干部就躲著走。八區(qū)區(qū)干部張逢修統(tǒng)購中在楊營鄉(xiāng)主管工作，有一天他從區(qū)里往該鄉(xiāng)走，路上遇見該鄉(xiāng)30來個群眾到終興集去趕集，張主動向群眾說話，群眾無一人應聲。④國務院第一辦公室農(nóng)村調(diào)查組山東小組:《山東省單縣緊張情況調(diào)查報告》(1955年5月11日)，A001—02—304卷，山東省檔案館藏。以上是因糧食高征購所引發(fā)的群眾思想上的混亂及其對干部的抵觸情緒比較強烈的個案，其他地方盡管沒有如此明顯，但也存在。而且，對于當時在農(nóng)業(yè)集體化過程中逐漸凸顯出來的干群矛盾，也受到有關部門的關注，譚啟龍當時曾這樣解釋干群之間關系緊張的現(xiàn)象:“過去千家萬戶有吃無吃靠自己作主，現(xiàn)不同了，一切大小事都歸到合作社來了，這個社會制度大變動后，許多人還不習慣，感覺不得勁，不摸底，領導上又缺乏經(jīng)驗，有些事情辦的不好，如分配不公等等。因此我們內(nèi)部的許多問題就暴露出來了，如有的社員鬧退社，不好好干活，嫌分糧食少，罵干部、打干部，干部也感到不好當，社干埋怨鄉(xiāng)干，鄉(xiāng)干埋怨區(qū)縣等等……一般地說，作領導工作的，也就是當負責干部的，因為了解的情況比較多，他對很多群眾負責，又不大參加體力勞動，因此在遇到問題的時候，往往關心國家利益多一些，從國家利益出發(fā)考慮問題多一些，容易忽視一般群眾個人的要求，個人的利益。反過來，一般的農(nóng)民群眾，整天參加體力勞動，對國家整個情況知道的少，遇到問題的時候，提意見的時候，就往往容易從個人方面考慮的多些，往往容易忽視國家方面的利益。”⑤《譚啟龍給農(nóng)業(yè)社和社員作報告的講話稿》(1957年6月3日)，A001—01—382卷，山東省檔案館藏。以上譚啟龍的講話雖是從正面解釋了造成干群關系緊張的原因，不過從另一個側面，我們也可看出，干群關系緊張已是當時比較普遍的一種現(xiàn)象。

尤其到了人民公社化、大躍進及三年困難時期，干群關系更是極度緊張。在人民公社化過程中，除了“一平、二調(diào)、三收款”，違反按勞分配、等價交換的原則，而且還大量侵犯社員個人生活資料。如單縣實行窮富拉平，全縣統(tǒng)一分配，“豬、羊大集中，糧食一腳蹬”(即全部入國庫)。巨野、鄆城1958年秋收時，只準留3天口糧，其余全部入庫，實行“三庫(國庫、社庫、隊庫)合一”，變成國庫。各縣都有一部分實行大規(guī)模的移村并村，金鄉(xiāng)幾天當中移村714個，36140戶，占全縣總戶數(shù)1/3以上。群眾對此抵觸情緒很大，說“自己的東西不當家了”。①《譚啟龍從濟寧給省委的一封信》(1959年4月11日)，中共山東省委黨史研究室:《山東“大躍進”運動》，內(nèi)部資料，2002年12月印，171頁。其中更有一些農(nóng)村基層干部為追求高標準，獨斷專行，提出②《譚啟龍從濟寧給省委的一封信》(1959年4月11日)，中共山東省委黨史研究室:《山東“大躍進”運動》，內(nèi)部資料，2002年12月印，第172－173頁?！坝屑Z不報吃飯犯法”，“存四兩鋼鐵和藏一個美國鬼子同罪”等等。巨野縣獨山田橋公社一個社干部向生產(chǎn)隊調(diào)糧食，隊支書要他過一下秤，開個條子，社干部便給戴上本位主義、抵抗上級的帽子，拔了白旗，罰站雨淋兩小時，并勞動改造。③曾希圣在全省五級干部會議上的報告:《戰(zhàn)勝困難 扭轉形式 為爭取1961年的農(nóng)業(yè)大豐收而奮斗》(1960年12月16日)，A001—01—635卷，山東省檔案館藏。有的干部打罵群眾，不給飯吃，逼死人命。在20個公社內(nèi)，已發(fā)現(xiàn)違法亂紀的公社黨委書記40人，占119名公社書記的33%。④《譚啟龍從濟寧給省委的一封信》(1959年4月11日)，中共山東省委黨史研究室:《山東“大躍進”運動》，內(nèi)部資料，2002年12月印，第170－171頁。再比如“巨野縣劉官屯村共3000余人，有一半以上患水腫病，干部還扣著糧食不發(fā)。干群關系、上下關系十分緊張，領導脫離群眾很遠，上下互不信任。有的干部說:“現(xiàn)在在農(nóng)村找不到一個給我們說實話的。”縣、社、隊之間也互不通氣，有些干部對工作完全喪失了信心。群眾情緒也極不正常，房子壞了不修理，大小便到處拉，有的連臉也不洗了，整日愁眉苦臉，完全無心過日子。這說明，干群關系已激化到一定程度。當時除了一些干部素質(zhì)低下作風極端惡劣之外，許多矛盾都是體制內(nèi)矛盾的外化。

矛盾的激化，使中共中央認為主要是農(nóng)村基層干部的作風導致了一系列農(nóng)村問題的發(fā)生。在對農(nóng)村管理體制作了些微調(diào)之后，便把在農(nóng)村的工作重點轉向主要是針對農(nóng)村基層干部的農(nóng)村社會主義教育運動，即“四清”運動?！八那濉边\動對解決干部作風和經(jīng)營管理方面問題起了一定作用，使許多社隊的經(jīng)濟問題得到初步清理，健全了一些財務和生產(chǎn)管理制度，制止了一些黨員干部的特殊化、鋪張浪費和作風惡劣風氣，在一定程度上激發(fā)了干部和群眾的積極性，對于工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和國民經(jīng)濟的恢復與發(fā)展起到了一定促進作用。但凡是開展社教的單位，均在階級斗爭理論指導下把大量不屬于階級斗爭的問題簡單地看成階級斗爭，在政治和經(jīng)濟上執(zhí)行了一套“左”的政策和措施，既損害了大批農(nóng)村基層干部的積極性，也對農(nóng)村經(jīng)濟形成了新的不良影響。農(nóng)村的管理體制并沒改變，國家與農(nóng)村基層干部之間，農(nóng)村基層干部與普通農(nóng)民之間的關系沒產(chǎn)生根本變化，只不過使一些顯形矛盾變成隱形矛盾，病灶沒被根除。此后，在整個人民公社時期，農(nóng)民的諸如偷竊、對集體生產(chǎn)持應付態(tài)度等“反行為”非常普遍，潛在的社會矛盾不斷積累。1949至1978年間，國家—農(nóng)村基層干部—農(nóng)民間的這種非良性互動嚴重防礙了農(nóng)村社會生產(chǎn)正常進行及農(nóng)村經(jīng)濟的發(fā)展，也成為當時農(nóng)村現(xiàn)代化進程受阻的重要原因之一。

K27

A

1003－4145［2011］09－0085－08

2011－07－22

王鳳梅，女，山東大學經(jīng)濟研究院博士后，齊魯師范學院講師;郝錦花，女，歷史學博士，中國民航大學副教授。

天津市高等學校人文社會科學研究項目(項目批準號:20082708);教育部人文社會科學青年基金項目(項目批準號:07JC880022)。

(責任編輯:陸影l(fā)uyinga1203@163．com)