李會彬 張春俠

（1.河北軟件職業(yè)技術(shù)學(xué)院，河北 保定 071000；2.河北公安警察職業(yè)學(xué)院，河北 石家莊 050011）

單位犯罪適用罰金問題探析

李會彬1張春俠2

（1.河北軟件職業(yè)技術(shù)學(xué)院，河北 保定 071000；2.河北公安警察職業(yè)學(xué)院，河北 石家莊 050011）

在單位犯罪中，我國刑法對犯罪單位與直接責(zé)任人員同時適用罰金刑的規(guī)定是正確的，認(rèn)為這一規(guī)定違背了對同一犯罪主體不能重復(fù)適用同一刑種的原則的觀點是不能成立的。并且，本文也對單位犯罪中犯罪單位與直接責(zé)任人員的界定問題進行了詳細(xì)剖析。

單位犯罪；立法現(xiàn)狀；罰金刑；主體界定

在單位犯罪中，罰金刑是處罰犯罪單位的唯一手段，也是處罰直接責(zé)任人員的重要手段。因此，處理好單位犯罪的罰金刑適用問題，對于解決單位犯罪的刑罰適用具有十分重要的作用。筆者擬結(jié)合我國《刑法》的規(guī)定，從單位犯罪的立法現(xiàn)狀入手，就單位犯罪中對犯罪單位與直接責(zé)任人員同時適用罰金刑的合理性問題及單位犯罪適用罰金刑的主體界定進行如下論述。

一、單位犯罪適用罰金刑的立法現(xiàn)狀

我國《刑法》總則第30條對單位犯罪進行了明確規(guī)定，即“公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機關(guān)、團體實施的危害社會的行為，法律規(guī)定為單位犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任?！倍谖覈缎谭ā贩謩t中，共規(guī)定了145種單位犯罪，第3章破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪中有88種，占到了所有單位犯罪總數(shù)的60.2%。剩余57種單位犯罪在刑法分則中的分布情況是：第1章1種，第2章8種，第4章3種，第5章1種，第6章35種，第7章4種，第8章5種。

《刑法》31條規(guī)定：“單位犯罪的，對單位判處罰金，并對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員判處刑罰。本法分則和其它法律另有規(guī)定的，依照規(guī)定?！庇纱丝梢钥闯觯覈缎谭ā穼挝环缸锿ǔ２扇‰p罰制，既處罰犯罪單位，也處罰直接責(zé)任人員。我國《刑法》分則規(guī)定的145種單位犯罪中，有136種犯罪采用的是雙罰制，而對采取雙罰制的單位犯罪，對犯罪單位必然規(guī)定了罰金刑。由此，罰金刑是處罰單位犯罪的重要手段，也是處罰犯罪單位的唯一手段。然而，對于單位犯罪的處罰，并未全部采用雙罰制，也有例外采取單罰制的規(guī)定，如刑法分則中有9種單位犯罪僅處罰對單位負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，并不處罰犯罪單位。它們是第107條資助危害國家安全犯罪活動罪，第135條重大勞動安全事故罪，第137條工程重大安全事故罪，第161條違規(guī)披露重要信息罪，第162條妨害清算罪，第162條之2的虛假破產(chǎn)罪，第185條之1第2款違法運用資金罪，第396條私分國有資產(chǎn)罪，私分罰沒財物罪。當(dāng)然，這9種犯罪中，除了資助危害國家安全犯罪活動罪和重大勞動安全事故罪外，其余犯罪對單位的直接責(zé)任人員均規(guī)定了罰金刑。

在采取雙罰制的136種單位犯罪中，僅對犯罪單位規(guī)定了罰金刑而對直接責(zé)任人員沒有規(guī)定罰金刑的犯罪有27種，而其余的109種犯罪對犯罪單位和直接責(zé)任人員均規(guī)定了罰金刑。

通過上述分析我們可以總結(jié)出我國《刑法》關(guān)于單位犯罪罰金刑的立法現(xiàn)狀：在145種單位犯罪中，除“資助危害國家安全犯罪活動罪”和“重大勞動安全事故罪”兩個犯罪外，我國對其余143種單位犯罪均規(guī)定了罰金刑；罰金刑是處罰犯罪單位的唯一手段；對單位犯罪的處罰以雙罰制為原則，以單罰制為例外；在采取雙罰制的單位犯罪中，對犯罪單位和直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他人員均規(guī)定罰金刑的犯罪占了絕大部分。

二、對單位與單位成員共同判處罰金刑質(zhì)疑觀點的反駁

在我國《刑法》規(guī)定的145種單位犯罪中，有109種犯罪對犯罪單位和直接責(zé)任人員均規(guī)定了罰金刑。而且，2001年1月21日《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀(jì)要》規(guī)定：“單位金融犯罪中直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，是否適用罰金刑，應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑法的具體規(guī)定。刑法分則條文規(guī)定有罰金刑，并規(guī)定對單位犯罪中直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依照自然人犯罪條款處罰的，應(yīng)當(dāng)判處罰金刑?！币虼耍覈淌铝⒎八痉▽嵺`對單位犯罪中單位與單位成員共同判處罰金刑持肯定態(tài)度。

但是目前，理論界也有學(xué)者對將單位與單位成員共同判處罰金刑的方式提出了質(zhì)疑。他們認(rèn)為，對一個犯罪單位處以雙重的罰金有悖公平合理的法律價值目標(biāo)。單位作為一個獨立的刑事法律關(guān)系主體，對其適用刑罰時，同一種刑罰只能適用一次。對一項犯罪事實可重復(fù)適用同種刑罰的情況，只有在共同犯罪中才存在，并且適用的前提是有兩個或兩個以上的犯罪主體存在。這種規(guī)定既違反了對同一犯罪主體不能重復(fù)適用同一刑種的原則，又加重了單位犯罪中自然人犯罪的刑事責(zé)任，因此違背了現(xiàn)代法治的理念。同時，單位犯罪的違法利益是歸單位所有，不歸單位成員個人，對單位成員處以罰金也達不到設(shè)定罰金刑的目的。因而否定了對單位與單位成員共同判處罰金刑的合理性。對此我們認(rèn)為，目前我國立法及司法實踐中對大部分單位犯罪的犯罪單位和單位成員均適用罰金刑是合適的，這是因為：

首先，對于單位犯罪來說，其本身就有不同于自然人犯罪的特殊性。用適用于自然人犯罪的一些原則來衡量單位犯罪，而不考慮其特殊性，這種思路本身就存在問題。上述否定說的觀點中以適用于自然人犯罪的“同一犯罪主體不能重復(fù)適用同一刑種的原則”來衡量單位犯罪，正是不考慮單位犯罪特殊性的表現(xiàn)。如若按照上述邏輯進行推論，以處罰單位犯罪為主的雙罰制原則也存在問題，因為在自然人犯罪中，不存在對同一自然人判處罰金刑和自由刑，但罰金刑和自由刑卻由不同主體承擔(dān)的情況；對單位能否判處刑罰也存在問題，因為依照責(zé)任自負(fù)原則，自然人犯罪都是由自己承擔(dān)責(zé)任，而對單位判處的罰金刑卻最終由其成員負(fù)擔(dān)；單位能否成為犯罪主體也會存在問題，因為自然人犯罪可以適用刑法規(guī)定的各種刑種，而對犯罪單位只能適用罰金刑。那么，其最終結(jié)論必然是，由于單位不能受到刑罰處罰，因而也不能構(gòu)成犯罪。而這樣的結(jié)論顯然有違刑事立法的發(fā)展趨勢的。由此可以看出，既然承認(rèn)單位犯罪，就必須承認(rèn)單位犯罪不同于自然人犯罪的這些特點，否則，必將牽一發(fā)而動全身，從根本上否認(rèn)單位犯罪。因此，以對單位與單位成員共同判處罰金刑不符合自然人犯罪的某些特點，來否認(rèn)其合理性是站不住腳的，因為這正是單位犯罪的特殊性表現(xiàn)所在。

其次，雖然單位犯罪的違法利益是歸單位所有，不歸單位成員個人，但這都是暫時性的表現(xiàn)，在大部分單位犯罪中其最終受益者還是其單位成員。當(dāng)今社會的單位犯罪絕大多數(shù)集中于經(jīng)濟領(lǐng)域，而且單位犯罪主體主要是以盈利為目的的公司企業(yè)為主。而實施單位犯罪的公司企業(yè)高管，通常持有公司很多股份，因此，單位犯罪的違法所得最終還是會以“股利”、“紅利”等形式回歸到他們手中。因此，我們認(rèn)為，對他們判處罰金刑，不但能達到設(shè)定罰金刑的目的，還會取得良好的效果。

最后，從懲罰和預(yù)防犯罪的角度來看，有必要對單位與單位成員共同判處罰金刑。對于一些大型公司，尤其是上市公司而言，如果某一股東持有某一公司股票達到20%或30%，就有可能成為某一公司的控股人進而控制該公司。假如該控股人利用公司進行犯罪活動以獲得非法利益，顯然僅對該公司處以罰金刑不足以懲罰和預(yù)防犯罪。這是因為，對單位判處的罰金刑，由單位作為一個整體來承擔(dān)，具體到該控股人僅僅按照其所持有的公司股份承擔(dān)罰金刑20%或30%的責(zé)任，而剩余的絕大部分卻由其他股東為該控股人的過錯承擔(dān)責(zé)任，這既不合理，也起不到懲罰該控股人、預(yù)防其重新犯罪的作用。然而，對該控股人單獨適用罰金刑，使其直接遭受經(jīng)濟上的損失，無疑可以起到很好的懲罰和預(yù)防效果。

通過上述分析我們得出，我國《刑法》規(guī)定的對單位與單位成員共同判處罰金處罰方式，既是合理的也是必要的，因而不應(yīng)否定。

三、單位犯罪適用罰金刑的主體界定

單位犯罪中適用罰金刑的主體主要包括兩類，一是犯罪單位本身；另一個是犯罪單位中的直接責(zé)任人員。

（一）犯罪單位的界定

《刑法》分則規(guī)定的145種單位犯罪中，有136種對犯罪單位規(guī)定了罰金刑，所占比例為93.7%。因此，對單位負(fù)刑事責(zé)任的范圍的界定，也基本上是對哪些犯罪單位能夠適用罰金刑的界定。所以，探討該問題對于劃定哪些犯罪單位可以適用罰金刑具有十分重要的意義。對于單位負(fù)刑事責(zé)任的范圍，刑法第30條已經(jīng)進行明確的規(guī)定，即公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機關(guān)、團體。對于“公司、企業(yè)、事業(yè)單位”的具體范圍，1999年6月25日公布的《最高人民法院關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋》已進行了規(guī)定，它們既包括國有、集體所有的公司、企業(yè)、事業(yè)單位，也包括依法設(shè)立的合資企業(yè)、合作經(jīng)營企業(yè)和具有法人資格的獨資、私營等公司、企業(yè)、事業(yè)單位。對此我們認(rèn)為，由于國有、集體所有的公司、企業(yè)、事業(yè)單位、合資企業(yè)當(dāng)前在我國均是以法人的形式存在，而獨資、私營的公司、企業(yè)、事業(yè)單位明確規(guī)定也必須具備法人資格，因此除中外合作經(jīng)營企業(yè)外，構(gòu)成單位犯罪的主體必須以具有法人資格為條件，如果不具有法人資格便不能構(gòu)成單位犯罪，如個人合伙、合伙企業(yè)、個人獨資企業(yè)等由于不具有法人資格而不能成為單位犯罪主體。

按照上述思路，本條所規(guī)定的公司應(yīng)當(dāng)是指依照《公司法》的規(guī)定而設(shè)立的企業(yè)法人，分為有限責(zé)任公司和股份有限責(zé)任公司兩種組織形式，它們均具有法人資格；而本條所規(guī)定的企業(yè)，應(yīng)當(dāng)是具有法人資格的企業(yè)，但實際上目前我國具備法人資格的企業(yè)均是以公司的形式存在，因此，以具備法人資格限定后的企業(yè)主體范圍與實際上與公司的主體范圍相同。事業(yè)單位是指由國家財政撥款、從事公益事業(yè)的社會組織，如學(xué)校、圖書館、醫(yī)院、報社、電臺等。以前，這些單位通常不以盈利為目的，但是，隨著經(jīng)濟體制的改革，有些單位已不再享有財政撥款，被改制為自負(fù)盈虧或?qū)嵭衅髽I(yè)化經(jīng)營，這使得事業(yè)單位與企業(yè)的界限日益模糊。但是，事業(yè)單位是以公益為目的，這是區(qū)分事業(yè)單位法人與企業(yè)法人的一個重要特征。合資企業(yè)是指依照《中外合資經(jīng)營企業(yè)法》設(shè)立的以公司形式存在的有外方投資的企業(yè)。合作企業(yè)是依《中外合作經(jīng)營企業(yè)法》設(shè)立的企業(yè)，它可以不以公司的形式設(shè)立，因此，它是唯一個雖不具有法人資格但仍有可能構(gòu)成單位犯罪的企業(yè)。而符合我國法人資格條件的外國公司、企業(yè)、事業(yè)單位，在我國領(lǐng)域內(nèi)實施危害社會的行為，依照我國《刑法》構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)我國《刑法》關(guān)于單位犯罪的規(guī)定追究刑事責(zé)任。認(rèn)定這些主體構(gòu)成單位犯罪還應(yīng)當(dāng)注意的是，個人為進行違法犯罪活動而設(shè)立的公司、企業(yè)、事業(yè)單位實施犯罪的，或者公司企業(yè)、事業(yè)單位設(shè)立后，以實施犯罪為主要活動的，不以單位犯罪論處；盜用單位名義實施犯罪，違法所得由實施犯罪的個人私分的，按照刑法有關(guān)自然人犯罪的規(guī)定定罪處罰；而且，涉嫌犯罪的單位被撤銷、注銷、吊銷營業(yè)執(zhí)照或者宣告破產(chǎn)的，只追究該單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任，對該單位不再追訴。

機關(guān)是指依照法律直接設(shè)立的國家機關(guān)，它們履行著黨和國家的領(lǐng)導(dǎo)、管理和保衛(wèi)國家安全的職能，包括行政機關(guān)、司法機關(guān)、權(quán)力機關(guān)、軍隊等，如我國《刑法》第396條第2款規(guī)定的“私分罰沒財物罪”的犯罪主體僅限于司法機關(guān)與行政執(zhí)法機關(guān)。而團體是指由中國公司自愿組成，為實現(xiàn)會員共同意愿，按照其章程開展活動的非盈利社會組織，如黨派團體、人民團體等。

（二）犯罪單位中直接責(zé)任人員的界定

《刑法》分則中有116種犯罪對單位犯罪中直接責(zé)任人員規(guī)定了罰金刑，占到所有單位犯罪總數(shù)的80%。因此劃定單位犯罪中直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他責(zé)任人員的范圍，對于正確適用罰金刑具有十分重要的意義。單位中承擔(dān)刑事責(zé)任的直接責(zé)任人員主要包括兩類，一是直接負(fù)責(zé)的主管人員，以法定代表人居多，一般是單位的主管負(fù)責(zé)人員，他們在單位實施犯罪過程中，起著決定、授意、批準(zhǔn)、指揮等作用。但需注意的是，在對單位犯罪的直接責(zé)任人員進行認(rèn)定時，不能簡單的將犯罪單位的法定代表人或直接負(fù)責(zé)的主管人員認(rèn)定為直接責(zé)任人員進行處罰，而應(yīng)當(dāng)看其在犯罪中有沒有起到?jīng)Q定、授意、批準(zhǔn)、指揮作用，如果他們在單位犯罪中沒有發(fā)揮上述作用，也不知情，則不能對他們處罰。另一類是其他責(zé)任人員，他們雖不是企業(yè)的主管人員，但在單位實施犯罪過程中起著較大作用的人員，單位的一般職工即可構(gòu)成。

并且，涉嫌犯罪的單位被撤銷、注銷、吊銷營業(yè)執(zhí)照或被宣告破產(chǎn)，雖對該單位不再追訴，但仍應(yīng)根據(jù)刑法關(guān)于單位犯罪的相關(guān)規(guī)定對實施犯罪行為的該單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他責(zé)任人員追究刑事責(zé)任。

[1]袁林.單位犯罪罰金刑適用的再思考[J].西南民族大學(xué)學(xué)報，2005，（9）.

[2]趙秉志，鮑遂獻，曾粵興，王志祥.刑法學(xué)[M].北京:北京師范大學(xué)出版社，2010.

D914.1

A

1672-6405（2011）04-0033-03

李會彬（1982-），男，河北保定人，法學(xué)碩士，河北軟件職業(yè)技術(shù)學(xué)院講師，主要從事刑法學(xué)研究。

張春俠（1974-），男，河北邢臺人，法學(xué)碩士，河北公安警察職業(yè)學(xué)院講師。

2011-09-28

王鳳玲]