陳 異 慧

(河南師范大學(xué) 政治與管理科學(xué)學(xué)院，河南 新鄉(xiāng) 453007)

缺失與重構(gòu)：生態(tài)環(huán)境刑法保護的倫理反思

陳 異 慧

(河南師范大學(xué) 政治與管理科學(xué)學(xué)院，河南 新鄉(xiāng) 453007)

當下，生態(tài)環(huán)境犯罪嚴重破壞了社會及生態(tài)和諧，作為規(guī)制生態(tài)環(huán)境犯罪的最后法律保障，刑法制度仍有其不完善之處。尋求倫理層面的反思，有助于我們深入認識、正確把握刑法的內(nèi)涵和本質(zhì)，為人們評價和重新設(shè)置刑事法律制度提供令人信服的價值標準，從而使刑法制度更加趨于完善。

生態(tài)環(huán)境；和諧；刑法保護；倫理

生態(tài)環(huán)境問題是當今世界的一個重大難題，特別是關(guān)于生態(tài)環(huán)境的犯罪現(xiàn)象時有發(fā)生，已對生態(tài)環(huán)境的平衡造成了嚴重影響，所以，如何及時有效地解決這一問題就顯得非常重要而緊迫。在這層意義上，適度、有效的刑法介入不僅必要而且可行?！胺缸镄袨榫哂蟹穸ǖ膫惱硖N含，即犯罪行為是一種惡的行為，是違背倫理道德的行為”[1]，生態(tài)環(huán)境犯罪也不例外。因此，尋求倫理層面的反思，將有助于我們深入認識、正確把握刑法的內(nèi)涵和本質(zhì)，為人們在評價和重新設(shè)置刑事法律制度時提供令人信服的價值標準，從而使生態(tài)環(huán)境的刑法保護制度更趨完善。

一

馬克思主義認為，世界是普遍聯(lián)系的，任何事物都是由其內(nèi)部與外部的相互聯(lián)系構(gòu)成的統(tǒng)一體。人類在自然界中不可能獨善其身，孤立地存在，人與自然是一個本質(zhì)統(tǒng)一的整體，二者之間的權(quán)利地位和價值地位具有平等性，各種生物的生存和發(fā)展都應(yīng)當?shù)玫饺祟惖年P(guān)懷和尊重，人與自然應(yīng)當和諧發(fā)展，“這種和諧不僅出于人的內(nèi)在情感的需要，也出于人的生存與發(fā)展的需要”[2]。

生態(tài)環(huán)境犯罪嚴重破壞了人與自然和諧發(fā)展的生態(tài)環(huán)境，同時也給人類子孫后代的生存和發(fā)展造成了現(xiàn)實的和潛在的嚴重后果，造成了代際間的不平等。刑法由于其強行法性質(zhì)和強大的威懾力擔(dān)當著干預(yù)犯罪和控制犯罪的有效功能，在生態(tài)環(huán)境保護中已經(jīng)起到越來越重要的作用，即使在當今普遍倡導(dǎo)“非犯罪化”、“非刑罰化”的西方國家，生態(tài)環(huán)境保護領(lǐng)域的情況也與其他領(lǐng)域有著很大的不同，在具體的實踐中，通過不斷加強對刑事立法手段的運用，已經(jīng)出現(xiàn)了生態(tài)環(huán)境犯罪問題“刑罰化”的趨勢，其中不少國家都已經(jīng)制定并頒布了相關(guān)刑事法律以懲治環(huán)境犯罪,例如日本的《公害犯罪制裁法》、澳大利亞新南威爾士州的《環(huán)境犯罪與懲治法》等等。

二

任何一個社會都是由多元化的利益主體構(gòu)成的，法律制度的設(shè)定不能只為一方主體的利益或需要而不適當?shù)負p害其他主體的利益或需要。刑法在保護人類利益、滿足人類生存生活需要的同時應(yīng)兼顧其他各方面的利益和需要，在刑法可能涉及的不同價值之間保持必要的平衡。傳統(tǒng)刑事立法指導(dǎo)思想注重的是懲罰犯罪分子，保護人的生命、健康和財產(chǎn)安全，立法模式體現(xiàn)更多的是以人類為中心的價值觀。1997年《刑法》專門規(guī)定了“破壞環(huán)境資源保護罪”，它在倫理觀念上是以人類中心主義為價值理念的，主要體現(xiàn)了“以人類及其利益為中心”的思想，所以，立法目的主要是為了保護當代人的利益，并沒有深入思考人與環(huán)境和諧發(fā)展的問題。從人與自然和諧發(fā)展的角度出發(fā)，當今生態(tài)環(huán)境的刑法制度應(yīng)該樹立一種全新的理念，即不僅要做到協(xié)調(diào)人與人之間的關(guān)系，同時也要兼顧到人與自然的關(guān)系，并盡力使這種關(guān)系達至和諧。

如果說傳統(tǒng)立法思想與生態(tài)環(huán)境保護宗旨有一定的偏差，那么這種偏差還體現(xiàn)在刑事法律制度安排的倫理缺失上，這主要表現(xiàn)在以下幾個方面。

首先，傳統(tǒng)的生態(tài)環(huán)境犯罪的刑法規(guī)制只注重對財產(chǎn)、人身的損害，而忽視對生態(tài)環(huán)境的破壞。我國刑法對生態(tài)環(huán)境犯罪大多規(guī)定為“造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財產(chǎn)遭受損失或者人身傷亡等嚴重后果的行為”，對生態(tài)環(huán)境造成嚴重損害的行為卻未受規(guī)制。如刑法關(guān)于重大環(huán)境污染事故罪的規(guī)定，最高人民法院《關(guān)于審理環(huán)境污染刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題》的司法解釋中對“公私財產(chǎn)損失”的限制等，它們只把造成財產(chǎn)、人身損害的重大環(huán)境污染事故的行為規(guī)定為犯罪，顯然忽視了對生態(tài)環(huán)境自身的保護。

其次，傳統(tǒng)立法思想與生態(tài)環(huán)境保護宗旨間存在的偏差還表現(xiàn)在適用過錯責(zé)任原則上。依據(jù)我國刑法理論，行為人有罪過是其承擔(dān)刑事責(zé)任的前提與基礎(chǔ)，故意與過失是犯罪構(gòu)成的必要要件，若行為人主觀上無過錯則不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。但是，生態(tài)環(huán)境犯罪嚴重危害了公共利益及自然安全，其犯罪原因的復(fù)雜性、行為人主觀罪過證明的困難性等諸多因素的存在，使得“僅以過錯為依據(jù)已經(jīng)不足以嚴格控制，由于現(xiàn)代化生產(chǎn)高速發(fā)展所引起的對環(huán)境空前加劇的嚴重危害，因此主張在采用罪過責(zé)任的同時，應(yīng)考慮采用無過失責(zé)任歸責(zé)原則”[3]。

最后，傳統(tǒng)立法思想與生態(tài)環(huán)境保護宗旨間存在的偏差還表現(xiàn)在刑種單一、部分罪刑設(shè)置不均衡上。刑罰是國家對罪犯的一種具有強制性的懲罰方法，它通過對罪犯權(quán)益的剝奪或限制得以實現(xiàn)，體現(xiàn)了國家對犯罪行為的否定評價和對罪犯的譴責(zé)。只有當刑罰與犯罪的社會危害性相當、罪刑設(shè)置均衡時，刑法才能體現(xiàn)其公平性與正義性，即刑罰這種惡害痛苦的程度不僅應(yīng)該在價值上，而且應(yīng)該在倫理上與犯罪相適應(yīng)。生態(tài)環(huán)境犯罪通過侵犯被害人的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)，最終破壞了生態(tài)環(huán)境的和諧發(fā)展，因而其刑罰設(shè)置應(yīng)當關(guān)注加害人、被害人與生態(tài)環(huán)境三者之間的利益平衡。而在現(xiàn)行刑法“破壞環(huán)境資源保護罪”中，涉及的刑種并不能完全適應(yīng)懲治生態(tài)環(huán)境犯罪的需要。另外，有些罪刑設(shè)置背離了罪刑均衡原則，如重大環(huán)境污染事故罪往往會造成重大的人身傷亡或財產(chǎn)損失，以及生態(tài)環(huán)境的嚴重破壞，法定最高刑是七年有期徒刑，與之相比較，盜伐林木罪的社會危害性較小，而法定最高刑卻達到十五年有期徒刑。

三

生態(tài)環(huán)境刑法保護制度設(shè)置應(yīng)該分別從制度設(shè)置的價值理念與如何完善制度設(shè)置兩個方面加以思考。首先，在價值理念上，生態(tài)環(huán)境的刑法保護應(yīng)擺脫傳統(tǒng)的思維定式，將保護的重點從只關(guān)注人的生命、健康和財產(chǎn)利益，轉(zhuǎn)變?yōu)槿祟惱媾c生態(tài)利益并重的價值理念——人類中心主義與生態(tài)中心主義兼顧，即保護的對象除了人的生命、健康與財產(chǎn)等利益之外，還應(yīng)涉及與此相關(guān)的生態(tài)系統(tǒng)。所謂的人類中心主義，就是把人類的利益作為價值原點和道德評價的依據(jù)，把人類作為價值判斷的主體。在對待自然的態(tài)度上，它們強調(diào)對自然的征服和改造，強調(diào)人類對自然的利用和需求。在這層意義上，它們忽略了后代人的利益，也忽略了整個人類生態(tài)系統(tǒng)的平衡和人類生命的延續(xù)。而生態(tài)中心主義則更為注重環(huán)境自身的功能，主張自然萬物都享有與人類平等的權(quán)利和地位，認為人類只是自然界存在的一部分，因而人類無權(quán)為了自身的利益而破壞生態(tài)環(huán)境存在發(fā)展的進程。但這一思想的弱點在于忽視了人與人的關(guān)系，過分強調(diào)了人與其他生命體的共性，它雖然從根本上解決了人與自然平等的問題，但卻忽視了人類在生態(tài)環(huán)境演變過程中的積極能動作用。

刑法作為其他法律的保障法，最具有強制力，“現(xiàn)代意義的環(huán)境刑法理念應(yīng)在價值觀念的重構(gòu)上突破傳統(tǒng)思維定勢羈束，在協(xié)調(diào)環(huán)境保護與經(jīng)濟發(fā)展之間的關(guān)系方面兼顧人本主義和自然本位主義的思想，體現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展”[4]。人類中心主義的倫理觀不足以解決日益嚴重的生態(tài)環(huán)境問題，所以，我們在立法倫理選擇方面應(yīng)當積極吸取生態(tài)中心主義的合理內(nèi)涵，在承認人類與其他生命體享有平等生存發(fā)展權(quán)利的同時，著眼于生態(tài)環(huán)境保護的長遠利益，在追求自然利益的同時，維護整個生態(tài)系統(tǒng)的穩(wěn)定、完善和可持續(xù)發(fā)展。

其次在制度設(shè)置方面，我們要依據(jù)一定的倫理原則、道德要求，以求符合當下公眾對制度正當性、合理性的倫理評價。為此，我們應(yīng)該從以下幾個方面入手。

第一，增設(shè)對危險犯的規(guī)定。從我國現(xiàn)行刑法對環(huán)境犯罪的規(guī)制來看，污染行為只有造成了實際損害才構(gòu)成犯罪，而對于那些還沒有造成實際損害，可是又對環(huán)境、人身、財產(chǎn)等構(gòu)成了潛在威脅的危險犯卻沒有加以規(guī)定。關(guān)愛自然界、尊重生命要擴大到非人類的福利，既要以人道主義的態(tài)度對待人，也要關(guān)心自然界所有的生命，這已成為現(xiàn)代社會的共識?！叭伺c自然，由先前的單向索取關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)在的雙向互動關(guān)系，不僅是時代要求的產(chǎn)物，同時也是人性光輝的凸現(xiàn)，是人類理性的自然流淌”[5]。以生態(tài)環(huán)境的觀念考察污染犯罪，就可能在人的生命、健康和財產(chǎn)還沒有直接受到侵害時對危害環(huán)境的污染采取刑法措施。這既提高了生態(tài)環(huán)境的法律價值，也避免了污染發(fā)展到已經(jīng)給人的生命、健康和財產(chǎn)安全造成損失的程度才加以懲治的無奈，從而提高環(huán)保水平[6]。

第二，有限制地適用嚴格責(zé)任原則。嚴格責(zé)任是國家為了保護某些重要的社會法益，允許不問犯罪主觀方面而對被告人的某一行為追究刑事責(zé)任的原則，即使被告人無過錯，也要處罰[7]。它是一種無須證明行為個體主觀態(tài)度的歸責(zé)方式。在環(huán)境犯罪中即是指一切污染危害環(huán)境的單位或個人只要對他人客觀上造成了財產(chǎn)和人身傷害，對生態(tài)環(huán)境造成了危險或危害，不論其主觀上是出于故意、過失或無過失，都要承擔(dān)法律責(zé)任。

生態(tài)環(huán)境犯罪多數(shù)表現(xiàn)為不特定眾多污染源的復(fù)合污染，及對一定區(qū)域內(nèi)不特定多數(shù)人多種權(quán)益的同時侵害，危害范圍大、后果重、時間長，其危害結(jié)果甚至經(jīng)由多種因素的復(fù)合、累積之后，才變得明顯，被害人常常在不知不覺中遭受危害，犯罪結(jié)果具有隱蔽性，許多環(huán)境犯罪事件產(chǎn)生的危害后果甚至長達數(shù)十年；另外，在具體實踐中，法官常常很難認定行為人實施的犯罪行為究竟是出于故意還是過失。所以，如果將主觀罪過作為犯罪構(gòu)成的必要條件，往往會使行為人逃脫應(yīng)受的懲罰，造成社會不公。嚴格責(zé)任的適用既可以增強行為人的責(zé)任感，減少犯罪出現(xiàn)的概率，又可以避免因取證困難而使環(huán)境犯罪行為不能及時得到懲處的情況發(fā)生，利于有效地補償受害人的損失，也可以使被污染、被破壞的生態(tài)環(huán)境得到及時修復(fù)。

刑法是規(guī)定犯罪、刑事責(zé)任和刑罰的法律，是處罰人的法律，是一種“惡”[8]，而且由于刑法在法律體系中保障法的地位及刑事處罰的嚴厲性，“對于國家而言，如何降低刑罰的惡害，使刑罰成為必要，是國家在制定刑法的過程中必須慎重對待的事情”，“國家有責(zé)任首先保證刑法干預(yù)的范圍的必要”[9]，這些就決定了它必須適當控制刑法的處罰范圍和處罰程度，以防止人們對刑法的恣意與濫用。因此，有必要對嚴格責(zé)任的適用進行立法限制。比如適用范圍應(yīng)當限于污染型環(huán)境犯罪，而不能隨意擴展至其他種類的環(huán)境犯罪；限制嚴格責(zé)任的適用主體；刑罰一般應(yīng)當適用罰金刑和資格刑，輔以短期自由刑等等。

第三，完善刑罰制度。刑法作為一種行為規(guī)范，目的不只在于懲罰，而更在于通過對有關(guān)環(huán)境權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任等方面的制度安排，解決有限的自然資源如何在代內(nèi)和代際間獲得合理分配與利用的問題，促使人類自身的完善及生態(tài)環(huán)境的和諧?！皣铱偸歉鶕?jù)一定社會條件下的平均價值觀念，將剝奪犯罪人具有或者可能具有而又最為需要的利益措施作為刑罰方法，不可能將剝奪犯罪人不具有或可有可無的所謂利益的措施作為刑罰方法，更不可能把人們所向往的利益作為刑罰的內(nèi)容”[10]。生態(tài)環(huán)境犯罪主觀方面一般為過失，多屬貪利性犯罪，且法人犯罪突出，對這類犯罪而言，懲罰固然必不可少，然而更重要的應(yīng)是對被害人的補償，以及對被污染破壞的生態(tài)環(huán)境的修復(fù)與治理。因此重視和完善罰金刑、資格刑，使罪刑設(shè)置均衡是十分必要的。

罰金作為一種財產(chǎn)刑，以剝奪犯罪人金錢為內(nèi)容，具有經(jīng)濟性、針對性、靈活性和可糾正性，既剝奪犯罪人的犯罪所得，又剝奪其繼續(xù)實施犯罪的資本，使其在經(jīng)濟上無利可圖，甚至得不償失，從而達到實現(xiàn)預(yù)防再犯的目的。如美國《清潔水法》對環(huán)境犯罪規(guī)定的日罰金額為5000美元以上到5萬美元以下。我國刑法目前則無罰金具體數(shù)額的限制，法官的自由裁量權(quán)過大，在這一點上應(yīng)當借鑒有關(guān)國家和地區(qū)刑法的成功立法經(jīng)驗。

資格刑是剝奪、限制罪犯行使某些權(quán)利或從事某種活動的資格的刑罰，包括剝奪政治權(quán)利、一定的民事或經(jīng)濟權(quán)利、從事某種行為的資格和某種榮譽、職銜和稱號等。一些國家還專門規(guī)定了針對法人犯罪的資格刑，如關(guān)閉用于實施犯罪行為的企業(yè)機構(gòu)，禁止直接或間接從事一種或幾種職業(yè)性或社會性活動，禁止公開募集資金等。資格刑意味著某種外在性的資格的喪失或限制，往往不會直接從人身和物質(zhì)上給受刑人帶來痛苦，所以，較之死刑或其他自由刑，資格刑是更輕緩、更人道的刑罰，符合當今刑罰文明發(fā)展的方向。我國刑法中目前只有剝奪政治權(quán)利和驅(qū)逐出境兩種資格刑，種類比較單一，作用范圍也比較小，在適用方式與內(nèi)容上均有較大的局限性，應(yīng)當予以完善，以更有利于對被破壞的生態(tài)環(huán)境的及時補救、補償與修復(fù)，從而使被污染和破壞的環(huán)境資源得到真正的治理。這才是刑法保護生態(tài)環(huán)境的真正意義所在。

[1]陳興良.刑法哲學(xué)[M].北京:中國政法大學(xué)出版社，2004：298.

[2]蒙培元.人與自然——中國哲學(xué)生態(tài)觀[M].北京:人民出版社，2004：101.

[3]趙秉志.刑法修改研究綜述[M].北京:中國人民大學(xué)出版社，1990：258．

[4]王秀梅.環(huán)境刑法價值理念的重構(gòu)——兼論西部開發(fā)中的環(huán)境刑法思想[J].法學(xué)評論，2001(5).

[5]李建華.法律倫理學(xué)[M].長沙：湖南人民出版社，2006：120.

[6]王世洲.德國環(huán)境刑法中污染概念的研究[J].比較法研究，2001(2).

[7]劉仁文.嚴格責(zé)任論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2000：2.

[8]西原春夫.刑法的根基與哲學(xué)[M].北京：法律出版社，2004：1.

[9]黃偉明.懲罰的權(quán)力與刑罰的必要[G]∥于改之.刑法與道德的視界交融.北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2009：82.

[10]張明楷.刑法的基本立場[M].北京：中國法制出版社，2002：372.

DF0-053

A

1000-2359(2011)04-0128-03

陳異慧(1968-)，女，河南輝縣人，河南師范大學(xué)政治與管理科學(xué)學(xué)院副教授，主要從事刑法學(xué)、刑法倫理學(xué)研究。

2011-04-06