黃梅英,王立平

(西華師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院,四川南充637002)

長久以來,中美之間的矛盾沖突幾度成為國際社會(huì)和輿論關(guān)注的焦點(diǎn)。譬如,美國對臺(tái)軍售、奧巴馬總統(tǒng)接見訪美的達(dá)賴、雙方經(jīng)貿(mào)、南海主權(quán)、地區(qū)和平等爭議問題不時(shí)浮上水面。甚至,在剎那間,中美關(guān)系沖突論“山雨欲來風(fēng)滿樓”!美國有專家稱美中關(guān)系正處于“百慕大三角地帶”。德國媒體對于中美關(guān)系在短時(shí)間內(nèi)進(jìn)入“沖突多發(fā)期”問題也做了評論。美國智庫歐亞集團(tuán)在發(fā)表的研究報(bào)告中曾經(jīng)將中美關(guān)系列為伊朗、氣候變化、印巴關(guān)系等十大風(fēng)險(xiǎn)之首[1]。人們之所以如此擔(dān)憂中美之間的沖突,一個(gè)重要原因很可能在于這些爭議問題可能會(huì)把中美拖入戰(zhàn)爭,從而危及整個(gè)世界的和平與發(fā)展。為此,本文以卡列維·霍爾斯蒂(kalevi J.Holsti)的戰(zhàn)爭概率解釋模式為視角,對中美主要爭議問題的前景作一探析。如果從霍爾斯蒂的戰(zhàn)爭概率解釋模式來看,中美主要爭議問題會(huì)導(dǎo)致三種結(jié)果:出現(xiàn)危機(jī)(包括偶發(fā)武力沖突)、滑入大規(guī)模戰(zhàn)爭、妥協(xié)并創(chuàng)建新協(xié)調(diào)機(jī)制。這些結(jié)果中哪一種最有可能出現(xiàn),即中美主要爭議問題的前景如何,尤其是中美之間滑入大規(guī)模戰(zhàn)爭的概率有多大,則是本文的中心。

一、中美主要爭議問題的類別

在不同性質(zhì)爭議問題與戰(zhàn)爭概率關(guān)系方面,霍爾斯蒂認(rèn)為,傳統(tǒng)上以國際權(quán)力結(jié)構(gòu)、結(jié)盟國的數(shù)量和類型、權(quán)力的均勢與失衡、大國權(quán)力興衰變化、軍備競賽與國家特征等變量來分析國際戰(zhàn)爭的這種典型的生態(tài)變量分析方法存在著巨大的缺陷,很重要一點(diǎn)就是對因果關(guān)系的解釋并非總是有效。例如,就系統(tǒng)特征與單元行為的關(guān)系而言,拿彼得大帝、路易十四、查理八世、俾斯麥、威爾遜和希特勒這些人來說,雖然他們被系統(tǒng)特征所約束,但他們同樣也創(chuàng)造著系統(tǒng)特征[2]6-7。于是,霍爾斯蒂在他對體系戰(zhàn)爭的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)與研究的基礎(chǔ)上設(shè)計(jì)了與眾不同的解釋模式,即以現(xiàn)存“爭議問題”的性質(zhì)+關(guān)于以往戰(zhàn)爭的“調(diào)停策略”+對當(dāng)下沖突的“決策者態(tài)度”這三種基本因素的有機(jī)結(jié)合來解釋大國間戰(zhàn)爭發(fā)生的概率大小。

霍爾斯蒂認(rèn)為,戰(zhàn)爭總是基于特定的爭議問題而發(fā)生和發(fā)展的,他對1648-1989年以來六大類主要“爭議問題”引發(fā)國際戰(zhàn)爭的概率進(jìn)行了詳細(xì)統(tǒng)計(jì)與深入研究,認(rèn)為不同性質(zhì)的問題引發(fā)戰(zhàn)爭的概率也不同。具體而言,霍爾斯蒂把誘發(fā)戰(zhàn)爭的爭議問題歸為六類。一是經(jīng)濟(jì)問題。由水資源、牧草地、土地、航運(yùn)權(quán)、殖民地等重要經(jīng)濟(jì)資源所構(gòu)成經(jīng)濟(jì)問題的爭議,在不同歷史時(shí)期都曾經(jīng)充當(dāng)了誘發(fā)戰(zhàn)爭的重要因素。不過,自“三十年戰(zhàn)爭”結(jié)束以來,經(jīng)濟(jì)問題導(dǎo)致國際戰(zhàn)爭的概率呈現(xiàn)出明顯的下降趨勢。二是意識(shí)形態(tài)問題。由政治原則與意識(shí)形態(tài)沖突所引發(fā)國際戰(zhàn)爭的概率僅次于主權(quán)離合問題,它常反映某國通過影響和控制他國政治變遷實(shí)現(xiàn)自己目的的企圖,故而自拿破侖戰(zhàn)爭以來意識(shí)形態(tài)問題一直是國際戰(zhàn)爭的重要根源,冷戰(zhàn)時(shí)期尤為突出。三是民族主權(quán)離合問題。包括民族解放或創(chuàng)建國家、民族統(tǒng)一或合并、民族分裂等問題。自18世紀(jì)晚期以來,確定國家地位一直是國際事務(wù)中的頭等大事。與其他問題相比,該問題引發(fā)戰(zhàn)爭的概率遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過其他問題而位居首位。至于霍爾斯蒂所謂的另外三類問題,包括引發(fā)戰(zhàn)爭較大可能性的領(lǐng)土爭議問題、保護(hù)“同族”問題和掠奪行為與生存問題,在看待今天中美關(guān)系時(shí)可暫不予以考慮,因?yàn)檫@些問題在互不接壤的中美兩國之間要么幾乎不存在,要么也只屬于枝節(jié)問題而被雙方“忽略”。根據(jù)霍爾斯蒂的理論,中美之間的主要爭議問題大致可歸納為前述三類。

(一)經(jīng)濟(jì)爭議問題

中美之間的經(jīng)濟(jì)爭議問題主要有以下幾個(gè)方面。

1.應(yīng)對金融危機(jī)的策略。2007-2009年的全球金融危機(jī),給世界帶來的經(jīng)濟(jì)損害程度不亞于1929-1933年的世界經(jīng)濟(jì)危機(jī),不可避免地引起了大國尤其是中美之間的諸多爭議,如貿(mào)易保護(hù)問題、量化寬松貨幣政策等。

2.貿(mào)易與人民幣匯率問題。美國部分議員和政府官員時(shí)不時(shí)把美國國內(nèi)的高失業(yè)率與美國對中國的貿(mào)易逆差乃至人民幣匯率問題掛鉤,這在選舉年尤甚,該類問題已成為妨礙中美關(guān)系的一大心結(jié)。

3.美國對南海資源的覬覦。近年以來,美國的飛機(jī)、船只頻繁在中國南海周圍游弋,中方認(rèn)為這是美國在覬覦南海的資源和偵察中國,中國的經(jīng)濟(jì)利益和國防安全受到威脅。

4.氣候變化和能源及環(huán)保等系列問題?；谥T多原因,美中兩國政府都非常重視氣候問題,并認(rèn)為必須加以應(yīng)對。作為世界上溫室氣體排放量最大的兩個(gè)國家,中美雙方都主張?jiān)诠?jié)能減排方面進(jìn)行合作與樹立榜樣,但在責(zé)任的認(rèn)定和應(yīng)對的具體舉措方面,雙方則各執(zhí)一詞,甚至不時(shí)有把此類問題作為一種“武器”向?qū)Ψ绞旱呐e動(dòng)。

(二)政治原則與意識(shí)形態(tài)問題

中美之間在政治制度、價(jià)值觀與意識(shí)形態(tài)上的爭議由來已久,尤其是在關(guān)于主權(quán)與人權(quán)孰后孰先問題上的分歧短時(shí)間之內(nèi)難以彌合。中方認(rèn)為,中國對國家利益的界定一直集中于本國的領(lǐng)土主權(quán),所以與美國爭議的目的是在維護(hù)本國的核心價(jià)值,是在“保家衛(wèi)國”,其正義性毋庸置疑。而美國人則對自己政治價(jià)值觀與制度的正確性無比自信,作為超級大國和現(xiàn)行國際秩序的既得利益者界定的國家利益是全球性的,所以美國的國家核心價(jià)值除了主權(quán)、領(lǐng)土安全之外,還包括在國際社會(huì)的所謂責(zé)任、聲望等抽象意義上的價(jià)值。而這種抽象價(jià)值與美國在世界各地的“安全承諾”緊密相聯(lián),即美國有義務(wù)在世界范圍內(nèi)推廣民主,捍衛(wèi)自由和人權(quán)[3]。近年來,作為該類問題的延伸,雙方開始在發(fā)展模式上出現(xiàn)“互斥”現(xiàn)象。

(三)關(guān)于民族主權(quán)離合爭議問題

這類爭議具體包括中國國防與周邊安全、涉藏與人權(quán)、臺(tái)灣等涉及中國國家主權(quán)利益的問題。

1.涉及中國國防與周邊安全的爭議。其一,關(guān)于中國軍事透明度與核裁軍問題。中國方面在軍事上有很強(qiáng)的劣勢意識(shí),不愿與美方共享情報(bào),而美方則對中國增強(qiáng)軍備懷有強(qiáng)烈的戒心,美中兩國在軍事領(lǐng)域建立信賴關(guān)系很困難。美國時(shí)常指責(zé)中國軍事不透明,對中國公布的國防預(yù)算數(shù)字、雙方軍事交流的速度、廣度和深度甚為不滿。而在削減核武器問題上,雙方存在著戰(zhàn)略互信的較大分歧。中國認(rèn)為只有在美國首先把核武庫裁減到與中國相同的水平時(shí),才會(huì)考慮核裁軍問題,而美國則堅(jiān)持各個(gè)國家一起談判。其二,涉及中國國家周邊安全的朝核、伊核等問題在內(nèi)的核不擴(kuò)散問題。奧巴馬上臺(tái)后,一直希望在國際“核安全”問題上有所建樹,從而不斷地要求中國在內(nèi)的大國配合與支持它在核不擴(kuò)散問題上的動(dòng)議,但是,中國出于地緣政治、經(jīng)濟(jì)利益和國防安全等諸多因素的考量,對美國所采取的動(dòng)輒就對伊朗和朝鮮施壓、制裁的方案心存疑慮。其三,阿富汗和巴基斯坦等所謂的“反恐”問題。當(dāng)前,巴基斯坦與阿富汗的反恐問題在美國的全球戰(zhàn)略中占有了極大分量,為此,美國特別希望中國能“站穩(wěn)立場”,發(fā)揮“積極”作用。但中國雖然在反恐反分裂問題上與美國有某種合作需要,但對美國直接出兵他國、“拉一派打一派”的做法則一直頗有微詞,同時(shí)對美國的真實(shí)意圖也心存警惕。

2.涉藏與人權(quán)問題。中國認(rèn)為西藏問題是一個(gè)領(lǐng)土、主權(quán)問題,一直在與美國政府交涉,希望它不要支持“藏獨(dú)”或接見達(dá)賴?yán)?。但美方?jiān)持這是人權(quán)、宗教、文化和民族問題。美國雖表示從來不支持西藏獨(dú)立,但在感情上更傾向于達(dá)賴。西藏問題稍有風(fēng)吹草動(dòng),便會(huì)成為中美間一個(gè)較大的爭議。

3.臺(tái)灣問題。包括美國對臺(tái)軍售、兩岸軍事互信、統(tǒng)一日程時(shí)間表以及臺(tái)灣國際空間等問題。馬英九上臺(tái)后,臺(tái)海兩岸采取積極措施促進(jìn)關(guān)系的改善,對此,中美雙方分歧較小。但美國總有一部分人要求中國大陸明確表態(tài)不會(huì)考慮用武力解決臺(tái)灣問題,撤走導(dǎo)彈釋放善意,強(qiáng)化兩岸軍事上的互信交流等。這顯然被認(rèn)為是對中國內(nèi)政的干涉,無論是在情感上還是基于國家利益,中國都不能接受[4]。

二、中美調(diào)停策略的歷史經(jīng)驗(yàn)與決策者的態(tài)度偏好

關(guān)于調(diào)停策略完備程度、決策者態(tài)度偏好與大國間戰(zhàn)爭爆發(fā)概率的問題,霍爾斯蒂也有著獨(dú)到的研究?；魻査沟偎^的“調(diào)停策略”,實(shí)質(zhì)上是指調(diào)停人基于以往經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn),為防止未來戰(zhàn)爭而重建的國際和平策略與機(jī)制?；魻査沟侔炎?648年至1989年期間五次和平協(xié)議(在威斯特法利亞和約、維也納和會(huì)、俾斯麥大陸同盟體系、巴黎和會(huì)與凡爾賽和約、雅爾塔會(huì)議及波茨坦協(xié)定中所呈現(xiàn)的和平條約)中出現(xiàn)過的重建和平的調(diào)停策略歸納為三類,并對之進(jìn)行了批判與完善。他認(rèn)為,“懲罰與優(yōu)勢”和平策略用意在于防止過去戰(zhàn)爭的重演,但對未來不具有預(yù)見性,過于保守;“均勢”和平策略承認(rèn)國際社會(huì)的變遷,但沒有更高理想,缺乏合法性;通過“國際體系變革”實(shí)現(xiàn)和平的策略主張通過建立公平、正義的國際秩序來制止侵略與戰(zhàn)爭,它雖然滿足了人們的正義要求,卻又過于理想,如果碰到像拿破侖、希特勒這樣的人便毫無辦法?？傊?這些“和平”策略都存在著這樣或那樣的缺陷。例如,為避免上次戰(zhàn)爭而設(shè)置的和平策略隨著時(shí)間的推移很可能會(huì)變成下次戰(zhàn)爭的原因,和平設(shè)計(jì)者所設(shè)計(jì)的多數(shù)條約是為了防止這種變遷,而非順應(yīng)變遷。這就容易陷入在維護(hù)和平問題上的“刻舟求劍”。為此,霍爾斯蒂修改與完善了重建和平的八項(xiàng)有效策略,即有效的治理體系、合法性、對戰(zhàn)敗國的吸收、有效的威懾體制、解決沖突的機(jī)制與機(jī)構(gòu)、對戰(zhàn)爭危害的共識(shí)與有效制止、和平條件的變遷與更新、對未來問題的預(yù)期[2]293-306。實(shí)際上,這八項(xiàng)和平調(diào)停策略又可被歸納為三大類:一是具有較好溝通性、合法性以及具有廣泛包容性的雙邊或多邊協(xié)調(diào)機(jī)制;二是對戰(zhàn)爭危害達(dá)成共識(shí),有解決沖突、避免戰(zhàn)爭的機(jī)制;三是在戰(zhàn)爭結(jié)束后,順應(yīng)歷史變遷,及時(shí)調(diào)整和重建防止未來戰(zhàn)爭的和平條件。對于爭議問題的調(diào)停策略越是滿足這些條件,和平的可能就會(huì)越大。例如,如果雙方就和平條件變遷與對問題發(fā)展的預(yù)期等方面保持信息溝通及時(shí)、流暢和行為上的默契,避免使用武力的可能就會(huì)增大。

在決策者態(tài)度偏好與戰(zhàn)爭概率的關(guān)系方面,霍爾斯蒂認(rèn)為,某些性質(zhì)的爭議問題會(huì)導(dǎo)致國家間沖突,但未必導(dǎo)致戰(zhàn)爭。國家之間最終是“戰(zhàn)”還是“和”,還取決于決策者對于危機(jī)升級為戰(zhàn)爭后果的認(rèn)知、互動(dòng)與態(tài)度。這種態(tài)度很大程度上取決于決策者對于戰(zhàn)爭成本和收益的計(jì)算。例如,當(dāng)決策者迫于國際壓力,以及計(jì)算到現(xiàn)代戰(zhàn)爭的毀滅性將使獲得獨(dú)立的代價(jià)高于獨(dú)立帶來的利益時(shí),他們就會(huì)慎用武力。收益的計(jì)算不僅包括物質(zhì)利益,還包括國家的聲譽(yù)甚至元首的個(gè)人喜好。比如,在整個(gè)17和18世紀(jì),19世紀(jì)后幾十年與20世紀(jì)一戰(zhàn)前14年,戰(zhàn)爭被很多人認(rèn)為是獲得個(gè)人和國家榮譽(yù)、聲望、地位的有效途徑和謀求國家創(chuàng)建必不可少的手段以及實(shí)現(xiàn)與維護(hù)外交目標(biāo)和商業(yè)目標(biāo)的方法。例如,路易十四就曾經(jīng)說:“我實(shí)在是太喜歡戰(zhàn)爭了?！睆漠?dāng)時(shí)社會(huì)重視英雄行為的時(shí)髦現(xiàn)象來看,戰(zhàn)爭是最為卓越的英雄壯舉。然而,第一次世界大戰(zhàn)結(jié)束后,歐洲公眾和決策者的好戰(zhàn)情緒減退。第二次世界大戰(zhàn)末期的原子彈所呈現(xiàn)的毀滅性威力,使得決策者認(rèn)為核戰(zhàn)爭會(huì)給人類帶來災(zāi)難,在做出戰(zhàn)爭決定時(shí),不得不考慮極高的風(fēng)險(xiǎn)與代價(jià)[2]39,284,285。

就中美之間而言,首先,在國際規(guī)則方面,中國在言行上不再堅(jiān)持認(rèn)為“資本主義必然滅亡”和“打倒美帝”,甚至還在積極主動(dòng)地參與國際多邊組織、國際機(jī)制等國際新秩序的構(gòu)建。美國也不得不承認(rèn)中國的大國地位,吸收并接納中國,上世紀(jì)70年代美國與中國改善關(guān)系以及近來明確要求中國成為“利益(責(zé)任)攸關(guān)方”等就是典例。中美雙方,可以說已經(jīng)建立了具有較好溝通性、包容性的或明或暗的雙邊協(xié)調(diào)機(jī)制。

其次,基于對戰(zhàn)爭危害的共識(shí)而形成的避免交戰(zhàn)機(jī)制以及針對預(yù)期問題而重構(gòu)和平與避免戰(zhàn)爭的條件而言,中美之間為避免危機(jī)升級也積累了大量“調(diào)停策略”的歷史經(jīng)驗(yàn)。即使在朝鮮戰(zhàn)爭中,中國也曾通過秘密渠道向美國政府發(fā)出警告信息,只是這些重要信息沒有傳達(dá)到杜魯門政府最高層。在美方對中方的警告置之不理的情況下,毛澤東才艱難地做出了赴朝參戰(zhàn)的選擇。朝鮮戰(zhàn)爭之后中美雙方都在盡量避免兩軍直接沖突并加強(qiáng)信息溝通。例如,在越南戰(zhàn)爭期間美國開始重視中國發(fā)出的各類警告,千方百計(jì)地避免與中國發(fā)生正面戰(zhàn)爭。

其三,從決策者偏好來看,中美兩國領(lǐng)導(dǎo)人都從現(xiàn)實(shí)主義角度出發(fā),承認(rèn)對方的大國地位,兩國的依存關(guān)系在日益加強(qiáng),故而對對方采取的都是合作與防范的兩手政策,即是說兩個(gè)國家都對對方有所警惕和防范,在實(shí)際利益面前又需要進(jìn)行合作。雙方即使出現(xiàn)矛盾、沖突與緊張關(guān)系,只要不超出對方的底線,兩國就會(huì)盡可能地采取現(xiàn)實(shí)的對策,相互克制與諒解,避免矛盾升級。如中美在1995-1996年的臺(tái)海較量、1999年駐南使館被炸事件及2001年中美撞機(jī)事件的處理中都相互達(dá)成了某種妥協(xié),從而遠(yuǎn)離了戰(zhàn)爭[3]。

三、中美主要爭議問題的可能性前景

如上所述,霍爾斯蒂為我們分析中美現(xiàn)存主要爭議問題的前景提供了可行的范式選擇。下文將按照霍爾斯蒂的方法對中美關(guān)系的主要爭議問題進(jìn)行歸納、分類,并考量中美調(diào)停策略的歷史與現(xiàn)狀及與此相聯(lián)的決策者的態(tài)度偏好,來預(yù)測中美沖突的可能性結(jié)果及其概率。

根據(jù)霍爾斯蒂的解釋模式,中美爭議問題有可能會(huì)導(dǎo)致三種結(jié)果:出現(xiàn)危機(jī)甚或偶發(fā)軍事沖突,滑入大規(guī)模戰(zhàn)爭,妥協(xié)并創(chuàng)建新協(xié)調(diào)機(jī)制。那么,這些結(jié)果中哪一種最有可能出現(xiàn)呢?

首先,來看看各種主要爭議問題導(dǎo)致中美戰(zhàn)爭的可能性。

在經(jīng)濟(jì)爭議問題上,就貿(mào)易與匯率問題而言,實(shí)際上,中國賣給美國的多是美國缺乏但又較為需要的資源型、勞動(dòng)密集型消費(fèi)品。而美國擁有的高科技產(chǎn)品也正是中國所需要的。它的對華封鎖和遏制政策,必然導(dǎo)致出現(xiàn)了美國對華貿(mào)易“逆差”的奇特現(xiàn)象。美國為了實(shí)現(xiàn)國際貿(mào)易平衡,片面要求人民幣相對于美元的升值。然而,人民幣已經(jīng)大幅升值,但美國并沒有因此而明顯增加國內(nèi)的就業(yè)機(jī)會(huì)。概言之,中美之間在貿(mào)易與匯率問題上的爭議在今后很長一段時(shí)間還會(huì)持續(xù)下去,但不可能出現(xiàn)近代歷史上“中英鴉片戰(zhàn)爭”那樣的“貿(mào)易戰(zhàn)爭”,畢竟付出如此慘重的代價(jià)對雙方來說都不值得。相反,在諸多經(jīng)濟(jì)問題上中美之間的交流一直在進(jìn)行,兩國正在進(jìn)一步充實(shí)政策對話的框架,豐富和完善“戰(zhàn)略經(jīng)濟(jì)對話”機(jī)制,可以說具體在經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇問題上雙方則幾乎每天保持聯(lián)系[4]。對于南海資源和應(yīng)對氣候變化和能源及環(huán)保問題,按照霍爾斯蒂的邏輯,資源和原料不再是國家贏得聲望與獲取權(quán)力的最重要資源。即使一旦這類問題與國家安全利益混合到一起,不排除它會(huì)導(dǎo)致雙方偶發(fā)軍事沖突,但長遠(yuǎn)看來它也不大可能導(dǎo)致大規(guī)模戰(zhàn)爭。事實(shí)上,美中兩國業(yè)已建立了“關(guān)于能源與環(huán)境十年合作框架”,為兩國彌合分歧、尋求合作解決之道的提供了可能性。

關(guān)于政治原則與意識(shí)形態(tài)問題,按照霍爾斯蒂研究的概率,當(dāng)它們被認(rèn)為是國家利益的一部分時(shí),它們在歷史上所引發(fā)武力沖突的概率也不小,但這種概率正在呈下降趨勢。隨著意識(shí)形態(tài)因素逐漸淡出人們對“國家利益”界定的視野,決策者也很難訴諸武力來解決這種爭議。事實(shí)也是如此。中美發(fā)展道路不可能相互完全復(fù)制,但也都有相互借鑒之處。中美發(fā)展模式不存在爭個(gè)你死我活的情況。

民族主權(quán)離合爭議問題源自中美在戰(zhàn)略上互不信任與相關(guān)安全利益沖突。在伊、朝核武和阿、巴反恐等爭議問題上,中美雖有各自的盤算,出現(xiàn)摩擦是可能的,但要說雙方發(fā)展軍事力量是以推翻對方政權(quán)為目標(biāo)也不符合事實(shí),雙方再度在他國領(lǐng)土展開一場類似當(dāng)年“朝鮮戰(zhàn)爭”的大規(guī)模戰(zhàn)爭可能性不大。涉藏、涉疆與人權(quán)問題主要牽涉中華民族團(tuán)結(jié),而不會(huì)從根本上損害中國領(lǐng)土與主權(quán)利益,因?yàn)槲鞑靥幱谥袊畬?shí)際管轄之內(nèi),這種爭議導(dǎo)致中美雙方戰(zhàn)爭的概率不大。美國比歐洲更為謹(jǐn)慎,涉藏問題不值得被視為它與中國交往時(shí)主要的“牌”,美國也不值得因此而與中國打一場戰(zhàn)爭。關(guān)于臺(tái)灣問題,美中之間發(fā)生軍事沖突的可能性依然存在。如果僅從問題性質(zhì)上看,臺(tái)灣問題一直是中美關(guān)系中關(guān)鍵和敏感的問題,因?yàn)樗玛P(guān)中國的核心國家利益、國家尊嚴(yán)和民族感情。假設(shè)大陸以武力遏制“臺(tái)獨(dú)”勢力,美國援引《與臺(tái)灣關(guān)系法》執(zhí)意出兵破壞中國大陸以武力維護(hù)國家主權(quán)的統(tǒng)一行動(dòng),那么這勢必會(huì)導(dǎo)致中美的武力沖突。然而,一方面,臺(tái)灣問題與珍珠港事件、柏林危機(jī)、古巴導(dǎo)彈危機(jī)及“9·11”等重大事件相比,遠(yuǎn)沒有威脅到美國的核心國家安全利益。按照成本與收益的計(jì)算,美國如果因保衛(wèi)臺(tái)灣而與中國進(jìn)行一場戰(zhàn)爭,它將會(huì)得不償失。另一方面,對中國來說,中國內(nèi)心對美國在東亞的軍事優(yōu)勢、日美同盟及美臺(tái)關(guān)系感到不滿,但又出于現(xiàn)實(shí)的判斷,只要臺(tái)灣不走“急獨(dú)”路線,當(dāng)前就不會(huì)采取在亞洲挑戰(zhàn)美國的立場,而會(huì)優(yōu)先加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)力量和軍事力量。所以盡管不能排除臺(tái)灣問題導(dǎo)致雙方偶然軍事沖突事件發(fā)生的可能性,但臺(tái)灣問題把雙方拖入一場大戰(zhàn)的概率依然不大。

其次,從歷史上的雙方調(diào)停經(jīng)驗(yàn)來分析中美雙方未來戰(zhàn)爭的可能性。就雙方的主要調(diào)停策略而言,誠然,中美歷史上規(guī)避戰(zhàn)爭風(fēng)險(xiǎn)的默契與規(guī)則并非盡美與萬能,它至今也未能徹底解決雙方遺留歷史問題,甚至至今雙方還面對著很多新問題。但大量的事實(shí)已經(jīng)表明,中美歷史上在解決主要爭議問題中都采取了妥協(xié)與信息溝通等力避戰(zhàn)爭的斗爭策略與態(tài)度。雙方很少以大規(guī)模武力來直接威脅對方的國家生存,而是在危機(jī)狀態(tài)下向?qū)Ψ桨l(fā)出希望避免交戰(zhàn)的信號。

再者,從決策者態(tài)度來看,成本與收益計(jì)算決定了決策者對待戰(zhàn)爭的態(tài)度。中美兩國主要決策者都不太可能會(huì)重蹈路易十四“我實(shí)在是太喜歡戰(zhàn)爭了”那種言行的覆轍。事實(shí)表明,雙方的媒體輿論、民間的辯論與“爭吵”以及決策者之間的妥協(xié)態(tài)度成了中美之間關(guān)于此類爭議的一個(gè)較好的調(diào)停機(jī)制。中美政府間的緊張——妥協(xié)——緊張——妥協(xié),將成雙邊未來關(guān)系發(fā)展主脈。

通過如上分析,我們不難發(fā)現(xiàn),中美因經(jīng)濟(jì)和政治原則與意識(shí)形態(tài)爭議問題引起中美關(guān)系出現(xiàn)裂痕和危機(jī),導(dǎo)致滑入大規(guī)模戰(zhàn)爭的可能則較小,最大可能是妥協(xié)并創(chuàng)建新協(xié)調(diào)機(jī)制;而最容易引發(fā)大規(guī)模戰(zhàn)爭的導(dǎo)火索主要在于民族主權(quán)離合爭議問題,其中臺(tái)灣問題尤甚。因?yàn)?無論從問題的性質(zhì)看,還是從統(tǒng)一臺(tái)灣時(shí)間表以及相當(dāng)堅(jiān)決和鮮明的中國政府決策者態(tài)度來看,如果美國執(zhí)意介入,雙方確實(shí)存在著如蘇美“古巴導(dǎo)彈危機(jī)”式危機(jī)升級甚或偶發(fā)軍事沖突,甚至導(dǎo)致滑入大規(guī)模戰(zhàn)爭的危險(xiǎn)。然而,從大陸、臺(tái)灣和美國三方的最根本的利益和實(shí)力對比來看,臺(tái)海兩岸爆發(fā)大規(guī)模戰(zhàn)爭的概率依然不大,畢竟現(xiàn)代戰(zhàn)爭的毀滅性后果將使臺(tái)灣分裂、獨(dú)立所付出的代價(jià)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于獨(dú)立帶來的收益,所以美中都會(huì)竭盡所能來避免這種可能。事實(shí)上,美國近年來一直對“臺(tái)獨(dú)”保持警惕,為防止事態(tài)惡化發(fā)揮了積極作用?？傊?在中美之間所有爭議問題可能導(dǎo)致的三類結(jié)果中,雙方創(chuàng)建新協(xié)調(diào)機(jī)制,維持無戰(zhàn)事狀態(tài)的概率最大,唯有關(guān)于“臺(tái)灣問題”的爭議最有可能引發(fā)雙方危機(jī),甚或爆發(fā)戰(zhàn)爭,但總體而言導(dǎo)致這種結(jié)果的可能性依然較小。

[1]管克江.美智庫:中美關(guān)系今年將大幅惡化[N].環(huán)球時(shí)報(bào),2010-01-06.

[2]卡列維·霍爾斯蒂.和平與戰(zhàn)爭[M].北京:北京大學(xué)出版社,2005.

[3]王緝思,徐輝.中美危機(jī)行為比較分析[J].美國研究,2005(2).

[4]王緝思.中美關(guān)系的發(fā)展趨勢與深層原因[J].當(dāng)代亞太,2009(3).